【法條辨析】權利要求的“清楚”與說明書的“清楚”

#本文僅代表作者觀點，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

供稿：北京品源專利代理有限公司

原標題：【法條辨析】權利要求的“清楚”與說明書的“清楚”

一、概述

專利法第26條第3款規(guī)定：說明書應當對發(fā)明或者實用新型做出清楚、完整的說明，以所屬領域技術人員能夠實現(xiàn)為準。

專利法第26條第4款規(guī)定：權利要求書應當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。

上述兩個條款均為對專利申請內容的實質性要求，也是專利申請被駁回或被無效的實質性缺陷問題，經(jīng)常出現(xiàn)在專利申請的審查意見中。同樣是要求“清楚”，但是，對說明書的“清楚”，與對權利要求的“清楚”是有差異的，本文將詳述兩者的差別。

二、說明書所要求的“清楚”

對于說明書所要求的“清楚”，更側重于要求從技術角度清楚解釋技術方案如何實現(xiàn)。

在審查指南中明確指出，說明書的內容應當清楚，具體應滿足下述要求：

（1）主題明確。說明書應當從現(xiàn)有技術出發(fā)，明確地反映出發(fā)明或者實用新型想要做什么和如何去做。

（2）表述準確。說明書應當使用發(fā)明或者實用新型所屬技術領域的技術術語。

解讀上述兩條的要求，簡言之，即詞清楚、以及邏輯清楚。

所謂詞清楚，即使用本領域技術人員的技術術語，若無規(guī)范性技術術語，則需采用已有規(guī)范性技術術語對自定義詞匯進行邏輯清楚的解釋，最好配合舉例說明。

所謂邏輯清楚，即需要符合人的認知習慣，從現(xiàn)有技術出發(fā)，邏輯連貫的解釋專利申請?zhí)岢龅募夹g手段和技術效果，并清楚的闡述以技術手段取得技術效果的原因或原理。

上述規(guī)定為目的性的規(guī)定，在實際審查過程中，將出現(xiàn)如下現(xiàn)象的說明書，確定為是“不清楚”的，無法實現(xiàn)的：

A、說明書中只給出任務和／或設想，或者只表明一種愿望和／或結果，而未給出任何使所屬技術領域的技術人員能夠實施的技術手段；

B、說明書中給出了技術手段，但對所屬技術領域的技術人員來說，該手段是含糊不清的，根據(jù)說明書記載的內容無法具體實施；

C、說明書中給出了技術手段，但所屬技術領域的技術人員采用該手段并不能解決發(fā)明或者實用新型所要解決的技術問題；

D、申請的主題為由多個技術手段構成的技術方案，對于其中一個技術手段，所屬技術領域的技術人員按照說明書記載的內容并不能實現(xiàn)；

E、說明書中給出了具體的技術方案，但未給出實驗證據(jù)，而該方案又必須依賴實驗結果加以證實才能成立。

上述存在缺陷的現(xiàn)象是層層遞進的，分別是：無手段描述——有手段描述但無法實現(xiàn)——手段可實現(xiàn)但不解決問題/多個手段中的一個不可實現(xiàn)/手段無實驗數(shù)據(jù)支持（多用于化學領域）。

三、權利要求書的“清楚”

權利要求書的“清楚”，更側重于從法律角度要求權利要求的保護范圍需要明確。

審查指南中規(guī)定：權利要求書應當清楚，一是指每一項權利要求應當清楚，二是指構成權利要求書的所有權利要求作為一個整體也應當清楚。

基于上述要求，權利要求書應避免的表述方式是使權利要求的保護范圍出現(xiàn)不確定性。引起權利要求保護范圍不確定的主要現(xiàn)象如下：

A、權利要求的類型不清楚。

權利要求的類型包括產(chǎn)品和方法，這兩種類型在確定保護范圍和侵權方式上都有所不同。如果權利要求的類型不清楚，則在確定保護范圍時無法準確的應用對應的方式。例如，一種……技術、一種……產(chǎn)品及其制造方法，都是比較典型的類型不清楚實例，不清楚是產(chǎn)品還是方法。

類型對保護范圍的影響在于：以方法權項為例，主要考慮方法步驟對過程方案的影響，方法特征對保護范圍是有限定作用的。如果方法權項中包括結構特征，而結構特征對方法過程無實質影響，則結構特征對保護范圍可能起不到限定作用。反之亦然。此時權利要求的類型是產(chǎn)品還是方法，將決定權項中具體特征對保護范圍所起到的作用。

B、權利要求中存在含義不確定的用語。

不確定含義的用語，如“高”、“低”、“可以”、“例如”、“大約”等，但上述詞匯是否一定為權利要求的禁忌詞語，這取決于是否會引起保護范圍的不確定。

例如，如果在權利要求中單獨出現(xiàn)了“高壓”的限定，如第一電壓為高壓，那么由于無法確定多大數(shù)值的電壓為“高壓”，則此特征將導致保護范圍的無法確定，是存在表述缺陷的。

出現(xiàn)“高壓”但保護范圍仍然清楚的情況包括：

一種情況是，如果一項權利要求的技術方案中同時出現(xiàn)“高壓”和“低壓”，如第一電壓為高壓，第二電壓為低壓，則由于相對概念是成對出現(xiàn)的，所以能夠確定權利要求的保護范圍。即，只要符合技術方案中包括兩種電壓，一種電壓比另一種電壓高，則落入該權利要求的保護范圍。

另一種情況是，在權利要求中單獨出現(xiàn)了“高壓”的限定，但是“高壓”為本領域內有明確含義的術語，或說明書中有數(shù)值范圍的限定，則不會使得權利要求的保護范圍不確定，是符合清楚要求的。例如，“超高頻”，在無線電頻段表中，指從300兆赫至3,000兆赫的頻率為超高頻，因此，“超高頻”這一詞語也是清楚的。

C、導致一項權利要求限定出不同保護范圍的情況

例如權項中出現(xiàn)“例如”、“最好是”、“尤其是”等詞語，會使得權利要求中前半段限定為上位概念的保護范圍，后半段限定為下位概念的保護范圍，兩者有遞進的關系。

如果權項中出現(xiàn)“括號”，同樣會使得保護范圍不確定，括號中的內容與括號外的內容之間的關系并不確定。例如，（混凝土）模制磚，可以理解為：模制磚、混凝土模制磚，這兩種情況，導致權利要求保護范圍不確定。

D、權利要求中存在出現(xiàn)歧義的技術特征

權利要求中技術特征的不清楚經(jīng)常被混淆，一般認為技術特征的不清楚可能是由于：技術特征無法實現(xiàn)、技術特征涵蓋了多種可能性（超出說明書給出的技術特征實例）、技術特征存在歧義。

實際上，如果屬于技術特征無法實現(xiàn)的問題，則應屬于A26.3的缺陷，即說明書記載的技術特征導致本領域技術人員無法實現(xiàn)發(fā)明或實用新型的技術方案。

如果屬于技術特征涵蓋了多種可能性，超出了說明書給出的技術特征實例，則應屬于A26.4款中權利要求得不到說明書支持的缺陷。

只有當技術特征存在表述歧義時，才屬于不清楚，導致權利要求保護范圍無法確定。例如，某技術特征的字面含義涵蓋了A和B兩種意思，而結合說明書的記載以及要解決的技術問題可知，只有A是正確的含義，B并不是想要表述的正確含義，則應將該技術特征糾正表述為只涵蓋A意思。此時屬于“不清楚”的問題。

若該技術特征所涵蓋的A和B兩種意思，都能夠正確的解決技術問題，則應該視為該技術特征明確涵蓋了A和B的保護范圍，是清楚的。此時需進一步核對A和B兩種技術方案是否能夠得到說明書的支持。

若出現(xiàn)B含義未明確在說明書記載的現(xiàn)象，則一種可能是由于在代理人撰寫申請文件時，尚未能具體想到B含義的具體實例（例如有思維盲點或是未出現(xiàn)的技術），但是基于撰寫經(jīng)驗和對方案原理的深入理解，通過表述涵蓋了B含義，有效擴大了保護范圍。

四、總結

專利法第26條第3款和第4款中，分別對說明書和權利要求書的“清楚”進行了要求，但是各有側重，前者側重于技術性，后者側重于法律性。在撰寫申請文件時，應該透徹理解法條規(guī)定的原因，運用表述技巧來使申請文件滿足要求，且得到合理的保護范圍。在答復審查意見的過程中，也需要基于法條規(guī)定的原因，而針對性的進行不同的處理，提高授權的成功率。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：北京品源專利代理有限公司

編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質量的技術資源+專利資源，通過媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”