商標(biāo)受讓善意取得如何認定？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：商標(biāo)被冒名轉(zhuǎn)讓一定賠？ No 分善意與惡意

案情：原告委托第三方申請注冊商標(biāo)，后發(fā)現(xiàn)該商標(biāo)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓給了被告全潤公司，而后全潤公司又將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給力士達公司。原告認為，前述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)其同意無效，請求確認該商標(biāo)歸其所有，并要求全潤公司賠償其經(jīng)濟損失5.8萬元。原告的訴求是否能得到支持呢？

案情回放

2009年10月，原告阿翼委托第三人通麥公司申請注冊涉案商標(biāo)KS。2010年5月，有人以“阿翼”的名義與全潤公司，分別委托通麥公司、海陸公司就KS商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓簽訂了一份合同，轉(zhuǎn)讓費用總額顯示為5.8萬元。2013年6月，全潤公司與力士達公司簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給力士達公司，轉(zhuǎn)讓費為35萬元。

2018年1月，阿翼以全潤公司為被告，以海陸公司、通麥公司、力士達公司為第三人，向廈門市思明區(qū)人民法院起訴，請求判令：確認涉案商標(biāo)所有權(quán)歸其所有，被告全潤公司依法配合其辦理商標(biāo)過戶登記手續(xù)，并向其賠償侵權(quán)經(jīng)濟損失5.8萬元。

被告全潤公司辯稱，原告的起訴已經(jīng)超過兩年的訴訟時效。涉案商標(biāo)由原告處轉(zhuǎn)讓給被告有效，被告受讓涉案商標(biāo)系善意取得。若確系他人冒充原告轉(zhuǎn)讓商標(biāo)，也應(yīng)由實施假冒的行為者承擔(dān)責(zé)任，原告訴請賠償損失無事實和法律依據(jù)。第三人海陸公司、通麥公司均表示自己與本案沒有關(guān)聯(lián)性。力士達公司認為自己作為善意商標(biāo)受讓人的合法權(quán)益應(yīng)該受到保護。

一審法院認為，確認商標(biāo)權(quán)歸屬不適用兩年訴訟時效的規(guī)定，故全潤公司提出的訴訟過期抗辯意見不予采納。鑒于第三人力士達公司善意取得了涉案商標(biāo)，其合法權(quán)益應(yīng)予保護，原告要求確認涉案商標(biāo)所有權(quán)歸其所有的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。被告全潤公司提交的證據(jù)不能證明在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓時對簽章人的身份進行了充分核實，以及就涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓支付了合理對價。全潤公司對涉案商標(biāo)的取得不構(gòu)成善意取得，其并非涉案商標(biāo)的實際權(quán)屬人，卻將涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓他人從中獲利。原告主張被告賠償其經(jīng)濟損失訴訟請求，符合法律規(guī)定。遂判決全潤公司賠償阿翼經(jīng)濟損失5.8萬元。

一審宣判后,阿翼、全潤公司均不服一審判決，上訴至廈門中院。

庭審現(xiàn)場

二審中，雙方圍繞全潤公司是否構(gòu)成善意取得展開激烈辯論，分別發(fā)表了自己的觀點。

原告：被告非善意，商標(biāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸其所有

“我是涉案商標(biāo)的原所有權(quán)人，所謂其同意轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的經(jīng)公證的聲明書，是他人假冒的，且已經(jīng)被撤銷了。我與全潤公司之間不存在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系?！痹姘⒁矸Q，“商標(biāo)轉(zhuǎn)讓款的支付，按照全潤公司的陳述，是公司法人代表的妻子坐飛機去外省繳納，而代理公司就在廈門，這與一般交易常識不符。”阿翼認為，假冒者與全潤公司、海陸公司三方串通，通過假公證書騙取商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊。涉案商標(biāo)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸其所有，全潤公司應(yīng)賠償其損失。

全潤公司：不知情且已付對價，自身無過錯

全潤公司表示，“與自己辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)的人持有阿翼身份證原件、商標(biāo)注冊證原件、公證書原件，連公證處都沒法核驗出真?zhèn)?，自己又有什么能力核驗出真?zhèn)文?？該商?biāo)是以合理價格轉(zhuǎn)讓，金額不大，在交易當(dāng)時確定收到了能夠確保商標(biāo)轉(zhuǎn)讓成功的全部資料，我方就當(dāng)場支付了現(xiàn)金。當(dāng)時現(xiàn)金取款記錄、航空飛行記錄等可以相印證?！比珴櫣菊J為，自己沒有任何過錯，無需賠償原告的損失。

法院：商標(biāo)權(quán)受讓善意取得，原告訴求缺乏依據(jù)

廈門中院經(jīng)審理認為，善意取得制度的原則和規(guī)定應(yīng)適用于商標(biāo)權(quán)的流轉(zhuǎn)。在案證據(jù)證明，涉案商標(biāo)當(dāng)年被轉(zhuǎn)讓系有人假原告之名對涉案商標(biāo)進行了無權(quán)處分。全潤公司提交了銀行賬戶交易明細、結(jié)婚證、航空公司飛行記錄、商標(biāo)注冊證、核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明等，上述完整證據(jù)鏈可以證明全潤公司已實際支付商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費。在轉(zhuǎn)讓人持有涉案商標(biāo)注冊證原件、名為“阿翼”出具同意轉(zhuǎn)讓涉案注冊商標(biāo)的聲明書之公證書以及商標(biāo)轉(zhuǎn)讓所需的其他材料的情況下，全潤公司與轉(zhuǎn)讓人簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，并支付商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費。在上述商標(biāo)的受讓過程中，全潤公司已盡到了合理注意義務(wù)，支付了合理對價，并依法辦理了商標(biāo)轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)，其對涉案商標(biāo)的取得符合善意取得的構(gòu)成條件。全潤公司依法取得涉案注冊商標(biāo)后，已將該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給原審第三人力士達公司。上訴人（原告）要求判決確認涉案商標(biāo)歸其所有、全潤公司配合辦理商標(biāo)過戶手續(xù)依據(jù)不足。鑒于原告所提交的證據(jù)不足以證明全潤公司對有人假其之名對涉案商標(biāo)進行無權(quán)處分的情況是知情或存在重大過失，其要求全潤公司賠償經(jīng)濟損失，亦不予支持。