從發(fā)明專利侵權(quán)訴訟的視角，探討權(quán)利要求書的保護(hù)范圍

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：何金花 何晶晶  上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所
原標(biāo)題：從發(fā)明專利侵權(quán)訴訟的視角探討權(quán)利要求書的保護(hù)范圍

完整的發(fā)明專利應(yīng)當(dāng)包含權(quán)利要求書、說明書、摘要、摘要附圖及說明書附圖，其中權(quán)利要求書是說明該發(fā)明專利要求專利保護(hù)范圍的專利申請(qǐng)文件。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局批準(zhǔn)的權(quán)利要求書是發(fā)明專利的保護(hù)范圍，也是判定他人是否侵權(quán)的依據(jù)。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！?br/>

作為發(fā)明專利申請(qǐng)文件的核心，專利權(quán)人應(yīng)撰寫合適的權(quán)利要求書來有效保護(hù)自有技術(shù)，對(duì)于權(quán)利要求書中出現(xiàn)的可替代性的技術(shù)手段應(yīng)進(jìn)行合理擴(kuò)充，將所有可能替代的技術(shù)手段全部囊括到權(quán)利要求書中。

根據(jù)全面覆蓋原則，權(quán)利要求書所明確記載的必要技術(shù)特征有一項(xiàng)沒有被被訴侵權(quán)產(chǎn)品所包含，被告方則不構(gòu)成侵權(quán)，在實(shí)際案例中，通常包含以下幾種情況：

一、要素的替代，通過技術(shù)特征的簡單替換，在本質(zhì)上產(chǎn)生相同的目的、作用和效果

案情簡介：

浙江某公司系專利名稱為“表面處理液制冷系統(tǒng)”（專利號(hào)為ZL 200810172513.5）的發(fā)明專利（即涉案專利）的專利權(quán)人，因認(rèn)為江蘇某公司生產(chǎn)并銷售的“型材氧化專用水冷螺桿滿液式冷凍機(jī)組”侵犯了其專利權(quán)，故浙江某公司向法院提起訴訟，引發(fā)本案。

裁判結(jié)果：

被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍，駁回浙江某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

案件評(píng)析：

該涉案發(fā)明專利的獨(dú)立權(quán)利要求為：一種表面處理液制冷系統(tǒng)，包括冷凍機(jī)，其特征在于：該制冷系統(tǒng)還包括一處理液循環(huán)裝置，該循環(huán)裝置包括耐腐蝕的處理液循環(huán)管和與該處理液循環(huán)管連接的酸泵，所述處理液通過處理液循環(huán)管經(jīng)由所述冷凍機(jī)并與該冷凍機(jī)進(jìn)行熱交換，而所述處理液循環(huán)管的吸液端和回流端位于處理槽內(nèi)。而在被訴侵權(quán)產(chǎn)品主控制箱的連接端口及顯示屏上確實(shí)均有冷凍泵的設(shè)置，該部分設(shè)置在本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品上并未進(jìn)行連接，無法確定連接方式和連接狀態(tài)，根據(jù)設(shè)備狀況，主控制系統(tǒng)與冷凍泵的連接控制存在多種方案選擇，如兩者連接后，其工作中感應(yīng)控制的信號(hào)不局限于壓力一種，還可以是溫度等信號(hào)，這種設(shè)置可以由操作人來實(shí)現(xiàn)的；又例如，在以壓力作為感應(yīng)控制信號(hào)的情況下，控制系統(tǒng)對(duì)冷凍泵的控制可以設(shè)置成停止、也可以是減速或其他控制方式。被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過簡單技術(shù)特征的替換，在本質(zhì)上產(chǎn)生相同的作用，完全避開涉案專利中酸泵與主控制系統(tǒng)的這種連接方式，故法院判定被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未落入該涉案專利的保護(hù)范圍。

二、部件的調(diào)換，將產(chǎn)品中某些部件移動(dòng)位置，使得部件之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系發(fā)生變化，但操作及功能方面未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)

案情簡介：

國外某公司系專利名稱為“端活頁及包含這種端活頁的夾緊元件”（專利號(hào)為ZL CN01143118.0）的發(fā)明專利（即涉案專利）的專利權(quán)人，因認(rèn)為杭州某公司生產(chǎn)并銷售的“封套”侵犯了其專利權(quán)，故國外某公司向法院提起訴訟，引發(fā)本案。

裁判結(jié)果：

被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍，駁回國外某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

案件評(píng)析：

該案中，涉案專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的是“一種端活頁”，涉案專利權(quán)利要求1載明：“所述端活頁至少包括一個(gè)由合成材料制成的活頁和一個(gè)緊固地連接于該活頁的一個(gè)邊緣的帶狀部分，……加強(qiáng)裝置由一個(gè)材料帶構(gòu)成，所述材料帶固定在所述帶狀部分上”。涉案專利說明書中的“發(fā)明內(nèi)容”中載明：“……這樣一種增強(qiáng)材料帶的使用……與沒有增強(qiáng)的情況相比，這種增強(qiáng)邊緣能夠與松散活頁束一起更容易地被推入u形的后部件中。”由此可見，涉案專利權(quán)利要求1中的“加強(qiáng)裝置”應(yīng)當(dāng)由一個(gè)材料帶構(gòu)成；該材料帶固定于帶狀部分上，進(jìn)而同帶狀部分一起附著于端活頁上，在使用過程中可以與被其加強(qiáng)的帶狀部分一起被推入夾緊元件后部。

就被控侵權(quán)產(chǎn)品而言，對(duì)其端活頁與夾緊元件進(jìn)行區(qū)分后可明顯地發(fā)現(xiàn)，前述緊密粘接于鋼脊上的一層紙并非與帶狀部分一起連接到端活頁的一個(gè)邊緣，并未附著于端活頁上，而是緊密地裹住夾緊元件。由于該層紙已經(jīng)被固定在夾緊元件上，在使用中其顯然不能被推入夾緊元件，被控侵權(quán)產(chǎn)品通過部件的調(diào)換，將產(chǎn)品中某些部件移動(dòng)位置，使得部件之間的結(jié)構(gòu)關(guān)系發(fā)生變化，所以法院判定被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利獨(dú)立權(quán)利要求所記載的部分技術(shù)特征。

三、省略一個(gè)以上的非必要技術(shù)特征，仍然是一個(gè)完整的技術(shù)方案，能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的

案情簡介：

某個(gè)人系專利名稱為“前沿感應(yīng)限流尖端放電滅雷”（專利號(hào)為ZL9510180.8）的發(fā)明專利（即涉案專利）的專利權(quán)人，因認(rèn)為湖北某單位設(shè)計(jì)、安裝的“防雷裝置”侵犯了其專利權(quán)，故某個(gè)人向法院提起訴訟，引發(fā)本案。

裁判結(jié)果：

被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入涉案專利的保護(hù)范圍，駁回專利權(quán)人的全部訴訟請(qǐng)求。

案件評(píng)析：

涉案專利的必要技術(shù)特征是：1、本發(fā)明涉及避雷設(shè)備，特別是前沿感應(yīng)限流尖端放電滅雷，由方位滅雷錐、殼骨架、靜電感應(yīng)金屬殼體、金屬支桿、金屬支架、支持基體、引下線和接地極體等部份組成；2、內(nèi)腔有殼骨架支持著的靜電感應(yīng)金屬殼體是封閉金屬殼體，在豎直方向的投影面積有0.1-30m2，而在任何橫向的投影面積有0.05-20m2，組成封閉金屬殼體的各個(gè)空間曲面交界的園角半徑大于R10；3、長度在0.2-4m之間的方位滅雷錐是金屬錐體凸出于封閉金屬殼體的外表而有規(guī)律地分布著，錐體底部固定聯(lián)接在封閉金屬殼體上而錐尖外指，數(shù)量不少于4枚，不超過40枚；4、金屬支桿上接封閉金屬殼體的底部而下接限流器、引下線、接地極體。

被控侵權(quán)避雷裝置的技術(shù)特征與專利權(quán)人的發(fā)明專利技術(shù)方案的區(qū)別為： 1、涉案專利的獨(dú)立權(quán)利要求中，其必要技術(shù)特征之一的“封閉金屬殼體在豎直方向的投影面積”的保護(hù)范圍是“0.1-30m2”，而被控侵權(quán)避雷裝置的球形接閃器在任何方向的投影面積均為0.0707m2，沒有落入涉案發(fā)明專利的權(quán)利保護(hù)范圍之內(nèi)；2、涉案專利采用的主要技術(shù)手段是，在金屬支桿與接閃器之間加設(shè)一個(gè)限流器，“由于限流器的電阻R2遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于金屬導(dǎo)體電路上其余部分的電阻R3”，從而限制著放電電流的規(guī)模來實(shí)現(xiàn)滅雷避雷的目的；由于限流器的限流和濾波作用，也使避雷錐的放電過程中的脈沖電流轉(zhuǎn)變?yōu)檩^小的、較平穩(wěn)的直流電流，從而使雷電感應(yīng)產(chǎn)生的危害減少到可以忽略的程度，因此，限流器是涉案專利中重要的必要技術(shù)特征之一，應(yīng)設(shè)置在接閃器與金屬支架（桿）之間，其特征是“限流器的電阻R2遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于金屬導(dǎo)體電路上其余部分的電阻R3”，被控侵權(quán)避雷裝置向下導(dǎo)流的電路只是由普通的扁鐵與直徑為25毫米的多股銅芯線組成，無“限流器”結(jié)構(gòu)的存在，被控侵權(quán)產(chǎn)品省略“限流器”的技術(shù)特征，仍然是一個(gè)完整的技術(shù)方案，能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的，所以法院判定不侵權(quán)。

綜上，權(quán)利要求書是劃定專利保護(hù)范圍的關(guān)鍵性法律文書，它作為侵權(quán)訴訟中的比對(duì)主體，作用尤其重要，筆者認(rèn)為在權(quán)利要求書的具體撰寫過程中，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

首先，做好檢索和查新工作，認(rèn)真研究相關(guān)文獻(xiàn)的全部技術(shù)特征，特別是與本發(fā)明相關(guān)的技術(shù)特征；其次，在權(quán)利要求書的確定過程中，要多寫幾個(gè)方案，反復(fù)比較分析并確定一種正確合理的方案；最后，在授權(quán)的前提下，對(duì)權(quán)利要求書的范圍進(jìn)行擴(kuò)展，仔細(xì)分析該方案的具體實(shí)施形態(tài)，確定哪些是解決本發(fā)明技術(shù)問題必不可少的技術(shù)特征，在這些技術(shù)特征中是否有一部分可用類似的結(jié)構(gòu)達(dá)到形同或相近的效果，挖掘其他可能的方案，并用概括性語言來表述，以撰寫出保護(hù)范圍較寬的權(quán)利要求。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：何金花 何晶晶  上海錦天城（合肥）律師事務(wù)所
編輯：IPRdaily趙珍          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”