一件ETC相關(guān)發(fā)明專利竟索賠1億元？啥情況？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：柚子

原標(biāo)題：一件ETC相關(guān)發(fā)明專利竟索賠1億元？啥情況？

IPRdaily消息：2019年3月14日，深圳市金溢科技股份有限公司（下稱金溢科技公司）發(fā)布重大訴訟進(jìn)展公告。公告稱，該公司就與北京聚利科技股份有限公司（下稱聚利科技公司）關(guān)于“電子自動(dòng)收費(fèi)車載單元的太陽(yáng)能供電電路（專利號(hào)：201010105622.2）”的專利侵權(quán)糾紛，因不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決和北京市高級(jí)人民法院二審判決，與深圳前海中集麒谷投資有限公司（下稱前海中集麒谷投資公司）一同作為再審申請(qǐng)人，于2018年9月20日依法向最高人民法院提出再審申請(qǐng)并被立案受理。

近日，金溢科技公司收到最高人民法院下達(dá)的《民事裁定書（（2018）最高法民申 5174號(hào)）。最高人民法院裁定駁回金溢科技公司、前海中集麒谷投資公司的再審申請(qǐng) 。

案件緣由

因認(rèn)為北京聚利科技股份有限公司(下稱聚利公司)侵犯了自己的發(fā)明專利權(quán)，深圳市金溢科技股份有限公司(下稱金溢公司)將其訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告聚利公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1億元。

金溢科技首創(chuàng)太陽(yáng)能電子標(biāo)簽，并于2010年將其中關(guān)鍵技術(shù)“電子自動(dòng)收費(fèi)車載單元的太陽(yáng)能供電電路”申請(qǐng)了發(fā)明專利，該專利于2012年6月27日獲得授權(quán)，專利號(hào)：201010105622.2.

金溢科技發(fā)現(xiàn)聚利科技在未經(jīng)許可的情況下，擅自以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的大規(guī)模制造、銷售、許諾銷售侵犯涉案專利的電子標(biāo)簽。據(jù)此，金溢科技在2017年7月，以聚利科技侵犯其發(fā)明專利為由向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟并獲得受理。

金溢科技認(rèn)為，聚利科技的侵權(quán)行為，嚴(yán)重?fù)p害了金溢科技對(duì)涉案專利所享有的合法權(quán)益，同時(shí)嚴(yán)重影響了金溢科技的太陽(yáng)能電子標(biāo)簽銷售及商業(yè)經(jīng)營(yíng)，自2015年7月1日至2016年12月31日金溢科技“涉案專利”被侵權(quán)所造成的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)1億元以上。

2017年9月28日，備受ETC業(yè)界關(guān)注的金溢科技訴聚利科技專利侵權(quán)案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式開(kāi)庭審理。金溢科技訴稱聚利科技侵犯其“電子自動(dòng)收費(fèi)車載單元的太陽(yáng)能供電電路”專利(以下簡(jiǎn)稱為“涉案專利”)，請(qǐng)求法院判令聚利科技停止侵權(quán)行為，停止制造、許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀已制造侵權(quán)產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失1億元，創(chuàng)下中國(guó)發(fā)明專利史上索賠金額之最，占聚利科技2016年全年凈利潤(rùn)近80%。

針對(duì)索賠金額的問(wèn)題，聚利科技律師表示：ETC的太陽(yáng)能供電電路只屬于ETC技術(shù)的一部分，不足以構(gòu)成1億的天價(jià)罰款。對(duì)此，金溢科技出席庭審的相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，“這是ETC行業(yè)里首創(chuàng)的技術(shù)，在我們的（太陽(yáng)能供電電路）技術(shù)出來(lái)之前，OBU（電子標(biāo)簽）運(yùn)用到的都是一次性電池。所以這個(gè)電路是產(chǎn)品的核心電路，它解決了產(chǎn)品的核心技術(shù)問(wèn)題，引領(lǐng)了ETC行業(yè)的技術(shù)方向和發(fā)展趨勢(shì)?！?br/>

侵權(quán)還是創(chuàng)新？

庭審中，金溢科技與聚利科技爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，聚利科技是否對(duì)金溢科技首創(chuàng)的太陽(yáng)能電子標(biāo)簽中的關(guān)鍵技術(shù)“電子自動(dòng)收費(fèi)車載單元的太陽(yáng)能供電電路”造成侵權(quán)。

金溢科技“涉案專利”保護(hù)的技術(shù)方案中，核心電路設(shè)計(jì)思路為：太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓高于后備充電支路輸出的充電電壓，低于后備電源的電壓，這樣設(shè)計(jì)不僅實(shí)現(xiàn)了太陽(yáng)能電源優(yōu)先于后備電源對(duì)儲(chǔ)能器件充電，而且能夠防止后備電源被太陽(yáng)能充電支路或儲(chǔ)能器件充電，從根本上消除一次性電池因逆充而導(dǎo)致的爆炸等安全隱患。

然而，聚利科技堅(jiān)持認(rèn)為其產(chǎn)品的電壓關(guān)系與涉案專利保護(hù)的核心電路設(shè)計(jì)不同，其電壓關(guān)系為：太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓高于后備充電支路輸出的充電電壓，也高于后備電源的電壓，不存在侵權(quán)的行為。

對(duì)此，兩家企業(yè)于9月6日在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的組織下對(duì)JLCZ‐06型電子標(biāo)簽進(jìn)行了勘驗(yàn)。

根據(jù)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提供的勘驗(yàn)筆錄顯示，金溢科技與聚利科技提出了兩種不同的勘驗(yàn)方案。按照金溢科技提出的勘驗(yàn)方案，聚利科技的產(chǎn)品技術(shù)方案完全落入專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。而按照聚利科技提出的勘驗(yàn)方案，則并未涉及專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

金溢科技在庭審時(shí)還特別指出，如果聚利科技產(chǎn)品的太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓高于后備電源的電壓，一旦后備充電支路上的二極管被擊穿短路，太陽(yáng)能充電支路將持續(xù)對(duì)后備電源進(jìn)行逆充，由于后備電源是一次電池，對(duì)其進(jìn)行充電將存在爆炸的風(fēng)險(xiǎn)，存在嚴(yán)重的安全隱患。

聚利科技辯稱其產(chǎn)品的后備充電支路上的電阻能夠防止上述后備電源爆炸的安全隱患，金溢科技進(jìn)一步指出，在太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓高于后備電源電壓的情況下，由于電阻所能起到的作用僅在于減小太陽(yáng)能充電支路對(duì)后備電源的充電電流，無(wú)法從根本上解決后備電源逆充的問(wèn)題，也不能從根本上避免后備電源爆炸的風(fēng)險(xiǎn)。

附：深圳市金溢科技股份有限公司重大訴訟進(jìn)展公告（全文）

一件ETC相關(guān)發(fā)明專利竟索賠1億元？啥情況？

公告全文

關(guān)于金溢科技

一件ETC相關(guān)發(fā)明專利竟索賠1億元？啥情況？

據(jù)官方介紹：深圳市金溢科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱：金溢科技，股票代碼：002869），2004年成立于有中國(guó)“硅谷”之稱的深圳高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園內(nèi)，是中國(guó)領(lǐng)先的智慧交通與物聯(lián)網(wǎng)核心設(shè)備及解決方案提供商，中國(guó)電子不停車收費(fèi)行業(yè)領(lǐng)軍企業(yè)。2017年5月登陸A股市場(chǎng)。目前，該公司經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋了智能交通射頻識(shí)別與電子支付行業(yè)的核心技術(shù)研究、產(chǎn)品開(kāi)發(fā)、設(shè)備制造等，其產(chǎn)品主要包括高速公路ETC產(chǎn)品、多車道自由流ETC產(chǎn)品、停車場(chǎng)ETC產(chǎn)品和基于射頻技術(shù)的路徑識(shí)別產(chǎn)品等。

金溢科技旗下?lián)碛?個(gè)子公司、5個(gè)分公司、3個(gè)辦事處，業(yè)務(wù)遍及全國(guó)29個(gè)省市及全球30多個(gè)國(guó)家。

關(guān)于聚利科技

一件ETC相關(guān)發(fā)明專利竟索賠1億元？啥情況？

據(jù)官方介紹：北京聚利科技股份有限公司注冊(cè)在北京市中關(guān)村高科技產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)，是一家集產(chǎn)品研制、生產(chǎn)和銷售于一體的股份制高新技術(shù)企業(yè)，注冊(cè)資金近1.2個(gè)億，屬于智能交通行業(yè)內(nèi)車載產(chǎn)品及信息化服務(wù)提供商。

公司主營(yíng)產(chǎn)品：高速公路不停車收費(fèi)ETC系列產(chǎn)品、出租汽車稅控計(jì)價(jià)器系列產(chǎn)品、北斗GPS雙模/GPRS車載終端、北斗GPS監(jiān)控軟件等產(chǎn)品。

公司成立于2001年，2012年改制為股份制企業(yè),并于2012年11月2日在新三版成功掛牌；證券簡(jiǎn)稱：聚利科技，證券代碼：430162。公司在北京、杭州、成都、石家莊、昆明、貴陽(yáng)、西安、南京等地設(shè)有分公司或辦事處。

北京市高級(jí)人民法院

民事判決書

(2018)京民終20號(hào)

當(dāng)事人信息

上訴人(原審原告)：深圳市金溢科技股份有限公司，住XXXX。

法定代表人：羅瑞發(fā)，事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張鵬，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭書發(fā)，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)：北京聚利科技股份有限公司，住XXXX。

法定代表人：韓智，事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：徐靜，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張超，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過(guò)

上訴人深圳市金溢科技股份有限公司(簡(jiǎn)稱深圳金溢公司)因與被上訴人北京聚利科技股份有限公司(簡(jiǎn)稱北京聚利公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2017)京73民初1255號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2018年3月12日，上訴人深圳金溢公司的委托訴訟代理人張鵬、鄭書發(fā)，被上訴人北京聚利公司的委托訴訟代理人徐靜、張超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

深圳金溢公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，發(fā)回原審法院重審或者改判支持深圳金溢公司全部訴訟請(qǐng)求，并由北京聚利公司負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審判決違反法定程序，嚴(yán)重侵害深圳金溢公司的訴訟權(quán)利。原審法院未接受深圳金溢公司提出的鑒定申請(qǐng)；原審法院未接受深圳金溢公司的勘驗(yàn)方案而是接受對(duì)方當(dāng)事人提出的勘驗(yàn)方案并按雙方當(dāng)事人提出的方案勘驗(yàn)；原審法院未通知合議庭成員即組織證據(jù)交換并要求進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。二、原審法院對(duì)權(quán)利要求1中的“輸出的充電電壓”的理解不當(dāng)，導(dǎo)致對(duì)專利說(shuō)明書實(shí)施例的理解錯(cuò)誤，并認(rèn)定斷開(kāi)儲(chǔ)能器件是“為了避免儲(chǔ)能器件對(duì)充電電壓測(cè)量的影響”屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

北京聚利公司辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原審判決。

深圳金溢公司向原審法院起訴請(qǐng)求判令：1、北京聚利公司立即停止侵害第201010105622．2號(hào)名稱為“電子自動(dòng)收費(fèi)車載單元的太陽(yáng)能供電電路”的發(fā)明專利的行為，停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀已制造的侵權(quán)產(chǎn)品；2、北京聚利公司賠償深圳金溢公司經(jīng)濟(jì)損失1億元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、涉案專利及被控侵權(quán)產(chǎn)品

(一)涉案專利

涉案專利系名稱為“電子自動(dòng)收費(fèi)車載單元的太陽(yáng)能供電電路”，專利號(hào)為201010105622．2，申請(qǐng)日為2010年2月1日，授權(quán)公告日為2012年6月27日，專利權(quán)人為深圳金溢公司。

涉案專利授權(quán)公告文本記載的權(quán)利要求書為：“1、電子自動(dòng)收費(fèi)車載單元的太陽(yáng)能供電電路，包括太陽(yáng)能充電支路和儲(chǔ)能器件，太陽(yáng)能充電支路具有太陽(yáng)能電源端子和太陽(yáng)能穩(wěn)壓電路，供太陽(yáng)能電源經(jīng)第一穩(wěn)壓電路對(duì)儲(chǔ)能器件充電；儲(chǔ)能器件對(duì)各個(gè)元器件供電，其特征是，在太陽(yáng)能充電支路上有第一單向?qū)Я髟?DS3)串接在第一穩(wěn)壓電路和儲(chǔ)能器件之間，防止第一穩(wěn)壓電路被施加反向電壓；設(shè)有與太陽(yáng)能充電支路并列的后備充電支路，其具有后備電源端子，供后備電源對(duì)儲(chǔ)能器件充電；在后備充電支路上有第二單向?qū)Я髟?DS4)串接在后備電源端子和儲(chǔ)能器件之間；太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓高于后備充電支路輸出的充電電壓，低于后備電源的電壓。”

涉案專利說(shuō)明書第［0008］段記載：“本實(shí)施例中，第一穩(wěn)壓電路輸出4V的穩(wěn)定電壓，二極管DS3的壓降為0．12V，接入太陽(yáng)能電源后，當(dāng)太陽(yáng)能供給充足時(shí)，太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓3．88V；采用3．9V的一次性電池作為后配電源，二極管DS4的壓降為0．12V，后備充電支路輸出充電電壓3．78V?！钡冢?011］段記載：“為了讓太陽(yáng)能電源優(yōu)先于后備電源對(duì)儲(chǔ)能器件充電，需要設(shè)計(jì)成太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓3．88V高于后備充電支路輸出的充電電壓3．78V。本實(shí)施例中接入了具有降壓0．12V作用的二極管DS4，使得后備電源需要具有3．9V的電源，如此則萬(wàn)一二極管DS4被擊穿短路，后備電源也不會(huì)被太陽(yáng)能充電支路或儲(chǔ)能器件充電?！?/p>

涉案專利說(shuō)明書附圖記載的涉案專利結(jié)構(gòu)示圖：

涉案專利提供了一種電子自動(dòng)收費(fèi)車載單元(OBU)的太陽(yáng)能供電電路，說(shuō)明書中記載其解決的技術(shù)問(wèn)題是“解決在太陽(yáng)能供給不足時(shí)，第一穩(wěn)壓電路消耗儲(chǔ)能器件的電能的問(wèn)題”。解決技術(shù)問(wèn)題的手段，是在穩(wěn)壓電路和儲(chǔ)能器件間設(shè)置二極管，由于二極管具有單向?qū)ǖ奶匦裕梢苑乐箖?chǔ)能器件反向充電。在涉案專利授權(quán)實(shí)質(zhì)審查過(guò)程中，深圳金溢公司修改了權(quán)利要求，修改后的權(quán)利要求旨在解決防止二極管擊穿對(duì)后備電源的充電問(wèn)題。解決該問(wèn)題的技術(shù)手段，關(guān)鍵在于將太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓設(shè)置為低于后備電源的電壓。

(二)被控侵權(quán)產(chǎn)品

深圳金溢公司主張，北京聚利公司生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品包括：JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-06(433)新款、JLCZ-06(433)舊款四個(gè)型號(hào)；北京聚利公司許諾銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品型號(hào)為JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-06(433)新款、JLCZ-06(433)舊款、JLCZ-10、JLCZ-15等六個(gè)型號(hào)，其提交了型號(hào)為JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-06(433)新款、JLCZ-06(433)舊款的四款產(chǎn)品實(shí)物，但未能提交型號(hào)為JLCZ-10、JLCZ-15的產(chǎn)品實(shí)物。北京聚利公司認(rèn)可，其生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品型號(hào)有JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-06(433)新款、JLCZ-06(433)舊款四款產(chǎn)品，許諾銷售的產(chǎn)品型號(hào)有JLCZ-06、JLCZ-06S二款產(chǎn)品；但不認(rèn)可已經(jīng)生產(chǎn)了型號(hào)為JLCZ-10、JLCZ-15的產(chǎn)品，也否認(rèn)其結(jié)構(gòu)與其他型號(hào)的產(chǎn)品相同。后經(jīng)法院庭審釋明，深圳金溢公司在庭審中明確其主張北京聚利公司生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品中型號(hào)為JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-06(433)新款、JLCZ-06(433)舊款的四款產(chǎn)品，放棄了對(duì)JLCZ-10、JLCZ-15兩個(gè)型號(hào)產(chǎn)品的主張。

各方當(dāng)事人均認(rèn)可，被控侵權(quán)產(chǎn)品【JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-06(433)新款、JLCZ-06(433)舊款】的結(jié)構(gòu)示圖如下所示：

二、被控侵權(quán)產(chǎn)品勘驗(yàn)情況

在原審法院2017年9月5日召開(kāi)的庭前會(huì)議中，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品JLCZ-06、JLCZ-06S、JLCZ-10、JLCZ-15四個(gè)型號(hào)的產(chǎn)品結(jié)構(gòu)均類似，故雙方當(dāng)事人共同確認(rèn)，以其中JLCZ-06型號(hào)產(chǎn)品作為勘驗(yàn)對(duì)象，勘驗(yàn)結(jié)果延及其他型號(hào)的產(chǎn)品。同時(shí)，雙方當(dāng)事人對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征不存在爭(zhēng)議，均認(rèn)可其與涉案專利相比，在結(jié)構(gòu)上僅在后備電源和二極管之間串接了一個(gè)1K電阻，對(duì)其他結(jié)構(gòu)特征沒(méi)有爭(zhēng)議。針對(duì)涉案專利權(quán)利要求1的最后一個(gè)技術(shù)特征，即“太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓(簡(jiǎn)稱V1)高于后備充電支路輸出的充電電壓(簡(jiǎn)稱V2)，低于后備電源的電壓(簡(jiǎn)稱V3)”，深圳金溢公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品的三個(gè)電壓之間的關(guān)系也是V3>V1>V2，而北京聚利公司則主張被控侵權(quán)產(chǎn)品是V1>V2、V1>V3。在2017年9月6日召開(kāi)的庭前會(huì)議中，法院根據(jù)深圳金溢公司與北京聚利公司雙方各提供的勘驗(yàn)方案，分別進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。

(一)深圳金溢公司的勘驗(yàn)方案

深圳金溢公司主張：涉案專利權(quán)利要求限定的“輸出的充電電壓”是指太陽(yáng)能充電支路或后備充電支路對(duì)儲(chǔ)能器件進(jìn)行充電的實(shí)際工作過(guò)程中實(shí)際輸出的充電電壓。從涉案專利的說(shuō)明書來(lái)看，涉案專利保護(hù)的是車載單元實(shí)際工作狀態(tài)，電源輸出電壓是指接上負(fù)載時(shí)負(fù)載兩端的電壓。因而，對(duì)于被控侵權(quán)產(chǎn)品電壓的勘驗(yàn)應(yīng)該是測(cè)量?jī)?chǔ)能器件充電時(shí)的電壓，而不是斷開(kāi)儲(chǔ)能器件的開(kāi)路電壓。而且，按照本領(lǐng)域技術(shù)人員的通常理解，在太陽(yáng)能充電支路或后備充電支路正在對(duì)外進(jìn)行充電時(shí)，其對(duì)象為儲(chǔ)能器件。因此，勘驗(yàn)測(cè)量到的儲(chǔ)能器件兩端的電壓才是太陽(yáng)能充電支路或后備充電支路輸出的充電電壓。為此，深圳金溢公司提出如下勘驗(yàn)方案：

1、按下防拆，插入IC卡；

2、拆開(kāi)電子標(biāo)簽，測(cè)量后備電源的電壓；斷開(kāi)太陽(yáng)能充電支路，測(cè)量?jī)?chǔ)能器件的電壓，此電壓即為后備充電支路輸出的充電電壓；

3、斷開(kāi)后備充電支路，將電子標(biāo)簽設(shè)置在太陽(yáng)光照射下一段時(shí)間，測(cè)量?jī)?chǔ)能器件的電壓，此電壓即為太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓；

4、比較后備電源的電壓、后備充電支路輸出的充電電壓和太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓。

(二)北京聚利公司的勘驗(yàn)方案

北京聚利公司則主張：深圳金溢公司勘驗(yàn)方案得出的V1及V2都是儲(chǔ)能器件的電壓，而涉案專利說(shuō)明書記載的V1及V2是充電支路輸出的充電電壓，而不是充電過(guò)程中儲(chǔ)能器件的電壓。在按照深圳金溢公司的勘驗(yàn)方案進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)，在對(duì)儲(chǔ)能器件充電過(guò)程中，隨著太陽(yáng)直射時(shí)間增加，測(cè)出的V1數(shù)值在不斷增加，這說(shuō)明深圳金溢公司測(cè)量的是儲(chǔ)能器件的電壓。而由于涉案專利說(shuō)明書中記載的“輸出的充電電壓”應(yīng)當(dāng)是充電支路的屬性，不應(yīng)隨著儲(chǔ)能器件狀態(tài)的變化而發(fā)生變化，也即是V1和V2不可能是在充電過(guò)程中不斷變化的電壓，而應(yīng)當(dāng)是充電支路的屬性。因此，勘驗(yàn)方案應(yīng)當(dāng)排除儲(chǔ)能器件的影響，測(cè)得的數(shù)值應(yīng)體現(xiàn)充電支路的固有屬性，要與涉案專利說(shuō)明書的記載一致。為此，北京聚利公司提出如下勘驗(yàn)方案：

1、拆開(kāi)產(chǎn)品，拿出電源電路；

2、查看后備電源標(biāo)稱電壓值(后備電源電壓V3)；

3、斷開(kāi)儲(chǔ)能器件，把太陽(yáng)能電池板置于陽(yáng)光下，測(cè)量太陽(yáng)能充電支路輸出電壓(V1)；

4、遮住太陽(yáng)能電池板，測(cè)量后備電源支路輸出電壓(V2)；

5、比較后備電源電壓(V3)、太陽(yáng)能充電支路輸出電壓(V1)和后備電源支路輸出電壓(V2)。

(三)專家輔助人情況

深圳金溢公司先后申請(qǐng)了兩位專家輔助人出庭參加訴訟，一位是深圳市金溢科技股份有限公司技術(shù)人員李懷山，其于2017年9月6日參加了庭前會(huì)議，2017年9月28日到庭參加了訴訟；另一位是國(guó)威知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心鑒定專家張度，其于2017年9月28日到庭參加了訴訟。以上兩位專家輔助人均認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求限定的“輸出的充電電壓”是指太陽(yáng)能充電支路或后備充電支路對(duì)儲(chǔ)能器件進(jìn)行充電的實(shí)際工作過(guò)程中實(shí)際輸出的充電電壓。因此，對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的勘驗(yàn)應(yīng)當(dāng)“連接儲(chǔ)能器件測(cè)量支路電壓”。

(四)實(shí)際勘驗(yàn)情況

當(dāng)事人雙方明確勘驗(yàn)對(duì)象為證據(jù)11所含產(chǎn)品，該產(chǎn)品型號(hào)是JLCZ-06。

首先，按照深圳金溢公司的方案進(jìn)行勘驗(yàn)：

裝上完整產(chǎn)品，模擬真實(shí)使用情況；

1、測(cè)量后備電源電壓(V3)為3．6730；

2、斷開(kāi)太陽(yáng)能支路，測(cè)量后備充電支路的輸出充電電壓(V2)為3．6644；

3、測(cè)量太陽(yáng)能支路的輸出充電電壓(V1)：斷開(kāi)電阻，去往室外，將被控侵權(quán)產(chǎn)品放置于太陽(yáng)光下直射。直射三分鐘后，測(cè)量支路電壓為3．6652，直射五分鐘后，測(cè)量支路電壓為3．6655(北京聚利公司要求遮住太陽(yáng)能電池板，時(shí)間大致20秒后，測(cè)量支路電壓為3．6656)；

4、深圳金溢公司方案的測(cè)量結(jié)果：V3>V1>V2。

其次，按照北京聚利公司的方案進(jìn)行勘驗(yàn)：

1、焊回電阻至原位置，雙方確認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)復(fù)原；

2、看后備電源的標(biāo)稱電壓(V3)為3．6；之后進(jìn)行實(shí)際檢測(cè)，實(shí)測(cè)V3為3．6723；

3、斷開(kāi)儲(chǔ)能器件，置于白熾燈下(模擬太陽(yáng)光)，測(cè)量太陽(yáng)能充電支路的充電電壓(V1)為3．6974；

4、關(guān)閉白熾燈，遮住太陽(yáng)能板，測(cè)量后備充電支路輸出的充電電壓(V2)為3．6688；

5、北京聚利公司采取和深圳金溢公司一樣的方式，斷開(kāi)電阻，再測(cè)太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓(V1)為3．7468。

北京聚利公司方案的測(cè)量結(jié)果為：V1>V3>V2。

再次，按照深圳金溢公司的要求，北京聚利公司另用證據(jù)6的JLCZ-06(433)型號(hào)產(chǎn)品，按照北京聚利公司的勘驗(yàn)方案再次進(jìn)行了勘驗(yàn)，勘驗(yàn)過(guò)程如下：

1、后備電源(V3)的標(biāo)稱電壓為3．6，實(shí)測(cè)值為3．6747；

2、斷開(kāi)儲(chǔ)能器件，遮住太陽(yáng)能板，測(cè)量后備充電支路輸出的充電電壓(V2)為3．6742；

3、置于白熾燈下(模擬太陽(yáng)光)，測(cè)量太陽(yáng)能充電支路的充電電壓(V1)為3．6807；

4、斷開(kāi)電阻，再測(cè)太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓(V1)為3．7805。

測(cè)量結(jié)果為：V1>V3>V2。

勘驗(yàn)結(jié)果如圖所示：

深圳金溢公司方案勘驗(yàn)(產(chǎn)品型號(hào)06)

北京聚利公司方案勘驗(yàn)(產(chǎn)品型號(hào)06)

深圳金溢公司要求按北京聚利公司方案勘驗(yàn)(產(chǎn)品型號(hào)06(433))

3．6652(照射3分鐘)

3．6655(照射5分鐘)

3．7468(斷開(kāi)電阻)

3．6974(未斷電阻)

3．7805(斷開(kāi)電阻)

3．6807(未斷電阻)

3．6644

3．6688

3．6742

3．6730

標(biāo)稱值：3．6

實(shí)測(cè)值：3．6723

標(biāo)稱值：3．6

實(shí)測(cè)值：3．6747

比較

V3>V1>V2

V1>V3>V2

北京聚利公司申請(qǐng)了一位專家輔助人出庭參加訴訟，系北京聚利科技股份有限公司技術(shù)人員邱新豪，其于2017年9月6日參加了庭前會(huì)議及2017年9月28日到庭參加了訴訟。該專家輔助人認(rèn)為，涉案專利說(shuō)明書記載的V1及V2是充電支路輸出的充電電壓，而不是充電過(guò)程中儲(chǔ)能器件的電壓。因此，對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的勘驗(yàn)應(yīng)當(dāng)“斷開(kāi)儲(chǔ)能器件測(cè)量支路電壓”。

(五)與勘驗(yàn)相關(guān)的其他情況

在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，深圳金溢公司于2017年9月11日自行委托第三方機(jī)構(gòu)“工業(yè)和信息化部電子科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心”進(jìn)行了鑒定，并在原審法院2017年9月28日開(kāi)庭審理時(shí)提交法院。該鑒定機(jī)構(gòu)采用的鑒定方案與本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)深圳金溢公司與北京聚利公司提供的勘驗(yàn)方案均不相同，其關(guān)鍵點(diǎn)在于未斷開(kāi)儲(chǔ)能器件，測(cè)量V1(鑒定方案中稱為Vz)時(shí)也未斷開(kāi)電阻。鑒定過(guò)程中記錄的太陽(yáng)能支路的輸出電壓是光照三分鐘、五分鐘、十分鐘時(shí)的測(cè)量支路電壓。北京聚利公司經(jīng)庭審發(fā)表意見(jiàn)稱，該第三方機(jī)構(gòu)鑒定的對(duì)象并非本案被控侵權(quán)產(chǎn)品，且為深圳金溢公司單方委托鑒定并在本案舉證期限屆滿后提交，故對(duì)其不予認(rèn)可。

原審法院2017年9月28日庭審后，深圳金溢公司于2017年10月17日又提交了單方鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的V1、V2、V3之間的關(guān)系進(jìn)行鑒定。

三、關(guān)于賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)及方式問(wèn)題

深圳金溢公司主張：其訴請(qǐng)的經(jīng)濟(jì)損失賠償數(shù)額以北京聚利公司的獲利作為計(jì)算依據(jù)，北京聚利公司2015年OBU收入為5．2562億元，北京聚利公司2016年OBU收入為4．8626億元，OBU在北京聚利公司主營(yíng)收入中占比2015年達(dá)到85．09%，2016年達(dá)到84．91%，凈利潤(rùn)率2015年為20．83%，2016年為22．05%。因?yàn)樯钲诮鹨绻局鲝埖挠?jì)算損失的期間為2015年7月1日至2017年6月30日，因此，賠償數(shù)額的計(jì)算公式為：2015年OBU收入的二分之一加上2016年OBU收入的一點(diǎn)五倍，再乘以2015年的凈利潤(rùn)率，即(5．2562/2＋4．8626×1．5)×20．83%≈2．066億元。

北京聚利公司則主張，其對(duì)于2015年、2016年的相關(guān)數(shù)據(jù)無(wú)異議，但是對(duì)于2017年的數(shù)據(jù)因系深圳金溢公司按照2016年的數(shù)據(jù)推算，故不認(rèn)可，且被控侵權(quán)產(chǎn)品是涉案產(chǎn)品的組成部分，非核心部件。

四、其他情況

在原審法院審理過(guò)程中，深圳金溢公司于2017年11月1日提交《撤訴申請(qǐng)書》，以客觀情況發(fā)生變化為由，申請(qǐng)撤回本案對(duì)北京聚利公司的起訴。因深圳金溢公司提出撤訴申請(qǐng)發(fā)生在本案庭審結(jié)束一個(gè)月后，故原審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百三十八條之規(guī)定，詢問(wèn)北京聚利公司是否同意深圳金溢公司撤訴，北京聚利公司明確表示不同意，因本案興訴意在惡意阻礙北京聚利公司申請(qǐng)上市進(jìn)程，而撤回起訴并不能徹底解決糾紛，隨時(shí)可能另案興訴繼續(xù)阻礙，本案已經(jīng)開(kāi)庭審理，能夠明斷是非，故懇請(qǐng)法院依法公正裁判。

一審裁判結(jié)果：

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，北京聚利公司提出的“斷開(kāi)儲(chǔ)能器件測(cè)量支路電壓”勘驗(yàn)方案體現(xiàn)了涉案專利的發(fā)明本意，深圳金溢公司提出的“連接儲(chǔ)能器件測(cè)量支路電壓”勘驗(yàn)方案明顯與涉案專利的發(fā)明本意相違背，故深圳金溢公司的舉證不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案中的“太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓高于后備充電支路輸出的充電電壓，低于后備電源的電壓”這一技術(shù)特征，即未能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品完全落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，故被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，北京聚利公司當(dāng)然沒(méi)有實(shí)施深圳金溢公司在本案所主張的侵權(quán)行為。因此，深圳金溢公司要求北京聚利公司停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)基礎(chǔ)及法律依據(jù)。鑒于北京聚利公司不同意深圳金溢公司撤訴，且本案經(jīng)開(kāi)庭審理確已得出處理結(jié)論，為能實(shí)現(xiàn)司法定紛止?fàn)幍墓δ埽蕦?duì)深圳金溢公司的撤訴申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。綜上所述，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第七條之規(guī)定，判決：駁回深圳金溢公司的訴訟請(qǐng)求。

在本院審理過(guò)程中，深圳金溢公司提交了一份新證據(jù)，即深圳市計(jì)量質(zhì)量檢測(cè)研究院出具的檢驗(yàn)報(bào)告，深圳金溢公司稱通過(guò)對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品二極管的檢測(cè)，表明二極管在導(dǎo)通狀態(tài)下電壓是有變化的。北京聚利公司稱該檢驗(yàn)報(bào)告是深圳金溢公司單方委托鑒定的，其檢測(cè)的產(chǎn)品并不是本案封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品，故不應(yīng)被采信。此外，深圳金溢公司請(qǐng)求對(duì)本案技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行鑒定。對(duì)此本院認(rèn)為，上述檢驗(yàn)報(bào)告系深圳金溢公司單方委托鑒定，本院無(wú)法確認(rèn)檢品與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的一致性，故本院不予采信。同時(shí)，本案相關(guān)技術(shù)事實(shí)已經(jīng)查清，本案無(wú)需委托專門鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，故本院對(duì)深圳金溢公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

在本院審理過(guò)程中，深圳金溢公司申請(qǐng)其技術(shù)人員李懷山作為具有專門知識(shí)的人出庭參加訴訟，北京聚利公司申請(qǐng)其技術(shù)人員邱新豪作為具有專門知識(shí)的人出庭參加訴訟，本院均予準(zhǔn)許，兩位技術(shù)人員作為具有專門知識(shí)的人參加了本院2018年3月12日舉行的庭審活動(dòng)。

此外，經(jīng)本院審理查明，原審判決已查明事實(shí)清楚，且有涉案專利文本、公證書、北京聚利公司年度報(bào)告及首次公開(kāi)發(fā)行股票招股說(shuō)明書、勘驗(yàn)筆錄及當(dāng)事人陳述、筆錄等證據(jù)在案佐證，本案予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！鄙姘笇＠麨楹戏ㄓ行＠?，依法應(yīng)受到我國(guó)法律保護(hù)。

《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！睂徖砬址赴l(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)首先確定專利權(quán)的保護(hù)范圍。確定專利權(quán)保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利人作為權(quán)利依據(jù)所主張的相關(guān)權(quán)利要求進(jìn)行解釋，并對(duì)該權(quán)利要求進(jìn)行技術(shù)特征的劃分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容?！钡谌龡l規(guī)定：“人民法院對(duì)于權(quán)利要求，可以運(yùn)用說(shuō)明書及附圖、權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求、專利審查檔案進(jìn)行解釋。說(shuō)明書對(duì)權(quán)利要求用語(yǔ)有特別界定的，從其特別界定。以上述方法仍不能明確權(quán)利要求含義的，可以結(jié)合工具書、教科書等公知文獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的通常理解進(jìn)行解釋?！钡谄邨l規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！?/p>

本案中，鑒于雙方當(dāng)事人對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)特征不存在爭(zhēng)議，均認(rèn)可與涉案專利相比，被控侵權(quán)產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)上僅在后備電源和二極管之間串接了一個(gè)1K電阻，對(duì)其他結(jié)構(gòu)特征沒(méi)有爭(zhēng)議。雙方當(dāng)事人的分歧集中于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否包含涉案專利權(quán)利要求1中“太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓(V1)高于后備充電支路輸出的充電電壓(V2)，低于后備電源的電壓(V3)”這一技術(shù)特征。對(duì)此，原審法院認(rèn)為，對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行勘驗(yàn)時(shí)是否應(yīng)斷開(kāi)儲(chǔ)能器件測(cè)量支路電壓，從涉案專利的發(fā)明本意出發(fā)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮以下幾個(gè)方面：

首先，應(yīng)當(dāng)正確理解涉案專利記載的“輸出的充電電壓”。從字面含義來(lái)理解，“輸出的充電電壓”既可理解為“充電支路正在充電時(shí)的輸出電壓”，也可理解為“充電支路的空載輸出電壓”的含義。但涉案專利說(shuō)明書第［0008］段記載：“當(dāng)太陽(yáng)能供給充足時(shí)，太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓3．88V”。由此可見(jiàn)，太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓是一個(gè)固定值，與太陽(yáng)能供給是否充足相關(guān)，而與負(fù)載狀態(tài)無(wú)關(guān)，這與深圳金溢公司在庭審過(guò)程中解釋的太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓是充電過(guò)程中的實(shí)時(shí)電壓是不相符的，因?yàn)槌潆娺^(guò)程中儲(chǔ)能器件的不同狀態(tài)會(huì)導(dǎo)致測(cè)量的充電電壓不斷變化，而非一個(gè)固定值。涉案專利說(shuō)明書第［0011］段記載：“需要設(shè)計(jì)成太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓3．88V高于后備充電支路輸出的充電電壓3．78V”，可見(jiàn)太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓是一個(gè)“設(shè)計(jì)值”，其顯然不應(yīng)隨著儲(chǔ)能器件狀態(tài)的變化而發(fā)生變化?；谏鲜隼碛?，深圳金溢公司僅依據(jù)“輸出的充電電壓”的字面文字即認(rèn)為太陽(yáng)能充電支路或后備充電支路正在充電的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，其對(duì)“輸出的充電電壓”的解釋與涉案專利說(shuō)明書中的相關(guān)記載不符。

其次，應(yīng)考量?jī)?chǔ)能器件是否影響輸出的充電電壓的測(cè)量。儲(chǔ)能器件作為一種負(fù)載，當(dāng)它連接在電路中時(shí)，其初始狀態(tài)會(huì)影響電路中電壓的測(cè)量。當(dāng)儲(chǔ)能器件的初始狀態(tài)儲(chǔ)存能量較少，其電壓低于充電電路的輸出電壓時(shí)，此時(shí)測(cè)量支路電壓V，其數(shù)值會(huì)變化，且呈上升趨勢(shì)，直至儲(chǔ)能器件充電模式結(jié)束。被控侵權(quán)產(chǎn)品自出廠起儲(chǔ)能器件便一直連接在電路中，即一直處于被后備支路充電的狀態(tài)(由于未見(jiàn)光，默認(rèn)太陽(yáng)能支路不供電)。由于自出廠至勘驗(yàn)時(shí)間較長(zhǎng)，因此，已將儲(chǔ)能器件充電至后備支路的充電電壓，即后備支路充電模式結(jié)束，此時(shí)測(cè)量?jī)?chǔ)能器件兩端的電壓可以被認(rèn)為是后備支路的充電電壓。但是，此時(shí)儲(chǔ)能器件并未充滿電，當(dāng)斷開(kāi)后備支路，置于太陽(yáng)光下時(shí)，由太陽(yáng)能支路充電，此時(shí)由于儲(chǔ)能器件未充滿電，測(cè)量太陽(yáng)能輸出的充電電壓會(huì)處于不斷升高的狀態(tài)，這也與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)經(jīng)過(guò)相一致，當(dāng)太陽(yáng)照射三分鐘后第一次測(cè)量太陽(yáng)能支路的輸出充電電壓時(shí)，為3．6652V，當(dāng)太陽(yáng)照射五分鐘，第二次測(cè)量太陽(yáng)能支路的輸出電壓時(shí)，為3．6655V。此時(shí)無(wú)法表明充電模式結(jié)束，該測(cè)量支路電壓仍會(huì)升高，遮擋太陽(yáng)能板20s后，測(cè)量?jī)?chǔ)能器件的電壓仍可見(jiàn)電壓還在升高。由此，也進(jìn)一步表明第二次測(cè)量太陽(yáng)能輸出支路的輸出電壓時(shí)，充電模式尚未結(jié)束。從以上分析可以看出，儲(chǔ)能器件對(duì)于測(cè)量充電電壓會(huì)產(chǎn)生影響，且這種影響隨陽(yáng)光照射時(shí)間和使用情況等因素而變化。

再次，應(yīng)當(dāng)考慮“二極管”對(duì)于測(cè)量支路電壓的影響?！岸O管”是一種電子元件，具有單向?qū)ǖ奶匦?，?dāng)施加的正向電壓超過(guò)二極管的導(dǎo)通電壓時(shí)，二極管導(dǎo)通，此時(shí)二極管兩端的壓降，稱為二極管壓降。二極管的電壓電流的對(duì)應(yīng)關(guān)系可以由伏安特性曲線體現(xiàn)。二極管導(dǎo)通后，電壓隨電流關(guān)系變化緩慢，這也是二極管的特性之一，即電流增加時(shí)，二極管兩端的電壓卻基本保持不變。所以，通常本領(lǐng)域技術(shù)人員提及二極管壓降時(shí)是一個(gè)固定值。這也可從本專利的說(shuō)明書中得到印證，涉案專利說(shuō)明書第［0011］段記載“本實(shí)施例中接入了具有降壓0．12V作用的二極管DS4”，從中可以看出，二極管的壓降是固定的。雖然根據(jù)二極管伏安特性，壓降會(huì)有微小變化，但是這種變化通常是無(wú)需考慮的。因此，深圳金溢公司對(duì)于二極管壓降變化的考慮也與涉案專利說(shuō)明書相關(guān)描述不相符。

基于前述三點(diǎn)論述，由于儲(chǔ)能器件會(huì)影響充電電壓的測(cè)量，在實(shí)踐中，斷開(kāi)儲(chǔ)能器件測(cè)量開(kāi)路電壓是一種常見(jiàn)做法。斷開(kāi)儲(chǔ)能器件的目的不是破壞電路正常的工作狀態(tài)，而是為了避免儲(chǔ)能器件對(duì)充電電壓測(cè)量的影響，這與在勘驗(yàn)時(shí)測(cè)量太陽(yáng)能支路的輸出充電電壓時(shí)需要斷開(kāi)后備充電支路的原理是相同的。斷開(kāi)后備支路的目的是防止后備支路影響太陽(yáng)能支路的測(cè)量，同理，斷開(kāi)儲(chǔ)能器件的目的是防止儲(chǔ)能器件影響充電電壓的測(cè)量。由此可知，對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行勘驗(yàn)測(cè)量支路電壓時(shí)應(yīng)當(dāng)斷開(kāi)儲(chǔ)能器件，避免儲(chǔ)能器件的不同狀態(tài)對(duì)電壓測(cè)量的影響，從而測(cè)量出穩(wěn)定的支路電壓。這也符合涉案專利說(shuō)明書中的相關(guān)描述，即輸出的充電電壓與負(fù)載狀態(tài)無(wú)關(guān)，不隨儲(chǔ)能器件狀態(tài)的變化而發(fā)生變化。因此，北京聚利公司提出的“斷開(kāi)儲(chǔ)能器件測(cè)量支路電壓“的勘驗(yàn)方案體現(xiàn)了涉案專利的發(fā)明本意，深圳金溢公司提出的“連接儲(chǔ)能器件測(cè)量支路電壓”的勘驗(yàn)方案明顯與涉案專利的發(fā)明本意相違背，深圳金溢公司未能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品具備涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案中的“太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓高于后備充電支路輸出的充電電壓，低于后備電源的電壓”這一技術(shù)特征。

本院經(jīng)審查，原審法院對(duì)涉案專利權(quán)利要求1中的“輸出的充電電壓”的理解是正確的，對(duì)專利說(shuō)明書實(shí)施例的理解也是正確的，其認(rèn)定斷開(kāi)儲(chǔ)能器件是“為了避免儲(chǔ)能器件對(duì)充電電壓測(cè)量的影響”并無(wú)不當(dāng)。由于被控侵權(quán)產(chǎn)品不具備涉案專利權(quán)利要求1的技術(shù)方案中的“太陽(yáng)能充電支路輸出的充電電壓高于后備充電支路輸出的充電電壓，低于后備電源的電壓”這一技術(shù)特征，故被控侵權(quán)產(chǎn)品不構(gòu)成侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品，深圳金溢公司原審全部訴訟請(qǐng)求均無(wú)法事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院駁回其全部訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。深圳金溢公司有關(guān)原審法院對(duì)權(quán)利要求1中的“輸出的充電電壓”的理解不當(dāng)，導(dǎo)致對(duì)專利說(shuō)明書實(shí)施例的理解錯(cuò)誤，并認(rèn)定斷開(kāi)儲(chǔ)能器件是“為了避免儲(chǔ)能器件對(duì)充電電壓測(cè)量的影響”屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。

此外，深圳金溢公司還上訴主張?jiān)瓕徟袥Q違反法定程序，嚴(yán)重侵害深圳金溢公司的訴訟權(quán)利。經(jīng)查，在原審法院已經(jīng)查明本案爭(zhēng)議技術(shù)事實(shí)的情況下，本案已無(wú)鑒定必要，故原審法院未接受深圳金溢公司提出的鑒定申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，本院亦基于相同的理由未準(zhǔn)許深圳金溢公司提出的鑒定申請(qǐng)。原審法院對(duì)雙方當(dāng)事人的鑒定方案均予以現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況和本案具體情況認(rèn)定相關(guān)技術(shù)事實(shí)并無(wú)不當(dāng)，不存在損害深圳金溢公司的訴訟權(quán)利問(wèn)題。同時(shí)，證據(jù)交換和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并非合議庭成員都必須參加，故原審法院未通知合議庭成員即組織證據(jù)交換并要求進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)亦無(wú)不當(dāng)。因此，深圳金溢公司有關(guān)原審判決違反法定程序，嚴(yán)重侵害深圳金溢公司的訴訟權(quán)利的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二審裁判結(jié)果：

綜上所述，深圳金溢公司上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)五十四萬(wàn)一千八百元，由深圳市金溢科技股份有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)劉曉軍

代理審判員樊雪

代理審判員蔣強(qiáng)

二〇一八年三月二十日

書記員苗蘭

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）

作者：柚子

編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

一件ETC相關(guān)發(fā)明專利竟索賠1億元？啥情況？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/

一件ETC相關(guān)發(fā)明專利竟索賠1億元？啥情況？

一件ETC相關(guān)發(fā)明專利竟索賠1億元？啥情況？