#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：楊繼棟
原標(biāo)題：關(guān)于“臨時(shí)保護(hù)”中“適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”的確定

《專利法》第十三條規(guī)定：“發(fā)明專利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”，這是由于發(fā)明專利權(quán)只有自國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公告之日起才能生效，只有生效的專利才能獲得《專利法》第十一條規(guī)定的保護(hù)，所以為了防止第三人在授予發(fā)明專利權(quán)之前任意實(shí)施已經(jīng)公布的發(fā)明，損害發(fā)明專利申請(qǐng)人的利益，《專利法》第十三條旨在為申請(qǐng)人提供其發(fā)明專利申請(qǐng)公布到授權(quán)這段時(shí)間的一種“特殊保護(hù)”，也即所謂的“臨時(shí)保護(hù)”制度。

根據(jù)《專利法》第十三條的規(guī)定，申請(qǐng)人可以要求“臨時(shí)保護(hù)”的適當(dāng)?shù)氖褂觅M(fèi)，那么這個(gè)使用費(fèi)該如何確定？本文就該問(wèn)題進(jìn)行探討。

從要求實(shí)施專利權(quán)人的專利的單位或者個(gè)人支付費(fèi)用的角度來(lái)看，該“費(fèi)用”一般會(huì)出現(xiàn)在兩種情形下：

一、未經(jīng)專利權(quán)人的允許擅自實(shí)施專利的侵權(quán)賠償費(fèi)；

二、專利權(quán)人許可他人實(shí)施其專利而收取的許可費(fèi)。

筆者認(rèn)為，“臨時(shí)保護(hù)”中的“適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”也應(yīng)該參照上述兩種情形之一來(lái)確定。

對(duì)他人在發(fā)明專利申請(qǐng)公布日至專利權(quán)生效日之間的臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)未經(jīng)許可而實(shí)施同樣的發(fā)明創(chuàng)造的行為，《專利法》并沒有將其稱為“侵犯專利權(quán)”的行為，而且《專利法》第十三條采用的是“適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”，而不是“賠償損失”，根據(jù)《專利法》第十一條的規(guī)定，只有專利權(quán)被授予后，他人侵犯專利權(quán)的行為才需要承擔(dān)侵犯專利權(quán)的民事責(zé)任，即停止侵權(quán)行為和賠償損失，而在發(fā)明專利申請(qǐng)公布至專利權(quán)生效日期間，專利的申請(qǐng)并沒有獲得相應(yīng)的排他權(quán)，權(quán)利仍然處于待定狀態(tài)，按侵權(quán)賠償費(fèi)來(lái)確定適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用，于理不合。

如此，參照專利權(quán)人許可他人實(shí)施其專利而收取的許可費(fèi)確定 “適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”應(yīng)該來(lái)說(shuō)是更為符合法理及實(shí)際情形，那么又出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：“是按照許可使用費(fèi)的本數(shù)還是按照許可使用費(fèi)的倍數(shù)來(lái)確定‘適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用’”？

雖然《專利法》第六十五條規(guī)定 “權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定”侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，但筆者認(rèn)為，除了因?yàn)椤秾＠ā返谑龡l的行為不屬于侵權(quán)專利權(quán)的行為，不宜適用賠償損失費(fèi)的計(jì)算規(guī)則之外，更重要的是專利實(shí)施許可合同是雙方當(dāng)事人經(jīng)平等協(xié)商后訂立的合同，通常具有雙贏的性質(zhì)，也就是雙方分享實(shí)施行為所產(chǎn)生的收益，不可能要求被許可人將全部收益統(tǒng)統(tǒng)作為使用費(fèi)交給許可人，因此專利實(shí)施許可使用費(fèi)一般只是實(shí)施收益的一部分，如果按照許可使用費(fèi)的倍數(shù)來(lái)支付“適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”，那么對(duì)于《專利法》第十三條的單位或者個(gè)人而言，其支付的費(fèi)用有可能就會(huì)超過(guò)其實(shí)施收益的總和，這顯然不合理。

還有，侵犯專利權(quán)的行為會(huì)導(dǎo)致在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)確定賠償損失費(fèi)，而一個(gè)并不是專利法意義上的“侵權(quán)”實(shí)施行為也參照專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)來(lái)確定其“適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”未免過(guò)于嚴(yán)厲，所以“適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”的數(shù)額應(yīng)當(dāng)?shù)陀趽p失賠償?shù)臄?shù)額，這樣，采用“許可使用費(fèi)的本數(shù)”而不是采用“許可使用費(fèi)的倍數(shù)”就是合理的。

綜上所述，關(guān)于《專利法》第十三條的“適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”的確定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照專利權(quán)人許可他人實(shí)施其專利而收取的許可費(fèi)本數(shù)確定。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：楊繼棟
編輯：IPRdaily趙珍校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

專利“臨時(shí)保護(hù)”中“適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”的確定

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/