2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例

原標題：2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例

1

“新百倫”訴中禁令最高限額司法懲罰案

案號：蘇州中院（2017）蘇05司懲001號

江蘇高院（2017）蘇司懲復19號

江蘇高院（2018）蘇司懲復4號

原告：新百倫貿(mào)易（中國）有限公司

被告：深圳市新平衡運動體育用品有限公司、晉江市青陽新鈕佰倫鞋廠、莆田市荔城區(qū)搏斯達克貿(mào)易有限公司、鄭朝忠、吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)新平衡鞋店

裁判要旨

審查訴中禁令所需具備的條件時，應綜合考慮申請人的主體是否適格、被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)的可能性、不立即采取措施是否將使申請人合法權(quán)益受到難以彌補的損害、雙方利益的平衡以及合理的擔保數(shù)額等。對于何謂“難以彌補的損害”，應從申請人的市場份額是否可能被大量搶占、申請人的商譽是否可能遭到貶損、損害是否具有現(xiàn)實緊迫性等方面予以綜合認定。

拒不履行訴中行為保全裁定，嚴重妨礙民事訴訟的正常開展，可依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第（六）項對其進行處罰。

基本案情
美國新平衡體育運動公司（以下簡稱新平衡公司）于1970年1月1日在美國注冊成立，享有第4207906號“NEW BALANCE”、第G944507號“ 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例 ”注冊商標專用權(quán)。新平衡公司的New Balance運動鞋最重要的裝潢設計是“鞋兩側(cè)使用英文字母N”，消費者亦稱New Balance運動鞋為“N字鞋”。這一裝潢已由多個生效民事判決、行政處罰決定認定為知名商品特有裝潢。新平衡公司授權(quán)原告新百倫貿(mào)易（中國）有限公司（以下簡稱新百倫公司）在中國境內(nèi)非獨占地使用相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)銷售New Balance運動鞋，并對侵犯新平衡公司知識產(chǎn)權(quán)的行為單獨或與其共同提起訴訟。

2014年，本案被告鄭朝忠在美國成立名為“USA New Bai Lun Sporting Goods Group Inc”公司，其將該公司名稱翻譯為“美國新百倫體育用品集團有限公司”。該美國公司授權(quán)鄭朝忠獨資設立的深圳市新平衡運動體育用品有限公司（以下簡稱深圳新平衡公司）在中國大量生產(chǎn)被控侵權(quán)運動鞋，并通過深圳新平衡公司官網(wǎng)、微博、微信、淘寶以及遍布全國各地的數(shù)百家專賣店等渠道大量推廣、銷售涉案侵權(quán)運動鞋。新鈕佰倫鞋廠是鄭朝忠經(jīng)營的個體工商戶，其在阿里巴巴旺鋪推廣和銷售涉案侵權(quán)運動鞋，對外宣稱其為涉案侵權(quán)運動鞋的生產(chǎn)廠家，并將其阿里巴巴旺鋪鏈接到深圳新平衡公司官網(wǎng)。搏斯達克公司是被控侵權(quán)運動鞋的制造商，其負責涉案侵權(quán)運動鞋的研發(fā)和生產(chǎn)。涉案侵權(quán)運動鞋不僅未經(jīng)授權(quán)使用了與新平衡公司第G944507號“ 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例 ”注冊商標極其近似的“”商標，并且擅自使用了New Balance運動鞋中最具識別性的鞋兩側(cè)使用“N”字母這一裝潢。深圳新平衡公司在其官網(wǎng)登載有大量關(guān)于New Balance運動鞋的文章，并將文章中的“New Balance”文字鏈接到推廣涉案侵權(quán)產(chǎn)品的深圳新平衡公司官網(wǎng)，極容易導致相關(guān)公眾對商品來源造成混淆和誤認。同時，深圳新平衡公司和新鈕佰倫鞋廠及其分銷商冒用New Balance運動鞋的榮譽，虛假宣傳涉案侵權(quán)運動鞋“一直是運動品牌中技術(shù)創(chuàng)新的先驅(qū)者和運動領袖的楷模，現(xiàn)已成為眾多企業(yè)家和政治領袖愛用的品牌，在美國及許多國家被譽為‘總統(tǒng)慢跑鞋，慢跑鞋之王’”。吳江新平衡鞋店系被控侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)銷商，其在蘇州市吳江區(qū)吾悅廣場開設了專賣店銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。本案被告的侵權(quán)規(guī)模極大。在本案起訴前，涉案侵權(quán)產(chǎn)品已兩次被行政處罰，但各被告依然在大量生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。銷售涉案侵權(quán)運動鞋的專賣店有500多家，遍布全國各地，其中，在微信和微博上宣傳的專賣店就超百家，覆蓋14個省，3個直轄市，40多個地級市。且被告仍在不斷擴大銷售規(guī)模。僅2015年一年時間就設立了300多家銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的專賣店，銷售量在100多萬雙，常年庫存?zhèn)湄?0-20萬雙鞋。在百度貼吧、新浪微博等商品評論中，存在數(shù)十條將涉案侵權(quán)產(chǎn)品誤認為是New Balance鞋而進行購買的評論。新百倫公司起訴至蘇州中院，請求判令各被告立即停止侵權(quán)，并銷毀庫存的所有侵權(quán)商品、消除影響；深圳新平衡公司、搏斯達克公司、鄭朝忠等共同賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為的合理支出等人民幣1000萬元。

本案新百倫公司在起訴時，申請了訴中行為保全（即訴中禁令），要求深圳新平衡公司、搏斯達克公司、新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠立即停止生產(chǎn)、銷售包含有 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例標識的鞋類產(chǎn)品，立即停止生產(chǎn)、銷售鞋兩側(cè)使用“N”字母這一裝潢的鞋類產(chǎn)品，吳江新平衡鞋店立即停止銷售包含有上述標識的運動鞋，深圳新平衡公司立即停止在其官網(wǎng)上使用第4207906號“NEW BALANCE”商標，立即刪除其官網(wǎng)、微信、微博等有關(guān)虛假宣傳的內(nèi)容。

法院組織了訴中行為保全聽證程序，在聽證程序中進行了證據(jù)交換，聽取了雙方意見。法院認為，新百倫公司作為涉案商標的被許可人，并經(jīng)涉案商標權(quán)利人明確授權(quán)，有權(quán)就被控侵權(quán)行為提起本案訴訟，在訴訟中提出行為保全申請。New Balance運動鞋兩側(cè)使用“N”字母標識這一裝潢構(gòu)成知名商品特有裝潢的可能性極大，被告的行為存在侵害原告知名商品特有裝潢權(quán)、注冊商標專用權(quán)以及虛假宣傳的可能性，不立即采取措施將對權(quán)利人造成不可彌補的損害。法院遂結(jié)合損害平衡性，以及新百倫公司提供的擔保等情況，于2016年9月13日，裁定被告立即停止生產(chǎn)、銷售包含有 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例標識的鞋類產(chǎn)品，立即停止生產(chǎn)、銷售鞋兩側(cè)使用“N”字母標識這一裝潢的鞋類產(chǎn)品，立即刪除其官網(wǎng)、微信、微博等有關(guān)虛假宣傳的內(nèi)容等。

法院于2016年10月18日至福建向深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠、搏斯達克公司直接送達，向鄭朝忠留置送達了民事裁定書。禁令裁定送達后，幾被告拒絕履行生效裁定，一審法院于2017年3月3日通過直接送達和郵寄送達的方式向幾被告送達了《告知書》，告知其應立即履行生效裁定及拒不履行的法律后果。泉州市中級人民法院接受一審法院的委托，向深圳新平衡公司直接送達《告知書》、開庭傳票等法律文書時，深圳新平衡公司工作人員當眾將法院送達的法律文書丟棄至警車旁。截至2017年4月11日庭審之日，深圳新平衡公司、搏斯達克公司、新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠仍未履行行為保全裁定的內(nèi)容。

法院認為

在訴訟程序中，當事人應當在指定期限內(nèi)履行已發(fā)生法律效力的裁定。對于拒不履行法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定的，法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。本案中，深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠、搏斯達克公司、鄭朝忠在收到已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定書后，不履行該裁定，在法院向其發(fā)送督促履行的《告知書》后，仍拒不履行，主觀惡意明顯，嚴重妨礙了民事訴訟的正常開展，應予處罰。深圳新平衡公司不僅拒不履行生效裁定，且在法院向其送達《告知書》等法律文書時，當眾將文書丟棄，妨礙訴訟情節(jié)惡劣，應按照法定最高限額予以罰款。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十一條第一款第（六）項，第一百一十五條第一款、第一百一十六條第一款、第三款規(guī)定，于2017年4月21日作出(2017)蘇05司懲001號民事決定書，決定對深圳新平衡公司處以100萬元罰款，對搏斯達克公司處以50萬元罰款，對新鈕佰倫鞋廠處以10萬元罰款，對鄭朝忠處以10萬元罰款，上述罰款限決定書送達之日起七日內(nèi)交納。

后因上述被罰款人未按期繳納罰款，法院將該案件移送執(zhí)行，執(zhí)行標的為170萬元。在執(zhí)行過程中，法院依法凍結(jié)、扣劃了鄭朝忠銀行存款，將深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠、搏斯達克公司、鄭朝忠納入失信被執(zhí)行人名單，并發(fā)布限制消費令。

典型意義

本案系我省首例涉及知名商品特有裝潢出具禁令的案件，也是江蘇地區(qū)、乃至全國首例從禁止生產(chǎn)、銷售到禁止虛假宣傳全鏈條覆蓋的訴中禁令。后由于被申請人拒不履行訴中禁令，又對其行為進行了司法罰款。本案出具的禁令裁定及司法罰款決定，不僅彰顯了我國平等保護中外當事人知識產(chǎn)權(quán)以及維護司法權(quán)威的決心，而且通過詳細說理對知識產(chǎn)權(quán)訴訟中禁令裁定應當具備的條件，擔保數(shù)額的設定等做出了一定的探索，為實務界提供了借鑒。

涉復雜技術(shù)事實認定及權(quán)利要求解釋的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

案號：蘇州中院（2012）蘇中知民初字第0106號

江蘇高院（2015）蘇知民終字第00172號

原告：萊頓汽車部件（蘇州）有限公司

被告：蓋茨優(yōu)霓塔傳動系統(tǒng)（上海）有限公司、奇瑞汽車股份有限公司、蘇州新世紀汽車貿(mào)易有限公司

裁判要旨

在涉及復雜技術(shù)事實認定的專利侵權(quán)案件中，雙方當事人可以提供專家輔助人參與訴訟，就涉案技術(shù)的專門性問題向法庭作出說明。同時，法庭也可指定專家輔助人出庭，協(xié)助法庭查明技術(shù)事實。

說明書及其附圖對于權(quán)利要求的解釋作用體現(xiàn)在，幫助本領域普通技術(shù)人員準確理解權(quán)利要求的內(nèi)容，但不能替代權(quán)利要求在界定專利權(quán)保護范圍過程中的地位和作用。通常情況下，應當以技術(shù)特征文義范圍限定專利權(quán)利要求保護的范圍。只有當某一技術(shù)特征不具備實質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容時，才需要對該技術(shù)特征文義限定的保護范圍進行調(diào)整，以保證專利權(quán)保護范圍更為合理。生效的專利權(quán)無效宣告請求審查決定書等審查檔案中所記載的發(fā)明區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容，應作為確定專利權(quán)保護范圍的重要參考。

被控侵權(quán)技術(shù)方案只要具備了與權(quán)利要求所限定的所有技術(shù)特征，就落入了專利權(quán)的保護范圍，至于被控侵權(quán)技術(shù)方案是通過什么研究方法獲得，并不影響專利侵權(quán)的認定。這正是“以公開換保護”這一專利制度核心的基本要求，也體現(xiàn)了專利保護與商業(yè)秘密保護的區(qū)別所在。

在以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”確定賠償額時應當注意：第一，發(fā)明的主題名稱以及權(quán)利要求的內(nèi)容，是準確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)；第二，與發(fā)明主題名稱相對應的侵權(quán)產(chǎn)品的單價是賠償額計算的基礎，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點的部分技術(shù)特征所對應的零部件單價為基礎，除非當發(fā)明主題名稱過于寬泛，也即專利所要保護的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)，改進部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨發(fā)揮作用即實現(xiàn)專利的發(fā)明目的時，才需考慮是否應對侵權(quán)產(chǎn)品的單價予以調(diào)整，也即考慮技術(shù)貢獻度問題；第三，侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益，應當全部納入到賠償額的范圍，除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益。

基本案情

萊頓蘇州公司系一項名稱為“具有非圓形驅(qū)動部件的同步傳動裝置及其運轉(zhuǎn)和構(gòu)造方法”（專利號為ZL02823458.8）的中國發(fā)明專利（簡稱涉案專利）的被許可人，且得到涉案專利的專利權(quán)人利滕斯汽車公司（Litens Automotive Group）授權(quán)，有權(quán)針對侵害涉案專利權(quán)的行為以其自己名義提起訴訟并獲得賠償，同時，利滕斯汽車公司就同一侵權(quán)事宜不再另行起訴。

2011年9月27日，萊頓蘇州公司通過公證購買的方式，從蘇州新世紀汽車貿(mào)易有限公司購買了一臺由奇瑞公司制造的型號為SQR481的發(fā)動機整機，該發(fā)動機的正時傳動系統(tǒng)由蓋茨上海公司設計，并且，蓋茨上海公司提供了該款發(fā)動機正時傳動系統(tǒng)的主要零部件。2012年3月30日萊頓蘇州公司以蓋茨上海公司和奇瑞汽車公司未經(jīng)許可，在生產(chǎn)、銷售的SQR481、SQR484、SQR477及E4G16系列四款發(fā)動機產(chǎn)品中，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，共同實施涉案專利技術(shù)構(gòu)成專利侵權(quán)為由，訴至江蘇省蘇州市中級人民法院，請求判令：蓋茨上海公司、奇瑞公司立即停止生產(chǎn)、銷售與涉案專利相同的同步傳動裝置及含該裝置的發(fā)動機總成產(chǎn)品；蓋茨上海公司、奇瑞公司共同賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟損失37964906元及為制止侵權(quán)支付的合理費用475790元。一審法院經(jīng)審理后認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征，因而不落入涉案專利權(quán)的保護范圍，據(jù)此駁回萊頓蘇州公司的訴訟請求，萊頓蘇州公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。二審中，萊頓蘇州公司明確放棄針對SQR477及E4G16兩款發(fā)動機的侵權(quán)指控，并且明確表示因萊頓蘇州公司所獲得的授權(quán)許可期限已經(jīng)到期，故放棄要求蓋茨上海公司、奇瑞公司停止侵權(quán)的訴訟請求。

涉案專利是一項關(guān)于汽車發(fā)動機正時系統(tǒng)的減振技術(shù)，包含58項權(quán)利要求，萊頓蘇州公司以權(quán)利要求1、30、39、58作為其權(quán)利依據(jù)。權(quán)利要求1為：一種同步傳動裝置，其包括：一個連續(xù)循環(huán)回路式的長傳動構(gòu)件，其具有若干嚙合段；若干轉(zhuǎn)動體，其包括至少一個第一和一個第二轉(zhuǎn)動體，所述第一轉(zhuǎn)動體具有若干和所述長傳動構(gòu)件的嚙合段相嚙合的齒，所述第二轉(zhuǎn)動體具有若干和所述長傳動構(gòu)件的嚙合段相嚙合的齒；一個和所述第二轉(zhuǎn)動體相連接的旋轉(zhuǎn)負荷組件；所述長傳動構(gòu)件環(huán)繞著所述第一、第二轉(zhuǎn)動體相嚙合，所述第一轉(zhuǎn)動體設置成用來驅(qū)動所述長傳動構(gòu)件，而所述第二轉(zhuǎn)動體設置為由所述長傳動構(gòu)件驅(qū)動，所述轉(zhuǎn)動體之一具有一個非圓形輪廓，所述非圓形輪廓具有至少兩個突出部與縮進部交替排列，所述旋轉(zhuǎn)負荷組件在受到驅(qū)動轉(zhuǎn)動時，產(chǎn)生一個周期性波動負荷轉(zhuǎn)矩；其特征在于：所述非圓形輪廓的突出部和縮進部的角位與產(chǎn)生在所述第二轉(zhuǎn)動體上的周期性波動負荷轉(zhuǎn)矩的角位相關(guān)，并且所述非圓形輪廓的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉(zhuǎn)動體上施加一個相反的波動校正轉(zhuǎn)矩，減少或基本上抵消所述旋轉(zhuǎn)負荷組件的波動負荷轉(zhuǎn)矩。

權(quán)利要求30為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，權(quán)利要求39為一種運轉(zhuǎn)同步傳動裝置的方法權(quán)利要求，權(quán)利要求58為一種同步傳動裝置的獨立權(quán)利要求，限于篇幅，權(quán)利要求30、39、58的具體內(nèi)容不再詳述，可參見涉案專利的權(quán)利要求書。

針對涉案專利，蓋茨公司（系蓋茨上海公司的母公司）和蓋茨上海公司曾分別向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復審委員會（簡稱專利復審委）提出無效宣告請求，專利復審委分別于2011年1月12日、2013年5月29日作出第15956、20785號無效宣告請求審查決定書，均維持涉案專利有效。

針對涉案專利的同族專利DE60213647（該德國專利與涉案專利享有共同優(yōu)先權(quán)US60/333，118，2001.11.27，US60/369,558,2002.4.4，與涉案專利的權(quán)利要求基本相同），蓋茨公司曾向德國聯(lián)邦專利法院提起專利無效訴訟，該院于2016年2月2日作出判決，駁回蓋茨公司起訴。

法院認為

一、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護范圍

（一）關(guān)于權(quán)利要求解釋

本案中，雙方關(guān)于權(quán)利要求解釋的爭議焦點在于：1.關(guān)于波動負荷轉(zhuǎn)矩的解釋；2.關(guān)于波動校正轉(zhuǎn)矩的解釋；3.關(guān)于J、K兩個技術(shù)特征的解釋，也即對于技術(shù)特征J“所述非圓形輪廓的突出部和縮進部的角位與產(chǎn)生在所述第二轉(zhuǎn)動體上的周期性波動負荷轉(zhuǎn)矩的角位相關(guān)”、技術(shù)特征K“并且所述非圓形輪廓的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉(zhuǎn)動體上施加一個相反的波動校正轉(zhuǎn)矩，減少或基本上抵消所述旋轉(zhuǎn)負荷組件的波動負荷轉(zhuǎn)矩”的限定范圍應作何種理解。

根據(jù)涉案專利相對于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)貢獻以及本領域普通技術(shù)人員對于權(quán)利要求文字含義的理解，權(quán)利要求1的保護范圍應界定至“采用非圓輪產(chǎn)生校正轉(zhuǎn)矩，并利用該校正轉(zhuǎn)矩抵消或減少波動負荷轉(zhuǎn)矩”這一層面，不應將涉案專利權(quán)利要求的保護范圍限縮至非圓形輪廓角位和偏心距的具體數(shù)值以及確定具體數(shù)值的方法。蓋茨上海公司關(guān)于技術(shù)特征J、K系功能性特征，并應結(jié)合說明書和附圖描述該功能的具體實施方式確定該技術(shù)特征的內(nèi)容的主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。一審法院雖未將技術(shù)特征J、K明確認定為功能性特征，而是認定為工作原理類技術(shù)特征，并將涉案專利的發(fā)明點認定為“從減少或基本上抵消波動負荷轉(zhuǎn)矩的方式來設定非圓形輪廓的偏心距和角位”，從而將涉案專利的保護范圍限定為說明書所記載的非圓形輪廓的偏心距和角位的具體設定方式，系未準確把握和理解涉案專利的發(fā)明點和專利權(quán)利要求文義內(nèi)容，由此對權(quán)利要求的相關(guān)技術(shù)特征作出了限縮性的解釋，不恰當?shù)乜s小了權(quán)利要求的保護范圍。

（二）關(guān)于侵權(quán)比對

萊頓蘇州公司訴訟中明確以涉案專利權(quán)利要求1、30、39、58為其權(quán)利依據(jù)，符合法律規(guī)定，二審法院對被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入萊頓蘇州公司所主張的權(quán)利要求進行逐一審查。

1.關(guān)于權(quán)利要求1

雙方除對被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有與技術(shù)特征J、K相同或等同的技術(shù)特征有異議外，對被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1中的其他技術(shù)特征相同并無異議。被控侵權(quán)產(chǎn)品的非圓輪突出部和縮進部的角位與凸輪軸負荷轉(zhuǎn)矩（對應于涉案專利的波動負荷轉(zhuǎn)矩）的角位相關(guān)，這與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征J構(gòu)成相同特征；被控侵權(quán)產(chǎn)品中非圓輪校正轉(zhuǎn)矩（對應于涉案專利的波動校正轉(zhuǎn)矩）基本上抵消了凸輪軸負荷轉(zhuǎn)矩（對應于涉案專利的波動負荷轉(zhuǎn)矩），這與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征K構(gòu)成相同特征。因被控侵權(quán)產(chǎn)品具有權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征，故根據(jù)全面覆蓋原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍。

2.關(guān)于權(quán)利要求30

該權(quán)利要求在引用權(quán)利要求1～4中的任意一項的基礎上，對非圓形輪廓的幾何形狀、非圓形輪廓轉(zhuǎn)動體的基準方向、非圓形輪廓角位范圍作了進一步限定。先考察引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求30，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入權(quán)利要求1的保護范圍，故僅需判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有權(quán)利要求30的區(qū)別技術(shù)特征，即“L、所述非圓形輪廓具有至少兩個基準半徑，M、每個基準半徑都從設有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動體的中心出發(fā)，并穿過所述非圓形輪廓的一個突出部的中心，N、所述非圓形輪廓的角位與設有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動體的一基準方向相關(guān)，O、所述基準方向為一個向量的方向，該向量將所述長傳動機構(gòu)環(huán)繞帶有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動體所包繞的角區(qū)二等分，P、所述非圓形輪廓的角位是這樣的，當所述旋轉(zhuǎn)負荷組件的波動負荷轉(zhuǎn)矩為其最大值時，基準半徑的角位從基準方向算起、在設有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動體的轉(zhuǎn)動方向取90°～180°范圍內(nèi)”。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書、說明書以及《奇瑞引擎閥門扭矩測量與非圓曲軸皮帶輪扭矩》和《奇瑞汽車發(fā)動機非圓曲軸傳動輪振幅與相位（方向）測量》報告，被控侵權(quán)產(chǎn)品具有與引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求30所有相同的技術(shù)特征，落入權(quán)利要求30的保護范圍。至于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否還落入引用權(quán)利要求2/3/4的權(quán)利要求30的保護范圍，已無進一步比對的實際意義，不再予以評判。

3.關(guān)于權(quán)利要求39

首先，根據(jù)權(quán)利要求39的主題名稱，該權(quán)利要求所要保護的技術(shù)方案是一種運轉(zhuǎn)同步傳動裝置的方法，因此，與之相比較的被控侵權(quán)對象，也應是一種裝置的運轉(zhuǎn)方法。其次，雖然萊頓蘇州公司并未提交相關(guān)證據(jù)直接證明蓋茨上海公司、奇瑞公司等直接實施了權(quán)利要求39所要求保護的方法，但根據(jù)萊頓蘇州公司提交的檢測報告以及二審法院在權(quán)利要求1、權(quán)利要求30侵權(quán)比對中的相關(guān)認定，只要被控侵權(quán)產(chǎn)品運轉(zhuǎn)起來，必然具有權(quán)利要求39的各項技術(shù)特征。而作為被控侵權(quán)產(chǎn)品制造者的蓋茨上海公司、購買被控侵權(quán)產(chǎn)品并將其安裝在自己生產(chǎn)的發(fā)動機上的奇瑞公司，必然會在研發(fā)、調(diào)試過程中運行被控侵權(quán)產(chǎn)品，而一旦運行被控侵權(quán)產(chǎn)品，則被控侵權(quán)產(chǎn)品的運行步驟方法必然會落入權(quán)利要求39的保護范圍。

4.關(guān)于權(quán)利要求58

權(quán)利要求58由技術(shù)特征A2～P2組成，其中，技術(shù)特征A2～K2與專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征A～K相同，技術(shù)特征L2～P2與專利權(quán)利要求30中的技術(shù)特征L～P相同。因被控侵權(quán)產(chǎn)品分別落入涉案專利權(quán)利要求1和30的保護范圍，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品具有技術(shù)特征A～P，又由于技術(shù)特征A2～P2與A～P相同，故被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)利要求58的保護范圍。

（三）需要說明的其他問題

1.關(guān)于萊頓蘇州公司提交的相關(guān)測試報告的真實性

萊頓蘇州公司在本案訴訟中所提交的相關(guān)測試報告能夠反映被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，可以作為查明技術(shù)事實的依據(jù)，理由如下：

首先，涉案技術(shù)事實專業(yè)性較強，一審法院曾先后兩次委托相關(guān)鑒定機構(gòu)進行鑒定，但均被以沒有能力開展鑒定為由退回鑒定，在此情況下，萊頓蘇州公司為完成證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍的舉證責任，自行對被控侵權(quán)產(chǎn)品進行相關(guān)實驗和測量，具有正當性和必要性。

其次，本案中，萊頓蘇州公司為證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍所進行的相關(guān)實驗測試以及計算，是在符合專利侵權(quán)技術(shù)比對規(guī)則的前提下，所作的必要簡化，且相關(guān)簡化并不影響侵權(quán)比對結(jié)果。

第三，采用不同方法所得到的被控侵權(quán)產(chǎn)品的凸輪軸負荷轉(zhuǎn)矩和非圓輪校正轉(zhuǎn)矩的測量結(jié)果存在一定差異，但一方面，不同測量方法本身就會不可避免地給測量結(jié)果帶來一定的影響，測量結(jié)果因方法而存在差異恰恰在一定程度上反映了測量實驗的真實性。另一方面，綜合比較圖4、圖5、圖6、圖7，可見被控侵權(quán)產(chǎn)品的非圓輪校正轉(zhuǎn)矩的相位與凸輪軸負荷轉(zhuǎn)矩相反，幅值略小于凸輪軸負荷轉(zhuǎn)矩，這使得非圓輪校正轉(zhuǎn)矩能夠抵消部分凸輪軸負荷轉(zhuǎn)矩，使得作用在被控侵權(quán)產(chǎn)品上的總的波動力矩減少，這正與涉案專利的技術(shù)特征K相同）。因此，由于不同方法造成上述計算和測量結(jié)果的差異，不足以否定被控侵權(quán)產(chǎn)品的凸輪軸負荷轉(zhuǎn)矩和非圓輪校正轉(zhuǎn)矩已產(chǎn)生了力矩抵消效果的定性判斷結(jié)論，蓋茨上海公司所提到的不同方法的結(jié)果存在差異的問題雖然客觀上存在，但并不會影響到本案侵權(quán)判定結(jié)果。

最后，雖然上述測量和實驗系萊頓蘇州公司單方進行，并沒有對方或者公證機構(gòu)監(jiān)督測量和實驗過程，但在其提交的測量報告中以文字、表格數(shù)據(jù)、曲線圖、照片、視頻等方式詳細記錄了測量方案、過程以及結(jié)果，上述測量和實驗具有可重復性。對于上述具有可重復性的測量和實驗，蓋茨上海公司僅是提出口頭質(zhì)疑，并未提交能夠支持其主張的實驗數(shù)據(jù)，而且，法庭專家輔助人亦認可相關(guān)測試的實驗設計、原理的科學性。綜合以上因素，蓋茨上海公司否認涉案測量和實驗報告真實性的證據(jù)并不充分，不予采信。

2.關(guān)于蓋茨上海公司提出的被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案系其另行研發(fā)的抗辯理由

首先，專利權(quán)是一項排他性權(quán)利，在專利保護期限內(nèi)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何單位和個人都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施該專利。同時，專利法對專利的排他性權(quán)利也作了一定限制，但都有明確的法律規(guī)定，例如權(quán)利用盡、先用權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯等。本案中蓋茨上海公司所提出的關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案系其在現(xiàn)有技術(shù)的基礎上自行研發(fā)而得、不構(gòu)成專利侵權(quán)的抗辯，不屬于專利法所規(guī)定的不構(gòu)成或不視為侵犯專利權(quán)的法定抗辯事由，且蓋茨上海公司研發(fā)被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的時間始于2007年，晚于涉案專利申請日2002年，亦無法適用先用權(quán)抗辯。

其次，專利權(quán)人就某項技術(shù)享有在一定期限內(nèi)的排他性權(quán)利，是以其向社會公眾公開其發(fā)明內(nèi)容為對價的。而這種排他性權(quán)利的范圍，即專利權(quán)的保護范圍，是以記載在權(quán)利要求書中的各項權(quán)要求的內(nèi)容為準。也即被控侵權(quán)技術(shù)方案只要具備了與權(quán)利要求所限定的所有技術(shù)特征，就落入了專利權(quán)的保護范圍，至于被控侵權(quán)技術(shù)方案是通過什么研究方法獲得，則并不影響專利侵權(quán)的認定，這正是“以公開換保護”這一專利制度核心的基本要求，也體現(xiàn)了專利保護與商業(yè)秘密保護的區(qū)別所在。本案中，盡管蓋茨上海公司陳述的關(guān)于如何獲得被控侵權(quán)技術(shù)方案的方法具有科學性依據(jù)，且從其提交的相關(guān)資料也證明了該方法具備可行性，但由于其通過正交實驗方式所獲得的最終技術(shù)方案客觀上已落入在先公開并獲得授權(quán)的涉案專利權(quán)利要求保護范圍（通過前述侵權(quán)比對可知，被控侵權(quán)產(chǎn)品具備了與權(quán)利要求1、30、39和58相同的所有技術(shù)特征），在這種情況下，其以獲得被控侵權(quán)技術(shù)方案的研究方法不同為由，主張被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利保護范圍的主張不能成立，不予采納。

二、關(guān)于侵權(quán)行為的認定及民事責任的承擔

（一）蓋茨上海公司、奇瑞公司各自侵權(quán)行為

根據(jù)蓋茨上海公司自認以及奇瑞公司的陳述，蓋茨上海公司向奇瑞公司提供了被控侵權(quán)技術(shù)方案以及產(chǎn)品的主要零部件（非圓輪、惰輪以及張緊輪），奇瑞公司在蓋茨上海公司提供的技術(shù)方案的指導下，將非圓輪、惰輪、張緊輪、正時皮帶等組裝在一起，構(gòu)成正時傳動系統(tǒng)，該正時傳動系統(tǒng)落入涉案專利權(quán)的保護范圍，奇瑞公司的上述行為屬于專利法所規(guī)制的制造侵害專利權(quán)產(chǎn)品的行為；上述侵害涉案專利權(quán)的正時傳動系統(tǒng)為SQR481發(fā)動機的零部件，奇瑞公司將SQR481發(fā)動機安裝于整車上并對外銷售，上述行為屬于專利法所規(guī)制的使用和銷售侵害專利權(quán)產(chǎn)品的行為。蓋茨上海公司雖未完整實施專利法所規(guī)制的制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但其向奇瑞公司提供了完整的被控侵權(quán)技術(shù)方案和主要零部件，而且，從蓋茨上海公司及其母公司蓋茨公司曾數(shù)次在中國和歐洲提起針對涉案專利及同族專利無效程序的事實來看，蓋茨上海公司對其向奇瑞公司提供的被控侵權(quán)技術(shù)方案中包含有侵害涉案專利技術(shù)的事實是明知的，故蓋茨上海公司為奇瑞公司上述制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的專利侵權(quán)行為提供了幫助，構(gòu)成幫助侵權(quán)。

關(guān)于萊頓蘇州公司所主張的SQR484發(fā)動機正時傳動系統(tǒng)是否構(gòu)成侵權(quán)的主張。雖然萊頓蘇州公司并未提供能夠直接證明SQR484型號發(fā)動機正時傳動系統(tǒng)落入涉案專利權(quán)保護范圍的相關(guān)檢測數(shù)據(jù)，但考慮到蓋茨上海公司、奇瑞公司并未否認SQR484發(fā)動機正時傳動系統(tǒng)亦采用了來源于蓋茨上海公司的非圓輪技術(shù)，且蓋茨上海公司、奇瑞公司并未就SQR484發(fā)動機正時傳動系統(tǒng)采用的非圓輪技術(shù)不同于SQR481發(fā)動機提供相應的證據(jù)，故奇瑞公司制造的SQR484發(fā)動機正時傳動系統(tǒng)亦落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

（二）關(guān)于民事責任以及賠償數(shù)額的確定

因萊頓蘇州公司所獲得的授權(quán)許可期限已經(jīng)到期，萊頓蘇州公司在二審庭審中明確放棄本案中要求蓋茨上海公司、奇瑞公司停止侵權(quán)的訴訟請求，僅要求蓋茨上海公司與奇瑞公司承擔賠償損失的民事責任，二審認為，萊頓蘇州公司上述放棄部分訴訟請求的行為系對其自身合法權(quán)益的處分，不增加相對方當事人的負擔，且不涉及第三人利益、國家利益和社會公共利益，應當予以準許。蓋茨上海公司為奇瑞公司制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為提供了侵權(quán)技術(shù)方案以及主要零部件，構(gòu)成幫助侵權(quán)，故蓋茨上海公司與奇瑞公司應當承擔連帶賠償責任。

本案中，萊頓蘇州公司主張以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”來計算賠償數(shù)額，具體公式為“賠償數(shù)額=侵權(quán)產(chǎn)品銷售總量×產(chǎn)品單價×利潤率”，二審法院根據(jù)查明事實逐一確定對上述公式中各項參數(shù)的具體數(shù)值，并考慮專利的技術(shù)貢獻度，最終確定賠償數(shù)額。

1.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量

萊頓蘇州公司在本案中通過兩種計算方法分別得出了2010年4月～2012年10月期間侵權(quán)產(chǎn)品的銷量為279104套（包括SQR481、SQR484兩種型號的發(fā)動機正時傳統(tǒng)系統(tǒng)）和332892套（僅針對SQR481發(fā)動機正時傳動系統(tǒng)）。二審法院認為，（1）萊頓蘇州公司的兩種計算方法都包含一定的假設和估算因素；（2）雖然萊頓蘇州公司主張的兩個數(shù)據(jù)都存在假設和估算因素，而蓋茨上海公司提交的非圓輪銷售數(shù)據(jù)也不能直接反映出侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)銷數(shù)量，但考慮到上述三個數(shù)據(jù)之間差異并非很大，如果通過審計精確地統(tǒng)計2010年4月～2012年10月期間侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，則需支出高昂的審計費用；（3）除了本案侵權(quán)技術(shù)方案之外，蓋茨上海公司并未提供給奇瑞公司關(guān)于在發(fā)動機正時系統(tǒng)中運用非圓輪技術(shù)的其他備選技術(shù)方案；（4）蓋茨上海公司將整個查詢、統(tǒng)計非圓輪銷量的過程用公證方式予以固定，雖然屬于單方提交的證據(jù)，但數(shù)據(jù)真實可信，對侵權(quán)人根據(jù)法院的要求如實提供相關(guān)證據(jù)的行為應予充分肯定；（5）萊頓蘇州公司也基本認可將蓋茨上海公司銷售給奇瑞公司非圓輪數(shù)量作為侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量?；谝陨弦蛩兀彿ㄔ阂陨w茨上海公司提交的2010年4月～2012年10月期間其向奇瑞公司供銷的非圓輪數(shù)量265159作為在該段時間內(nèi)的侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售數(shù)量。

2.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的單價

萊頓蘇州公司根據(jù)淘寶網(wǎng)“上海主流汽配”商鋪銷售的“蓋茨皮帶正時維修套裝奇瑞A5 1.6L/1.8L/2.0L 奇瑞A3 1.6L/1.8L/2.0L正時皮帶維修套裝正時皮帶77173*25.4+正時張緊輪GTS1025+惰輪GTS5004+惰輪GTS5005”確定侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價為490元。二審法院認為：

在以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”確定賠償額時應注意以下幾點：第一，發(fā)明的主題名稱以及權(quán)利要求的內(nèi)容，是準確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)；第二，與發(fā)明主題名稱相對應的侵權(quán)產(chǎn)品的單價是賠償額計算的基礎，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點的部分技術(shù)特征所對應的零部件單價為基礎，除非當發(fā)明主題名稱過于寬泛，也即專利所要保護的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)，改進部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨發(fā)揮作用即實現(xiàn)專利的發(fā)明目的時，才需考慮是否應對侵權(quán)產(chǎn)品的單價予以調(diào)整，也即考慮技術(shù)貢獻度問題；第三，侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益，應當全部納入到賠償額的范圍，除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益。

本案中，首先，與涉案專利權(quán)利要求1、30、39、58的主題名稱相對應，本案中侵權(quán)產(chǎn)品是發(fā)動機上所安裝的正時傳動系統(tǒng)，侵權(quán)產(chǎn)品中的零部件與權(quán)利要求中技術(shù)特征的對應關(guān)系為：侵權(quán)產(chǎn)品中的正時皮帶對應于專利中的長傳動構(gòu)件；侵權(quán)產(chǎn)品中的惰輪、張緊輪對應于專利中的若干轉(zhuǎn)動體；侵權(quán)產(chǎn)品中的非圓輪對應于專利中的具有非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動體；侵權(quán)產(chǎn)品中的凸輪軸對應于涉案專利中的旋轉(zhuǎn)負荷組件。由此可見，在萊頓蘇州公司所主張的“蓋茨皮帶正時維修套裝”的價格中，僅是包含侵權(quán)產(chǎn)品的部分零部件，而非完整的侵權(quán)產(chǎn)品的價格（如非圓輪、凸輪軸的價格并不包含在“蓋茨皮帶正時維修套裝”之內(nèi)），萊頓蘇州公司以侵權(quán)產(chǎn)品部分零部件的單價作為賠償計算依據(jù)，系其對自身權(quán)益的處分，并不損害他人利益，予以支持。

其次，涉案專利的發(fā)明點在于通過非圓輪產(chǎn)生波動校正轉(zhuǎn)矩，減小或抵消由旋轉(zhuǎn)負荷組件產(chǎn)生的波動負荷轉(zhuǎn)矩，從而減少或消除同步傳動裝置的振動和噪音。由此可見，落入涉案專利權(quán)保護范圍發(fā)動機正時傳動系統(tǒng)中的非圓輪并非獨立工作就能夠發(fā)揮減振降噪的功效，而是需要與正時傳動系統(tǒng)中其他所有零部件共同工作，才能實現(xiàn)專利所要實現(xiàn)的技術(shù)效果，因此本案中不存在發(fā)明主題名稱相對于體現(xiàn)發(fā)明點的技術(shù)特征過于寬泛的問題。而且本案中并無證據(jù)顯示還有其他權(quán)利對實現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品的價值具有重要貢獻。再結(jié)合蓋茨公司及蓋茨上海公司曾針對涉案專利兩次提起無效宣告請求的事實，特別是在未發(fā)生侵權(quán)訴訟的德國，蓋茨公司亦提起了針對涉案專利的同族專利的無效訴訟，說明涉案專利是汽車正時傳動系統(tǒng)中的一項非常重要的技術(shù)，具有非常高的市場價值。綜合以上因素，二審法院認定涉案專利對于本案侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)貢獻度為100%。因此本案應當以侵權(quán)產(chǎn)品整體的價格作為計算賠償額的依據(jù)，對于蓋茨上海公司提出的僅能以非圓輪差價作為侵權(quán)獲利計算依據(jù)的抗辯理由不予采納。

第三，關(guān)于蓋茨上海公司是否僅在其向奇瑞公司提供的非圓輪獲利范圍內(nèi)承擔賠償責任的問題。奇瑞公司制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，其應承擔相應的賠償責任，賠償范圍為制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品整體所獲利益，蓋茨上海公司應當就其向奇瑞公司提供了侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案及關(guān)鍵零部件的行為承擔連帶賠償責任。蓋茨上海公司提出其應當承擔的賠償范圍僅限于非圓輪差價部分的主張無法律依據(jù)，不予支持。

第四，在二審中萊頓蘇州公司委托訴訟代理人當庭打開“蓋茨皮帶京東自營旗艦店”，顯示“蓋茨K0277173正時皮帶套裝4件套適用于奇瑞A3/A5 瑞虎5 2.0瑞麒 G6 2.0T，價格498元/套”，證明不同銷售平臺、銷售主體所顯示的侵權(quán)產(chǎn)品銷售單價基本一致，故萊頓蘇州公司所主張的侵權(quán)產(chǎn)品單價屬于正常的市場銷售價格。

綜上，二審法院確定本案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價為490元/套。

3.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率

本案中，萊頓蘇州公司主張以第三方機構(gòu)AlixPartners公司調(diào)研報告作為確定侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤率。根據(jù)《AlixPartners2010年中國汽車展望調(diào)研報告》，2010年中國汽車零部件供應商的平均利潤率約為10%。二審法院認為：

首先，萊頓蘇州公司主張的侵權(quán)產(chǎn)品利潤率數(shù)據(jù)來源于第三方中立機構(gòu)出具的調(diào)研報告，該機構(gòu)為一家國際知名的專業(yè)咨詢公司，蓋茨上海公司如質(zhì)疑上述調(diào)研報告的真實性，可以方便地與該機構(gòu)取得聯(lián)系并核實該調(diào)研報告的真實性，而蓋茨上海公司僅是口頭簡單質(zhì)疑該調(diào)研報告真實性，并未提供相應反證，故對于蓋茨上海公司的該抗辯意見不予采納。

其次，根據(jù)該調(diào)研報告，萊頓蘇州公司所主張的10%的利潤率是2009年第四季度中國汽車零部件供應商營業(yè)利潤率，而2009年度前三季度的營業(yè)利潤率分別為1%、8%、9%，由此可以看出，中國汽車零部件供應商的營業(yè)利潤率的在一年之內(nèi)存在較大幅度的波動，故二審法院以萊頓蘇州公司提交證據(jù)中所記載的中國汽車零部件供應商在2009年四個季度營業(yè)利潤率的平均值作為侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率，即侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率=（1%+8%+9%+10%）÷4=7%。二審法院之所以僅以2009年四個季度的平均營業(yè)利潤率作為確定侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率，而未將調(diào)研報告中出現(xiàn)的2007年、2008年的營業(yè)利潤率數(shù)據(jù)（2007年為5%、2008年為1%）納入到侵權(quán)產(chǎn)品利潤率的計算中，是因為：（1）2009年最接近萊頓蘇州公司主張的侵權(quán)賠償期間（2010年4月至2012年10月），故2009年的數(shù)據(jù)最能夠反映出侵權(quán)賠償期間的中國汽車零部件供應商的營業(yè)利潤率的實際情況；（2）從2007年、2008年以及2009年四個季度的營業(yè)利潤率的變化趨勢來看，中國汽車零部件供應商的營業(yè)利潤率在2007年、2008年是下跌趨勢，在2009年第1季度跌至谷底1%，但在2009年第2季度迅速回升達到8%，到2009年第4季度達到10%，仍保持上升趨勢，如果把2007年、2008年的數(shù)據(jù)納入到侵權(quán)產(chǎn)品利潤率的計算中，則會使得計算結(jié)果因未考慮變化趨勢而較大程度地偏離侵權(quán)賠償期間內(nèi)的實際營業(yè)利潤率，有損專利權(quán)人應取得的合法利益。

綜上，二審法院根據(jù)萊頓蘇州公司所提交的AlixPartners公司調(diào)研報告，確定侵權(quán)產(chǎn)品的利潤率為7%。

4.關(guān)于合理支出

本案中萊頓蘇州公司所主張的合理支出主要包括兩部分：一是一、二審的律師費合計150萬元；二是公證取證費用，包括購買侵權(quán)產(chǎn)品的費用和公證費合計49080元。

關(guān)于萊頓蘇州公司一、二審所支出律師費，二審法院認為，萊頓蘇州公司為證明其為本案訴訟所支出的律師費，提供了委托代理合同及相應的銀行匯款憑證、增值稅發(fā)票的原件，委托代理合同上清楚地記載了委托代理事項即為本案訴訟提供法律服務，銀行匯款憑證以及增值稅發(fā)票上所記載的數(shù)額與委托代理合同上所記載的金額完全一致，匯款發(fā)生時間、筆數(shù)、開票時間也與委托代理合同上所記載的付款方式、條件基本一致，因此可以認定萊頓蘇州公司為本案一、二審所支出的律師費用確為150萬元。關(guān)于萊頓蘇州公司為本案所支出的律師費用是否過高，二審法院認為，本案系專利侵權(quán)訴訟，對從事此類訴訟的代理人及訴訟團隊的專業(yè)方向具有特殊的要求。并且，本案涉及的技術(shù)問題和法律適用問題非常復雜，屬于專利侵權(quán)訴訟案件中的疑難復雜案件，代理難度和工作量較大。一、二審法院為查明本案事實，聽取各方訴辯意見，共組織雙方質(zhì)證、談話以及開庭審理等訴訟活動共計27次，形成各類筆錄479頁。此外，萊頓蘇州公司和蓋茨上海公司雙方委托訴訟代理人在一、二審訴訟中各自提交了數(shù)千頁的證據(jù)材料、書面質(zhì)證意見和代理意見，一審訴訟中的有效案件材料裝訂成冊達21冊。因此，依據(jù)萊頓蘇州公司提交的代理合同、轉(zhuǎn)賬憑證，并綜合案件性質(zhì)、難度、代理工作量等因素，二審法院認定萊頓蘇州公司主張的150萬元律師費屬于合理支出，予以全額支持。

關(guān)于購買侵權(quán)產(chǎn)品以及公證取證費用，因有相應發(fā)票、公證書等佐證，且考慮到萊頓蘇州公司為證明侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護范圍的相關(guān)實驗費用均未主張，故對其主張的49080元購買侵權(quán)產(chǎn)品以及公證取證費用亦予以支持。

根據(jù)上述侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、單價、利潤率以及萊頓蘇州公司為本案訴訟所支出合理費用，并根據(jù)蓋茨上海公司和奇瑞公司侵權(quán)行為的性質(zhì)，蓋茨上海公司和奇瑞公司應連帶賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟損失265159×490×7%=9094953.7元，為維權(quán)所支出的合理開支1549080元，共計10644033.7元。

另，在本案審理過程中，萊頓蘇州公司于2018年6月7日以新世紀公司在二審訴訟中已注銷為由，向二審法院提交撤回對新世紀公司起訴的申請。對此二審法院認為：首先，萊頓蘇州公司對新世紀公司的訴訟請求為停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，而新世紀公司在本案二審訴訟過程中已被注銷，事實上已不可能繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品。其次，新世紀公司在本案中為侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，其銷售的侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，其不存在需要與蓋茨上海公司和奇瑞公司共同承擔連帶賠償責任的可能性，因此萊頓蘇州公司撤回對新世紀公司的起訴，并不會加重蓋茨上海公司和奇瑞公司可能承擔的民事責任。第三，本案是由于新世紀公司在二審過程中被注銷，萊頓蘇州公司為加快案件審理進程而依法撤回對新世紀公司的起訴，而各方當事人在二審庭審中均確認萊頓蘇州公司撤回對新世紀公司起訴的行為不屬于權(quán)利人故意制造管轄連接點后再撤回起訴的濫用訴權(quán)的情形，且對萊頓蘇州公司撤回對新世紀公司起訴后由二審法院繼續(xù)審理本案并無異議。因此，萊頓蘇州公司申請撤回對新世紀公司的起訴不違反法律規(guī)定，且不損害國家利益、社會公共利益和他人合法權(quán)益，應予準許。

綜上，二審法院判決：蓋茨上海公司、奇瑞公司于本判決生效之日起連帶賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟損失9094953.7元，為制止侵權(quán)所支出的合理費用1549080元，共計10644033.7元。

典型意義

本案在專家輔助人對于技術(shù)事實查明的審理機制、權(quán)利要求的解釋以及賠償額的確定等方面作了一定的探索和創(chuàng)新，文書認定事實、裁判說理詳細充分，對于今后同類型案件的審理有一定的借鑒作用，也具有研究價值：

1.探索了專家訴訟輔助人在復雜技術(shù)事實認定中的運用方式和機制。在雙方申請各自技術(shù)專家出庭參與訴訟的基礎上，合議庭創(chuàng)造性地聘請中立的第三方技術(shù)專家作為法庭的專家訴訟輔助人，除協(xié)助合議庭理解涉案技術(shù)事實之外，還代表合議庭就技術(shù)問題參與雙方當事人及其聘請的技術(shù)專家的討論、當庭發(fā)表技術(shù)意見。各方專家訴訟輔助人當庭發(fā)表的技術(shù)意見均引入判決書，作為認定案件技術(shù)事實的依據(jù)。同時，在裁判文書的技術(shù)事實部分引用圖表，在裁判理由中加強對技術(shù)問題的說理論證，提升了技術(shù)類案件裁判的透明度和說服力。

2.在對權(quán)利要求的解釋方面，提出了實質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容的概念，為準確解釋權(quán)利要求、合理確定專利權(quán)保護范圍拓展了審理思路：（1）權(quán)利要求對專利權(quán)保護范圍的界定作用，是通過每一個技術(shù)特征對專利要求保護的技術(shù)方案的限定作用體現(xiàn)的。通常情況下，應當以技術(shù)特征文義范圍限定專利權(quán)利要求保護的范圍，只有當某一技術(shù)特征不具備實質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容時，才需要對該技術(shù)特征文義限定的保護范圍進行調(diào)整，以保證專利權(quán)具有合理的保護范圍。前述實質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容是指，為實施專利技術(shù)方案所須具備的技術(shù)內(nèi)容，如結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等；（2）判斷某一技術(shù)特征是否具備實質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容，應當以本領域普通技術(shù)人員的認知能力為標準。如果本領域普通技術(shù)人員僅從權(quán)利要求所公開的內(nèi)容（至多再結(jié)合說明書中對權(quán)利要求中出現(xiàn)的一些技術(shù)名詞的解釋），即能知曉某一技術(shù)特征在整個技術(shù)方案中是如何實施的，那么該技術(shù)特征就應認定為具有實質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容；（3）生效的專利權(quán)無效宣告請求審查決定書等審查檔案中所記載的發(fā)明區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容，應作為確定專利權(quán)保護范圍的重要參考。

3.在確定賠償額以及審查權(quán)利人主張律師費的合理性時，應當注意：（1）發(fā)明的主題名稱以及權(quán)利要求的內(nèi)容，是準確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)；（2）與發(fā)明主題名稱相對應的侵權(quán)產(chǎn)品的單價是賠償額計算的基礎，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點的部分技術(shù)特征所對應的零部件單價為基礎，除非當發(fā)明主題名稱過于寬泛，也即專利所要保護的技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)，改進部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨發(fā)揮作用即實現(xiàn)專利的發(fā)明目的時，才需考慮是否應對侵權(quán)產(chǎn)品的單價予以調(diào)整，也即考慮技術(shù)貢獻度問題；（3）侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益，應當全部納入到賠償額的范圍，除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益；（4）原告所主張的維權(quán)合理支出中的律師費用，有其提交的代理合同、轉(zhuǎn)賬憑證為證，且與案件性質(zhì)、難度、代理工作量等因素向匹配的，可予以全額支持。

涉職務發(fā)明認定的專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案

案號：蘇州中院（2016）蘇05民初407號

江蘇高院（2017）蘇民終2066號

原告：威圖電子機械技術(shù)（上海）有限公司

被告：辛柏機械技術(shù)（太倉）有限公司、鄭清好

第三人：杜中凱

裁判要旨

《中華人民共和國專利法實施細則》規(guī)定，勞動關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造屬于職務發(fā)明。當事人以在原單位工作過程中所了解的特殊技術(shù)信息、技術(shù)缺陷、技術(shù)改進需求等內(nèi)容為基礎申請的發(fā)明創(chuàng)造，應認定為與其在原單位承擔的本職工作有關(guān)，屬于職務發(fā)明。專利證書上記載的發(fā)明人在有充足相反證據(jù)時可以推翻。

基本案情

威圖公司設立于2001年12月20日，注冊資本3563.6萬美元，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)、加工電子專用設備、數(shù)據(jù)通信和接入網(wǎng)通信等網(wǎng)絡控制設備、智能化冷卻系統(tǒng)及工業(yè)機柜系統(tǒng)以及銷售公司自產(chǎn)產(chǎn)品等。

2014年1月24日，辛柏公司取得蘇州市太倉工商行政管理局核發(fā)的名稱預先核準通知書，同年3月6日正式設立，經(jīng)營范圍包括研發(fā)、制造、銷售配電設備、冷卻設備、電子元器件、工業(yè)機柜及配件、IT機柜及配件、機箱等。發(fā)起人股東包括萬控集團有限公司、太倉市新島包裝材料有限公司、楊偉輝、趙雷及本案被告鄭清好。2014年5月26日，辛柏公司向國家專利局申請一項名稱為“機柜框架用型材”的發(fā)明專利，該專利申請發(fā)明人為杜中凱、鄭清好，申請?zhí)枮?01410224711.7。該發(fā)明創(chuàng)造涉及一種機柜框架用型材，其說明書第一頁背景技術(shù)中闡述了機柜是用來存放計算機和某些控制設備的物件，第二頁發(fā)明內(nèi)容部分則闡述了該發(fā)明采用以上結(jié)構(gòu)，相比現(xiàn)有技術(shù)具有如下優(yōu)點：型材的朝向機柜外部的第一外板和第二外板及朝向內(nèi)部的部分內(nèi)板的兩端部開設安裝孔，可通過螺接、鉚接等方式將型材連接以組裝成機柜框架，相比傳統(tǒng)的焊接方式，組裝簡單方便，在運輸、安裝、生產(chǎn)、倉儲等方面都極大地提升了效率，實現(xiàn)了資源的合理利用及配置，而且節(jié)省了資源，減少了對環(huán)境的污染；外板上開設多個安裝孔即可方便將型材組裝也方便安裝固定門板、側(cè)板等機柜外部相關(guān)配件，內(nèi)板上按一定序列開設序列孔，機柜內(nèi)部可自由靈活地擴展安裝設備。

涉案發(fā)明專利申請的發(fā)明人之一杜中凱畢業(yè)于陜西理工大學工業(yè)設計專業(yè)，于2011年7月18日入職威圖公司。威圖公司在杜中凱的員工信息登記表中登記的職位為產(chǎn)品開發(fā)工程師，在雙方訂立的勞動合同中，載明杜中凱的工作部門為PM部門的Product Engineer（產(chǎn)品工程師）。2014年3月31日，杜中凱向威圖公司提出離職申請，后進入辛柏公司就職，2015年9月1日，杜中凱經(jīng)工商核準登記為辛柏公司股東之一。

涉案發(fā)明專利申請的另一發(fā)明人鄭清好曾留學德國，從事化學專業(yè)研究，獲工學博士學位證書。2004年9月30日入職威圖公司，任執(zhí)行董事，具體負責每月向股東匯報威圖公司的經(jīng)濟狀況，編制下一年度的年度計劃。2013年10月29日，鄭清好向威圖公司提出離職，后作為發(fā)起人股東之一投資設立了辛柏公司。

一審訴訟中，威圖公司提交了存儲于公司服務器內(nèi)的公司員工部分往來電子郵件。其中，在2011年12月13日由威圖公司的趙雷（lei zhao）向鄭清好（qinghao zheng）轉(zhuǎn)發(fā)了由袁培軍（yuan peijun）發(fā)送的主題為“地鐵行業(yè)與杜中凱”的一份郵件，提到了當時杜中凱已實際進入針對地鐵行業(yè)機柜產(chǎn)品的研究中，其內(nèi)容包括：“為了地鐵行業(yè)業(yè)務的持續(xù)拓展，spec in team需要PM杜中凱留下。原因：（1）spec in絕不是簡單銷售業(yè)務前端操作，而是一個業(yè)務組合，需要銷售+技術(shù)+商務+售后服務這個平臺支持，請公司認真考慮和對待；（2）威圖機柜與地鐵行業(yè)工藝要求不符，如果要在這個行業(yè)持續(xù)深挖拓展，目前根據(jù)各地地鐵行業(yè)業(yè)主和集成商的要求和建議，威圖需要在2012年開發(fā)出針對地鐵行業(yè)的專業(yè)產(chǎn)品。經(jīng)過與杜中凱合作與……等行業(yè)內(nèi)客戶交流，我覺得杜中凱在產(chǎn)品技術(shù)方面是一個十分難得的人才。在10月份起，杜中凱已經(jīng)開始介入針對地鐵行業(yè)機柜的研究中，這個工作需要連續(xù)不中斷的著手進行。地鐵行業(yè)業(yè)務競爭越來越激烈，專業(yè)要求越來越高，所以懇請部門和公司認真考慮上述意見！”。此后，在2012年3月29日袁培軍發(fā)送給趙煜（yu zhao）的一份郵件中提到：“3月28日，在……與針對機電系統(tǒng)機柜規(guī)劃統(tǒng)一性問題與寧波地鐵機電部專工進行了項目溝通，后期技術(shù)指標以及圖紙等事項，將由PM部門杜中凱負責技術(shù)部分的處理……”。次日，趙雷向“l(fā)ihong ni”轉(zhuǎn)發(fā)、向鄭清好抄送了由袁培軍發(fā)送的主題為“建議獎勵的人員”的郵件，其中推薦對杜中凱進行部門獎勵，并提到了杜中凱參與了有關(guān)項目的機電系統(tǒng)機柜技術(shù)確定、6號線綜合監(jiān)控機柜技術(shù)處理等工作。此外，在2011年8月8日至2014年2月19日期間杜中凱發(fā)送的多封電子郵件中，其都針對客戶機柜產(chǎn)品的需求提出了具體的改進方案，或提交了針對客戶機柜產(chǎn)品繪制的結(jié)構(gòu)圖及具體參數(shù)。

威圖公司向法院起訴請求：1.確認201410224711.7發(fā)明專利的發(fā)明人為杜中凱；2.確認201410224711.7發(fā)明專利申請權(quán)歸屬于威圖公司；3.判令辛柏公司、鄭清好賠償經(jīng)濟損失及因本案產(chǎn)生的合理費用3萬元。

法院認為

2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例

典型意義

近年來，隨著知識產(chǎn)權(quán)價值的不斷提高，越來越多的企業(yè)開始重視員工攜帶技術(shù)或商業(yè)秘密離職的問題。如何準確劃分離職員工的本職工作范圍是認定員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務發(fā)明的難點。本案中，雙方對發(fā)明人杜中凱的本職工作范圍爭議較大。結(jié)合相關(guān)郵件證據(jù)，法院認定杜中凱在工作過程中對地鐵行業(yè)機柜標準、型材的特定需求、現(xiàn)有產(chǎn)品存在的缺陷等內(nèi)容有了較為深入的接觸和了解，且這些內(nèi)容系涉案發(fā)明專利的基礎技術(shù)信息，故據(jù)此認定涉案發(fā)明與其本職工作有關(guān)，屬于職務發(fā)明。該認定進一步拓展了相關(guān)企業(yè)維護自身權(quán)益的途徑，為保護企業(yè)創(chuàng)新，規(guī)范離職員工行為明確了界限。

涉高額侵權(quán)賠償精細化厘定的商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛案

案號：蘇州中院（2016）蘇05民初41號

江蘇高院（2017）蘇民終1297號

原告：巴洛克木業(yè)（中山）有限公司

被告：浙江生活家巴洛克地板有限公司、太倉市城廂鎮(zhèn)門迪尼地板商行、福建世象家居有限公司

裁判要旨

我國商標法規(guī)定，惡意侵犯商標專用權(quán)，情節(jié)嚴重的，可以適用懲罰性賠償。行為人在與權(quán)利人合作終止后，大量實施包括未經(jīng)許可繼續(xù)使用商標、字號等在內(nèi)的多重侵權(quán)行為。行為人不僅侵權(quán)規(guī)模大，而且侵權(quán)獲利不走明賬走私賬，向正品店鋪提供侵權(quán)產(chǎn)品真假摻賣，在權(quán)利人發(fā)函警告、行政部門作出行政處罰，甚至法院作出訴中禁令裁定后仍未停止侵權(quán)，故屬于商標法規(guī)定的惡意侵權(quán)、情節(jié)嚴重，可以適用懲罰性賠償。

確定侵權(quán)賠償數(shù)額時，在權(quán)利人有證據(jù)證明其產(chǎn)品銷量嚴重下降主要系因行為人實施侵權(quán)行為的情況下，權(quán)利人主張其實際損失包括因銷售流失以及被迫降價而損失的利潤、未來必將損失的銷售利潤以及商譽的損失等，人民法院應予支持。

基本案情
巴洛克木業(yè)（中山）有限公司（以下簡稱巴洛克木業(yè)公司）成立于2006年5月12日，為大型木地板經(jīng)營企業(yè)，其旗下品牌“生活家”“生活家巴洛克”等產(chǎn)品銷量居行業(yè)前列，與大自然、圣象等品牌同為中國木地板行業(yè)的龍頭與支柱性企業(yè)。www.elegantliving.cn系巴洛克木業(yè)公司官方網(wǎng)站。自2012年起，巴洛克木業(yè)公司與意大利門迪尼工作室簽訂授權(quán)協(xié)議，約定亞歷山德羅·門迪尼與弗拉西斯科·門迪尼將肖像權(quán)及名下之“門迪尼”（包含英文“MENDINI”）等相關(guān)權(quán)利授權(quán)許可巴洛克木業(yè)公司使用。

三林生活家公司系涉案第7771146號 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例、第1600860號、第4777126號、第4276865號商標權(quán)利人，上述商標均處有效期內(nèi)并核定使用于第19類，商品范圍包括地板等。巴洛克木業(yè)公司經(jīng)三林生活家公司授權(quán)使用上述商標，并負責處理其所有的包括涉案四個注冊商標在中國大陸地區(qū)的維權(quán)事務。

巴洛克木業(yè)公司地板產(chǎn)品的外包裝上組合使用“ 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例生活家地板”或者“生活家·巴洛克地板”及英文“ELEGANT LIVING”標識，形成該公司地板產(chǎn)品的特有包裝。

浙江生活家巴洛克地板有限公司（以下簡稱浙江巴洛克公司）成立于2001年6月19日，成立時公司名稱為湖州正達木業(yè)有限公司，公司經(jīng)營范圍為地板，竹、木制品制造、加工、銷售。巴洛克木業(yè)公司與浙江巴洛克公司自2006年開始OEM地板的加工合作關(guān)系。根據(jù)合同約定，浙江巴洛克公司未經(jīng)授權(quán)不得在任何區(qū)域進行銷售。2009年，基于國家文件要求需要把OEM工廠名稱印在產(chǎn)品上，經(jīng)巴洛克木業(yè)公司授權(quán)，湖州正達木業(yè)有限公司于2009年11月16日變更企業(yè)名稱為浙江生活家巴洛克木業(yè)有限公司。于2015年11月11日變更為現(xiàn)有公司名稱。而此時涉案商標 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例已經(jīng)申請注冊。

雙方合作至2014年，再未簽訂新的代工合同。直至2015年10月1日，巴洛克木業(yè)公司高管與浙江巴洛克公司的法定代表人進行面談，要求浙江巴洛克公司變更企業(yè)名稱，遭到拒絕。同年12月，巴洛克木業(yè)公司先后向浙江巴洛克公司發(fā)送解除OEM加工合同關(guān)系的函和《告知函》，在函中要求浙江巴洛克公司變更企業(yè)名稱，停止商標侵權(quán)及不正當競爭行為。2016年4月8日，巴洛克木業(yè)公司向浙江巴洛克公司郵寄《催告函》，再次要求浙江巴洛克公司停止侵權(quán)。

合同終止期間，浙江巴洛克公司在其生產(chǎn)的地板、宣傳冊、對外的廣告宣傳、公司網(wǎng)站（www.elegantlivingwood.com）上單獨或組合使用涉案的“ELEGANT LIVING”、“生活家巴洛克地板”、“生活家巴洛克木業(yè)制造”、 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例、“門迪尼巴洛克”等標識。太倉門迪尼商行和福建世象公司系浙江巴洛克公司的經(jīng)銷商，銷售涉案被控侵權(quán)地板。福建世象公司的法定代表人在微信里發(fā)布了大量標注有涉案商標的圖片用于被控侵權(quán)產(chǎn)品的招商和宣傳。浙江巴洛克公司的經(jīng)銷商在店鋪門頭上突出標注“生活家巴洛克地板”字樣，產(chǎn)品價簽、海報、店內(nèi)裝潢均標注了“生活家巴洛克地板”。

同時，浙江巴洛克公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)地板上使用了與巴洛克木業(yè)公司相同或相近似的包裝；在公司門頭上標注“ 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例浙江生活家·巴洛克地板有限公司”“生活家巴洛克地板”等字樣，并用小字加注“門迪尼巴洛克”；統(tǒng)一其經(jīng)銷商的門頭標注“生活家巴洛克地板”；在對外招商、經(jīng)營過程中將其生產(chǎn)的地板以“門迪尼巴洛克系列”標注并作為“生活家”、“生活家巴洛克”品牌的下屬產(chǎn)品進行宣傳，宣稱其地板傳承了意大利設計師門迪尼的設計理念；注冊了與原告網(wǎng)站域名近似的公司網(wǎng)站，在公司網(wǎng)站中大量使用涉案標識推廣被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并使用了原告的發(fā)展歷史以及獲得的榮譽；向原告在全國各地的幾十家經(jīng)銷商郵寄招商信及報價單，報價單中所列大部分產(chǎn)品品名以及產(chǎn)品規(guī)格均與原告的產(chǎn)品一致。

自2015年2月至同年10月，浙江巴洛克公司以低于原告的價格私下向原告的經(jīng)銷商發(fā)貨，貨款匯至浙江巴洛克公司法定代表人配偶的賬戶。自2015年6月至同年12月，浙江巴洛克公司在展會上以生活家地板門迪尼巴洛克系列的名義推廣被控侵權(quán)產(chǎn)品，銷售給原告的經(jīng)銷商。期間因為被控侵權(quán)產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題被消費者投訴至媒體進行了曝光。

自2015年8月至2016年9月，浙江巴洛克公司在全國開設了48家經(jīng)銷門店（其中2015年開設11家，2016年開設37家），遍布全國15個省。浙江巴洛克公司有9家經(jīng)銷商門店與原告的門店位于同一商場。2016年有3家原告的經(jīng)銷商解除了與原告的經(jīng)銷關(guān)系，其中有兩家已與原告合作了6年之久，轉(zhuǎn)而與浙江巴洛克公司建立合作關(guān)系，并在原址原店經(jīng)營，大量使用涉案標識銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

2016年1月至8月期間，浙江巴洛克公司在江蘇、湖南、河南等九個地方的經(jīng)銷商因銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品被工商行政部門予以行政處罰。在江蘇連云港、淮安、黑龍江均有消費者因誤將浙江巴洛克公司的地板當做原告的地板進行購買，后發(fā)現(xiàn)并非生活家品牌，而向行政部門進行舉報投訴的記錄。

法院于2016年9月5日下達了禁令，裁定浙江巴洛克公司立即停止在第19類地板產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝、宣傳材料、域名為elegantlivingwood.com網(wǎng)站上使用“生活家”、“生活家巴洛克”、“ELEGANT LIVING”及 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例圖形等標識。在禁令送達之后，浙江巴洛克公司未履行禁令裁定。

巴洛克木業(yè)公司主張按照實際損失計算損害賠償額，在本案中主張1000萬元。關(guān)于地板產(chǎn)品的平均凈利潤率問題，中國林產(chǎn)工業(yè)協(xié)會出具證明，原告2010年至2015年生產(chǎn)經(jīng)營的“生活家”牌地板產(chǎn)銷量及品牌知名度在我國地板行業(yè)名列前五名。原告主張其與德爾公司在業(yè)務結(jié)構(gòu)、公司規(guī)模等特性上高度相似，可以參照德爾公司的凈利潤率數(shù)據(jù)，在本案中以凈利潤率10%主張其實際損失。根據(jù)巴洛克木業(yè)公司2014年、2015年度經(jīng)營情況，地板銷售收入占到所有銷售收入的90%左右。德爾公司地板業(yè)務均為內(nèi)銷，2014年、2015年地板業(yè)務凈利潤率分別為18.97%和16.25%，2015年比2014年銷售收入增長17.18%。巴洛克木業(yè)公司地板業(yè)務分為內(nèi)銷和外銷，2015年地板外銷收入同比增長59.40%，地板內(nèi)銷收入同比下降10.71%。其次，巴洛克木業(yè)公司為了應對浙江巴洛克公司的價格戰(zhàn)而采取了降價措施。巴洛克木業(yè)公司在發(fā)給經(jīng)銷商的通知中載明，為了應對浙江巴洛克公司大規(guī)模的低價銷售給其經(jīng)銷商帶來的沖擊，于2015年11月5日和2016年3月15兩次降低對其經(jīng)銷商和分公司的供貨價格，第一次降幅為8-20元/平米，第二次降幅為5-10元/平米。

巴洛克木業(yè)公司認為浙江巴洛克公司等構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，且浙江巴洛克公司系惡意侵權(quán)，侵權(quán)規(guī)模極大，請求法院判令浙江巴洛克公司等停止商標侵權(quán)行為，停止擅自使用知名商品特有包裝裝潢，停止使用“elegantlivingwood.com”域名，停止虛假宣傳，停止使用含有“生活家巴洛克”標識的企業(yè)名稱等不正當競爭行為，賠償侵權(quán)損失及維權(quán)合理合理開支共計1000萬元。

法院認為

一、浙江巴洛克公司的使用行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭

浙江巴洛克公司生產(chǎn)的地板與涉案注冊商標核定使用的商品屬同一種商品，其在地板產(chǎn)品、外包裝、宣傳冊、海報、網(wǎng)站、門頭裝潢等處標注了與涉案 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例、、注冊商標相同或近似的標識，構(gòu)成商標侵權(quán)。太倉門迪尼商行、福建世象公司銷售侵犯涉案注冊商標專用權(quán)的地板，構(gòu)成商標侵權(quán)。福建世象公司在微信中大量發(fā)布與涉案商標相同或近似標識的圖片用于招商和宣傳，亦構(gòu)成商標侵權(quán)。浙江巴洛克公司使用涉案外包裝箱的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝的不正當競爭行為；注冊www.elegantlivingwood.com網(wǎng)站宣傳被訴侵權(quán)產(chǎn)品，使用巴洛克木業(yè)公司的發(fā)展歷史與公司榮譽，并與巴洛克木業(yè)公司的官網(wǎng)惡意混淆，誤導消費者，構(gòu)成不正當競爭；在對外招商、經(jīng)營過程中將其生產(chǎn)的地板以“門迪尼巴洛克系列”標注并作為“生活家”、“生活家巴洛克”品牌的下屬產(chǎn)品進行宣傳，構(gòu)成虛假宣傳的不正當競爭行為；將“生活家巴洛克”商標作為企業(yè)字號誤導公眾，構(gòu)成不正當競爭。

二、浙江巴洛克公司的行為不屬于依約自行清理庫存

本案中，浙江巴洛克公司主張其是依約自行清理庫存。對此，法院認為，根據(jù)雙方OEM合同的約定，浙江巴洛克公司根據(jù)巴洛克公司訂單要求生產(chǎn)，在合同期內(nèi)不得私自生產(chǎn)和在任何區(qū)域內(nèi)私自銷售。任何一方經(jīng)協(xié)商一致均可變更或解除合同，但需提前一個月通知對方。解除合同后，巴洛克公司負責按合同約定購進其下單生產(chǎn)的地板，在90天內(nèi)支付完貨款。巴洛克公司未按約購進浙江巴洛克公司庫存產(chǎn)品的，浙江巴洛克公司有權(quán)自行處理，浙江巴洛克公司由此產(chǎn)生的損失由巴洛克公司承擔。因此，依照合同約定，浙江巴洛克公司有權(quán)自行清理庫存的前提條件是：一是合同解除之后。雙方在合作期間，交易正常進行，即便浙江巴洛克公司在上一個交易期結(jié)束時暫時有庫存，也會在下一個交易期正常消解。二是合同解除時，浙江巴洛克公司存有庫存。此時庫存事實是否存在，應經(jīng)雙方清理、核對與確認，單方聲稱存在庫存及庫存數(shù)量多少的，對他方?jīng)]有約束力。三是在雙方確認庫存存在的情況下，巴洛克公司未按約購進庫存，寬限期為90天。首先，雙方之間的合同于2015年12月23日解除，此時為確定是否存在庫存產(chǎn)品的時間點。雙方自2006年開始商業(yè)合作，2015年發(fā)生矛盾。2015年10月1日，雙方協(xié)商無果。2015年12月22日，巴洛克公司向浙江巴洛克公司發(fā)送《解除函》，該函2015年12月23日由浙江巴洛克公司簽收。因此，雙方合作關(guān)系正式解除應為2015年12月23日。該時間也得到了浙江省湖州市中級人民法院生效判決確認。因此，判斷有無存貨以及是否屬于生產(chǎn)自救，時間點應是2015年12月23日。浙江巴洛克公司二審中提供證據(jù)證明2015年2月其存在庫存。但此時雙方仍處于正常交易階段，暫時的庫存可以在以后的交易期中消解。而且依合同約定，浙江巴洛克公司無權(quán)以此時存有庫存進行抗辯。訴訟中，浙江巴洛克公司還稱合同解除的時間為2015年9月，因2015年10月雙方仍處于磋商階段，故9月不能認定為合同解除的時點。其次，浙江巴洛克公司并無證據(jù)證明，雙方合同解除時，其存在庫存商品及具體的庫存數(shù)量。浙江巴洛克公司二審中提供證據(jù)證明其庫存情況，因相關(guān)報表系單方制作而難以采信，而且與一審中關(guān)于庫存產(chǎn)品約2000平方米的陳述相差甚遠。同時，即便存有庫存，庫存數(shù)量也因雙方未進行清理、核對等而無法查清。2015年12月1日，浙江巴洛克公司向巴洛克木業(yè)公司發(fā)函，要求其收購庫存并支付貨款。同年，12月22日，巴洛克木業(yè)公司向浙江巴洛克公司發(fā)送《解除函》，通知解除雙方之間的加工合同關(guān)系。12月25日，巴洛克木業(yè)公司發(fā)送《告知函》，要求浙江巴洛克公司指派人員配合清理、核對庫存，并要求不得擅自處置合同項下產(chǎn)品。2016年4月8日，巴洛克公司再次發(fā)送《催告函》，重申浙江巴洛克木業(yè)公司在收到前兩次函件后，不僅從未就庫存清理、核對事宜與巴洛克木業(yè)公司聯(lián)系，反而私自出售合同產(chǎn)品，并要求浙江巴洛克公司立即與巴洛克木業(yè)公司聯(lián)系，告知合同產(chǎn)品庫存情況，積極配合巴洛克木業(yè)公司清理庫存產(chǎn)品，同時再次重申要求浙江巴洛克公司立即停止一切銷售行為。因此，可以看出，雙方都向?qū)Ψ桨l(fā)函，要求對方處理涉及庫存產(chǎn)品清理、核對與收購等事項。但上述事項的解決，僅僅發(fā)函并不能解決問題。在合同履行過程中及終止后，雙方應當本著誠實信用原則，相互協(xié)商與協(xié)助。特別是浙江巴洛克公司，作為主張庫存產(chǎn)品的保有方，如果確實存有庫存，為了能夠依照合同約定有理有據(jù)地保障自己的利益不受損害，在收到巴洛克木業(yè)公司的函件后，更應積極作為，及時與巴洛克木業(yè)公司對接，處理庫存產(chǎn)品的清理、核對工作，而不是在庫存產(chǎn)品尚未清理、核對，在是否存在庫存產(chǎn)品以及庫存產(chǎn)品數(shù)量等這些事實不明的情形下，即自行對外開設經(jīng)銷門店，進行產(chǎn)品的宣傳與銷售。這顯然有悖誠實信用原則，由此產(chǎn)生的后果也應當由其自行承擔。事實上，浙江巴洛克公司在雙方合同履行過程中以及在合同解除后在國內(nèi)大規(guī)模開設經(jīng)銷門店銷售涉案產(chǎn)品，其在合同解除后銷售產(chǎn)品是否是對已有庫存產(chǎn)品的處置，也因此難以查清。最后，在上述兩個條件無法滿足的前提下，要求巴洛克公司按合同約定在90天內(nèi)購進庫存產(chǎn)品并支付貨款，也缺乏依據(jù)。綜合上述理由，浙江巴洛克公司主張其銷售的是庫存產(chǎn)品，屬于生產(chǎn)自救的理由缺乏事實與法律依據(jù)，法院難以支持。

三、關(guān)于賠償數(shù)額的確定

巴洛克木業(yè)公司在本案中主張優(yōu)先按照其受到的實際損失確定。2015年其同期地板外銷收入增長59.4%的情況下，地板內(nèi)銷收入?yún)s減少10.71%，而造成地板內(nèi)銷明顯異常的唯一且直接原因系浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為，如果沒有浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為，其至少應保持10%的增長而不是負增長。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，巴洛克木業(yè)公司按照10%的利潤率乘以減少的銷售收入乘積作為其因侵權(quán)所受到的實際損失，在本案中總計主張1000萬元，有事實和法律依據(jù)，可予支持。

（一）巴洛克木業(yè)公司遭受了實際損害，且實際損害與浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。

首先，巴洛克木業(yè)公司和浙江巴洛克公司之間存在直接的競爭關(guān)系，由于侵權(quán)競爭導致巴洛克木業(yè)公司的業(yè)務實際轉(zhuǎn)移到了浙江巴洛克公司。浙江巴洛克公司和巴洛克木業(yè)公司經(jīng)營的是同一種商品，且兩公司大部分產(chǎn)品的品名、規(guī)格完全相同。自2015年8月至2016年間，浙江巴洛克公司在全國各地開設了48家銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪。這些店鋪開設的地點或與巴洛克木業(yè)公司的店鋪在同一商場，或在其附近區(qū)域，且以較低的價格銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，這在客觀上搶占了巴洛克木業(yè)公司的市場份額，影響巴洛克木業(yè)公司地板的銷售。本案大量證據(jù)顯示，浙江巴洛克公司在全國各地的經(jīng)銷商使用統(tǒng)一版本的店鋪門頭、宣傳海報、產(chǎn)品宣傳手冊、訂貨單等。浙江巴洛克公司與其經(jīng)銷商還以“門迪尼巴洛克”為生活家、生活家巴洛克旗下的系列品牌進行宣傳，導致各地消費者將其產(chǎn)品與巴洛克木業(yè)公司的產(chǎn)品產(chǎn)生實際混淆與誤認，使得原本應當由巴洛克木業(yè)公司實現(xiàn)的銷售被浙江巴洛克公司奪取。

其次，通過各項數(shù)據(jù)的對比分析可以進一步證明巴洛克木業(yè)公司的實際損害與浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為間存在因果關(guān)系。

1.自2015年2月起，浙江巴洛克公司以低于巴洛克木業(yè)公司的價格向其經(jīng)銷商私下發(fā)貨，并且訂貨量為1萬平方左右。此后，浙江巴洛克公司陸續(xù)向該經(jīng)銷商發(fā)貨，直至被巴洛克木業(yè)公司發(fā)現(xiàn)。據(jù)此可知，浙江巴洛克公司的被控侵權(quán)行為至少自2015年2月已經(jīng)開始。巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷商在已向浙江巴洛克公司訂貨之后，自然向巴洛克木業(yè)公司的訂貨量就會變少。而巴洛克木業(yè)公司整年的銷售收入也就是自該月開始下降。這兩個時間點具有非巧合般的一致性。

自2015年6月至2015年12月期間，浙江巴洛克公司向巴洛克木業(yè)公司南京經(jīng)銷商、合肥經(jīng)銷商銷售其自身產(chǎn)品，銷售收入達1852586元，且該部分產(chǎn)品系與巴洛克木業(yè)公司的產(chǎn)品混同銷售。而在該期間，巴洛克木業(yè)公司每月的銷售收入同比2014年都呈明顯下降趨勢，并且在2015年6月至9月間，銷售收入下降的最為嚴重，這期間恰恰是浙江巴洛克公司同時向巴洛克木業(yè)公司南京經(jīng)銷商與合肥經(jīng)銷商供貨的階段。由此可見，浙江巴洛克公司侵權(quán)行為的介入與巴克洛木業(yè)公司銷量流失之間存在很大的相關(guān)性。

2.巴洛克木業(yè)公司為了應對浙江巴洛克公司低價銷售給其經(jīng)銷商帶來的沖擊，于2015年11月第一次采取力度較大的降價措施，結(jié)果該月的銷售收入成為2015年下半年唯一一個同比銷售收入增長的月份。由此可見，巴洛克木業(yè)公司之前幾個月銷售收入的下降與浙江巴洛克公司低價銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有很大的關(guān)聯(lián)性。

3.巴洛克木業(yè)公司2015年地板外銷收入同比增長了59.4%，而同年內(nèi)銷收入?yún)s下降了10.71%。與同行業(yè)的大亞圣象、大自然家居等上市公司相比，巴洛克木業(yè)公司的外銷增長率遠遠高于這兩家公司，高出兩三倍之巨，而其內(nèi)銷增長率卻與這兩家上市公司相去甚遠。對比分析巴洛克木業(yè)公司自身內(nèi)外銷的情況以及其與同行業(yè)其他企業(yè)的情況可得，巴洛克木業(yè)公司的內(nèi)部管理并非系其內(nèi)銷收入減少的重要變量因素，因為內(nèi)外銷均處于巴洛克木業(yè)公司的統(tǒng)一管理與經(jīng)營之下，如若系因其管理不善所導致的內(nèi)銷減少，那么無法解釋外銷為何會呈大幅度增長的事實；同理，亦可得出市場大環(huán)境并非系巴洛克木業(yè)公司內(nèi)銷減少的重要變量因素，因為同時期、同行業(yè)、行業(yè)地位相當?shù)钠渌髽I(yè)內(nèi)銷收入呈增長趨勢，如若系市場大環(huán)境巨大波動所致內(nèi)銷減少，那么無法解釋同時期、同行業(yè)、行業(yè)地位相當?shù)钠渌髽I(yè)銷售收入為何會增長的事實。因此，在未有相應反證的情況下，現(xiàn)有證據(jù)可以證實內(nèi)部管理因素以及市場因素并非系巴洛克木業(yè)公司內(nèi)銷收入減少的重要影響因素。

再次，縱觀本案事實，結(jié)合浙江巴洛克公司不具備從事出口業(yè)務資質(zhì)的情況，因此其侵權(quán)行為不會影響到巴洛克木業(yè)公司的外銷，只會對其內(nèi)銷產(chǎn)生影響，這就能很好地解釋了為何巴洛克木業(yè)公司外銷收入明顯增長內(nèi)銷卻明顯下降的原因。浙江巴洛克公司抗辯認為巴洛克木業(yè)公司銷量減少與其無關(guān)，是因巴洛克木業(yè)公司內(nèi)部管理混亂以及整個市場環(huán)境變得惡劣所致，這一抗辯不僅沒有證據(jù)支持，而且與本案證據(jù)所體現(xiàn)的客觀事實不相符，對其抗辯不予采信。

綜合以上幾點，法院有充分理由認為除了被訴侵權(quán)行為之外，沒有證據(jù)證明有其他重大因素會導致巴洛克木業(yè)公司的銷量嚴重受損，因此被訴侵權(quán)行為系造成巴洛克木業(yè)公司地板內(nèi)銷收入減少的最重要原因。

（二）巴洛克木業(yè)公司實際損失的構(gòu)成與確定

1.因銷售流失而損失的利潤

因銷售流失而造成的損失，是指侵權(quán)行為導致巴洛克木業(yè)公司未能實現(xiàn)其原本能夠?qū)崿F(xiàn)的銷售業(yè)務而損失的利潤。計算公式為：損失的利潤=損失的銷售額*被侵權(quán)產(chǎn)品的凈利潤率。

關(guān)于地板產(chǎn)品的凈利潤率問題，同行業(yè)的大自然家居和大亞圣象公司因涉及其他業(yè)務，因此無法單獨核算出地板類產(chǎn)品的凈利潤，巴洛克木業(yè)公司主張參照德爾公司地板類產(chǎn)品的凈利潤來確定。法院認為，巴洛克木業(yè)公司在地板行業(yè)中處于領先地位，其行業(yè)地位與大自然家居、大亞圣象、德爾地板等公司在某種程度上具有一定的可比性。而德爾公司和巴洛克木業(yè)公司在業(yè)務結(jié)構(gòu)和公司規(guī)模上相似。德爾公司地板產(chǎn)品2015年的凈利潤率為16.25%，2014年為18.97%。巴洛克木業(yè)公司在本案中按照10%的凈利潤率進行主張，遠低于同行業(yè)同類企業(yè)，也低于其經(jīng)銷商到庭陳述的數(shù)據(jù)。在法庭詢問浙江巴洛克公司關(guān)于巴洛克木業(yè)公司的凈利潤率及其自身產(chǎn)品的凈利潤率問題時，其未予回應，只是簡單否認巴洛克木業(yè)公司的主張不能成立。在巴洛克木業(yè)公司已經(jīng)提供初步證據(jù)證明10%的凈利潤率具有相應的事實依據(jù)時，法院對浙江巴洛克公司的簡單否認抗辯不予采信。

根據(jù)上述分析可得，巴洛克木業(yè)公司2015年銷售利潤實際損失的計算公式為：2015年度比2014年度地板內(nèi)銷減少的銷售收入*10%的凈利潤率，即=（4343.54萬元*10%）=434.354萬元。

關(guān)于2016年的實際損失問題。2016年浙江巴洛克公司在全國各地開設了37家經(jīng)銷門店，開設的門店數(shù)量遠遠多于2015年的11家。根據(jù)證據(jù)顯示浙江巴洛克公司被訴侵權(quán)行為開始的時間為2015年2月左右，浙江巴洛克公司在2016年的侵權(quán)行為貫穿整個年度。因而有足夠理由認定浙江巴洛克公司在2016年對巴洛克木業(yè)公司造成的實際損失遠大于2015年所造成的金額。故巴洛克木業(yè)公司在2016年的實際損失≥2015年的實際損失，即大于等于434.354萬元。

2.因價格侵蝕而損失的利潤

巴洛克木業(yè)公司因浙江巴洛克公司被訴侵權(quán)行為所受到的實際損失還包括因價格侵蝕而損失的利潤。所謂因價格侵蝕而損失的利潤，是指侵權(quán)產(chǎn)品的競爭迫使巴洛克木業(yè)公司降低價格或者無法實現(xiàn)較高的價格而導致銷售利潤的損失。

巴洛克木業(yè)公司為了應對浙江巴洛克公司的低價銷售給其經(jīng)銷商帶來的沖擊，應各經(jīng)銷商的要求，兩次采取降價措施，降價中降幅最小的為5元每平米。巴洛克木業(yè)公司在庭審中陳述自2015年10月至2016年上半年，其共接到降價申請約800單，總量約232萬平方米。巴洛克木業(yè)公司鹽城地區(qū)的經(jīng)銷商亦到庭陳述其因為浙江巴洛克公司侵權(quán)行為的沖擊要求巴洛克木業(yè)公司降價20-25元每平米，其每年的銷量在25000平方左右。其作為巴洛克木業(yè)公司經(jīng)銷商，提供的關(guān)于侵權(quán)行為對價格影響的信息與巴洛克木業(yè)公司提供的證據(jù)能相互印證，應屬最佳同期信息，具有可采性。如果僅按照巴洛克木業(yè)公司降低通知中所列的降幅最小的五元每平米來計算，因價格下調(diào)而損失的利潤=232萬平米*5元每平米=1160萬元，已超過1000萬元。

3.未來損失的銷售利潤

未來損失的利潤，是指未來銷售流失和未來價格侵蝕導致的利潤。對于權(quán)利人而言，主張未來利潤損失賠償?shù)年P(guān)鍵在于證明，如果沒有侵權(quán)行為，其可以確定地獲取此種利潤。而事實上，這種確定性和損失的利潤，通?？梢詮臋?quán)利人原有的商業(yè)關(guān)系中得到證明。

本案中，巴洛克木業(yè)公司和其湖北孝感、湖南湘潭、江西豐城的經(jīng)銷商保持了長期的供銷關(guān)系，銷售巴洛克木業(yè)公司的地板對幾家經(jīng)銷商來說也是一項有利可圖的業(yè)務，在與巴洛克木業(yè)公司合作的幾年中，這三家經(jīng)銷商也沒有尋找另一家廠商來代替巴洛克木業(yè)公司，而巴洛克木業(yè)公司也希望能與其經(jīng)銷商保持穩(wěn)定的合作關(guān)系。但是自浙江巴洛克公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品之后，這幾家經(jīng)銷商轉(zhuǎn)而從浙江巴洛克公司處購買價格更低的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并中斷了與巴洛克木業(yè)公司持續(xù)幾年的良好合作關(guān)系。結(jié)合上述情況可以判定，如果浙江巴洛克公司不生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，這三家經(jīng)銷商極有可能會繼續(xù)保持與巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷合作關(guān)系。因此，對于巴洛克木業(yè)公司而言，此部分的未來利潤損失也是確定無疑存在的。至于具體的損失金額可以通過其與該三家經(jīng)銷商過去的交易情況進行確定，再結(jié)合巴洛克木業(yè)公司的銷售額、利潤、成本等進行計算。

4.商譽的損害

商譽是指企業(yè)擁有的一種利益，源于該企業(yè)的名譽與顧客的聯(lián)系以及使顧客的聯(lián)系得以保持的條件。商譽的實質(zhì)在于其所蘊含的消費者對于該企業(yè)的信任利益。一旦商譽受到非法侵害，其勢必導致信任利益受損，從而使得消費者拒絕與該企業(yè)繼續(xù)交易，而轉(zhuǎn)而選擇生產(chǎn)同類商品的其他企業(yè)。換言之，商譽受損不僅影響企業(yè)的獲利能力，同時也會在一定程度上改變相關(guān)市場的競爭格局。

本案中，在江蘇連云港、淮安、黑龍江均有消費者因誤將浙江巴洛克公司的地板當做巴洛克木業(yè)公司的地板進行購買，后發(fā)現(xiàn)并非其想要的生活家品牌而向行政部門進行舉報、投訴的記錄。市場上充斥著被控侵權(quán)產(chǎn)品，而消費者對此又真假難辨，還經(jīng)常發(fā)生誤購誤認的情況，這無疑會在一定程度上降低消費者對于生活家地板的信任。更為嚴重的是，消費者從巴洛克木業(yè)公司正品經(jīng)銷門店中購買到了浙江巴洛克公司的地板，購買后不僅發(fā)現(xiàn)正品門店混售侵權(quán)產(chǎn)品，而且所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品還存在質(zhì)量問題，故而向媒體進行曝光，最后由巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷商賠償消費者25000元。以上的種種投訴與舉報，不僅對巴洛克木業(yè)公司品牌形象造成重大影響，也對巴洛克木業(yè)公司通過長久努力積累起來的商業(yè)信譽造成損害。因真假難辨、假貨充斥、真假混賣和質(zhì)量問題，消費者對于巴洛克木業(yè)公司的信任利益會因此受損，也將會使部分消費者不愿意繼續(xù)購買巴洛克木業(yè)公司的地板，潛在的消費者拒絕與巴洛克木業(yè)公司進行交易，轉(zhuǎn)而選擇市場上生產(chǎn)同類產(chǎn)品的其他企業(yè)，從而最終影響到巴洛克木業(yè)公司的市場份額與競爭格局。

根據(jù)上述分析可以確定的是，浙江巴洛克公司的被控侵權(quán)行為確實導致巴洛克木業(yè)公司商譽受損。對于商譽損害賠償額的確定問題，法院認為可以考慮巴洛克木業(yè)公司消除影響所需費用、侵權(quán)行為的程度、發(fā)生范圍及產(chǎn)生的損害后果等多方面因素進行確定。

（三）本案屬惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴重者應適用加倍賠償

根據(jù)《商標法》第六十三條的規(guī)定，對于惡意侵權(quán)情節(jié)嚴重者，可以適用懲罰性賠償。法院認為，本案符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件。1.浙江巴洛克公司屬于惡意侵權(quán)。浙江巴洛克公司和巴洛克木業(yè)公司有過多年的OEM代工合同關(guān)系，在雙方合作期間內(nèi)以及合同解除后，浙江巴洛克公司從事針對涉案商標的侵權(quán)行為，其主觀上系基于對涉案商標的了解，惡意從事侵權(quán)行為謀取該商標所蘊含的商業(yè)利益。其在巴洛克木業(yè)公司已向其發(fā)出侵權(quán)警告后仍繼續(xù)實施侵權(quán)行為。并且其在全國各地的多家經(jīng)銷商因商標侵權(quán)和不正當競爭被當?shù)氐氖袌霰O(jiān)督管理局予以了行政處罰，其依舊不停止侵權(quán)行為。在法院下達禁令之后，浙江巴洛克公司拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定，繼續(xù)實施被控侵權(quán)行為。由此種種可見，浙江巴洛克公司不顧權(quán)利人的侵權(quán)警告，無視行政部門的行政處罰，拒不履行法院的生效裁定，侵權(quán)惡意極其嚴重。2.浙江巴洛克公司屬于侵權(quán)情節(jié)嚴重者。正是基于浙江巴洛克公司與巴洛克木業(yè)公司有過多年的合作關(guān)系，因此浙江巴洛克公司的行為給巴洛克木業(yè)公司造成的損害后果比其他普通主體的侵權(quán)行為更為嚴重。浙江巴洛克公司在全國各地開設門店進行銷售，銷售網(wǎng)絡遍布全國15個省，侵權(quán)規(guī)模巨大。浙江巴洛克公司跟經(jīng)銷商之間的業(yè)務往來不通過公司賬戶進行結(jié)算，而是直接通過私人賬號進行，這使得公司成為了個人獲得非法利益的工具。另外，從浙江巴洛克公司向巴洛克木業(yè)公司南京經(jīng)銷商和合肥經(jīng)銷商幾個月的私售事實可以反映出浙江巴洛克公司侵權(quán)獲利豐厚。

綜合上述兩點，應加大對于浙江巴洛克公司的懲罰力度，在本案中確定兩倍的賠償比例。上述所確定的實際損失數(shù)額的2倍已經(jīng)遠遠超過1000萬元，鑒于巴洛克木業(yè)公司在本案中主張包含合理支出在內(nèi)總計1000萬元的損害賠償金額，因此對其主張予以全額支持。

綜上，法院判決三被告立即停止商標侵權(quán)行為，浙江巴洛克公司立即停止不正當競爭行為，注銷包含有“elegantliving”字樣的域名，辦理企業(yè)名稱變更登記手續(xù)，賠償原告巴洛克木業(yè)公司經(jīng)濟損失1000萬元，太倉門迪尼商行在15萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任，福建世象公司在30萬元范圍內(nèi)承擔連帶責任。

典型意義

本案綜合考慮侵權(quán)人的主觀惡意程度以及權(quán)利人的損失，全額支持了權(quán)利人主張1000萬元賠償額的請求，體現(xiàn)了當前最嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的價值導向。同時，該案判決的亮點還體現(xiàn)在對權(quán)利人損失額的認定方面。對損失因素的分析全面、細致，既有理論又有數(shù)據(jù)支持，既有填平規(guī)則，又有懲罰性要素，邏輯推理合理，計算方法科學。本案全面分析了權(quán)利人因銷售量流失而損失的利潤、因價格侵蝕而損失的利潤、未來損失的銷售利潤以及商譽損失。因此，本案堪稱損害賠償額精細厘定的典范，對于精細化裁判標準的運用以及高額賠償?shù)挠嬎愕染哂薪梃b意義。特別需要說明的是，由于法院對損害賠償額的分析說理科學到位，當事人在收到判決后都表示信服。被告主動向?qū)Ψ綄嶋H履行了給付1000萬元的義務。該案審判取得了良好的法律效果和社會效果。

涉民生特種設備知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認定及賠償額確定糾紛案

案號：南京中院 (2015)寧知民初字第179號

江蘇高院 (2017)蘇民終206號

原告：Global Water Solutions Limited（環(huán)球水務有限公司）

被告：南京捷登流體設備有限公司

裁判要旨

權(quán)利人就其主張的賠償額提供詳細計算方式及其酌定參考因素，并說明其計算方式的合法、合理依據(jù)，如果侵權(quán)人僅作簡單否認而并未提供任何反證或有力的反駁理由，法院可以根據(jù)訴辯意見及現(xiàn)有證據(jù)支持權(quán)利人的合理訴求。惡意侵犯商標權(quán)，情節(jié)嚴重的，還可以適用懲罰性賠償。

基本案情

環(huán)球水務有限公司（以下簡稱環(huán)球水務公司）系“ 2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例 ”“SuperFlow”商標的權(quán)利人，上述商標核定使用于閥（機器零件）、壓力水箱、供水設備、壓力調(diào)節(jié)器（機器部件）等商品上。其商標在中國壓力罐行業(yè)具有很高知名度和品牌價值。南京捷登流體設備有限公司（以下簡稱捷登公司）曾是環(huán)球水務公司的銷售代理商，自2008年起在中國為環(huán)球水務公司代理銷售壓力罐。

后環(huán)球水務公司發(fā)現(xiàn)，捷登公司生產(chǎn)銷售假冒環(huán)球水務公司的壓力罐，為此環(huán)球水務公司向案外人格蘭富水泵（蘇州）有限公司（以下簡稱格蘭富公司）調(diào)取了格蘭富公司與捷登公司的采購記錄，環(huán)球水務公司主張通過采購記錄反映捷登公司存在制假售假的情況：（1）根據(jù)采購發(fā)票以及環(huán)球水務公司給捷登公司的發(fā)票統(tǒng)計反映，捷登公司存在多種型號產(chǎn)品的銷量大于捷登公司從環(huán)球水務公司處采購數(shù)量的情況。（2）環(huán)球水務公司生產(chǎn)的GC系列的壓力罐最大工作壓力是10BAR，從未生產(chǎn)過16 BAR產(chǎn)品，但捷登公司向格蘭富公司多次銷售16 BAR的GC系列壓力罐。

環(huán)球水務公司遂向法院起訴稱捷登公司構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，具體指：1.捷登公司銷售的帶有環(huán)球水務公司涉案商標的大量產(chǎn)品并不是正品；2.捷登公司未經(jīng)環(huán)球水務公司許可，使用了公司名稱縮寫注冊域名www.gwstank.com，其中tank是壓力罐的英文簡稱，相關(guān)公眾通過該域名購買容易產(chǎn)生誤認；3.捷登公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品上使用環(huán)球水務公司的英文名、注冊地址、美國和臺灣辦公室地址及產(chǎn)品信息、產(chǎn)地等產(chǎn)品標識說明等，上述信息足以使相關(guān)公眾誤認為捷登公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品是環(huán)球水務公司的產(chǎn)品；4.捷登公司在網(wǎng)站宣稱其是環(huán)球水務公司中國區(qū)總代理，在對外寄送的產(chǎn)品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務公司名稱、侵權(quán)網(wǎng)站域名及“GWS銷售經(jīng)理”，為此環(huán)球水務公司請求法院判令捷登公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟損失以及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計人民幣300萬元整。

法院認為

一、捷登公司的被控侵權(quán)行為侵害了環(huán)球水務公司涉案注冊商標專用權(quán)，構(gòu)成不正當競爭

法院經(jīng)審理認為，在捷登公司未提供充分有效相反證據(jù)的情況下，環(huán)球水務公司提供的證據(jù)能夠證明捷登公司向格蘭富公司等銷售的多款型號產(chǎn)品數(shù)量大于其從環(huán)球水務公司購進的數(shù)量，亦有一部分產(chǎn)品，環(huán)球水務公司從未生產(chǎn)過，故捷登公司存在銷售假冒環(huán)球水務公司產(chǎn)品的行為，其在侵權(quán)產(chǎn)品上標注涉案商標、產(chǎn)品信息、公司信息的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。同時，因捷登公司存在銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故其注冊使用帶有環(huán)球水務公司簡稱GWS的www.gwstank.com域名，并在該網(wǎng)站上宣傳其為“環(huán)球水務公司中國區(qū)總代理”，在產(chǎn)品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務公司名稱、侵權(quán)網(wǎng)站域名及“GWS銷售經(jīng)理”等行為，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，亦應認定構(gòu)成不正當競爭。

二、本案賠償額的確定

環(huán)球水務公司為證明捷登公司的侵權(quán)獲利，在審理中提交了“被告侵權(quán)獲利測算表”，該表是環(huán)球水務公司根據(jù)捷登公司于2010年-2014年向格蘭富公司銷售壓力罐產(chǎn)品所開具的811張發(fā)票以及捷登公司于2008年-2014年向環(huán)球水務公司采購的報關(guān)發(fā)票等，按照產(chǎn)品型號、銷售發(fā)票年份、銷售數(shù)量、銷售均價、捷登公司的采購數(shù)量、環(huán)球水務公司出口單價等進行的統(tǒng)計，捷登公司經(jīng)過梳理，也認可上述發(fā)票中所記載的數(shù)量。對此，法院認為：

第一，環(huán)球水務公司的上述計算依據(jù)合理。如，關(guān)于“被告侵權(quán)獲利測算表”中，捷登公司銷售的GC系列產(chǎn)品與PWB系列產(chǎn)品。由于環(huán)球水務公司GC系列、PWB系列產(chǎn)品標注的最大壓力數(shù)為10BAR，故捷登公司向格蘭富公司銷售的GC系列16BAR產(chǎn)品、PWB系列25BAR產(chǎn)品均為侵權(quán)產(chǎn)品。針對上述侵權(quán)產(chǎn)品，環(huán)球水務公司直接采?。ㄇ謾?quán)產(chǎn)品的售價－侵權(quán)產(chǎn)品的進貨成本）×侵權(quán)數(shù)量的方式計算侵權(quán)獲利，其中侵權(quán)產(chǎn)品的售價為捷登公司向格蘭富公司開具的銷售發(fā)票上所記載的數(shù)額，侵權(quán)產(chǎn)品的進貨成本選擇以環(huán)球水務公司出口相類似產(chǎn)品的報關(guān)單價等為依據(jù)。

又如，關(guān)于“被告侵權(quán)獲利測算表”中，捷登公司銷售的SF系列產(chǎn)品。由于環(huán)球水務公司提供的證據(jù)顯示SF系列產(chǎn)品的保修期系自生產(chǎn)之日起一年，故環(huán)球水務公司在計算捷登公司銷售的SF系列產(chǎn)品的侵權(quán)獲利時，系按照捷登公司向其采購的一年期限進行計算。針對SF系列侵權(quán)產(chǎn)品，環(huán)球水務公司采取（侵權(quán)產(chǎn)品的售價－侵權(quán)產(chǎn)品的進貨成本）×侵權(quán)數(shù)量的方式計算侵權(quán)獲利，其中侵權(quán)產(chǎn)品的售價為捷登公司向格蘭富公司開具的銷售發(fā)票上所記載的數(shù)額，侵權(quán)產(chǎn)品的進貨成本選擇以環(huán)球水務公司出口單價等為依據(jù)，侵權(quán)數(shù)量為每個系列產(chǎn)品計算后的數(shù)量。

綜合以上分析，法院通過環(huán)球水務公司制作的“被告侵權(quán)獲利測算表”計算捷登公司的侵權(quán)獲利為1794504.52元。

法院同時考慮：

1.環(huán)球水務公司主張侵權(quán)產(chǎn)品的進貨成本假定為“環(huán)球水務公司的出口單價”，從常理而言，該價格應當高于侵權(quán)產(chǎn)品的制售成本。

2.環(huán)球水務公司主張的侵權(quán)數(shù)量為“捷登公司的對外銷售數(shù)量”減去“捷登公司從環(huán)球水務公司處的購買數(shù)量”，其中“捷登公司從環(huán)球水務公司處的購買數(shù)量”為捷登公司自2008年-2014年從環(huán)球水務公司處購買的數(shù)量，而“捷登公司的對外銷售數(shù)量”針對的是2010年-2014年的銷售數(shù)量，少統(tǒng)計了兩年，且僅針對格蘭富公司等3個銷售對象的銷售數(shù)額。

綜合以上因素，法院認為環(huán)球水務公司提供的上述計算依據(jù)合理，且有利于捷登公司，捷登公司的實際侵權(quán)獲利有可能大于1794504.52元。

第二，捷登公司主觀惡意明顯，侵權(quán)性質(zhì)惡劣。壓力罐廣泛用于企事業(yè)單位、住宅區(qū)及農(nóng)村的生產(chǎn)、生活、辦公用水等系統(tǒng)中，起到穩(wěn)定水壓的作用。如果壓力罐質(zhì)量不好，會導致控壓不穩(wěn)定，容易發(fā)生爆炸，造成財產(chǎn)損失和人員傷亡。因此，壓力罐作為安全性能要求極高的特種設備，具有很高的制造質(zhì)量要求。捷登公司作為環(huán)球水務公司的代理商，明知其銷售的產(chǎn)品非正品，存在質(zhì)量隱患，可能會引發(fā)安全事故，給生活和生產(chǎn)安全帶來極大危害，仍實施侵權(quán)行為，且侵權(quán)時間持續(xù)多年，應當認定其主觀惡意明顯，侵權(quán)性質(zhì)惡劣。故本案賠償額的確定應當體現(xiàn)對惡意侵權(quán)行為加大懲治力度的司法態(tài)度。

第三，考慮環(huán)球水務公司的合理開支。環(huán)球水務公司在二審中提供新證據(jù)，證明其為制止侵權(quán)行為在本案中共支出合理費用238846.75元，包括律師費173821.72元和差旅費、查檔費24059.8元等，該費用的支出在本案中具有一定合理性，且本案系因捷登公司的侵權(quán)行為而引發(fā)，故對環(huán)球水務公司發(fā)生的上述合理支出應予全額支持。

因此，法院在認可環(huán)球水務公司提交的“被告侵權(quán)獲利測算表”中捷登公司侵權(quán)獲利計算的基礎上，綜合考慮捷登公司的侵權(quán)時間、主觀過錯程度、壓力罐產(chǎn)品性質(zhì)、環(huán)球水務公司為本案支出的合理費用等因素，確定捷登公司應向環(huán)球水務公司承擔的賠償責任。

綜上，法院判決：捷登公司停止侵權(quán)、注銷www.gwstank.com的域名及網(wǎng)站、消除影響，并賠償環(huán)球水務公司經(jīng)濟損失人民幣300萬元。

典型意義

江蘇法院一直精細化審理知識產(chǎn)權(quán)案件，合理確定賠償額。針對權(quán)利人主張較高賠償額的侵權(quán)案件，在訴訟中強化當事人針對賠償額的舉證責任，引導權(quán)利人就其主張的賠償額，提供詳細的計算方式及其酌定參考因素。本案中，法院全面分析了權(quán)利人計算賠償額的具體依據(jù)，并綜合考慮侵權(quán)人主觀惡意程度等因素，全額支持了原告主張的300萬元賠償額。該案精細化裁判思維的運用以及高額賠償額的計算對類案具有借鑒意義。同時，本案侵權(quán)產(chǎn)品涉及特種用水設備，給居民生活和工業(yè)生產(chǎn)帶來安全隱患。因此，本案裁判體現(xiàn)了當前最嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)背景下進一步加大保護力度，以及對涉民生侵權(quán)行為嚴厲制裁，對侵害社會公共利益零容忍的價值導向。

6

涉洋河馳名商標被惡意注冊及泛化使用糾紛案

案號：南京中院（2016）蘇01民初1243號

江蘇高院（2017）蘇民終1781號

原告：江蘇洋河酒廠股份有限公司

被告：徐州發(fā)洋食品有限公司、淮安他能量飲料有限公司、江蘇丹勝商貿(mào)有限公司、宿遷市宿城區(qū)意鑫酒業(yè)經(jīng)銷處、湯新民

裁判要旨

被告基于故意攀附使用與他人馳名商標近似的標識，致使馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，即使被告使用的標識已成功注冊，人民法院可以根據(jù)原告的請求，依法判決被告禁止使用該商標，并賠償相應的經(jīng)濟損失。

基本案情
江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡稱洋河酒廠）成立于2002年12月27日，是知名白酒釀造企業(yè)，2005-2007年連續(xù)三年被認定為白酒制造行業(yè)效益十佳企業(yè)，2007年，在中國企業(yè)集團納稅500強中位列第253名，在白酒制造行業(yè)位列全國第5名，2009年，獲“2008年度中國白酒制造業(yè)十強企業(yè)”榮譽，2012年2月17日，《經(jīng)濟晚報》報道洋河酒廠市值超五糧液，在白酒公司總市值排行榜上位居第二。2013年，洋河酒廠入圍《財富》中文網(wǎng)發(fā)布的“2013中國企業(yè)500強”榜單，2015年，洋河酒廠入圍福布斯發(fā)布的“亞太地區(qū)最佳上市公司50強”榜單。

2000年11月7日，案外人江蘇洋河集團有限公司在第33類商品上注冊了“洋河”文字商標，商標注冊證號為1470448，核定使用商品為：酒類產(chǎn)品等，有效期至2010年11月6日，現(xiàn)已續(xù)展至2020年11月6日。該商標于2004年1月14日經(jīng)核準轉(zhuǎn)讓給洋河酒廠?！把蠛印钡认盗挟a(chǎn)品品質(zhì)卓越，得到公眾高度認可，加之洋河酒廠長期大量地宣傳、推廣、銷售、維護，其品牌在市場上具有極高的知名度和美譽度。2002年3月12日，國家商標局認定第1470448號“洋河”文字商標為馳名商標，2007年-2013年，江蘇省工商行政管理局連續(xù)三次認定“洋河”商標為江蘇省著名商標。

2016年9月12日，洋河酒廠的委托代理人在公證人員的監(jiān)督下，在宿遷市宿城區(qū)意鑫酒業(yè)經(jīng)銷處（以下簡稱意鑫酒業(yè)）以75元的價格購買了“‘洋河’椰汁+牛奶”一箱。該被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝箱及包裝瓶正面均印有“洋河Yanghe”商標，下印有“椰汁+牛奶”文字以及椰果、椰樹的圖案；外包裝及包裝瓶兩側(cè)均印有授權(quán)方：徐州發(fā)洋食品有限公司；被委托方：淮安他能量飲料有限公司；運營商：江蘇丹勝商貿(mào)有限公司，以及地址、服務熱線等信息；外包裝頂部印有“舌尖上的洋河挑逗你的味覺”、“營養(yǎng)多一些健康多一些”文字。

將被控侵權(quán)標識與涉案商標進行比對，洋河酒廠認為，被控侵權(quán)標識與涉案商標的文字部分完全一致，只是被控侵權(quán)產(chǎn)品的洋河標識除了洋河中文漢字，下面還印有洋河的拼音“Yanghe”，構(gòu)成近似；被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上“舌尖上的洋河”宣傳語，利用了洋河酒廠品牌的知名度，會讓普通消費者聯(lián)想到被控侵權(quán)產(chǎn)品系洋河酒廠生產(chǎn)制造，構(gòu)成不正當競爭。

徐州發(fā)洋食品有限公司（以下簡稱徐州發(fā)洋公司）、湯新民、淮安他能量飲料有限公司（以下簡稱淮安他能量公司）、江蘇丹勝商貿(mào)有限公司（以下簡稱江蘇丹勝公司）、易鑫酒業(yè)認為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上的“洋河Yanghe”標識系湯新民合法注冊享有，其提供的《商標注冊證》載明，2009年5月21日，湯新民經(jīng)國家商標局核準在第29類商品上注冊了第5540137號“洋河Yanghe”商標，該商標核定使用商品為肉；水果蜜餞；腌制蔬菜；蛋；牛奶制品；食用油；果凍；加工過的瓜子；干食用菌；豆腐制品等。2014年9月14日，湯新民又注冊了第12356049號“洋河Yanghe”商標，核定使用商品除了沒有上述牛奶制品以外，其余相同?！吧嗉馍稀笔峭ㄓ玫男麄饔谜Z，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的“舌尖上的洋河”宣傳語不構(gòu)成不正當競爭。

2016年11月23日，國家工商行政管理總局商標評審委員會作出《關(guān)于第5540137號“洋河”商標撤銷復審決定書》，該決定認為第5540137號商標于2010年5月2日至2013年5月1日期間在“肉；水果蜜餞；腌制蔬菜；蛋；牛奶制品；果凍；加工過的瓜子；干食用菌；豆腐制品”商品上未進行有效的商業(yè)使用，決定該商標在“食用油”商品上予以維持，在“肉；水果蜜餞；腌制蔬菜；蛋；牛奶制品；果凍；加工過的瓜子；干食用菌；豆腐制品”商品上予以撤銷。

庭審中，洋河酒廠還提供了第16632989號、12356049號、21258206號“洋河Yanghe”商標查詢信息，申請人均為湯新民，以證明湯新民不斷進行惡意商標注冊，欲攀附洋河酒廠的商譽。

洋河酒廠主張，徐州發(fā)洋公司、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司、易鑫酒業(yè)、湯新民的行為具有攀附“洋河”馳名商標的故意，使公眾誤認為該產(chǎn)品與洋河酒廠的產(chǎn)品具有特定聯(lián)系，侵害了洋河酒廠的注冊商標專用權(quán)，并構(gòu)成不正當競爭，請求判令徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司停止使用商標證號為12356049、5540137的商標及包含有“洋河”文字的商標，停止商標侵權(quán)及不正當競爭行為，賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)支付的合理費用50萬元。

法院認為
洋河酒廠享有的第1470448號“洋河”注冊商標為馳名商標，徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司、意鑫酒業(yè)的行為侵害了洋河酒廠注冊商標專用權(quán)并構(gòu)成不正當競爭。

《中華人民共和國商標法》第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項規(guī)定，復制、摹仿、翻譯他人注冊的馳名商標或其主要部分在不相同或者不相類似商品上作為商標使用，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，被告使用的注冊商標違反商標法第十三條的規(guī)定，復制、摹仿或者翻譯原告馳名商標，構(gòu)成侵犯商標權(quán)的，人民法院應當根據(jù)原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標。但被告的注冊商標有下列情形之一的，人民法院對原告的請求不予支持：（一）已經(jīng)超過商標法第四十一條第二款規(guī)定的請求撤銷期限的；（二）被告提出注冊申請時，原告的商標并不馳名的。《中華人民共和國商標法》第四十一條第二款（2001年修正）規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標，違反本法第十三條等規(guī)定的，自商標注冊之日起五年內(nèi)，商標所有人或者利害關(guān)系人可以請求商標評審委員會裁定撤銷該注冊商標。對惡意注冊的，馳名商標所有人不受五年的時間限制。

涉案商標為“洋河”文字商標，被控侵權(quán)產(chǎn)品上的標識為“洋河Yanghe”，該標識的文字部分與涉案商標一致，“Yanghe”為“洋河”文字的拼音，兩者構(gòu)成近似，容易造成混淆，構(gòu)成商標侵權(quán)。被控侵權(quán)產(chǎn)品上突出使用“洋河Yanghe”標識，對馳名商標權(quán)利人的合法權(quán)益造成了損害，這種可能的損害主要表現(xiàn)為：首先，普通消費者在選擇商品時會產(chǎn)生誤認，洋河酒廠經(jīng)多年經(jīng)營而擁有相對固定的消費群體，該群體容易為被控侵權(quán)商品所吸引，以為是洋河酒廠擴大經(jīng)營范圍和拓展經(jīng)營項目的行為，或是認為兩者之間具有商標許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)的特定聯(lián)系；其次，如果被控侵權(quán)產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，會產(chǎn)生消費者和相關(guān)公眾對“洋河”注冊商標評價貶損的后果，洋河酒廠也會因此而喪失相應的市場份額；最后，即使相關(guān)公眾在事后得知被控侵權(quán)產(chǎn)品與洋河酒廠沒有任何聯(lián)系，該商標侵權(quán)行為也在一定程度上減弱了洋河酒廠商標的顯著性，削弱了“洋河”商標與洋河酒廠之間的特定聯(lián)系，降低洋河酒廠商標對消費者的吸引力，從而損害洋河酒廠商標的商業(yè)價值。同時，湯新民在明知“洋河”商標知名度和影響力的情況下，沒有合理避讓，仍選擇洋河文字作為第5540137、12356049號注冊商標的主體部分，具有傍名牌的故意。除被控侵權(quán)的第5540137、12356049號“洋河Yanghe”商標外，湯新民還申請注冊了大量的洋河商標，其攀附洋河酒廠商譽的主觀意圖明顯。故湯新民申請注冊并使用兩商標侵害了洋河酒廠的商標專用權(quán)。因湯新民系惡意注冊“洋河Yanghe”商標，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，洋河酒廠除可請求法院判決湯新民禁止使用其于2014年注冊的第12356049號“洋河Yanghe”商標，還可不受五年期間限制，請求法院判決禁止湯新民使用其于2009年注冊的第5540137號“洋河Yanghe”商標。

同時，法院認為，《中華人民共和國反不正當競爭法》第五條第（三）項規(guī)定，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認為是他人的商品的，構(gòu)成不正當競爭?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認定為反不正當競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”?！把蠛印彪m系地名，但洋河酒廠在長期經(jīng)營、對外宣傳中一直使用“洋河”字號作為企業(yè)簡稱，社會公眾、媒體以及官方也已習慣使用“洋河”指代洋河酒廠，因此“洋河”是具有很高市場知名度并為公眾認知的洋河酒廠的企業(yè)簡稱。被控侵權(quán)產(chǎn)品上印有“舌尖上的洋河”宣傳文字，“舌尖上的……”雖系通用的宣傳用語，但該宣傳用語將“舌尖上的……”與“洋河”結(jié)合使用，意在突出“洋河”二字，具有明顯攀附洋河酒廠商譽的主觀故意，足以誤導公眾將該產(chǎn)品誤認為是洋河酒廠產(chǎn)品或與之建立聯(lián)系，構(gòu)成對洋河酒廠的不正當競爭。

關(guān)于法律責任，法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，被告使用的注冊商標違反商標法第十三條的規(guī)定，復制、摹仿或者翻譯原告馳名商標，構(gòu)成侵犯商標權(quán)的，人民法院應當根據(jù)原告的請求，依法判決禁止被告使用該商標?！吨腥A人民共和國商標法》第十三條第三款規(guī)定，就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標是復制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標，誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。因此，洋河酒廠要求徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司禁止使用第12356049、5540137號注冊商標的訴訟請求有事實和法律依據(jù)，應予支持。

關(guān)于賠償責任。本案中，雖然“洋河Yanghe”商標的注冊人系湯新民，但被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上印有“授權(quán)方：徐州發(fā)洋食品有限公司”，且湯新民既是徐州發(fā)洋公司的法定代表人，也是該公司的唯一股東，因而湯新民和徐州發(fā)洋公司應承擔連帶賠償責任。庭審中，江蘇丹勝公司陳述其選擇與湯新民合作系基于“洋河”品牌的了解，希望借此幫助其產(chǎn)品銷售，且被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上“舌尖上的洋河”宣傳文字亦系其設計使用，可見江蘇丹勝公司具有明顯攀附洋河酒廠商譽的故意，其作為被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商應承擔連帶賠償責任?；窗菜芰抗鞠当豢厍謾?quán)產(chǎn)品的接受委托加工者，意鑫酒業(yè)系被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，在能確定本案實際生產(chǎn)者，且無證據(jù)證明淮安他能量公司和意鑫酒業(yè)有侵權(quán)故意的情況下，上述當事人不應當承擔賠償責任。

關(guān)于賠償數(shù)額。洋河酒廠請求法院依法酌定，法院主要考慮以下因素確定賠償數(shù)額：首先，湯新民多年來持續(xù)注冊大量包含洋河文字的商標，并授權(quán)他人生產(chǎn)經(jīng)營以此獲利，造成洋河酒廠合法利益受損和市場混亂，其主觀惡性較大；其次，從江蘇丹勝公司提供的授權(quán)書附件內(nèi)容來看，“自商標授權(quán)有效日起三年內(nèi)江蘇丹勝商貿(mào)有限公司承諾年平均銷量不低于5萬箱。自第四年起年平均銷量不低于10萬箱”，可見授權(quán)方和生產(chǎn)方對于被控侵權(quán)產(chǎn)品的市場銷量前景均比較看好；再次，江蘇丹勝公司陳述被控侵權(quán)產(chǎn)品成本約33元每箱，市場零售價約60-75元每箱，該產(chǎn)品利潤率較高；最后，綜合洋河酒廠涉案商標的顯著性及知名度，洋河酒廠為制止侵權(quán)行為支出的合理費用等因素，從保護權(quán)利人的注冊商標專用權(quán)、維護正常的市場經(jīng)濟秩序、保障社會公眾的正當權(quán)益、制裁侵害知識產(chǎn)權(quán)違法行為的角度出發(fā)，確定賠償數(shù)額為50萬元。

綜上，法院判決：徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司立即停止使用第12356049、5540137號注冊商標的行為；徐州發(fā)洋公司、湯新民、淮安他能量公司、江蘇丹勝公司、意鑫酒業(yè)立即停止侵害第1470448號“洋河”注冊商標專用權(quán)及不正當競爭的行為；徐州發(fā)洋公司、湯新民、江蘇丹勝公司賠償洋河酒廠經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支共50萬元。

典型意義

本案涉及馳名商標與注冊商標之間沖突的解決。商標侵權(quán)案件中，被訴標識為注冊商標的，一般需要先行通過商標行政爭議途徑解決，但本案通過判決明確：盡管被訴標識是注冊商標，但被告惡意攀附馳名商標商譽，搶注并使用相關(guān)商標的，法院應當立案受理，并禁止搶注商標的使用。從這個意義上講，本案裁判開創(chuàng)了先河。

在我國現(xiàn)行的商標注冊制度下，商標權(quán)人為了防止其權(quán)利受到侵害，往往不得不大量注冊防御性商標，但仍然不能有效阻止大量存在的惡意搶注和攀附行為，每年因此產(chǎn)生大量爭議和訴訟，導致行政和司法資源浪費。本案中，法院基于“洋河”商標長期累積的品牌商譽和知名度，不僅給予“洋河”馳名商標跨類保護，還直接判決禁止侵權(quán)人使用其惡意注冊的“洋河Yanghe”商標，從糾紛的源頭避免了原告權(quán)利再次受到侵害，正本清源、避免混亂，維護了原告的合法權(quán)益和商標注冊秩序，充分體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)司法保護的主導作用，以及最嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)，鼓勵誠實信用、誠信經(jīng)營的價值取向。

本案對于準確理解馳名商標司法保護法律規(guī)定，準確把握馳名商標司法認定條件，以及加強對馳名商標司法保護力度，具有典型意義。

本案的審理和判決結(jié)果引起了社會公眾和新聞媒體的廣泛關(guān)注，江蘇城市頻道、南京新聞頻道、南京日報、江蘇工人報等傳統(tǒng)媒體，以及知產(chǎn)力、江蘇知產(chǎn)視野、南知審判、荔枝新聞等新媒體都進行了相關(guān)報道。判決生效后，洋河公司給法院送來錦旗，感謝信上稱本案為“洋河商標跨類保護第一案”，贊譽法院知識產(chǎn)權(quán)審判“保護知識產(chǎn)權(quán)激勵創(chuàng)新，彰顯司法權(quán)威維護公平”。判決取得了良好的法律效果和社會效果。

適用懲罰性賠償?shù)闹参镄缕贩N權(quán)糾紛案

案號：南京中院（2018）蘇01民初427號

江蘇高院（2018）蘇民終1527號

原告：江蘇明天種業(yè)科技股份有限公司

被告：江蘇省泗棉種業(yè)有限責任公司

裁判要旨

基于新育成品種及其審批的特殊性，獲得植物新品種權(quán)保護的品種與其名稱之間形成了特定的聯(lián)系。在侵權(quán)人用無任何標識的白皮包裝，并以與受保護的植物新品種相同的名稱對外銷售品種時，如果其所銷售的并非被授權(quán)品種，但仍會使得購買者誤認為是被授權(quán)品種，其行為構(gòu)成不正當競爭。同時，該行為也對植物新品種權(quán)造成了損害。因此，在侵權(quán)人侵權(quán)故意明顯、侵權(quán)方式隱蔽，權(quán)利人取證難度異常大的情況下，人民法院除了依據(jù)反不正當競爭法的相關(guān)規(guī)定確定賠償責任外，還可以參照種子法第七十三條的規(guī)定適用懲罰性賠償，加大賠償力度。

基本案情

江蘇省農(nóng)科院育成的“寧麥13”小麥品種于2005年通過省級審定，2007年通過國家級審定， 2008年1月1日被授予植物新品種權(quán)。明天種業(yè)公司于2006年與品種權(quán)人江蘇省農(nóng)科院訂立品種實施許可合同，被授權(quán)以獨占方式對該品種進行市場推廣和銷售，以及對侵權(quán)行為以自己名義提起民事訴訟。明天種業(yè)公司提供的證據(jù)已經(jīng)證明“寧麥13”小麥種子具備了一定的知名度和市場影響力。

泗棉種業(yè)公司實際銷售了白皮包裝的“寧麥13”小麥種子，且銷售方式較為隱蔽，銷售數(shù)量巨大。明天種業(yè)公司對此進行了多次取證，有公證取證，也有視頻錄像取證。從購買到的實物看，該相關(guān)種子均為白皮包裝，其上沒有標注諸如作物種類、品種名稱、生產(chǎn)經(jīng)營者、質(zhì)量指標、品種適宜種植區(qū)域、檢疫證明編號、信息代碼等必要信息。

法院認為
“寧麥13”為知名商品之特有名稱，泗棉種業(yè)公司在銷售小麥品種過程中擅自使用了該名稱，其擅自生產(chǎn)、銷售白皮包裝“寧麥13”小麥種子的行為構(gòu)成不正當競爭，明天種業(yè)公司要求其停止不正當競爭行為、賠償損失的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，應當予以支持。

關(guān)于賠償損失。明天種業(yè)公司主張參考泗棉種業(yè)公司侵權(quán)行為的性質(zhì)、時間、倉儲種子數(shù)量、泗棉種業(yè)公司涉案行為給明天種業(yè)公司經(jīng)營造成的影響、明天種業(yè)公司為本案訴訟所支出的合理費用等因素，并參照種子法的相關(guān)規(guī)定，綜合予以確定。法院認為，明天種業(yè)公司的賠償請求及其主張的計算方法有一定的事實和法律依據(jù)，應予支持。具體理由如下：1.泗棉種業(yè)公司涉案行為性質(zhì)嚴重，主觀故意明顯，對明天種業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生了直接的影響。泗棉種業(yè)公司涉案行為嚴重違反了種子法等所規(guī)定的種子經(jīng)營管理制度，嚴重損害了明天種業(yè)公司以及品種購買者、使用者的利益，侵權(quán)行為性質(zhì)嚴重，主觀故意明顯。2.有別于植物品種之外的其他知名商品，涉案“寧麥13”小麥種子和其名稱之間形成了雙重唯一性和對應性。“寧麥13”小麥品種獲得了植物新品種權(quán)保護，意味著具備了法律規(guī)定的新穎性、特異性、一致性、穩(wěn)定性和適當?shù)拿葪l件。亦即該品種被保護和所蘊含的生命信息是獨特的和唯一的；該品種（商品）內(nèi)在本質(zhì)（生命信息）和品種（商品）名稱均是唯一的，兩者之間是相互對應和體現(xiàn)的。這種商品特性和商品名稱及其兩者之間所體現(xiàn)的唯一性和對應性均為植物新品種特有。其他人未經(jīng)許可使用，如生產(chǎn)和銷售該小麥種子或者使用該特有的名稱，均構(gòu)成對權(quán)利的侵害。

本案中，泗棉種業(yè)公司銷售白皮包裝“寧麥13”小麥種子會使得購買者認為其中就是被授權(quán)品種而非其他品種，并對購買意向產(chǎn)生了決定性的影響；當購買者決定并購買被告的種子，就不會再去購買正品的“寧麥13”小麥種子，即在實際上形成了完全替代正品種子銷售的后果。這也實際上產(chǎn)生了等同于侵害“寧麥13”植物新品種權(quán)的后果。因此，泗棉種業(yè)公司涉案行為對明天種業(yè)公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生了直接的損害。泗棉種業(yè)公司涉案行為不僅構(gòu)成不正當競爭行為，也違反了種子法的相關(guān)規(guī)定，侵害了植物新品種權(quán)，故而不僅可以依據(jù)《反不正當競爭法》的相關(guān)規(guī)定，同時也可以參照《種子法》第七十三條的相關(guān)規(guī)定確定具體的賠償責任。3.泗棉種業(yè)公司銷售涉案“寧麥13”小麥種子的時間及可能的數(shù)量和規(guī)模。從銷售的時間看，銷售行為發(fā)生在小麥種子的銷售季節(jié)和小麥播種季節(jié)，即為小麥種子的銷售旺季。同時，其銷售的白皮包裝種子數(shù)量巨大，庫存數(shù)量也巨大。4.明天種業(yè)公司為本案訴訟支付了公證費、律師費和取證費用等合理費用。

綜上，法院酌定泗棉種業(yè)公司賠償明天種業(yè)公司經(jīng)濟損失及合理開支300萬元。

典型意義

植物新品種權(quán)保護尤其是對農(nóng)業(yè)種子品種權(quán)的保護事關(guān)國計民生和我國的糧食安全。以與植物新品種名稱相同的名稱，用白皮包裝銷售品種的侵權(quán)行為時有發(fā)生。此案的亮點在于對此行為的侵權(quán)定性及賠償額的確定，為類似糾紛的處理提供借鑒，并體現(xiàn)了最嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的司法態(tài)度。一是認定經(jīng)營者此種行為同時構(gòu)成不正當競爭與侵害植物新品種權(quán)。法院認定了被授權(quán)品種與其名稱之間特定的對應性，侵權(quán)人不僅構(gòu)成冒用知名植物新品種名稱的不正當競爭，也實質(zhì)性損害了權(quán)利人的植物新品種權(quán)。二是除了依據(jù)反不正當競爭法的相關(guān)規(guī)定確定賠償責任外，還考慮到侵權(quán)方式隱蔽、種子銷售旺季的侵權(quán)時間特殊、侵權(quán)數(shù)量較大、主觀故意明顯、后果嚴重等因素，參照種子法第七十三條的規(guī)定適用了懲罰性賠償。種子法第七十三條規(guī)定，侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額依次按照權(quán)利人的實際損失、侵權(quán)人所獲的利益、該植物新品種權(quán)的許可費用確定，侵犯植物新品種權(quán)情節(jié)嚴重的，可以按照該方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。本判決開拓性地適用了懲罰性賠償規(guī)定，加大了對權(quán)利人植物新品種權(quán)的保護和對侵權(quán)人惡意侵權(quán)行為的懲治力度，維護了種子市場交易秩序的穩(wěn)定，保護了民生利益，對于同類案件的審理亦具有一定的參考和指導意義。

涉新聞集合式新媒體著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

案號：無錫中院（2015）錫知民初字第00219號

江蘇高院（2018）蘇民終588號

原告：江蘇現(xiàn)代快報傳媒有限公司、江蘇現(xiàn)代快報傳媒有限公司無錫分公司

被告：北京字節(jié)跳動科技有限公司、北京字節(jié)跳動網(wǎng)絡技術(shù)有限公司

裁判要旨

網(wǎng)絡服務提供者未經(jīng)著作權(quán)人許可，在網(wǎng)絡媒體上使用其新聞作品，使公眾可以在個人選定的時間和地點獲得涉案作品，侵害了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。即使該網(wǎng)絡媒體經(jīng)營者僅對相關(guān)新聞作品提供鏈接服務，其只有在證明自己對所鏈接的作品侵權(quán)不存在“明知或者應知”的情形下，才能免責。在確定網(wǎng)絡服務提供者的侵權(quán)賠償額時，應綜合考慮其經(jīng)營規(guī)模、影響力，涉案作品的傳播范圍，以及主觀過錯程度等因素，并可適當?shù)靥岣咔謾?quán)賠償標準，以切實保護著作權(quán)人的合法權(quán)益。

基本案情

江蘇現(xiàn)代快報傳媒有限公司（簡稱現(xiàn)代快報公司）、江蘇現(xiàn)代快報傳媒有限公司無錫分公司（簡稱現(xiàn)代快報無錫分公司）發(fā)現(xiàn)“今日頭條”手機新聞客戶端未經(jīng)許可使用其享有著作權(quán)的《出租屋爆燃一家三口燒成重傷》等6篇新聞作品。頭條網(wǎng)（www.toutiao.com）的ICP備案顯示備案號為京ICP備12023439號，主辦單位為北京字節(jié)跳動科技有限公司（簡稱字節(jié)跳動科技公司）；蘋果系統(tǒng)中“今日頭條”App下載頁顯示的開發(fā)者是字節(jié)跳動科技公司，安卓系統(tǒng)中“今日頭條”客戶端顯示的開發(fā)者是北京字節(jié)跳動網(wǎng)絡技術(shù)有限公司（簡稱字節(jié)跳動網(wǎng)絡公司）。因此，現(xiàn)代快報公司、現(xiàn)代快報無錫分公司訴至法院，請求字節(jié)跳動科技公司、字節(jié)跳動網(wǎng)絡公司賠償損失20萬元，支付合理費用1萬元。

法院認為

一、涉案6篇文章構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品

涉案的6篇文章是由記者采訪、撰寫并經(jīng)編輯后發(fā)表在《現(xiàn)代快報》的書面語言表達形式，無證據(jù)顯示其內(nèi)容與他人已有作品相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，亦無其他證據(jù)表明存在其他作者，故涉案6篇文章系從無到有的獨立創(chuàng)作，符合作品的要件要求。涉案6篇文章雖是對客觀事實的描述，但其文字表達中不僅包含單純事實情況，還含有以文藝創(chuàng)作手法創(chuàng)作的新聞評論，該表達屬于作者的獨創(chuàng)性智力勞動，屬于《著作權(quán)法》意義上的作品。

二、現(xiàn)代快報公司、現(xiàn)代快報無錫分公司為適格原告

涉案作品均有署名，在無相反證據(jù)的情況下，應認定在作品上署名的人為作者。

涉案6篇文章作者薛晟、朱鯨潤、陳泓江簽訂的《職務作品創(chuàng)作合同》中明確其作為現(xiàn)代快報公司聘用的記者，所創(chuàng)作的作品系完成工作任務的職務作品，著作權(quán)屬于兩原告，故兩原告享有涉案文章的著作權(quán)，與本案有直接利害關(guān)系，具有原告主體資格?，F(xiàn)代快報無錫分公司作為現(xiàn)代快報公司的依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構(gòu)，屬于民事訴訟法規(guī)定的可作為原告的其他組織。雖然涉案的《出租屋爆燃……》的作者唐奕并未在《職務作品創(chuàng)作合同》上簽字，但該文署名“現(xiàn)代快報記者唐奕朱鯨潤”，屬于合作作品，根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》，合同作品不可分割使用的，著作權(quán)由各合作作者共同享有。現(xiàn)朱鯨潤明確其作品著作權(quán)屬于兩原告，則兩原告可據(jù)此對該文主張著作權(quán)。

三、今日頭條客戶端提供涉案6篇文章構(gòu)成部分侵權(quán)

《打工妹……》及《9旬老太……》兩篇文章顯示于今日頭條客戶端時，左上角都標明了具體的上傳用戶的名稱，結(jié)合字節(jié)跳動科技公司提供的公證書中成都商報和漢網(wǎng)注冊該頭條賬號時所提交的相應證明文件的后臺記錄，能夠證明涉案作品系第三方頭條號上傳，字節(jié)跳動科技公司提供的是信息存儲空間服務。此外，本案中，沒有證據(jù)證明字節(jié)跳動科技公司知道或有合理的理由應當知道涉案作品侵權(quán)，也沒有證據(jù)證明其改變了涉案作品并從中獲利，故在字節(jié)跳動科技公司對上述兩篇文章及時刪除涉案作品的情況下，其不應對上述涉案作品的傳播行為承擔賠償責任。

對于《為能多見見孫子……》等其余涉案的四篇文章，字節(jié)跳動科技公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營的今日頭條客戶端上使用了涉案作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案作品，侵害了兩原告享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，應當對其侵權(quán)行為承擔相應的法律責任。字節(jié)跳動科技公司主張其僅提供鏈接服務，但沒有充足證據(jù)予以證明。首先，字節(jié)跳動科技公司提交的9395號公證書中雖然有該四篇文章的后臺信息，但是該后臺信息顯示的URL地址并無與之對應的今日頭條客戶端頁面顯示信息予以佐證，也即9395號公證書中該四篇文章的后臺信息僅為字節(jié)跳動科技公司的單方陳述內(nèi)容，無相應證據(jù)予以證明；而字節(jié)跳動科技公司提交的20345號公證書并非針對涉案文章進行的公證，與本案無關(guān)；其次，字節(jié)跳動科技公司現(xiàn)有舉證只能證明其與第三方網(wǎng)站存在以鏈接方式進行作品傳播的協(xié)議，并不能進一步證明其對涉案四篇文章確實僅提供鏈接服務，而未將涉案文章復制至其服務器中；第三，本案缺乏證據(jù)證明用戶閱讀今日頭條客戶端中的涉案作品時存在跳轉(zhuǎn)或鏈接到第三方網(wǎng)站的情形；最后，兩原告否認就涉案作品授權(quán)江蘇網(wǎng)、中青網(wǎng)、東方網(wǎng)等使用，也無證據(jù)證明兩原告對涉案作品許可他人轉(zhuǎn)授權(quán)使用。

退一步說，即使字節(jié)跳動科技公司確實僅提供鏈接服務，字節(jié)跳動科技公司只有在證明其不存在“明知或者應知”的情形下，才能免除賠償責任?！稙槟芏嘁娨妼O子……》及《女子民政局……》分別由中國江蘇網(wǎng)及東方網(wǎng)提供，在字節(jié)跳動科技公司于這兩家網(wǎng)站的授權(quán)許可協(xié)議中，均明確可設鏈轉(zhuǎn)載的內(nèi)容為兩網(wǎng)站“自有版權(quán)”的內(nèi)容。庭審中字節(jié)跳動科技公司及字節(jié)跳動網(wǎng)絡公司均確認“自有版權(quán)”為“合法擁有”之意，也即字節(jié)跳動科技公司在簽訂協(xié)議時即認為中國江蘇網(wǎng)及東方網(wǎng)應對可設鏈的內(nèi)容擁有合法的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。但字節(jié)跳動科技公司并未要求該兩家網(wǎng)站提供任何關(guān)于其擁有合法的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)所涉權(quán)利人的清單列表，而僅在合同中要求網(wǎng)站承擔知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利瑕疵擔保責任，尚不足以認定字節(jié)跳動科技公司盡到了審查義務。同時，在《為能多見見孫子……》一文中，左上角有“中國江蘇網(wǎng)”字樣，而文章首頁首段后標明“現(xiàn)代快報記者薛晟通訊員茍連靜”，基于今日頭條的管理信息的能力，這種明顯差異應引起字節(jié)跳動科技公司的注意從而通過諸如設置關(guān)鍵詞等方式將此類作品進行篩選甄別，現(xiàn)字節(jié)跳動科技公司并無證據(jù)證明其進行相應操作，故應當認定其主觀上存在過錯，構(gòu)成應知。另外，字節(jié)跳動科技公司主張《儀仗隊……》《煤氣泄漏……》2篇文章系通過新浪網(wǎng)合法授權(quán)鏈接而來，但其與新浪網(wǎng)的合作協(xié)議有效期至2014年12月31日已終止，而今日頭條客戶端登載《儀仗隊……》《煤氣泄漏……》兩文時間為2015年9月。字節(jié)跳動科技公司雖稱其與新浪網(wǎng)的協(xié)議可續(xù)展執(zhí)行，但并未提供證據(jù)證明，故其無權(quán)對新浪網(wǎng)內(nèi)容設鏈轉(zhuǎn)載。

關(guān)于賠償主體，因頭條網(wǎng)的ICP備案為字節(jié)跳動科技公司，且字節(jié)跳動科技公司在本案中明確其為頭條網(wǎng)及今日頭條客戶端的經(jīng)營者和運營者，其應承擔侵權(quán)責任。雖然在安卓應用系統(tǒng)下的開發(fā)者信息為字節(jié)跳動網(wǎng)絡公司，但并不能因此認定字節(jié)跳動網(wǎng)絡公司屬于法律意義上的網(wǎng)絡服務提供者，故字節(jié)跳動網(wǎng)絡公司無需承擔侵權(quán)責任。

關(guān)于賠償金額，法院認為，當前網(wǎng)絡環(huán)境下，網(wǎng)絡服務提供者是信息網(wǎng)絡傳播的中樞，是連接版權(quán)人和用戶的橋梁和媒介，在網(wǎng)絡傳輸中起著舉足輕重的作用。這一新的經(jīng)營主體和法律主體成為相關(guān)權(quán)利義務關(guān)系的連接點。網(wǎng)絡服務提供者客觀上為大量分散的用戶的網(wǎng)絡傳播行為提供了便利條件，對其法律責任的考量應注意平衡各方利益、有效節(jié)約訴訟成本而又不阻礙技術(shù)的發(fā)展。但是，此種考量的前提依然是充分尊重著作權(quán)利人的合法權(quán)益，以促進創(chuàng)新、促進知識生產(chǎn)為核心。具體到本案而言，兩原告主張法定賠償，一審法院綜合考慮今日頭條系業(yè)內(nèi)具有相當影響力的媒體，經(jīng)營規(guī)模大，涉案文章通過網(wǎng)絡進行傳播，受眾多，影響范圍廣，字節(jié)跳動科技公司主觀上具有一定的過錯等因素，支持本案賠償金額10萬元。兩原告為本案支出律師費和公證費，系為制止侵權(quán)所支出的合理費用，應當予以支持。

據(jù)此，法院判決：北京字節(jié)跳動科技有限公司賠償江蘇現(xiàn)代快報傳媒有限公司、江蘇現(xiàn)代快報傳媒有限公司無錫分公司經(jīng)濟損失10萬元及為維權(quán)支出的合理費用10100元。

典型意義

本案涉及在現(xiàn)行著作權(quán)法框架下對“今日頭條”這種新聞集合式新媒體未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載他人作品行為性質(zhì)的認定。法院根據(jù)查明事實，以及字節(jié)跳動科技公司的陳述，認為“今日頭條”的算法技術(shù)完全可以支持對特定關(guān)鍵詞的篩查檢索，“今日頭條”也已經(jīng)注意到其設鏈行為存在侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的可能性。在此前提下，字節(jié)跳動科技公司僅在與第三方的合作協(xié)議中要求第三方網(wǎng)站承擔權(quán)利瑕疵擔保責任，而未要求其提供合法權(quán)利人清單列表，也未設置可能引發(fā)侵權(quán)的關(guān)鍵詞進行篩查，在搜索所得內(nèi)容顯示的權(quán)屬情況與來源網(wǎng)站不一致的情況下，未采取措施進行甄別，應當認定未盡到合理審查義務，其為涉案4篇文章設鏈的行為對相關(guān)作品的傳播提供了便利，主觀上為“應知”。關(guān)于賠償數(shù)額的確定，法院綜合考慮“今日頭條”作為新聞集合式瀏覽媒體這一網(wǎng)絡平臺的特殊性，結(jié)合平臺的受眾范圍、影響范圍，導致的侵權(quán)作品的傳播速度和傳播廣度，以及其主觀上具有過錯等因素，確定賠償金額10萬元，并支持兩原告為本案支出的律師費、公證費等合理費用。本案中，人民法院最終確定的裁決尺度，特別是結(jié)合個案情形判決較高的賠償額，對于明晰不同媒體之間的競爭關(guān)系，規(guī)范網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載，打擊和遏制侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為，具有積極意義。

該案涉及“今日頭條”，確定的賠償額高，具有廣泛的社會影響力。案件判決后，引起了媒體界的廣泛關(guān)注，新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、網(wǎng)易訂閱、新京報網(wǎng)等多家媒體進行了報道，中國報業(yè)協(xié)會亦對本案高度關(guān)注。在2018年舉行的第七屆中國國際版權(quán)博覽會上，國家版權(quán)局有關(guān)負責人對媒體表示本案“對規(guī)范網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載是一個很好的判例”。

涉惡意訴訟構(gòu)成要件及賠償標準的知識產(chǎn)權(quán)糾紛案

案號：無錫中院（2016）蘇02民初71號

江蘇高院（2017）蘇民終1874號

原告：江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司

被告：山東比特智能科技股份有限公司

裁判要旨

行為人在明知系爭商標為他人在先使用并具有一定影響力的情況下，搶先注冊系爭商標，從而獲得形式上的商標權(quán)。行為人據(jù)此向在先使用人的被許可人提起的商標侵權(quán)訴訟，應當認定為惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟，由此造成他人損害的，應當承擔損害賠償責任。

基本案情

江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司（以下簡稱中訊公司）是美國美爵信達有限公司“TELEMATRIX”品牌的酒店電話機在中國的代工生產(chǎn)商，山東比特智能科技股份有限公司（以下簡稱比特公司）也曾是美國美爵信達公司在中國的代工生產(chǎn)商。2008年1月，比特公司向中訊公司發(fā)送律師函，主張其擁有“TELEMATRIX”商標專用權(quán)（注冊號為第435950號，核定商品包括電話機），認為中訊公司宣傳、生產(chǎn)、銷售“TELEMATRIX”商標的電話機產(chǎn)品構(gòu)成商標侵權(quán)，要求中訊公司停止上述行為。2008年3月，比特公司向山東省日照市中級人民法院起訴中訊公司侵犯上述注冊商標專用權(quán)，要求中訊公司停止侵權(quán)、賠償損失。此后該案移送至無錫中院審理。庭審中比特公司請求賠償612萬元。比特公司還于2008年8月向工商部門投訴，要求對中訊公司進行查處。2009年11月，比特公司以需要新證據(jù)為由，申請撤訴并獲法院準許。迫于比特公司壓力，中訊公司被迫終止與美爵信達公司關(guān)于“TELEMATRIX”品牌電話機的代工合作，損耗了大量產(chǎn)品和物料，比特公司上述行為給中訊公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成了巨大損失。此后，經(jīng)北京市高級人民法院終審判決，比特公司被認定系以不正當手段注冊了“TELEMATRIX”商標，遂撤銷該商標。故中訊公司認為比特公司惡意訴訟，要求其賠償損失并公開消除影響等。

法院認為

一、惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的構(gòu)成要件

首先，行為人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟無事實或者法律依據(jù)。常常表現(xiàn)為行為人沒有知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利或者行為人雖然享有形式上“合法”的知識產(chǎn)權(quán)，但因該知識產(chǎn)權(quán)系惡意取得等多種原因而不具有實質(zhì)上的正當性。其次，行為人提起訴訟主觀上具有惡意。行為人的惡意表現(xiàn)為兩個方面：1.認識因素。即行為人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟時，明知其提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟無事實或者法律依據(jù)，明知其取得知識產(chǎn)權(quán)不具有實質(zhì)上的正當性。2.目的因素。即行為人提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟以損害他人合法權(quán)益或者獲取非法利益為目的。行為人惡意取得知識產(chǎn)權(quán)，自然可以作為認定其提起訴訟時具有惡意的依據(jù)。最后行為人惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟給他人造成了損失，且損失與行為人惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟之間具有因果關(guān)系。

二、比特公司提起第57號訴訟符合惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的構(gòu)成要件

比特公司向中訊公司提起訴訟時，雖然獲得了“TELEMATRIX”商標注冊，但其系惡意注冊他人在先使用并有一定影響力的商標，商標被撤銷后，其商標專用權(quán)視為自始即不存在。因此，比特公司實質(zhì)上從該商標獲得注冊至最終被撤銷的期間內(nèi)并不享有“TELEMATRIX”商標專用權(quán)，據(jù)此可以認定比特公司在提起訴訟時不具備合法的權(quán)利基礎。

比特公司在惡意獲得商標注冊后，以商標權(quán)人的身份威脅中訊公司停止生產(chǎn)、銷售相應產(chǎn)品，并最終提起侵權(quán)訴訟，試圖以此方式迫使中訊公司不再接受相關(guān)委托，停止代工生產(chǎn)行為，從而達到控制“TELEMATRIX”商標商品在國內(nèi)市場的生產(chǎn)、銷售并據(jù)此獲取非法利益的目的。因此，比特公司提起訴訟的目的在于損害中訊公司的合法權(quán)益，系惡意行使商標權(quán)的濫用行為。

同時，比特公司提起訴訟行為會對中訊公司的生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生負面影響，中訊公司接受委托加工TELEMATRIX電話機的經(jīng)營交易機會必然會失去，故涉案訴訟損害了中訊公司的合法權(quán)益，造成其經(jīng)濟損失。比特公司應當承擔賠償損失的法律責任。比特公司的惡意訴訟行為還給中訊公司造成了不良影響，中訊公司要求其公開消除影響的訴訟請求，應予支持。

比特公司在明知TELEMATRIX商標系搶注他人在先使用并有一定影響的商標情況下，以損害中訊公司合法權(quán)益和獲取非法利益為目的，提起第57號訴訟，符合惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟的構(gòu)成要件，已構(gòu)成惡意訴訟。

三、關(guān)于賠償數(shù)額的確定

惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為的一種，惡意訴訟行為人承擔的賠償數(shù)額應當以受害人的損失為限。在受害人的損失難以確定的情況下，可以綜合考量相關(guān)因素，酌情確定賠償數(shù)額。本案中，法院綜合考慮了以下因素確定賠償數(shù)額：1.中訊公司現(xiàn)實的經(jīng)濟損失;2.中訊公司預期利潤的損失;3.惡意訴訟對社會誠信體系的破壞。比特公司明知其不應當享有TELEMATRIX商標權(quán)的情況下，惡意搶注該商標，其后又對他人惡意提起訴訟，主觀惡意十分明顯。比特公司的惡意訴訟行為不但給中訊公司造成了較大的損失，而且對全社會的誠信價值體系以及誠實信用的訴訟體系造成沖擊和負面影響，對此種行為應當給予相應的懲戒。如此，才能防止此類惡意搶注和惡意訴訟行為的再度發(fā)生。

法院判決比特公司賠償中訊公司經(jīng)濟損失及合理支出100萬元。

典型意義

本案涉及知識產(chǎn)權(quán)惡意訴訟的認定，一、二審判決均認定原告即形式上的商標權(quán)利人惡意取得權(quán)利，并提起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，屬于濫用該權(quán)利。惡意提起商標侵權(quán)訴訟行為，應當承擔相應的損害賠償責任。該案二審判決明確了惡意訴訟的認定條件：一是無事實依據(jù)和正當理由提起民事訴訟，即原告提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟并沒有合法的權(quán)利基礎；二是以損害他人合法權(quán)益或意圖取得不正當?shù)母偁巸?yōu)勢為目的，即主觀上具有惡意；三是給他人造成了損害，即給他人造成了經(jīng)濟損失或競爭優(yōu)勢的削弱。因此，此案對于類似案件的審理具有借鑒意義和指導價值。該案判決惡意訴訟提起人承擔了100萬元的賠償責任，并要求其向被損害方公開登報消除影響，有力地打擊和遏制了此類惡意訴訟，維護了誠信訴訟的體系，凈化了知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新環(huán)境。

BT天堂網(wǎng)站影視作品侵犯著作權(quán)罪案

案號：淮安中院（2018）蘇08刑初26號

公訴機關(guān)：江蘇省淮安市人民檢察院

被告人：袁德飛

裁判要旨

未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡向公眾傳播他人影視作品，應當視為“復制發(fā)行”他人影視作品，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。侵犯著作權(quán)罪中，對于非法經(jīng)營數(shù)額巨大，犯罪情節(jié)特別嚴重的，不宜適用緩刑。

基本案情

2015年，被告人袁某某以營利為目的，通過網(wǎng)絡購得BT天堂網(wǎng)站（www.bttiantang.com）域名、服務器及虛擬主機后，在均未取得相關(guān)影視作品著作權(quán)人許可的情況下，將大量影視作品的磁力鏈接、種子文件鏈接發(fā)布在其管理運行的BT天堂網(wǎng)站上供網(wǎng)民點擊下載以賺取廣告收入。2015年5月至2016年7月，被告人袁某某通過此方式共獲取廣州星眾信息科技有限公司投放在BT天堂網(wǎng)站上的廣告費用1402513元。經(jīng)遠程勘驗，BT天堂網(wǎng)站共有影視作品資源24737個，通過抽樣下載，有效下載率達43.956%，有效鏈接影視作品資源數(shù)達10873個。2016年9月9日，被告人袁某某被公安機關(guān)抓獲，歸案后如實供述相關(guān)犯罪事實，并主動退出違法所得人民幣30萬元。

法院認為

被告人袁某某以營利為目的，未經(jīng)相關(guān)影視作品著作權(quán)人許可，復制發(fā)行他人影視作品，違法所得數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴重，屬于刑法第二百一十七條規(guī)定的“違法所得數(shù)額巨大”，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人袁某某的非法經(jīng)營數(shù)額應為1402513元，對辯護人提出的1402513元中只有43.956%屬于違法犯罪所得的辯護意見，不予采納。被告人袁某某歸案后如實供述自己罪行，系坦白，可以從輕處罰，但因其犯罪情節(jié)特別嚴重，不宜適用緩刑。

據(jù)此，為維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，保護著作權(quán)所有權(quán)人合法權(quán)益不受侵害，法院最終依法判決被告人袁某某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣八十萬元。

典型意義

本案系國家版權(quán)局掛牌督辦案件。被告人袁某某以營利為目的，通過網(wǎng)絡購得BT天堂網(wǎng)站（www.bttiantang.com）域名、服務器及虛擬主機后，在均未取得相關(guān)影視作品著作權(quán)人許可的情況下，將大量影視作品的磁力鏈接、種子文件鏈接發(fā)布在其管理運行的BT天堂網(wǎng)站上供網(wǎng)民點擊下載以賺取廣告收入，侵犯了著作權(quán)人的著作權(quán)，已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

該案判決以后，被告人未上訴。案件登上微博熱搜，引發(fā)網(wǎng)民熱議，點擊量過億，跟帖評論數(shù)過六千余次。本案判決對于嚴厲打擊侵權(quán)，引導創(chuàng)新主體誠信創(chuàng)業(yè)、公平競爭，具有積極的社會效應。

來源：江蘇省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

2018年江蘇法院知識產(chǎn)權(quán)十大案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自江蘇省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”