上海高院2018年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：【重點(diǎn)關(guān)注】全文丨2018年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件及加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件（中文版）

為迎接426國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)日，上海高院于2019年4月22日公布2018年知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案件及加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案件。

2018年上海高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)

司法保護(hù)十大案件

目 錄

一、南懷瑾作品著作權(quán)糾紛案

二、電視貓視頻軟件播放優(yōu)酷網(wǎng)視頻不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴前行為保全案

三、金山毒霸劫持用戶瀏覽器主頁(yè)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

四、侵害碧然德（BRITA）濾水壺發(fā)明專利權(quán)糾紛案

五、侵害“樂高”“LEGO”商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

六、涉單一潛在客戶采購(gòu)意向商業(yè)秘密糾紛案

七、涉及老校名的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

八、“CATIA”計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案

九、山寨“喜茶”經(jīng)營(yíng)者不服商標(biāo)侵權(quán)行政處罰案

十、假冒上海家化公司“MAXAM”注冊(cè)商標(biāo)案

01 南懷瑾作品著作權(quán)糾紛案

南品仁與復(fù)旦大學(xué)出版社有限公司、老古文化事業(yè)股份有限公司、上海老古文化教育有限公司侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案【上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民五(知)初字第170號(hào)民事判決，合議庭：胡震遠(yuǎn)、桂佳、陳榮祥；上海市高級(jí)人民法院（2017）滬民終233號(hào)民事判決，合議庭：王靜、徐卓斌、孔立明】

【案情摘要】

2001年1月31日，南懷瑾與郭姮妟簽署《委托書》，記載“茲委托郭姮妟為本人的特別授權(quán)代理人，全權(quán)代理本人處理我所有的作品在大陸的全部著作權(quán)事項(xiàng)。代理權(quán)限：代為簽訂著作權(quán)許可使用合同及處理著作權(quán)許可使用的其他有關(guān)事務(wù)。代為處理其他一切有關(guān)本人所有作品在大陸的著作權(quán)之法律事務(wù)。代理人在代理權(quán)限內(nèi)簽署的一切文件，本委托人均予以認(rèn)可。代理人有轉(zhuǎn)委托權(quán)。”郭姮妟出具署名日期為2001年6月8日的《許可使用證書》，記載“1.南先生作品在中國(guó)境內(nèi)的許可使用權(quán)專屬老古公司。老古公司得自行或許可第三人使用。2.老古公司之專屬使用權(quán)期與法令規(guī)定南先生之作品權(quán)利年限同。3.老古公司應(yīng)支付之版稅權(quán)利金悉數(shù)留作籌設(shè)上海老古文化事業(yè)及其營(yíng)運(yùn)之用。”此后，南懷瑾作品在大陸地區(qū)曾分別由復(fù)旦大學(xué)出版社、東方出版社、上海人民出版社等出版，授權(quán)主體既有老古公司也有南懷瑾，版權(quán)使用費(fèi)有的由南懷瑾本人收取、有的則由上海老古公司收取，對(duì)上述情況南懷瑾及郭姮妟均知悉。

2014年10月，南懷瑾之子南小舜提起本案訴訟，主張其繼承南懷瑾大陸地區(qū)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，因復(fù)旦大學(xué)出版社出版南懷瑾多部作品后未支付部分著作權(quán)使用費(fèi)，故要求老古公司與復(fù)旦出版社連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失988萬余元、合理費(fèi)用35萬余元。老古公司提起反訴要求確認(rèn)其對(duì)南懷瑾作品享有著作權(quán)。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，復(fù)旦大學(xué)出版社在2012年7月前出版南懷瑾作品及已經(jīng)支付給上海老古公司的版權(quán)費(fèi)，南懷瑾均知悉，故復(fù)旦大學(xué)出版社不構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于南懷瑾去世后未支付的136萬余元版權(quán)費(fèi)，屬于使用他人作品未支付費(fèi)用，構(gòu)成侵權(quán)，因復(fù)旦出版社對(duì)此并無主觀過錯(cuò)，故無需承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用。對(duì)老古公司的反訴予以駁回。一審判決后，老古公司、復(fù)旦大學(xué)出版社不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，《許可使用證書》法律性質(zhì)上不屬于轉(zhuǎn)委托，老古公司據(jù)此可授權(quán)復(fù)旦大學(xué)出版社出版南懷瑾作品。復(fù)旦大學(xué)出版社前期向南懷瑾、后期根據(jù)老古公司指令向上海老古公司支付著作權(quán)許可使用費(fèi)，系正常履約行為，亦不與南懷瑾本人意愿相違，因此復(fù)旦大學(xué)出版社并不存在侵害著作權(quán)的行為。據(jù)此，二審法院維持駁回老古公司全部反訴請(qǐng)求的一審判決，并改判駁回南品仁（南小舜死亡后承繼訴訟）的全部訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】

本案涉及南懷瑾作品歸屬爭(zhēng)議，受到社會(huì)各界甚至海內(nèi)外華人的關(guān)注。本案事實(shí)錯(cuò)綜，法律關(guān)系復(fù)雜。本案二審判決通過探求南懷瑾本人生前的真實(shí)意思表示，準(zhǔn)確界定各方行為的法律意義，對(duì)涉案各方的相關(guān)權(quán)益進(jìn)行了符合南懷瑾生前意愿的合理分配，取得了各方之間的利益平衡。二審宣判后，各方均服判息訴，判決結(jié)果也得到社會(huì)各界好評(píng)，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

附圖：南懷瑾作品

02 電視貓視頻軟件播放優(yōu)酷網(wǎng)視頻

     不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴前行為保全案

申請(qǐng)人優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司訴被申請(qǐng)人上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115行保1號(hào)民事裁定書，合議庭成員：宮曉艷、楊捷、姜廣瑞】

【案情摘要】

申請(qǐng)人優(yōu)酷公司購(gòu)買正版視頻內(nèi)容在優(yōu)酷網(wǎng)上供用戶觀看或下載，同時(shí)通過在視頻播放前、暫停時(shí)以及在播放頁(yè)面周邊投放廣告以收取廣告費(fèi)、或者向用戶提供付費(fèi)會(huì)員服務(wù)、或者對(duì)特定視頻單獨(dú)收費(fèi)等三種模式盈利。被申請(qǐng)人千杉公司研發(fā)和運(yùn)營(yíng)的電視貓視頻軟件是一款視頻聚合軟件，主要向智能電視用戶提供視頻點(diǎn)播服務(wù)。申請(qǐng)人起訴稱，電視貓視頻軟件通過技術(shù)手段獲得了只能由申請(qǐng)人后臺(tái)服務(wù)程序才能生成的特定密鑰key值，該行為破壞了申請(qǐng)人的技術(shù)保護(hù)措施，非法盜取了申請(qǐng)人的視頻存儲(chǔ)鏈接，最終實(shí)現(xiàn)了以屏蔽申請(qǐng)人片前廣告、暫停廣告的形式向電視貓視頻用戶提供優(yōu)酷網(wǎng)視頻內(nèi)容的行為；該等行為系建立在申請(qǐng)人耗費(fèi)巨資采購(gòu)的視頻內(nèi)容之上，且將視頻傳輸所產(chǎn)生的帶寬成本也強(qiáng)行施加于申請(qǐng)人，破壞了申請(qǐng)人先廣告后視頻的正常商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，嚴(yán)重干擾申請(qǐng)人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；而不及時(shí)制止該行為，將給申請(qǐng)人造成無可挽回的重大損失，故向法院申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止通過電視貓視頻軟件實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

【裁判結(jié)果】

法院審查后認(rèn)為，申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料可初步證明電視貓視頻軟件在鏈接播放來源于優(yōu)酷網(wǎng)的數(shù)百部影視作品時(shí)繞開了申請(qǐng)人在優(yōu)酷網(wǎng)設(shè)置的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告。電視貓視頻軟件及優(yōu)酷網(wǎng)均向消費(fèi)者提供視頻播放服務(wù)，兩者具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被申請(qǐng)人的上述行為實(shí)質(zhì)上是將優(yōu)酷網(wǎng)視頻內(nèi)容與申請(qǐng)人設(shè)置的與視頻內(nèi)容共同播放的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告相分離，此行為損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。優(yōu)酷網(wǎng)系國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的在線視頻平臺(tái)，電視貓視頻軟件也擁有大量用戶，若不及時(shí)制止上述被控侵權(quán)行為，可能對(duì)申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、市場(chǎng)份額造成難以彌補(bǔ)的損害。采取保全措施不會(huì)損害社會(huì)公共利益，且申請(qǐng)人已提供有效擔(dān)保。綜上，裁定被申請(qǐng)人立即停止在經(jīng)營(yíng)的電視貓視頻軟件鏈接播放來源于優(yōu)酷網(wǎng)視頻時(shí)繞開申請(qǐng)人在優(yōu)酷網(wǎng)設(shè)置的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告的行為。裁定書作出后，被申請(qǐng)人積極履行裁定，主動(dòng)在電視貓視頻軟件中斷開對(duì)涉案600余部影視作品的鏈接。

【典型意義】

對(duì)訴前、訴中行為禁令的準(zhǔn)確適用，是及時(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要法律手段。本案系全國(guó)視頻聚合軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴前禁令的首例案件。申請(qǐng)人在做了充分的證據(jù)收集準(zhǔn)備后提出訴前行為保全申請(qǐng)，法院裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、說理全面充分，故被申請(qǐng)人自覺履行了裁定內(nèi)容，及時(shí)制止可能發(fā)生的后續(xù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，防止申請(qǐng)人損失進(jìn)一步擴(kuò)大，及時(shí)保護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，為構(gòu)建良好的營(yíng)商環(huán)境以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序作出司法示范。

附圖：被申請(qǐng)人運(yùn)營(yíng)的電視貓視頻軟件

03 金山毒霸劫持用戶瀏覽器主頁(yè)

     不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴被告北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、北京獵豹移動(dòng)科技有限公司、北京金山安全軟件有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初5555號(hào)民事判決書，合議庭成員：宮曉艷、楊捷、孫寶祥。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終5號(hào)民事判決書，合議庭成員：丁文聯(lián)、楊馥宇、易嘉】

【案情摘要】

原告系2345網(wǎng)址導(dǎo)航、2345王牌瀏覽器的經(jīng)營(yíng)者，其中2345網(wǎng)址導(dǎo)航在中國(guó)網(wǎng)址導(dǎo)航市場(chǎng)中排名前列。三被告共同經(jīng)營(yíng)金山毒霸軟件，并通過以下行為將終端用戶設(shè)定的2345網(wǎng)址導(dǎo)航主頁(yè)變更為由被告北京獵豹移動(dòng)科技有限公司主辦的毒霸網(wǎng)址大全：通過金山毒霸的“垃圾清理”功能變更瀏覽器主頁(yè)；通過金山毒霸升級(jí)程序的“一鍵清理”彈窗，默認(rèn)勾選“立即鎖定毒霸網(wǎng)址大全為瀏覽器主頁(yè)，保護(hù)瀏覽器主頁(yè)不被篡改”，無論用戶是否取消該勾選，瀏覽器主頁(yè)均被變更；通過金山毒霸的“一鍵云查殺”“版本升級(jí)”“瀏覽器保護(hù)”等功能變更瀏覽器主頁(yè)，并針對(duì)不同瀏覽器進(jìn)行區(qū)別對(duì)待；通過金山毒霸的“安裝完成”彈窗，默認(rèn)勾選“設(shè)置毒霸導(dǎo)航為瀏覽器主頁(yè)”，無論用戶是否取消該勾選，瀏覽器主頁(yè)均被變更；通過金山毒霸“開啟安全網(wǎng)址導(dǎo)航，防止誤入惡意網(wǎng)站”彈窗，誘導(dǎo)用戶點(diǎn)擊“一鍵開啟”變更瀏覽器主頁(yè)；通過金山毒霸的卸載程序篡改用戶計(jì)算機(jī)注冊(cè)表數(shù)據(jù)以變更瀏覽器主頁(yè)。原告遂向法院起訴請(qǐng)求判令：1.三被告立即停止對(duì)原告實(shí)施篡改主頁(yè)、劫持流量等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.判令三被告公開澄清事實(shí)、消除影響；3.判令三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1,000萬元和原告支出的公證費(fèi)13,060元。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，三被告作為安全軟件以及與原告經(jīng)營(yíng)的一般終端軟件具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系軟件的經(jīng)營(yíng)者，在發(fā)揮安全軟件正常功能時(shí)未采取必要且合理的方式，超出合理限度實(shí)施了干預(yù)其他軟件運(yùn)行的行為。三被告利用網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)其作為安全軟件經(jīng)營(yíng)者的信任，或未告知用戶，或通過虛假?gòu)棿啊⒖謬槒棿白兏脩魹g覽器主頁(yè)，直接侵害了網(wǎng)絡(luò)用戶的知情權(quán)和選擇權(quán)，在非法獲利的同時(shí)亦使原告的合法權(quán)益及良好商譽(yù)受到實(shí)際損害。此外，三被告在通過金山毒霸軟件變更網(wǎng)絡(luò)用戶瀏覽器主頁(yè)過程中實(shí)施的區(qū)別對(duì)待行為，會(huì)使網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)不同瀏覽器的使用體驗(yàn)產(chǎn)生差異，不正當(dāng)?shù)赜绊懺娼?jīng)營(yíng)的2345瀏覽器的用戶體驗(yàn)和評(píng)價(jià)。綜上，三被告的競(jìng)爭(zhēng)行為不僅違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，還違反了平等競(jìng)爭(zhēng)的原則。據(jù)此，判令三被告立即停止實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，刊登聲明消除影響，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費(fèi)用13,060元。一審判決后，三被告均提起上訴。二審法院判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案判決認(rèn)定安全類軟件經(jīng)營(yíng)者以保障計(jì)算機(jī)系統(tǒng)安全為名，通過虛假?gòu)棿?、恐嚇彈窗等方式擅自變更或誘導(dǎo)用戶變更其瀏覽器主頁(yè)，從而不正當(dāng)?shù)負(fù)寠Z流量利益，不僅損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，也侵害了終端用戶的知情權(quán)與選擇權(quán)，有違誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。本案的審判，既維護(hù)了市場(chǎng)秩序，也維護(hù)了合法經(jīng)營(yíng)者和網(wǎng)絡(luò)用戶的利益，對(duì)于規(guī)范流量爭(zhēng)奪行為、確立互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則具有積極意義。

附圖：金山毒霸軟件彈窗

04 侵害碧然德（BRITA）濾水壺

     發(fā)明專利權(quán)糾紛案

原告碧然德有限公司訴被告寧波清清環(huán)保電器有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民初字第753號(hào)民事判決，合議庭成員：胡宓、徐飛、高衛(wèi)萍。上海市高級(jí)人民法院（2017）滬民終146號(hào)民事判決書，合議庭成員：王靜、陶冶、曹聞佳】

【案情摘要】

原告從事飲水機(jī)產(chǎn)品的研發(fā)和制造，于2005年4月27日向國(guó)家知產(chǎn)局申請(qǐng)名稱為“用于過濾液體的過濾筒和裝置”的發(fā)明專利，并于2010年5月12日獲得授權(quán)。被告在“第八屆上海國(guó)際水展”上展示并許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)散發(fā)了相關(guān)被控侵權(quán)產(chǎn)品的宣傳資料和介紹，還在其網(wǎng)站上著重介紹被控侵權(quán)產(chǎn)品，并在網(wǎng)上店鋪銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，公然宣稱被控侵權(quán)產(chǎn)品系原告公司Brita產(chǎn)品的仿制品。原告向法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告立即停止侵權(quán)行為，包括停止制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2.判令被告銷毀為制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具；3.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬元及合理費(fèi)用30萬元。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，涉案專利中的“第一固定機(jī)構(gòu)”和“第二固定機(jī)構(gòu)”屬于功能性技術(shù)特征，根據(jù)原告專利說明書及附圖的描述，該兩個(gè)技術(shù)特征的結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)包括過濾筒上設(shè)置第一內(nèi)凸部分和接收室底壁上設(shè)置第二內(nèi)凸部分，兩者屬于向內(nèi)翻轉(zhuǎn)部，兩個(gè)向內(nèi)翻轉(zhuǎn)部可實(shí)現(xiàn)插接配合，即過濾筒底壁上的第二向內(nèi)翻轉(zhuǎn)部要圍卡接收室底壁上的第一向內(nèi)翻轉(zhuǎn)部，第二向內(nèi)翻轉(zhuǎn)部上的芯軸要穿過第一向內(nèi)翻轉(zhuǎn)部，其技術(shù)效果為當(dāng)過濾筒插入接收室時(shí)確定過濾筒的正確位置。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品的接收室底部有一向內(nèi)凸起的圓柱形空心體，空心體頂端有一向內(nèi)延伸的圓環(huán)形凸緣，凸緣上有一缺口，被控侵權(quán)產(chǎn)品的過濾筒下部有一向內(nèi)凸起的空心圓柱體部分，該圓柱體的頂端有向外伸的芯軸，該芯軸上亦有缺口，圓柱體頂部芯軸旁邊還有四條對(duì)稱的間隔肋，當(dāng)過濾筒插入接收室時(shí)，兩個(gè)向內(nèi)凸起的圓柱形空心體可部分重疊，產(chǎn)生圍卡效果，過濾筒上的芯軸可以穿過接收室的排出口，兩者相互配合，可以實(shí)現(xiàn)導(dǎo)向定位和節(jié)流液體的功能和效果。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入涉案專利保護(hù)范圍。遂判決被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失40萬元及合理費(fèi)用10萬元。一審判決后，被告提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案是一起涉及功能性技術(shù)特征的發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案。涉案發(fā)明專利權(quán)利要求書以及說明書記載的具體實(shí)施方式較為復(fù)雜，法院在確定相關(guān)功能性技術(shù)特征的內(nèi)容時(shí)，依據(jù)說明書的內(nèi)容厘清不同實(shí)施方案之間的關(guān)系，以及各種可選擇的實(shí)施手段。在技術(shù)比對(duì)時(shí)，法院區(qū)分了具體細(xì)節(jié)上的差異究竟是加工瑕疵還是技術(shù)方案規(guī)避，并結(jié)合制造加工行業(yè)的設(shè)計(jì)公差、加工誤差等考慮因素，作出合法合理的判斷，為同類案件的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定提供了一個(gè)可供借鑒的審判思路。

附圖：被控侵權(quán)的濾水壺產(chǎn)品

05 侵害“樂高”“LEGO”商標(biāo)權(quán)

     及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告樂高博士有限公司訴被告上海童匯文化傳播有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市普陀區(qū)人民法院（2017）滬0107民初18141號(hào)民事判決書，合議庭成員：嚴(yán)偉雄、周嬋娟、俞妙康】

【案情摘要】

原告系“LEGO”、“樂高”等系列商標(biāo)的權(quán)利人，也是lego.com和lego.com.cn域名的所有者。被告開設(shè)兩家“樂高活動(dòng)中心”，并在兩中心的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和對(duì)外宣傳中使用樂高系列商標(biāo)，包括在門店內(nèi)的裝修、宣傳海報(bào)、課程介紹、合同收據(jù)等載體上使用樂高商標(biāo)；以“wwww.legosh.com”為域名開設(shè)網(wǎng)站并在頁(yè)面中使用樂高商標(biāo)；在微博、微信公眾號(hào)中使用樂高商標(biāo)。此外被告還在宣傳中稱其系原告授權(quán)的“樂高活動(dòng)中心”并使用與樂高教育相關(guān)的信息。原告訴至法院，要求被告立即停止侵權(quán)，注銷相關(guān)域名并賠償損失。被告則以其已獲得銷售樂高品牌產(chǎn)品并進(jìn)行售后指導(dǎo)的授權(quán)為由，否認(rèn)其存在商標(biāo)侵權(quán)和虛假宣傳的行為。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)定被告在店鋪裝修、宣傳材料、課程價(jià)格表、官方網(wǎng)站等處的使用均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。對(duì)被告提出的其因獲得銷售樂高玩具的授權(quán)而有權(quán)使用商標(biāo)的辯稱意見，一審法院認(rèn)為被告的使用行為已經(jīng)超出銷售商品所必要的范圍，且使用過程中并未附加其他標(biāo)識(shí)區(qū)分服務(wù)來源，足以造成公眾混淆。針對(duì)域名的相關(guān)主張，一審法院認(rèn)定備案主體為被告的涉案域名構(gòu)成對(duì)原告“LEGO”商標(biāo)的侵權(quán)。同時(shí)被告的域名與原告域名主體部分“l(fā)ego”相似，足以引人誤認(rèn)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，被告在宣傳中試圖建立與原告之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而獲得相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，構(gòu)成虛假宣傳。一審判決：被告立即停止侵權(quán)行為，立即注銷www.legosh.com域名，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出合計(jì)50萬元。一審判決后，雙方均未上訴。

【典型意義】

本案系一起涉多個(gè)商標(biāo)、侵權(quán)行為復(fù)雜的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。法院分別對(duì)各個(gè)被控行為予以分析和考量，在被告獲得銷售產(chǎn)品授權(quán)的情況下，判斷其在店鋪布置、課程設(shè)置、網(wǎng)站建設(shè)、營(yíng)銷推廣中大肆使用他人具有較高知名度的一系列教育服務(wù)類商標(biāo)，存在主觀攀附的故意，極易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆，嚴(yán)重?fù)p害權(quán)利人的利益，構(gòu)成侵權(quán)。本案判決明確了商標(biāo)指示性使用的邊界，保護(hù)了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益，維護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

附圖：被告使用的宣傳海報(bào)

06 涉單一潛在客戶采購(gòu)意向

     商業(yè)秘密糾紛案

原告M公司訴被告李某某等侵害商業(yè)秘密、其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

【案情摘要】

原告授權(quán)案外人D公司參與某市地鐵項(xiàng)目的投標(biāo)。被告李某某、張某某、施某某為原告的員工，勞動(dòng)合同中約定了保密義務(wù)。被告李某某利用擔(dān)任原告銷售經(jīng)理的便利向D公司稱被告A公司是原告的關(guān)聯(lián)公司，最終D公司與A公司簽約。經(jīng)查，A公司系李某某前妻被告朱某某擔(dān)任唯一股東的公司。被告李某某、張某某、施某某從原告處辭職后到被告T公司工作，T公司協(xié)助A公司履行合同。被告T公司的股東和法定代表人為被告李某某父親被告潘某某。原告向法院起訴稱：李某某、張某某、施某某違法將原告的商業(yè)秘密泄露給朱某某及A公司并允許其使用，T公司、潘某某提供配合與協(xié)助，七被告的行為已嚴(yán)重侵害原告的商業(yè)秘密，且違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。請(qǐng)求法院判令停止侵權(quán)，共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1,840,453.34元及合理費(fèi)用2,041.92元。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，原告實(shí)際掌握的經(jīng)營(yíng)信息即D公司在某市地鐵項(xiàng)目中向原告采購(gòu)德國(guó)公司生產(chǎn)的行人通道扇門模塊產(chǎn)品，符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條第三款的規(guī)定，屬于原告的商業(yè)秘密。李某某、張某某在原告工作期間掌握了原告的涉案商業(yè)秘密，A公司提供的產(chǎn)品與原告的涉案商業(yè)秘密的內(nèi)容實(shí)質(zhì)相同且無合法來源，T公司明知所獲知的涉案商業(yè)秘密歸原告所有卻使用上述信息協(xié)助履行合同，被告李某某、張某某、A公司、T公司的行為共同侵害了原告的商業(yè)秘密。遂判決被告李某某、張某某、A公司、T公司共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1,400,000元及合理費(fèi)用1,641.92元并刊登聲明、消除影響；被告朱某某、潘某某分別對(duì)被告A公司、T公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，雙方均不服判決，提起上訴。二審法院判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案是一起因員工將公司潛在客戶的采購(gòu)意向披露給親屬公司所引發(fā)的侵害商業(yè)秘密及其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。本案對(duì)于單一潛在客戶的采購(gòu)意向是否構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行了探索，法院認(rèn)為經(jīng)過一定努力和付出所獲得的單一潛在客戶的采購(gòu)意向，可以為權(quán)利人帶來一定的價(jià)值或競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，若符合商業(yè)秘密秘密性、價(jià)值性、保密性的特征，對(duì)其按照商業(yè)秘密予以保護(hù)可以促進(jìn)公平有序的競(jìng)爭(zhēng)。

07 涉及老校名的商標(biāo)侵權(quán)

     及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告上海理工大學(xué)訴被告滬江教育科技（上海）股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初368號(hào)民事判決書，合議庭成員：何淵、范靜波、張艷培。上海市高級(jí)人民法院（2017）滬民終350號(hào)民事判決書，合議庭成員：張本勇、徐卓斌、朱佳平】

【案情摘要】

1952年，全國(guó)院系調(diào)整，原滬江大學(xué)各院系分別并入上海工業(yè)學(xué)校等四所學(xué)校，校址及附屬房屋全部劃給上海工業(yè)學(xué)校。之后，上海工業(yè)學(xué)校經(jīng)數(shù)次更名并于1996年與上海機(jī)械高等?？茖W(xué)校合并組建上海理工大學(xué)。滬江大學(xué)校友會(huì)于2011年變更為上海理工大學(xué)校友會(huì)。該校外語學(xué)院于2007年開辦滬江外語培訓(xùn)中心。2009年，該校畢業(yè)生伏彩瑞成立上?；ゼ游幕瘋鞑ビ邢薰?，并于2016年將公司更名為滬江教育科技（上海）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱滬江公司）。伏彩瑞、滬江公司先后申請(qǐng)注冊(cè)“滬江英語”“滬江”“滬江日語”等商標(biāo)，并在網(wǎng)絡(luò)在線教育經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用“滬江”字樣。滬江公司在其微信公眾號(hào)發(fā)布的“滬江和劍橋那些事兒”一文中寫道：“若干年前滬江大學(xué)最有名的學(xué)生徐志摩就與劍橋頗有緣分……如今互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)滬江再次與劍橋結(jié)緣，一起為中國(guó)的學(xué)習(xí)者帶來優(yōu)質(zhì)的課程體驗(yàn)……”；在其官網(wǎng)上陳述“滬江大學(xué)是20世紀(jì)上半葉一所位于上海的教會(huì)大學(xué)，解放后已風(fēng)流云散，令人欣喜的是，滬江網(wǎng)校橫空出世……”。上海理工大學(xué)向法院起訴稱滬江公司侵害了上海理工大學(xué)的未注冊(cè)馳名商標(biāo)權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，請(qǐng)求判令滬江公司停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，上海理工大學(xué)雖與滬江大學(xué)具有一定歷史淵源，但不能證明“滬江”已成為上海理工大學(xué)的未注冊(cè)馳名商標(biāo)；關(guān)于滬江公司申請(qǐng)注冊(cè)“滬江”及包含“滬江”字樣商標(biāo)的行為，上海理工大學(xué)可通過行政程序進(jìn)行解決；滬江公司經(jīng)營(yíng)的“滬江網(wǎng)”與滬江大學(xué)并無歷史淵源，其在宣傳中刻意搭建兩者間的關(guān)系，攀附“滬江大學(xué)”聲譽(yù)的意圖明顯，相關(guān)表述構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳。遂判決滬江公司立即停止虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并駁回上海理工大學(xué)其余訴訟請(qǐng)求。一審判決后，原、被告雙方均提起上訴。二審法院認(rèn)為，上海理工大學(xué)使用“滬江”標(biāo)識(shí)未達(dá)到馳名商標(biāo)的知名程度，“滬江”亦非上海理工大學(xué)的名稱或字號(hào)，其請(qǐng)求將“滬江”標(biāo)識(shí)作為未注冊(cè)馳名商標(biāo)或企業(yè)名稱予以保護(hù)，均不予支持。雖然滬江公司發(fā)布的相關(guān)宣傳內(nèi)容并非虛構(gòu)，但其將“滬江網(wǎng)”與原滬江大學(xué)進(jìn)行對(duì)比宣傳，足以使相關(guān)公眾誤以為兩者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，該行為損害了其他相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成虛假宣傳。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及老校名的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，法院對(duì)老校名能否作為相關(guān)院校的名稱予以法律保護(hù)、相關(guān)院校使用老校名作為商業(yè)標(biāo)識(shí)并尋求商標(biāo)法律保護(hù)的審查標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行了有益探索，對(duì)相關(guān)案件審理具有一定指導(dǎo)作用，同時(shí)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體在宣傳商品或服務(wù)時(shí)不正當(dāng)使用老校名的行為予以糾正，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

附圖：原滬江大學(xué)校門（現(xiàn)址為上海理工大學(xué)）

08“CATIA”計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案

原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司與被告上海知豆電動(dòng)車技術(shù)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民初81號(hào)民事判決書，合議庭成員：錢光文、吳盈喆、黃田花。上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民終429號(hào)民事判決書，合議庭成員：唐震、陶冶、徐卓斌】

【案情摘要】

原告系計(jì)算機(jī)軟件CATIA V5 R20的著作權(quán)人。原告曾因被告使用侵權(quán)軟件于2017年2月向文化執(zhí)法總隊(duì)投訴，行政執(zhí)法過程中查獲知豆公司使用侵權(quán)軟件8套，期間雙方達(dá)成和解，并簽訂了正版軟件采購(gòu)合同,文化執(zhí)法總隊(duì)因此對(duì)被告依法減輕行政處罰，但被告并未按約支付軟件采購(gòu)款。同年11月，原告向法院申請(qǐng)證據(jù)保全。保全過程中，經(jīng)原告同意，法院采取確定抽查比例隨機(jī)抽查的方式對(duì)計(jì)算機(jī)中安裝涉案軟件的情況進(jìn)行證據(jù)保全，同時(shí)根據(jù)所抽查計(jì)算機(jī)中安裝涉案軟件的比例推算經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)所有計(jì)算機(jī)中安裝涉案軟件的數(shù)量。經(jīng)清點(diǎn)，被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)共有計(jì)算機(jī)73臺(tái)，其中抽查的15臺(tái)計(jì)算機(jī)均安裝了涉案軟件。原告遂訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)共計(jì)1,800余萬元。

【裁判結(jié)果】

一審法院審理后認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的計(jì)算機(jī)上安裝了涉案軟件，侵害了原告對(duì)涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)。雖然原告的實(shí)際損失及被告的違法所得均難以確定，但現(xiàn)有證據(jù)可以證明原告損失超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限50萬元，故法院綜合全案證據(jù)情況，同時(shí)考慮雙方提交的銷售合同軟件單價(jià)、侵權(quán)時(shí)間、安裝侵權(quán)軟件的計(jì)算機(jī)數(shù)量，以及被告在被行政機(jī)關(guān)查獲使用侵權(quán)軟件后仍擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模的主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌定賠償數(shù)額，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)共計(jì)900萬元。一審判決后，被告不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，本案原、被告雙方已經(jīng)就文化執(zhí)法總隊(duì)查獲的侵權(quán)行為達(dá)成過和解協(xié)議。其后，被告未履行和解協(xié)議，反而擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模，存在重復(fù)侵權(quán)行為，侵權(quán)主觀惡意明顯，且原告的實(shí)際損失已經(jīng)明顯超過法定賠償?shù)淖罡呦揞~，故應(yīng)在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償金額。遂判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案是法院依法加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償力度的典型案例。法院綜合全案證據(jù)情況，在法定賠償最高限額之上酌情確定被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失并全額支持了原告主張的合理開支，依法加大了對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力度，也為類似案件的審理提供了一定的參考，體現(xiàn)了法院不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的態(tài)度和決心。同時(shí)，通過本案判決倡導(dǎo)社會(huì)公眾全面使用正版軟件，尊重軟件開發(fā)者的勞動(dòng)和付出，推進(jìn)企業(yè)軟件正版化工作，形成尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)和發(fā)展創(chuàng)新的營(yíng)商環(huán)境。

附圖：涉案計(jì)算機(jī)軟件CATIA V5

09 山寨“喜茶”經(jīng)營(yíng)者

不服商標(biāo)侵權(quán)行政處罰案

原告陳小龍、陳李亮、汪華貴不服被告上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)侵權(quán)行政處罰案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115行初373號(hào)-375號(hào)行政判決書，合議庭成員：金民珍、倪紅霞、陸光怡】

【案情摘要】

上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2017年12月15日向原告陳小龍、陳李亮、汪華貴分別出具了行政處罰決定書，稱經(jīng)查，三原告共同投資經(jīng)營(yíng)奶茶店于2017年9月17日正式對(duì)外營(yíng)業(yè)，并在其店招、店內(nèi)宣傳橫幅、價(jià)目表以及奶茶杯上標(biāo)有“”字樣。第三人美西西餐飲公司注冊(cè)有第19122315號(hào)“”、第13595312號(hào)“”商標(biāo)，核定使用服務(wù)均為第43類咖啡館、茶館、飯店等。三原告未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可，在其店招、店內(nèi)宣傳橫幅、價(jià)目表以及奶茶杯上使用與商標(biāo)權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，且使用在同種服務(wù)上，容易導(dǎo)致混淆，構(gòu)成《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)所指之行為。根據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款之規(guī)定，責(zé)令三原告立即停止侵權(quán)行為，并各處罰款四千元。三原告不服行政處罰，分別向法院起訴稱被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)是由凱之美餐飲公司授權(quán)三原告使用，雙方簽訂了餐飲服務(wù)協(xié)議書（加盟合同），凱之美餐飲公司收取了原告加盟費(fèi)用并頒發(fā)授權(quán)書，原告在不知情的情況下使用侵權(quán)商標(biāo)，沒有主觀侵權(quán)故意，且使用時(shí)間僅一個(gè)月，違法行為輕微，沒有造成危害后果。請(qǐng)求法院判決撤銷被訴決定，免除三原告的罰款責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，被告具有對(duì)本轄區(qū)內(nèi)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的投訴舉報(bào)進(jìn)行調(diào)查處理的法定職權(quán)。三起案件中，被告浦東知產(chǎn)局已經(jīng)針對(duì)市民的投訴開展了受理、調(diào)查、詢問、反饋等工作，執(zhí)法程序符合相關(guān)規(guī)定。該三起案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告針對(duì)三原告的商標(biāo)侵權(quán)行為所作出的行政處罰在法律適用方面是否正確，處罰金額是否合法。首先，《行政處罰法》第二十七條第二款所規(guī)定的不予處罰，是某一行政違法行為不具有行政處罰的可罰性要求因而不予處罰。三原告的行為尚未同時(shí)滿足“違法行為輕微”“及時(shí)糾正”和“沒有造成危害后果”這三個(gè)要件。其次，被告對(duì)三原告作出的處罰金額合法。三原告系各出資1/3開設(shè)店鋪，從店鋪正式對(duì)外營(yíng)業(yè)至被查處時(shí)的營(yíng)業(yè)額為1.2萬元，被訴決定根據(jù)該情況，以三人的投資比例、收益分成比例為依據(jù)，認(rèn)定三原告的違法經(jīng)營(yíng)額分別為總額的1/3即0.4萬元，從而作出相應(yīng)的行政處罰與法不悖。綜上，判決駁回三原告的訴訟請(qǐng)求。一審判決后，各方均未上訴，一審判決生效。

【典型意義】

該三起案件體現(xiàn)了人民法院充分發(fā)揮司法主導(dǎo)作用，依法支持行政機(jī)關(guān)積極履職，全面維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理秩序、有力促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)。同時(shí)，本案裁判提示加盟商在從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)前，應(yīng)當(dāng)對(duì)許可方的相關(guān)資質(zhì)、經(jīng)營(yíng)資源的合法性等進(jìn)行嚴(yán)格審查，以保障自身權(quán)利。本案對(duì)于規(guī)范、凈化市場(chǎng)交易秩序，維護(hù)廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益等具有積極意義。

附圖：冒牌“喜茶”店

10 假冒上海家化公司“MAXAM”

     注冊(cè)商標(biāo)案

被告單位跨越生物科技（滁州）有限公司、被告人童宣軍假冒注冊(cè)商標(biāo)案【上海市第三中級(jí)人民法院（2018）滬03刑初29號(hào)刑事判決書，合議庭成員：朱瑜、高衛(wèi)萍、張艷培。上海市高級(jí)人民法院（2018）滬刑終61號(hào)刑事裁定書，合議庭成員：張本勇、徐卓斌、陶冶】

【案情摘要】

上海家化公司系注冊(cè)商標(biāo)“MAXAM”的商標(biāo)權(quán)人，核定使用商品為發(fā)乳等。2016年9月，被告單位及被告人為牟取非法利益，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人許可，購(gòu)買假冒“MAXAM”注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)貼、瓶蓋、瓶身，將被告單位自己生產(chǎn)的發(fā)乳原料灌裝入瓶、貼附標(biāo)貼后出口。同年11月1日，該批假冒“MAXAM”注冊(cè)商標(biāo)的發(fā)乳出口至也門共和國(guó)，出關(guān)時(shí)被上海海關(guān)查獲，共計(jì)46,080瓶，銷售金額37,440美元，折合人民幣253,596.096元。2017年7月3日，被告人經(jīng)公安機(jī)關(guān)通知到案，如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，被告單位、被告人為牟取非法利益，未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)25萬余元，情節(jié)特別嚴(yán)重，已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪。被告人作為被告單位直接負(fù)責(zé)的主管人員，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述罪行，被告單位及被告人均構(gòu)成自首，依法可以從輕或者減輕處罰。被告單位預(yù)繳部分罰金，對(duì)被告單位及被告人可酌情從輕處罰。據(jù)此判決：一、被告單位犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處罰金10萬元。二、被告人犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年八個(gè)月，并處罰金5萬元。三、扣押在案的假冒注冊(cè)商標(biāo)的發(fā)乳予以沒收。一審判決后，被告單位、被告人均不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，被告單位、被告人未經(jīng)上海家化公司許可，在其出口的發(fā)乳瓶蓋、瓶底以及瓶身上方分別獨(dú)立使用“MAXAM”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，與權(quán)利人上海家化公司在發(fā)乳產(chǎn)品上使用“MAXAM”注冊(cè)商標(biāo)及位置均相同，且情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成未經(jīng)商標(biāo)所有人許可、在同種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的犯罪行為；辯護(hù)人關(guān)于被告人將標(biāo)有自有商標(biāo)及“MAXAM”文字的產(chǎn)品出口系定牌加工行為、不可能造成相關(guān)公眾對(duì)“MAXAM”商標(biāo)發(fā)生混淆的辯護(hù)意見與客觀事實(shí)不符。遂判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案中，法院認(rèn)定被告單位將自有注冊(cè)商標(biāo)“美克西”與他人注冊(cè)商標(biāo)“MAXAM”組合使用，對(duì)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，亦屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的犯罪行為，準(zhǔn)確定義了假冒注冊(cè)商標(biāo)案件中“誤導(dǎo)公眾”這一構(gòu)成要件；并對(duì)涉案行為是否屬于定牌加工進(jìn)行了探討，厘清了“定牌加工”行為和商品買賣行為，探索了定牌加工的構(gòu)成要件，在對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為的刑事打擊方面充分發(fā)揮了司法主導(dǎo)作用。

附圖：涉案假冒注冊(cè)商標(biāo)的發(fā)乳

2018年上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)

保護(hù)力度典型案件

目 錄

一、“CATIA”計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案

二、“葫蘆娃”游戲形象著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

三、侵害磁選裝置發(fā)明專利權(quán)糾紛案

四、侵害“佳能”硒鼓發(fā)明專利權(quán)糾紛案

五、侵害“滴露”商標(biāo)權(quán)糾紛案

六、專業(yè)電商平臺(tái)未盡注意義務(wù)侵害“呷哺呷哺”商標(biāo)權(quán)糾紛案

七、將知名游戲名稱“使命召喚”作為電影名稱使用構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱糾紛案

八、免費(fèi)共享視頻網(wǎng)站VIP賬號(hào)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

九、銷售假冒“MCM”商標(biāo)的商品罪案

十、電視貓視頻軟件播放優(yōu)酷網(wǎng)視頻不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴前行為保全案

01 “CATIA”計(jì)算機(jī)軟件侵權(quán)糾紛案

原告達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司與被告上海知豆電動(dòng)車技術(shù)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民初81號(hào)民事判決書，合議庭成員：錢光文、吳盈喆、黃田花。上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民終429號(hào)民事判決書，合議庭成員：唐震、陶冶、徐卓斌】

【案情摘要】

原告系計(jì)算機(jī)軟件CATIA V5 R20的著作權(quán)人。原告曾因被告使用侵權(quán)軟件于2017年2月向文化執(zhí)法總隊(duì)投訴，行政執(zhí)法過程中查獲知豆公司使用侵權(quán)軟件8套，期間雙方達(dá)成和解，并簽訂了正版軟件采購(gòu)合同,文化執(zhí)法總隊(duì)因此對(duì)被告依法減輕行政處罰，但被告并未按約支付軟件采購(gòu)款。同年11月，原告向法院申請(qǐng)證據(jù)保全。保全過程中，經(jīng)原告同意，法院采取確定抽查比例隨機(jī)抽查的方式對(duì)計(jì)算機(jī)中安裝涉案軟件的情況進(jìn)行證據(jù)保全，同時(shí)根據(jù)所抽查計(jì)算機(jī)中安裝涉案軟件的比例推算經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)所有計(jì)算機(jī)中安裝涉案軟件的數(shù)量。經(jīng)清點(diǎn)，被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)共有計(jì)算機(jī)73臺(tái)，其中抽查的15臺(tái)計(jì)算機(jī)均安裝了涉案軟件。原告遂訴至法院，要求被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)共計(jì)1,800余萬元。

【裁判結(jié)果】

一審法院審理后認(rèn)為，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的計(jì)算機(jī)上安裝了涉案軟件，侵害了原告對(duì)涉案軟件享有的復(fù)制權(quán)。雖然原告的實(shí)際損失及被告的違法所得均難以確定，但現(xiàn)有證據(jù)可以證明原告損失超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限 50萬元，故法院綜合全案證據(jù)情況，同時(shí)考慮雙方提交的銷售合同軟件單價(jià)、侵權(quán)時(shí)間、安裝侵權(quán)軟件的計(jì)算機(jī)數(shù)量，以及被告在被行政機(jī)關(guān)查獲使用侵權(quán)軟件后仍擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模的主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌定賠償數(shù)額，判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及律師費(fèi)共計(jì)900萬元。一審判決后，被告不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，本案原、被告雙方已經(jīng)就文化執(zhí)法總隊(duì)查獲的侵權(quán)行為達(dá)成過和解協(xié)議。其后，被告未履行和解協(xié)議，反而擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模，存在重復(fù)侵權(quán)行為，侵權(quán)主觀惡意明顯，且原告的實(shí)際損失已經(jīng)明顯超過法定賠償?shù)淖罡呦揞~，故應(yīng)在法定賠償最高限額之上酌情確定賠償金額。遂判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案是法院依法加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償力度的典型案例。法院綜合全案證據(jù)情況，在法定賠償最高限額之上酌情確定被告應(yīng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失并全額支持了原告主張的合理開支，依法加大了對(duì)權(quán)利人的保護(hù)力度，為類似案件的審理提供了一定的參考，體現(xiàn)了法院不斷加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的態(tài)度和決心。同時(shí)，本案判決倡導(dǎo)社會(huì)公眾全面使用正版軟件，尊重軟件開發(fā)者的勞動(dòng)和付出，推進(jìn)企業(yè)軟件正版化工作，形成尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的營(yíng)商環(huán)境。

附圖：涉案計(jì)算機(jī)軟件CATIA V5

02 “葫蘆娃”游戲形象著作權(quán)

     及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司訴被告上海跳躍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳中青寶互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)股份有限公司、重慶星游傳媒有限公司侵害作品復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初82110號(hào)民事判決書，合議庭成員：楊捷、李加平、林新建。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終 300號(hào)民事判決書，合議庭成員：陸鳳玉、胡宓、陳瑤瑤】

【案情摘要】

上海美術(shù)電影制片廠有限公司（以下簡(jiǎn)稱美影廠）系知名動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》的權(quán)利人，享有七個(gè)葫蘆娃角色造型美術(shù)作品除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)。深圳中青寶互動(dòng)網(wǎng)絡(luò)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中青寶公司）委托上海跳躍網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱跳躍公司）開發(fā)涉案游戲《300英雄》，約定游戲的軟件著作權(quán)歸中青寶公司享有，獨(dú)家運(yùn)營(yíng)權(quán)由跳躍公司享有，后中青寶公司將涉案游戲軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給跳躍公司。涉案游戲中的戰(zhàn)士娃、獵人娃、牧師娃、騎士娃、術(shù)士娃、法師娃及盜賊娃七個(gè)角色形象以及戰(zhàn)士娃皮膚與與葫蘆娃角色造型美術(shù)作品存在一定程度的相似之處。重慶星游傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱星游公司）運(yùn)營(yíng)的電玩巴士網(wǎng)站對(duì)涉案游戲進(jìn)行了宣傳推廣，或直接以葫蘆七兄弟指代涉案游戲中的前述角色，或明示前述游戲角色即為葫蘆七兄弟，并使用了動(dòng)畫片《葫蘆兄弟》的部分情節(jié)。美影廠向法院起訴，主張中青寶公司、跳躍公司、星游公司共同構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求判令中青寶公司、跳躍公司、星游公司刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，美影廠為《葫蘆兄弟》中的葫蘆娃角色造型美術(shù)作品的著作權(quán)人，涉案游戲中的戰(zhàn)士娃等七個(gè)角色造型與前述葫蘆娃作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，涉案游戲及電玩巴士網(wǎng)站中的使用行為構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯；涉案游戲中的戰(zhàn)士娃造型構(gòu)成對(duì)改編權(quán)的侵犯；跳躍公司、中青寶公司、星游公司同時(shí)亦構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，遂判決跳躍公司、中青寶公司、星游公司消除影響，共同賠償美影廠52.6萬元。一審判決后，跳躍公司、中青寶公司、星游公司提起上訴。

二審法院認(rèn)為，因涉案戰(zhàn)士娃系列角色形象與葫蘆娃美術(shù)作品在具體構(gòu)圖設(shè)計(jì)上具有一定程度的相似性，可以認(rèn)定系在葫蘆娃美術(shù)作品基本表達(dá)基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作，但鑒于兩者在具體設(shè)計(jì)上仍存在一定程度的差異，該差異亦體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性，使得戰(zhàn)士娃系列角色形象相較于葫蘆娃設(shè)計(jì)構(gòu)成新的作品，故認(rèn)定構(gòu)成對(duì)葫蘆娃作品改編權(quán)的侵犯。跳躍公司、中青寶公司在游戲的開發(fā)過程中對(duì)于戰(zhàn)士娃系列角色形象、戰(zhàn)士娃皮膚的設(shè)計(jì)使用侵犯了美影廠對(duì)葫蘆娃角色形象享有的改編權(quán)；在涉案游戲的運(yùn)營(yíng)過程中，以及與星游公司對(duì)于涉案游戲的宣傳推廣過程中對(duì)于涉案戰(zhàn)士娃系列角色形象、戰(zhàn)士娃皮膚的使用，侵犯了美影廠對(duì)葫蘆娃角色形象享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；跳躍公司、中青寶公司、星游公司共同實(shí)施了虛假宣傳行為，共同構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。遂改判星游公司對(duì)于52.6萬元中的7.6萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

【典型意義】

本案系涉及知名美術(shù)作品葫蘆娃的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，涉及思想與表達(dá)的區(qū)分、復(fù)制權(quán)與改編權(quán)的邊界認(rèn)定問題。本案判決明確了，因涉案戰(zhàn)士娃系列角色形象與葫蘆娃美術(shù)作品在具體構(gòu)圖設(shè)計(jì)上具有一定程度的相似性，可以認(rèn)定系在葫蘆娃美術(shù)作品基本表達(dá)基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作，雖體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性，但仍構(gòu)成對(duì)葫蘆娃作品改編權(quán)的侵犯。本案判決對(duì)于類似案件審理具有一定借鑒意義。

附圖：原告的葫蘆娃作品    被告游戲軟件中的獵人娃

03 侵害磁選裝置發(fā)明專利權(quán)糾紛案

原告武漢峰境磁選技術(shù)有限公司訴被告上海磁鷹礦山機(jī)械有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2016）滬73民初901號(hào)民事判決書，合議庭成員：商建剛、程曉鳴、湯洪波。上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民終361號(hào)民事判決書，合議庭成員：王靜、孔立明、朱佳平】

【案情摘要】

原告是名稱為“一種構(gòu)成永磁全作用面的裝置”發(fā)明專利的專利權(quán)人，授權(quán)公告日為2011年12月28日。2014年4月19日，原告與案外人襄陽(yáng)龍蟒公司簽訂《“酸解渣磁選資源綜合利用項(xiàng)目”合作協(xié)議》，利用原告的專利設(shè)備對(duì)襄陽(yáng)龍蟒公司的酸解渣進(jìn)行強(qiáng)磁選礦資源綜合利用。雙方約定從2014年5月1日?qǐng)?zhí)行，原告負(fù)責(zé)提供磁選機(jī)，按照產(chǎn)值的40%結(jié)算收益，合作期限60個(gè)月。2016年7月12日，武漢峰境公司收到襄陽(yáng)龍蟒公司技術(shù)服務(wù)費(fèi)21,652元。后因襄陽(yáng)龍蟒公司使用了被告提供的酸解渣磁選設(shè)備，而中止與原告的合作。2015年12月12日，原告向案外人河南佰利聯(lián)公司致函，建議河南佰利聯(lián)公司使用輥式磁選機(jī)2臺(tái)，提供購(gòu)買、聯(lián)營(yíng)、租賃三種報(bào)價(jià)方案，其中轉(zhuǎn)讓報(bào)價(jià)是150萬元/臺(tái)。2016年8月20日，原告收到河南佰利聯(lián)公司的招標(biāo)文件，并進(jìn)行投標(biāo)，但未能中標(biāo)。2016年10月9日，河南佰利聯(lián)公司與被告簽訂2臺(tái)規(guī)格為GTYC-1020型磁選機(jī)的買賣合同，單價(jià)82.5萬元，總價(jià)165萬元，每臺(tái)磁選機(jī)的利潤(rùn)為20萬元。2016年9月12日-16日，Electra Mining Africa 2016展覽會(huì)在南非召開，上海磁鷹公司參展，并對(duì)外發(fā)放公司宣傳冊(cè)，對(duì)外推廣“新型中磁高梯度360°磁包角永磁系磁選機(jī)”，其中記載有型號(hào)為GTYC-1020的產(chǎn)品。原告向法院起訴稱：被告制造、銷售和許諾銷售的GTYC-1020產(chǎn)品侵犯原告的專利權(quán)，請(qǐng)求法院判令被告停止侵權(quán)并賠償原告損失。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，被告所提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯均不能成立。關(guān)于被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，在同一個(gè)案件中，可以針對(duì)具體侵權(quán)行為分別適用不同的損害賠償計(jì)算方式確定損害賠償金額。關(guān)于被告向襄陽(yáng)龍蟒公司提供1臺(tái)被控侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)為，被告向襄陽(yáng)龍蟒公司提供了被控侵權(quán)產(chǎn)品后，原告與襄陽(yáng)龍蟒公司之間的合作終止，被告侵權(quán)行為與原告損失之間存在因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。參照原告已經(jīng)收取襄陽(yáng)龍蟒公司的技術(shù)服務(wù)費(fèi)，按照原告與襄陽(yáng)龍蟒公司未履行的34個(gè)月計(jì)算原告的損失合計(jì)為736,168元。關(guān)于被告向河南佰利聯(lián)公司提供2臺(tái)被控侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，一審法院認(rèn)為，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定，在被告已經(jīng)與案外人簽訂銷售合同的情況下，無論被告是否收到合同價(jià)款，合同約定的被告收益均視為侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益。根據(jù)被告與河南佰利聯(lián)公司的合同，被告的利潤(rùn)至少為40萬元，故被告應(yīng)賠償原告40萬元。一審判決被告停止侵權(quán)，并向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失1,136,168元及合理開支75,000元。一審判決后，雙方均上訴。

二審法院認(rèn)為，被告向襄陽(yáng)龍蟒公司提供了1臺(tái)被控侵權(quán)產(chǎn)品導(dǎo)致原告與襄陽(yáng)龍蟒公司的合作協(xié)議未能繼續(xù)履行，一審法院依據(jù)上述合同已履行部分的收益計(jì)算原告損失并無不妥。關(guān)于被告向河南佰利聯(lián)公司銷售2臺(tái)被控侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，原告投標(biāo)總報(bào)價(jià)以及河南佰利聯(lián)公司與被告簽訂的合同價(jià)款均是針對(duì)一整套磁選系統(tǒng)設(shè)備，被控侵權(quán)產(chǎn)品僅是其中一個(gè)部分，故不能按照整套設(shè)備利潤(rùn)計(jì)算賠償數(shù)額。鑒于雙方均不能證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售利潤(rùn)，故參考合同約定的整套設(shè)備利潤(rùn)，同時(shí)考慮原告在投標(biāo)文件中的報(bào)價(jià)高于被告的實(shí)際銷售價(jià)格，并根據(jù)涉案專利在實(shí)現(xiàn)成品利潤(rùn)中的作用，在無相反證據(jù)的情況下，一審法院確定賠償金額為40萬元并無明顯不當(dāng)。遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案中，法院探索在同一個(gè)侵權(quán)案件中針對(duì)被告實(shí)施的具體侵權(quán)行為分別適用不同的損害賠償計(jì)算方式確定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的損害賠償金額，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益給予了充分保護(hù)，具有一定的典型意義，對(duì)類似案件審理具有參考價(jià)值。

附圖：被告生產(chǎn)的被控侵權(quán)磁選機(jī)

04 侵害“佳能”硒鼓發(fā)明專利權(quán)糾紛案

原告佳能株式會(huì)社訴被告上海慕名電子科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初596號(hào)民事判決書，合議庭成員：黎淑蘭、商建剛、程曉鳴】

【案情摘要】

原告系名稱為“電子照相成像設(shè)備、顯影裝置及耦聯(lián)構(gòu)件”發(fā)明專利的專利權(quán)人。被告在其公司介紹冊(cè)、公司網(wǎng)站及經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所許諾銷售、銷售外包裝盒上印有“生產(chǎn)商：上海慕名電子科技有限公司”的硒鼓（以下稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）。原告向法院起訴請(qǐng)求判令被告停止侵害原告發(fā)明專利權(quán)的行為，包括制造、銷售、許諾銷售；被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬元，并承擔(dān)合理開支20萬元。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，原告主張的涉案專利權(quán)利要求可歸納為“與電子照相成像設(shè)備相關(guān)的特征A”（以下簡(jiǎn)稱“技術(shù)特征A”）等五組具體技術(shù)特征?；趯?duì)技術(shù)特征的歸納，從發(fā)明名稱、發(fā)明主題予以初步判斷，對(duì)權(quán)利要求書中關(guān)于安裝關(guān)系的描述進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，結(jié)合說明書中關(guān)于工作原理及結(jié)構(gòu)關(guān)系的解釋加以綜合判斷，認(rèn)定技術(shù)特征A系使用環(huán)境特征。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求1-14、29-35記載的技術(shù)特征相同，且能夠適用于權(quán)利要求中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境，故落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。被告未經(jīng)許可，制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵犯了原告享有的涉案專利權(quán)，遂一審判決被告停止侵害原告涉案專利權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失450,000元、合理開支140,159.98元。雙方當(dāng)事人均未提出上訴，一審判決生效。

【典型意義】

本案中，法院對(duì)使用環(huán)境特征的概念和侵權(quán)判定原則提出了較為具體的認(rèn)定規(guī)則，明確使用環(huán)境特征對(duì)專利保護(hù)范圍具有限定作用，被控侵權(quán)產(chǎn)品能夠適用于使用環(huán)境特征限定的使用環(huán)境，即落入保護(hù)范圍，為同類案件審理提出了可供參考的司法裁判思路。

附圖：被告的侵權(quán)硒鼓產(chǎn)品

05 侵害“滴露”商標(biāo)權(quán)糾紛案

原告瑞基特·戈?duì)柭êＭ猓┯邢薰九c被告張細(xì)飛、汕頭市金龍日化實(shí)業(yè)有限公司、涿州市聚兒良品商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民初471號(hào)、472號(hào)民事判決書，合議庭成員：何淵、凌宗亮、湯洪波。上海市高級(jí)人民法院（2018）滬民終285號(hào)、286號(hào)民事判決書，合議庭成員：張斌、唐震、陶冶】

【案情摘要】

涉案商標(biāo)“DETTOL”為英國(guó)利潔時(shí)集團(tuán)所有，面世已有80多年，其殺菌劑產(chǎn)品世界排名第一?！暗温丁薄癉ETTOL”在家用消毒、清潔類商品領(lǐng)域享有盛譽(yù)。2014年3月起，被告張細(xì)飛以個(gè)人名義在國(guó)內(nèi)相關(guān)商品類別上申請(qǐng)注冊(cè)“滴露寶貝”“DETTOL BABY ”商標(biāo)，并分別在國(guó)內(nèi)和英國(guó)注冊(cè)成立幼天下公司和LIJIESHI HOLDINGS LIMITED（中譯名：英國(guó)利潔時(shí)控股有限公司）。后在上述商標(biāo)未獲準(zhǔn)注冊(cè)情況下，仍以商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)通知書為依據(jù)，委托金龍公司加工生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，并親自設(shè)計(jì)產(chǎn)品外包裝，通過聚兒公司淘寶店鋪向母嬰用品消費(fèi)群體銷售標(biāo)著有“滴露寶貝”“DETTOL BABY”標(biāo)識(shí)以及“英國(guó)利潔時(shí)控股有限公司”監(jiān)制字樣的洗護(hù)產(chǎn)品、濕巾紙、餐具、時(shí)尚牙刷架等侵權(quán)產(chǎn)品。2015年12月，金龍公司因受托加工侵權(quán)產(chǎn)品被工商機(jī)關(guān)行政處罰。2016年1月，張細(xì)飛申請(qǐng)注銷幼天下公司。2017年7 月，原告就張細(xì)飛、金龍公司、聚兒公司的商標(biāo)侵權(quán)行為向法院提起訴訟。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，“滴露”和“DETTOL”屬于馳名商標(biāo)。被告張細(xì)飛、金龍公司及聚兒公司侵犯了原告涉案商標(biāo)專用權(quán)，判決張細(xì)飛、聚兒公司停止侵權(quán)，張細(xì)飛賠償 100萬元，金龍公司對(duì)其中20萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。一審判決后，張細(xì)飛不服，以其非共同侵權(quán)人為主要理由提起上訴。二審法院認(rèn)為，張細(xì)飛與其為法定代表人的幼天下公司共同實(shí)施了商標(biāo)侵權(quán)行為，其刻意“搭便車”非法謀利并企圖逃避法律責(zé)任的意圖十分明顯，具有不正當(dāng)利用權(quán)利人馳名商標(biāo)市場(chǎng)聲譽(yù)的惡意，遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

涉案“滴露”“DETTOL”商標(biāo)為國(guó)際品牌，知名度高，法院根據(jù)案件審理的具體情況，依法認(rèn)定“滴露”“DETTOL”為馳名商標(biāo)，有效實(shí)現(xiàn)跨類保護(hù)的需要，展現(xiàn)了上海法院平等保護(hù)中外企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，努力營(yíng)造優(yōu)質(zhì)營(yíng)商環(huán)境的積極形象。法院綜合被告的侵權(quán)行為、性質(zhì)和主觀惡意等因素，以法定賠償方式對(duì)被告侵權(quán)行為判處高達(dá) 100萬元的賠償，體現(xiàn)了上海法院加大司法保護(hù)，威懾侵權(quán)行為的堅(jiān)定決心和不懈努力。本案裁判反映了行政執(zhí)法與司法活動(dòng)有機(jī)銜接，協(xié)同打擊侵權(quán)假冒行為的實(shí)踐努力，行政執(zhí)法程序中所固定的證據(jù)在后續(xù)權(quán)利人在滬提起的民事訴訟中被作為有效證據(jù)予以確認(rèn)，并成為裁判被告侵權(quán)賠償數(shù)額的重要依據(jù)。

附圖：被告生產(chǎn)銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品

06 專業(yè)電商平臺(tái)未盡注意義務(wù)

     侵害“呷哺呷哺”商標(biāo)權(quán)糾紛案

原告呷哺呷哺餐飲管理有限公司訴被告上海福網(wǎng)信息科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2017）滬0115民初7804號(hào)民事判決書，合議庭成員：倪紅霞、葉菊芬、李加平。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）滬73民終334號(hào)民事判決書，合議庭成員：何淵、徐飛、范靜波】

【案情摘要】

原告在餐館等服務(wù)上享有“呷哺呷哺”等商標(biāo)權(quán)，用于經(jīng)營(yíng)連鎖火鍋。被告是全球加盟網(wǎng)的經(jīng)營(yíng)者，該網(wǎng)站介紹其系信息發(fā)布平臺(tái)，為企業(yè)提供品牌宣傳等服務(wù)；企業(yè)注冊(cè)用戶可免費(fèi)發(fā)布加盟信息，付費(fèi)會(huì)員可享受更多服務(wù)；個(gè)人注冊(cè)用戶可享受咨詢、提供創(chuàng)業(yè)建議等服務(wù)。被告網(wǎng)站的加盟信息頁(yè)面多處使用了“呷脯呷哺”文字，并列明了該加盟項(xiàng)目的介紹、意向加盟數(shù)等。原告向法院起訴稱：被告在其經(jīng)營(yíng)的全球加盟網(wǎng)上假冒原告名義進(jìn)行餐廳加盟宣傳欺騙公眾，侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支100萬元。被告收到訴訟材料后將上述加盟信息刪除。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，涉案加盟信息侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)。從被告網(wǎng)站的介紹、涉案加盟信息網(wǎng)頁(yè)的具體內(nèi)容及網(wǎng)站后臺(tái)信息等綜合判斷，該加盟信息由被告網(wǎng)站的注冊(cè)用戶發(fā)布。被告作為加盟類專業(yè)信息平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)盡到比綜合性信息發(fā)布平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者更高的注意義務(wù)。但本案中，被告對(duì)涉案加盟信息發(fā)布主體是否具備營(yíng)業(yè)執(zhí)照、是否為其所發(fā)布品牌的所有者或被許可使用人未做任何審核。原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)在餐飲行業(yè)尤其是火鍋行業(yè)知名度較高，即便被告僅作形式審查，其在審查過程中必定已注意到侵權(quán)事實(shí)，但仍不作任何進(jìn)一步核實(shí)即審核通過侵權(quán)信息。因此，被告并未盡到與其經(jīng)營(yíng)模式相匹配的注意義務(wù)，應(yīng)與信息發(fā)布者承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決被告賠償原告10萬元，并在其網(wǎng)站首頁(yè)消除影響。一審判決后，被告不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案中，法院以被告網(wǎng)站頁(yè)面特征為基礎(chǔ)，結(jié)合平臺(tái)的介紹、后臺(tái)信息等進(jìn)行綜合判斷，認(rèn)定其屬于居間型電商平臺(tái)；并指出，與綜合性信息發(fā)布平臺(tái)相比，專業(yè)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者對(duì)平臺(tái)上信息是否侵權(quán)應(yīng)盡更高的注意義務(wù)，被告未盡到與其經(jīng)營(yíng)模式相匹配的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。本案判決對(duì)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)模式的認(rèn)定及專業(yè)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任認(rèn)定提供了明確的裁判規(guī)則，對(duì)同類案件的審理具有較高的借鑒意義。

附圖：涉案加盟信息網(wǎng)頁(yè)

07 將知名游戲名稱“使命召喚”

     作為電影名稱使用

     構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱糾紛案

原告動(dòng)視出版公司（Activision Publishing，Inc.）訴被告華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司、長(zhǎng)影集團(tuán)譯制片制作有限責(zé)任公司、上海聚力傳媒技術(shù)有限公司侵害著作權(quán)、侵害商標(biāo)權(quán)、擅自使用知名商品特有名稱及虛假宣傳糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115民初29964號(hào)民事判決書，合議庭成員：倪紅霞、葉菊芬、李加平。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）滬73民終222號(hào)民事判決書，合議庭成員：錢光文、何淵、范靜波】

【案情摘要】

涉案游戲《使命召喚》（《CALL OF DUTY》）是一款由原告最早于2003年在美國(guó)開始發(fā)售的第一人稱射擊系列網(wǎng)絡(luò)游戲，現(xiàn)已發(fā)行16部。2012年6月15日，原告的《Call of Duty Online》V1.0.0.1》由騰訊游戲獨(dú)家代理運(yùn)營(yíng)?！妒姑賳尽酚螒驘o論在美國(guó)還是在中國(guó)均具有較高知名度。2014年1月27日，原告就“”美術(shù)作品在國(guó)家版權(quán)局獲得登記。2013年，原告分別注冊(cè)了兩個(gè)“使命召喚”商標(biāo)，核定使用商品為第9類，核定服務(wù)項(xiàng)目為第41類。

2015年3月，被告華夏電影發(fā)行有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱華夏公司）以買斷方式引進(jìn)電影《狙擊搶手》（The Gunman），并委托被告長(zhǎng)影集團(tuán)譯制片制作有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)影公司）對(duì)該影片進(jìn)行漢語譯制。2015年5月，涉案電影《狙擊搶手》更名為《使命召喚》。2015年9月18日在國(guó)內(nèi)影院發(fā)行。該電影是一部美英法合拍的動(dòng)作片，講述了一個(gè)國(guó)際組織的特工為了他的愛人想要退出組織，在完成最后一項(xiàng)任務(wù)后，被人追殺而在歐洲展開逃亡的故事。至2015年10月17日下映，獲得票房398萬余元。2015年12月，被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聚力公司）獲得涉案電影非獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，期限至2017年12月18日。被告聚力公司官網(wǎng)上有涉案電影《使命召喚》的劇照、簡(jiǎn)介及播放，在電影預(yù)告片中顯示的片名“使命召喚”字體與原告主張著作權(quán)的“使命召喚”字體相同?！半娪啊妒姑賳尽饭俜轿⒉￢”上有電影《使命召喚》劇照，有“電影《使命召喚》終級(jí)預(yù)告火熱出爐……決堤反擊，為真相而戰(zhàn)”的宣傳，電影劇照中使用的“使命召喚”文字字體與原告主張著作權(quán)的“使命召喚”相同。

原告向法院起訴請(qǐng)求判令：1.各被告立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、著作權(quán)的侵權(quán)行為及攀附原告商譽(yù)、損害原告合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；2.被告華夏公司及長(zhǎng)影公司在全國(guó)性報(bào)刊（《中國(guó)電影報(bào)》）上刊登聲明，消除影響；3.被告華夏公司及長(zhǎng)影公司連帶向原告支付賠償金200萬元及原告支出的合理費(fèi)用70萬元。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，原告主張著作權(quán)的作品“”屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。涉案電影《使命召喚》在網(wǎng)絡(luò)上的電影海報(bào)及預(yù)告片中使用了與原告“”作品中完全相同的“使命召喚”美術(shù)字，侵害了原告對(duì)其美術(shù)作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利范圍不能延及電影名稱的使用，被告并未侵害原告對(duì)“使命召喚”享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。被告華夏公司為吸引觀眾以獲得高票房收入，未經(jīng)原告許可，擅自將知名游戲的名稱“使命召喚”作為電影名稱使用，并通過發(fā)布預(yù)告片、海報(bào)、微博等形式進(jìn)行大量宣傳，使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告長(zhǎng)影公司是涉案電影的譯制方，涉案電影更名為《使命召喚》與該公司無關(guān)，該公司亦未獲取票房收益，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。遂判決被告華夏公司立即停止對(duì)原告著作權(quán)的侵害，立即停止使用“使命召喚”作為電影名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并刊登聲明、消除影響，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失30萬元及合理開支30萬元。一審判決后，原告及被告華夏公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，華夏公司在網(wǎng)絡(luò)電影海報(bào)及預(yù)告片中使用“使命召喚”美術(shù)字的行為，屬于抄襲涉案美術(shù)作品中的對(duì)應(yīng)中文部分并對(duì)外進(jìn)行傳播，侵害了動(dòng)視公司就涉案美術(shù)作品享有的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。涉案游戲名稱《使命召喚》屬于有一定影響的商品名稱。華夏公司將“使命召喚”作為電影名稱使用，具有將涉案電影與涉案游戲相關(guān)聯(lián)，攀附涉案游戲商譽(yù)的主觀惡意，相關(guān)公眾已經(jīng)產(chǎn)生了涉案電影與涉案游戲具有特定聯(lián)系的混淆和誤認(rèn)，該使用不屬于合理使用，構(gòu)成對(duì)動(dòng)視公司的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。遂判決駁回上訴、維持原判。

【典型意義】

本案判決明確了，公眾有利用相同的名稱創(chuàng)作不同電影作品的自由；即使電影名稱被注冊(cè)為商標(biāo)，也不能阻止他人將注冊(cè)商標(biāo)作為電影名稱進(jìn)行正當(dāng)使用，否則將造成不合理的壟斷；知名游戲的名稱應(yīng)受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)，利用與電影內(nèi)容無關(guān)的知名游戲名稱作為電影名稱具有搭便車的主觀故意，并構(gòu)成混淆，屬于對(duì)知名游戲名稱的不正當(dāng)使用，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案對(duì)同類案件審理具有一定指導(dǎo)意義。

附圖：原告登記的“使命召喚”美術(shù)作品

08 免費(fèi)共享視頻網(wǎng)站VIP賬號(hào)的

     不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案

原告北京愛奇藝科技有限公司、上海眾源網(wǎng)絡(luò)有限公司與被告寧波千影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海墾德廣告有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【上海市徐匯區(qū)人民法院（2017）滬0104民初18726號(hào)民事判決書，合議庭成員：孫謐、林佩瑤、韓國(guó)欽】

【案情摘要】

北京愛奇藝科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱愛奇藝公司）主辦運(yùn)營(yíng)愛奇藝網(wǎng)站www.iqiyi.com，主要提供視頻播放、廣告推廣等服務(wù)。上海眾源網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾源公司）主辦運(yùn)營(yíng)PPS影音網(wǎng)站www.pps.tv，主要提供視頻播放、廣告推廣等服務(wù)。愛奇藝網(wǎng)站、PPS影音網(wǎng)站使用相同的用戶網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議以及VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議，上述協(xié)議均約定賬號(hào)不得轉(zhuǎn)讓、出借、出租、售賣或分享他人使用，VIP會(huì)員服務(wù)協(xié)議還約定同一VIP賬號(hào)只允許在最多5個(gè)設(shè)備上使用，且同一時(shí)間同一賬號(hào)僅可在2個(gè)設(shè)備上登錄觀影。寧波千影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱千影公司）運(yùn)營(yíng)的千影瀏覽器隨機(jī)向用戶派送兩原告VIP賬號(hào)，并在問題幫助中明確告知用戶若賬號(hào)在多個(gè)設(shè)備同時(shí)使用將被愛奇藝官方查封，請(qǐng)嘗試再次點(diǎn)擊使用，獲取其他賬號(hào)。上海墾德廣告有限公司（以下簡(jiǎn)稱墾德公司）運(yùn)營(yíng)的電腦之家網(wǎng)站提供千影瀏覽器的下載服務(wù)。兩原告向法院起訴稱：千影公司行為導(dǎo)致兩原告VIP會(huì)員流失，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。墾德公司明知千影公司違法，仍提供侵權(quán)軟件下載服務(wù)，構(gòu)成共同侵權(quán)。請(qǐng)求判令兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，千影公司采取免費(fèi)贈(zèng)送兩原告VIP賬號(hào)的方式來吸引用戶，用戶隨機(jī)獲取兩原告VIP賬號(hào)，同一VIP賬號(hào)同時(shí)供多名用戶使用，上述行為違反了兩原告與用戶約定的注冊(cè)用戶、VIP會(huì)員義務(wù)。上述會(huì)員義務(wù)以及VIP會(huì)員收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系兩原告綜合考量運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站的成本支出、VIP會(huì)員觀看的時(shí)間分布、時(shí)間長(zhǎng)短、登錄設(shè)備的多寡等因素予以制定，而且上述規(guī)則亦為視頻網(wǎng)站行業(yè)普遍遵循，屬于公認(rèn)的商業(yè)道德。千影公司明知兩原告注冊(cè)用戶、VIP會(huì)員義務(wù)及賬號(hào)使用規(guī)則，仍向不特定的社會(huì)公眾共享愛奇藝VIP賬號(hào)，有違誠(chéng)信原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德，損害兩原告的合法權(quán)益，違反了《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。墾德公司并不明知或應(yīng)知千影瀏覽器提供的愛奇藝VIP賬號(hào)來源非法，或違反了愛奇藝VIP賬號(hào)的使用規(guī)則，無需承擔(dān)責(zé)任。遂判決千影公司賠償兩原告經(jīng)濟(jì)損失40萬元、合理開支8萬元。一審判決后，雙方均未上訴，一審判決生效。

【典型意義】

信息網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的競(jìng)爭(zhēng)，最核心的就是爭(zhēng)奪消費(fèi)者，創(chuàng)新的商業(yè)模式不應(yīng)當(dāng)違反市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則。本案判決對(duì)明確創(chuàng)新商業(yè)模式的合理邊界，保障視頻行業(yè)的健康發(fā)展具有積極的示范意義。

附圖：原告的VIP會(huì)員卡

09 銷售假冒“MCM”商標(biāo)的商品罪案

被告人王紅犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案【上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬0104刑初685號(hào)刑事判決書，合議庭成員：王利民、羅濤、李文杰】

【案情摘要】

2017年3月起，被告人王紅通過由其本人注冊(cè)的“浩琳包包行”的淘寶網(wǎng)店，以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的售價(jià)，對(duì)外銷售假冒的“MCM”品牌包袋。經(jīng)鑒定，自2017年3月至 2018年3月，被告人王紅通過“浩琳包包行”網(wǎng)店，銷售假冒“MCM”品牌包袋， 銷售金額共計(jì)296,2745元。2018年3月22日，被告人王紅在暫住地被民警抓獲。民警當(dāng)場(chǎng)在其暫住地查獲假冒“MCM”品牌鑰匙扣47個(gè)、錢包41個(gè)、手提包3個(gè)、雙肩包2個(gè)。經(jīng)鑒定，上述物品共計(jì)價(jià)值1,686元。

【裁判結(jié)果】

一審法院認(rèn)為，被告人王紅及其上家均無銷售MCM商標(biāo)商品的授權(quán)；調(diào)取的其已出售的及查扣的未銷售MCM品牌的商品，經(jīng)MCM品牌方的授權(quán)代表鑒定，均系假冒商品；被告人王紅亦供述從進(jìn)貨價(jià)格判斷其明知所購(gòu)之MCM品牌商品均系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，其網(wǎng)店中也從未銷售過MCM品牌的正品。綜上，可確認(rèn)被告人銷售的均系假冒MCM注冊(cè)商標(biāo)的商品。關(guān)于銷售金額，公安機(jī)關(guān)依法調(diào)取了“浩琳包包行”網(wǎng)店的交易記錄，并委托上海滬港金茂會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司進(jìn)行了司法審計(jì)，故在被告人及其辯護(hù)人無任何證據(jù)證明該銷售金額中包含其他商品、MCM正品或虛假刷單交易額的情況下，應(yīng)認(rèn)定本案中被告人的銷售金額為29，62745元。綜上，被告人王紅銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，銷售金額遠(yuǎn)超數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，且不適用緩刑，故判處被告人王紅有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金五十萬元；查獲的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品予以沒收。該案判決后，控、辯雙方均未上訴，一審判決已生效。

【典型意義】

本案中，法院通過調(diào)取第三方交易平臺(tái)銷售記錄、委托專業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)所進(jìn)行司法審計(jì)的方式，對(duì)假冒商品的“銷售金額”予以明確，從而在夯牢案件事實(shí)的基礎(chǔ)上正確地對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑，通過嚴(yán)苛的實(shí)刑制裁和經(jīng)濟(jì)處罰，有力打擊日益猖獗的商標(biāo)制假、售假類網(wǎng)絡(luò)犯罪，維護(hù)了市場(chǎng)交易秩序。

附圖：被假冒的注冊(cè)商標(biāo)

10 電視貓視頻軟件播放優(yōu)酷網(wǎng)視頻

     不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴前行為保全案

申請(qǐng)人優(yōu)酷信息技術(shù)（北京）有限公司訴被申請(qǐng)人上海千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司申請(qǐng)?jiān)V前停止侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案【上海市浦東新區(qū)人民法院（2018）滬0115行保1號(hào)民事裁定書，合議庭成員：宮曉艷、楊捷、姜廣瑞】

【案情摘要】

申請(qǐng)人優(yōu)酷公司購(gòu)買正版視頻內(nèi)容在優(yōu)酷網(wǎng)上供用戶觀看或下載，同時(shí)通過在視頻播放前、暫停時(shí)以及在播放頁(yè)面周邊投放廣告以收取廣告費(fèi)、或者向用戶提供付費(fèi)會(huì)員服務(wù)、或者對(duì)特定視頻單獨(dú)收費(fèi)等三種模式盈利。被申請(qǐng)人千杉公司研發(fā)和運(yùn)營(yíng)的電視貓視頻軟件是一款視頻聚合軟件，主要向智能電視用戶提供視頻點(diǎn)播服務(wù)。申請(qǐng)人起訴稱，電視貓視頻軟件通過技術(shù)手段獲得了只能由申請(qǐng)人后臺(tái)服務(wù)程序才能生成的特定密鑰key值，該行為破壞了申請(qǐng)人的技術(shù)保護(hù)措施，非法盜取了申請(qǐng)人的視頻存儲(chǔ)鏈接，最終實(shí)現(xiàn)了以屏蔽申請(qǐng)人片前廣告、暫停廣告的形式向電視貓視頻用戶提供優(yōu)酷網(wǎng)視頻內(nèi)容的行為；該等行為系建立在申請(qǐng)人耗費(fèi)巨資采購(gòu)的視頻內(nèi)容之上，且將視頻傳輸所產(chǎn)生的帶寬成本也強(qiáng)行施加于申請(qǐng)人，破壞了申請(qǐng)人先廣告后視頻的正常商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，嚴(yán)重干擾申請(qǐng)人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；而不及時(shí)制止該行為，將給申請(qǐng)人造成無可挽回的重大損失，故向法院申請(qǐng)責(zé)令被申請(qǐng)人立即停止通過電視貓視頻軟件實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

【裁判結(jié)果】

法院審查后認(rèn)為，申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料可初步證明電視貓視頻軟件在鏈接播放來源于優(yōu)酷網(wǎng)的數(shù)百部影視作品時(shí)繞開了申請(qǐng)人在優(yōu)酷網(wǎng)設(shè)置的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告。電視貓視頻軟件及優(yōu)酷網(wǎng)均向消費(fèi)者提供視頻播放服務(wù)，兩者具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。被申請(qǐng)人的上述行為實(shí)質(zhì)上是將優(yōu)酷網(wǎng)視頻內(nèi)容與申請(qǐng)人設(shè)置的與視頻內(nèi)容共同播放的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告相分離，此行為損害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。優(yōu)酷網(wǎng)系國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的在線視頻平臺(tái)，電視貓視頻軟件也擁有大量用戶，若不及時(shí)制止上述被控侵權(quán)行為，可能對(duì)申請(qǐng)人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、市場(chǎng)份額造成難以彌補(bǔ)的損害。采取保全措施不會(huì)損害社會(huì)公共利益，且申請(qǐng)人已提供有效擔(dān)保。綜上，裁定被申請(qǐng)人立即停止在經(jīng)營(yíng)的電視貓視頻軟件鏈接播放來源于優(yōu)酷網(wǎng)視頻時(shí)繞開申請(qǐng)人在優(yōu)酷網(wǎng)設(shè)置的片前廣告、視頻暫停時(shí)廣告的行為。裁定書作出后，被申請(qǐng)人積極履行裁定，主動(dòng)在電視貓視頻軟件中斷開對(duì)涉案600余部影視作品的鏈接。

【典型意義】

對(duì)訴前、訴中行為禁令的準(zhǔn)確適用，是及時(shí)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要法律手段。本案系全國(guó)視頻聚合軟件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛訴前禁令的首例案件。申請(qǐng)人在做了充分的證據(jù)收集準(zhǔn)備后提出訴前行為保全申請(qǐng)，法院裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、說理全面充分，故被申請(qǐng)人自覺履行了裁定內(nèi)容，及時(shí)制止可能發(fā)生的后續(xù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，防止申請(qǐng)人損失進(jìn)一步擴(kuò)大，及時(shí)保護(hù)了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，為構(gòu)建良好的營(yíng)商環(huán)境以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序作出司法示范。

附圖：被申請(qǐng)人運(yùn)營(yíng)的電視貓視頻軟件

來源：浦江天平

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自浦江天平并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”