全國(guó)首例“人工智能”生成內(nèi)容著作權(quán)案一審宣判（判決書全文）

原標(biāo)題：全國(guó)首例“人工智能”生成內(nèi)容著作權(quán)案一審宣判（判決書全文）

人工智能時(shí)代，軟件已可自己生成相關(guān)內(nèi)容。那么，這些智能生成的內(nèi)容屬于作品嗎？近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審公開宣判北京菲林律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱菲林律所）訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百度網(wǎng)訊公司）侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，判決認(rèn)定計(jì)算機(jī)軟件智能生成的涉案文章內(nèi)容不構(gòu)成作品，但同時(shí)指出其相關(guān)內(nèi)容亦不能自由使用，百度網(wǎng)訊公司未經(jīng)許可使用涉案文章內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)，判令其向菲林律所賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1560元。

據(jù)了解，此案的判決是人民法院首次對(duì)涉計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容的著作權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行回應(yīng)，對(duì)人工智能和大數(shù)據(jù)應(yīng)用時(shí)代背景下的著作權(quán)保護(hù)問題進(jìn)行了有益探索。

根據(jù)本案原告菲林律所的起訴，該所系涉案文章《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告——電影卷·北京篇》的著作權(quán)人，于2018年9月9日首次在其微信公眾號(hào)上發(fā)表，涉案文章由文字作品和圖形作品兩部分構(gòu)成，系法人作品；2018年9月10日，百度網(wǎng)訊公司經(jīng)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)上發(fā)布了被訴侵權(quán)文章，刪除了涉案文章的署名、引言等部分，侵害了菲林律所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)，并造成菲林律所的相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失。據(jù)此，菲林律所請(qǐng)求法院判令百度網(wǎng)訊公司賠禮道歉、消除影響，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失1萬元及合理費(fèi)用560元。

對(duì)此，百度網(wǎng)訊公司辯稱，涉案文章含有圖形和文字兩部分內(nèi)容，但均是采用法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件獲得的報(bào)告，報(bào)告中的數(shù)據(jù)并不是菲林律所經(jīng)過調(diào)查、查找或收集獲得，報(bào)告中的圖表也不是由其繪制所得，而是由分析軟件自動(dòng)生成，因此涉案文章不是由菲林律所通過自己的智力勞動(dòng)創(chuàng)造獲得，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。

此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于計(jì)算機(jī)軟件智能生成的內(nèi)容可否構(gòu)成作品的問題。對(duì)此，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成。雖然隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，計(jì)算機(jī)軟件智能生成的此類“作品”在內(nèi)容、形態(tài)，甚至表達(dá)方式上日趨接近自然人，但根據(jù)現(xiàn)實(shí)的科技及產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，現(xiàn)行法律權(quán)利保護(hù)體系已經(jīng)可以對(duì)此類軟件的智力、經(jīng)濟(jì)投入給予充分保護(hù)，就不宜再對(duì)民法主體的基本規(guī)范予以突破。因此法院認(rèn)定，自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法領(lǐng)域文字作品的必要條件。

此外，法院還提出，本案中涉案的分析報(bào)告生成過程有兩個(gè)環(huán)節(jié)有自然人作為主體參與，一是軟件開發(fā)環(huán)節(jié)，二是軟件使用環(huán)節(jié)。軟件研發(fā)者顯然與分析報(bào)告的創(chuàng)作無關(guān)；軟件的使用者僅在操作界面提交了關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，這種行為沒有傳遞軟件使用者思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，就不宜認(rèn)定為使用者創(chuàng)作完成。因此，軟件研發(fā)者和使用者均不應(yīng)成為涉計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容的作者，該內(nèi)容亦不能構(gòu)成作品。非創(chuàng)作者自然不能以作者身份署名，應(yīng)從保護(hù)公眾知情權(quán)、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用和有利于文化傳播的角度出發(fā)，在分析報(bào)告中添加生成軟件的標(biāo)識(shí)，標(biāo)明系軟件自動(dòng)生成。

雖然計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容不構(gòu)成作品，但不意味著公眾可以自由使用。法院指出，涉計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容凝結(jié)了軟件研發(fā)者和軟件使用者的投入，具備傳播價(jià)值，應(yīng)當(dāng)賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)。軟件研發(fā)者可通過收取軟件使用費(fèi)，使其投入獲得回報(bào)，軟件使用者可采用合理方式在涉計(jì)算機(jī)軟件智能生成內(nèi)容上表明其享有相關(guān)權(quán)益。本案中，百度網(wǎng)訊公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)的相關(guān)平臺(tái)上提供了被訴侵權(quán)文章內(nèi)容，供公眾在選定的時(shí)間、選定的地點(diǎn)獲得，侵害了菲林律所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，法院予以支持。

據(jù)此，法院綜合案情后，判令百度網(wǎng)訊公司自判決生效之日起7日內(nèi)連續(xù)48小時(shí)刊登道歉聲明，為菲林律所消除影響，并向菲林律所賠償經(jīng)濟(jì)損失1000元及合理費(fèi)用560元，駁回菲林律所的其他訴訟請(qǐng)求。

附：

（2018）京0491民初239號(hào)北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案民事判決書

北京互聯(lián)網(wǎng)法院

民事判決書

（2018）京0491民初239號(hào)

原告：北京菲林律師事務(wù)所，住所地北京市朝陽區(qū)八里莊東里1號(hào)萊錦文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園B區(qū)209。

負(fù)責(zé)人：李文，主任。

委托訴訟代理人：熊凌霄，北京菲林律師事務(wù)所律師。

被告：北京百度網(wǎng)訊科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)上地十街10號(hào)百度大廈2層。

法定代表人：梁志祥，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：望開雄，北京海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：譚紅娟，北京海潤(rùn)天睿律師事務(wù)所律師。

原告北京菲林律師事務(wù)所訴被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人熊凌霄，被告委托訴訟代理人譚紅娟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告立即停止侵權(quán)，刪除百家號(hào)上“點(diǎn)金圣手”發(fā)布的《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告——電影卷?北京篇》（簡(jiǎn)稱涉案文章）；2.請(qǐng)求判令被告賠禮道歉、消除影響，在“點(diǎn)金圣手”百家號(hào)賬號(hào)上發(fā)布道歉聲明；3.請(qǐng)求判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10 000元；4.請(qǐng)求判令被告賠償原告為維權(quán)所支出的合理費(fèi)用30元。

事實(shí)和理由：原告系涉案文章的著作權(quán)人，涉案文章系法人作品，于2018年9月9日首次在該律所微信公眾號(hào)上發(fā)表。2018年9月10日，“點(diǎn)金圣手”未經(jīng)許可在被告經(jīng)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)上發(fā)布被訴侵權(quán)文章，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告刪除了涉案文章的引言、檢索概況、電影行業(yè)案件數(shù)量年度趨勢(shì)圖和結(jié)尾的“注”部分，侵害了原告的保護(hù)作品完整權(quán)。被告刪除了涉案文章的署名，侵害了原告的署名權(quán)。被告的侵權(quán)行為對(duì)原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。涉案文章系文字作品和圖形作品，文字共計(jì)4511字，圖形共計(jì)15個(gè)。根據(jù)《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》第五條的規(guī)定，每千字300元的標(biāo)準(zhǔn)（不足千字部分按千字計(jì)算），文字部分的稿酬為1500元。圖形按照每個(gè)200元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為3000元。因此，涉案文章的稿酬共計(jì)為4500元。根據(jù)懲罰性賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定，原告要求應(yīng)按照稿酬標(biāo)準(zhǔn)的5倍計(jì)算賠償金額，但在本案中僅主張被告賠償經(jīng)濟(jì)損失10 000元。另外，原告為本案訴訟支出的相應(yīng)合理費(fèi)用，也應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。

訴訟過程中，原告放棄其第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求；變更第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為“請(qǐng)求判令被告賠禮道歉、消除影響，在百家號(hào)平臺(tái)上發(fā)布道歉聲明”；變更第4項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為“請(qǐng)求判令被告賠償原告為維權(quán)所支出的合理費(fèi)用560元”；曾增加“請(qǐng)求確認(rèn)原告對(duì)涉案文章享有著作權(quán)”的訴訟請(qǐng)求，后又放棄該訴訟請(qǐng)求。另外，原告曾主張被訴侵權(quán)文章由用戶“點(diǎn)金圣手”發(fā)布，后變更主張為被告發(fā)布。

被告辯稱：1.涉案文章不具有獨(dú)創(chuàng)性，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。本案中，從原告提交的涉案文章顯示，文章內(nèi)容包括有數(shù)據(jù)和圖表形式，這是采用法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件（即威科先行法律信息庫(kù)，簡(jiǎn)稱威科先行庫(kù)）獲得的報(bào)告，報(bào)告中的數(shù)據(jù)并不是原告經(jīng)過調(diào)查、查找或收集獲得的，報(bào)告中的圖表也不是由其繪制所得，而是由威科先行庫(kù)自動(dòng)生成的，因此，被告認(rèn)為，涉案文章不是由原告通過自己的智力勞動(dòng)創(chuàng)造獲得，不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范圍。2.原告不是本案的適格主體。文章都是自然人創(chuàng)作的，法人作為擬制主體，自身不能進(jìn)行任何創(chuàng)作活動(dòng)。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，法人作品是由法人主持、代表法人意志創(chuàng)作并由法人承擔(dān)責(zé)任的作品。本案中，原告沒有證明其組織或委派人員創(chuàng)作了涉案文章，沒有證明對(duì)涉案文章的創(chuàng)作、構(gòu)思、基調(diào)等有其獨(dú)立意志的體現(xiàn)，不具備著作權(quán)法上關(guān)于法人作品的構(gòu)成要件。因此，原告無法證明涉案文章是法人作品。3.原告沒有證據(jù)證明百家號(hào)平臺(tái)發(fā)布了被訴侵權(quán)文章。原告的舉證不是在權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行的，不符合《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》中對(duì)電子數(shù)據(jù)的取證、存證要求，其證據(jù)不具有客觀真實(shí)性。且其提交的是保管回執(zhí)，不是公證件，原告可以隨意更改保存證據(jù)的公證機(jī)構(gòu)，不具有公信力。涉案文章的引言和注釋部分不屬于涉案文章的主要內(nèi)容，且被告未對(duì)涉案文章內(nèi)容進(jìn)行編輯、刪除，即使有刪除行為，也沒有對(duì)涉案文章進(jìn)行歪曲篡改而造成其思想的誤讀，故被告未侵害原告的保護(hù)作品完整權(quán)。百家號(hào)是信息存儲(chǔ)平臺(tái)，被告不對(duì)內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，未實(shí)施侵權(quán)行為。4.原告主張被告賠禮道歉沒有事實(shí)和法律依據(jù)，原告是法人主體，不是賠禮道歉的對(duì)象。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

一、原告主張對(duì)涉案文章享有著作權(quán)的相關(guān)事實(shí)

（一）原告為證明涉案文章具有獨(dú)創(chuàng)性，系法人作品，其為涉案文章的作者，向本院提交了如下證據(jù)：

1.涉案文章的網(wǎng)頁截圖和原始發(fā)表鏈接。網(wǎng)頁截圖顯示：《菲林|影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告——電影卷?北京篇》標(biāo)題下標(biāo)注了“原創(chuàng)：菲林律師北京菲林律師事務(wù)所”“中國(guó)第一家只專注影視娛樂行業(yè)的律師事務(wù)所”等字樣，右側(cè)為原告微信公眾號(hào)二維碼等內(nèi)容。中部為《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》序言，主要內(nèi)容包括：“面向未來，不娛樂，即淘汰”……2017年，科技領(lǐng)域的關(guān)鍵詞無疑是人工智能，未來國(guó)民經(jīng)濟(jì)的各個(gè)行業(yè)將在人工智能的幫助下取得爆炸式的發(fā)展，大大推動(dòng)人類物質(zhì)文明的進(jìn)步。而在人類精神文明領(lǐng)域，我們看到的是整個(gè)娛樂行業(yè)正在通過一部部的作品、作品的組合影響著人們的大腦……只要我們從現(xiàn)在開始，深入研究泛娛樂行業(yè)的規(guī)律和趨勢(shì)，為行業(yè)健康、良性發(fā)展打造堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，定能創(chuàng)造影視娛樂行業(yè)美好的未來！《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》是菲林為行業(yè)貢獻(xiàn)的第一部作品。為避免作品問世拖宕過久，我們將采取分篇（電影、電視劇、游戲）及分地域的發(fā)布的方式，最終再結(jié)集成冊(cè)。以下就是該報(bào)告的電影卷-北京篇?！?/p>

涉案文章首先對(duì)檢索概況進(jìn)行了介紹，包括檢索使用的威科先行庫(kù)及檢索關(guān)鍵詞、案件類型、文書類型、審判程序等，檢索說明稱,原告按照上述條件檢索裁判文書并經(jīng)審閱、篩選后，將滿足一定情形的案件認(rèn)定為電影行業(yè)案件，針對(duì)2589件裁判文書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。涉案文章包括北京電影行業(yè)案件的基本情況（電影行業(yè)案件數(shù)量年度趨勢(shì)、北京各級(jí)法院審理電影行業(yè)案件數(shù)量分布、電影行業(yè)案件原告與被告身份特征、行業(yè)案件案由數(shù)量分布、行業(yè)案件裁判文書的數(shù)量分布、行業(yè)企業(yè)聘請(qǐng)律師的比率）；北京電影行業(yè)各類案件特點(diǎn)（侵權(quán)類、合同類、其他）；結(jié)論。其中，結(jié)論部分包括：（1）電影產(chǎn)業(yè)各個(gè)環(huán)節(jié)均存在法律風(fēng)險(xiǎn)。在從電影前期策劃，到中期投資、拍攝、制作、到后期宣傳、發(fā)行直至衍生品開發(fā)的整個(gè)電影生命周期中，存在種類多、數(shù)量大、預(yù)防和應(yīng)對(duì)難度高的法律風(fēng)險(xiǎn)。（2）電影行業(yè)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛高發(fā)。電影行業(yè)企業(yè)發(fā)生的訴訟中，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛占比超過32%。這與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展密切相關(guān)。擁有針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)防控預(yù)案應(yīng)成為每個(gè)電影行業(yè)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)配置。（3）電影行業(yè)企業(yè)聘請(qǐng)律師的積極性高。聘請(qǐng)律師的行業(yè)企業(yè)勝訴的概率會(huì)大大增加。在僅原告為行業(yè)企業(yè)的侵權(quán)類案件中，90%的勝訴案件由律師代理。（4）電影行業(yè)侵權(quán)類案件的判決賠償金額普遍偏低。在權(quán)利人訴請(qǐng)賠償?shù)那謾?quán)案件中，62%的案件賠償金額不超過11 000元，79%的案件賠償金額不超過20 000元。這與侵權(quán)人輕易就可以從電影作品獲得的巨大侵權(quán)收益形成鮮明對(duì)比。司法判決賠償金額低，司法判決對(duì)侵權(quán)人就毫無威懾力。遏制侵權(quán)案件高發(fā)，司法判決提高侵權(quán)賠償金額勢(shì)在必行。涉案文章針對(duì)各部分內(nèi)容使用了曲線圖、柱狀圖、圓環(huán)圖等15張圖形用于說明相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

2.電子數(shù)據(jù)保管函。北京市國(guó)信公證處于2018年9月18日出具電子數(shù)據(jù)保管函（編號(hào)為20180918105748810474576），主要內(nèi)容載明：賬號(hào)為qujianhuan005的賬戶于2018年9月18日10時(shí)57分48秒，將網(wǎng)址為“http://mpweixin.qq.com……”的網(wǎng)頁通過該公證處“公證云”系統(tǒng)“靜態(tài)頁面取證”功能進(jìn)行證據(jù)固定，并提交該公證處保管。所保管的網(wǎng)頁數(shù)據(jù)文件的電子數(shù)據(jù)指紋（MD5）為……（特別說明：該保管函僅為電子數(shù)據(jù)保管回執(zhí)，不作為證明文件使用，如需證明相關(guān)文件內(nèi)容，請(qǐng)另行提出公證申請(qǐng)，該公證處將依法進(jìn)行審查后決定是否出具公證書）。被告對(duì)《電子數(shù)據(jù)保管函》有異議，認(rèn)為該函并非公證處出具的公證書，且不能證明原告為涉案文章的權(quán)利人。

3.涉案文章創(chuàng)作過程的相關(guān)文檔。原告提交了工作方案、司法大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)表、司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告（大綱）、大數(shù)據(jù)報(bào)告創(chuàng)作過程稿等多份文檔，用以證明涉案文章系由原告組織創(chuàng)作并最終完成涉案文章。被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可，認(rèn)為大數(shù)據(jù)報(bào)告工作方案、影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告（大綱）的創(chuàng)作或最后保存時(shí)間在涉案文章發(fā)表之后，其余證據(jù)亦無法證明涉案文章系原告創(chuàng)作完成。

（二）勘驗(yàn)筆錄。本案審理過程中，本院主持原告、被告對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上相關(guān)信息進(jìn)行勘驗(yàn)，包括以下內(nèi)容：

1.原告微信公眾號(hào)的勘驗(yàn)記錄。原告微信公眾號(hào)公開信息主要內(nèi)容顯示：名稱為原告，微信號(hào)為FilmLaw，認(rèn)證情況為微信認(rèn)證，主體信息為原告（其他組織），于2017年10月20日審核成功。被告確認(rèn)該公眾號(hào)中存在涉案文章，但認(rèn)為不能據(jù)此說明涉案文章系原告創(chuàng)作完成的法人作品。

2.威科先行庫(kù)的勘驗(yàn)記錄。原告和被告均認(rèn)可涉案文章在創(chuàng)作過程中使用了威科先行庫(kù)，故本院主持原告、被告對(duì)威科先行庫(kù)相關(guān)功能應(yīng)用情況進(jìn)行了勘驗(yàn)。威科先行庫(kù)作為一款專業(yè)法律信息查詢工具，可提供法律法規(guī)、裁判文書、常用法律文書模板、實(shí)務(wù)指南、法律英文翻譯等各類法律信息的服務(wù)。打開威科先行庫(kù)，首頁下方顯示“Copyright ? Wolters Kluwer”，上方功能選項(xiàng)依次包括法規(guī)、案例、解讀、工具、問題、法律速遞和實(shí)務(wù)模塊。經(jīng)原、被告同意，原告代理人通過Alpha法律智能操作系統(tǒng)登錄威科先行庫(kù)，按照被告的指令進(jìn)行了以下操作：在“威科案例”中設(shè)置檢索條件，關(guān)鍵詞為“電影”，審理法院為北京市法院，審判日期為1995年1月1日至2017年12月31日，搜索后點(diǎn)擊“可視化”，生成大數(shù)據(jù)報(bào)告1。大數(shù)據(jù)報(bào)告1主要內(nèi)容包括：數(shù)據(jù)來源，檢索結(jié)果可視化（整體情況分析、案由分布、行業(yè)分布、程序分類、裁判結(jié)果、標(biāo)的額可視化、審理期限可視化、法院、法官、律師律所、高頻法條）和附錄。該報(bào)告同時(shí)生成了曲線圖、柱狀圖、圓環(huán)圖等形式的可視化分析圖形，并對(duì)圖形上顯示的數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析。檢索相應(yīng)關(guān)鍵詞將涉案文章與大數(shù)據(jù)報(bào)告1進(jìn)行對(duì)比，具體情況如下：

（1）涉案文章中的圖2北京各級(jí)法院審理電影行業(yè)案件數(shù)量分布圖（見附件1）顯示了北京市朝陽區(qū)人民法院、北京市海淀區(qū)人民法院等17個(gè)法院受理電影行業(yè)案件的數(shù)量，大數(shù)據(jù)報(bào)告1中的“法院”部分的圖形（見附件2）顯示北京市朝陽區(qū)人民法院、北京市海淀區(qū)人民法院等5個(gè)法院受理電影行業(yè)案件的數(shù)量，二者均顯示出北京市朝陽區(qū)人民法院受理案件數(shù)量最多，其次為北京市海淀區(qū)人民法院；

（2）涉案文章對(duì)行業(yè)企業(yè)聘請(qǐng)律師的比率、侵權(quán)案件行業(yè)企業(yè)聘請(qǐng)律師的比率進(jìn)行了圖形展示和文字分析（見附件3），大數(shù)據(jù)報(bào)告1對(duì)律師、律所代理案件的次數(shù)進(jìn)行了圖形展示和文字分析（見附件4），二者的圖形數(shù)據(jù)和構(gòu)成、文字分析內(nèi)容均不相同；涉案文章中的圖1電影行業(yè)案件數(shù)量年度趨勢(shì)圖（折線圖，見附件5）顯示1995年至2017年電影行業(yè)逐年案件數(shù)量和增減趨勢(shì)，并對(duì)此進(jìn)行了原因分析，大數(shù)據(jù)報(bào)告1中的“整體情況分析”顯示2009年至2017年案件數(shù)量的變化趨勢(shì)（曲線圖，見附件6），并進(jìn)行文字分析，二者在圖形數(shù)據(jù)、圖形類別和文字分析內(nèi)容等方面均不相同；涉案文章對(duì)侵權(quán)案件判令賠償?shù)慕痤~范圍進(jìn)行了圖形展示和文字分析，大數(shù)據(jù)報(bào)告1沒有涉及該內(nèi)容；

（3）檢索“身份”“原告”“案由”“標(biāo)的”“合同”“勞動(dòng)”等關(guān)鍵詞，顯示二者在上述內(nèi)容均不相同。

3.在“威科案例”中設(shè)置檢索條件，關(guān)鍵詞為“電影”，審理法院為北京市法院，審判日期為1995年1月1日至2017年12月31日，案由為著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，搜索后點(diǎn)擊“可視化”生成大數(shù)據(jù)報(bào)告2。大數(shù)據(jù)報(bào)告2主要內(nèi)容包括：數(shù)據(jù)來源，檢索結(jié)果可視化（整體情況分析、案由分布、行業(yè)分布、程序分類、裁判結(jié)果、標(biāo)的額可視化、審理期限可視化、法院、法官、律師律所、高頻法條）和附錄。該報(bào)告生成了曲線圖、柱狀圖、圓環(huán)圖等形式的可視化分析圖形，并對(duì)圖形上顯示的數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析。檢索相應(yīng)關(guān)鍵詞將涉案文章與大數(shù)據(jù)報(bào)告2進(jìn)行對(duì)比，具體情況如下：涉案文章中的圖4行業(yè)案件案由數(shù)量分布圖（柱狀圖，見附件7）顯示著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛、作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛等10個(gè)案由的案件數(shù)量值，大數(shù)據(jù)報(bào)告2中的“案由分布”顯示著作權(quán)權(quán)屬糾紛、侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛等5個(gè)案由的案件數(shù)量比重（圓環(huán)圖）以及案件數(shù)量值（柱狀圖）（圓環(huán)圖和柱狀圖見附件8），二者在圖形數(shù)據(jù)、圖形類別、圖形分析維度和文字分析內(nèi)容等方面均不相同。

對(duì)于上述勘驗(yàn)結(jié)果，原告認(rèn)為涉案文章具有獨(dú)創(chuàng)性，并非由威科先行庫(kù)生成，具體理由如下：涉案文章與威科先行庫(kù)自動(dòng)生成的大數(shù)據(jù)報(bào)告1、2在內(nèi)容上并不相同；在圖形的類別上，涉案文章使用了正態(tài)分布圖（折線圖），大數(shù)據(jù)報(bào)告1、2使用了曲線圖，且威科先行庫(kù)無法自動(dòng)生成正態(tài)分布圖（折線圖）；涉案文章的圖形系先由威科先行庫(kù)生成基礎(chǔ)的圖形，再由人工進(jìn)行線條、顏色等外觀美化。原告主張涉案文章系其原創(chuàng)，通過在威科先行庫(kù)中按照一定條件檢索裁判文書，然后按原告設(shè)定的電影行業(yè)案件標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過人工逐份審閱，剔除不相關(guān)的案件，人工篩選出屬于電影行業(yè)的案件，總計(jì)2589件。然后針對(duì)上述裁判文書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，形成最終的涉案文章。創(chuàng)作過程中使用了MicrosoftExcel工作表進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，使用Microsoft Excel工作表、Microsoft PowerPoint演示文稿繪制圖形。

被告認(rèn)為涉案文章不具有獨(dú)創(chuàng)性，是由威科先行庫(kù)生成的，具體理由如下：涉案文章與威科先行自動(dòng)生成的大數(shù)據(jù)報(bào)告1、2在文章結(jié)構(gòu)、圖形類別、案件類型、案由分布和審理法院內(nèi)容、先展示圖形后進(jìn)行文字分析的模式等方面相同或類似；威科先行庫(kù)的內(nèi)容是不斷更新的，故涉案文章與大數(shù)據(jù)報(bào)告1、2會(huì)存在不相同的地方；圖形及數(shù)據(jù)來自威科先行庫(kù)，不是原告經(jīng)過調(diào)查、查找或收集獲得的，圖形也不是原告繪制；著作權(quán)法只保護(hù)自然人的創(chuàng)作，不保護(hù)人工智能生成的內(nèi)容。

上述事實(shí)，有原告主張其權(quán)利的證據(jù)、庭審筆錄、勘驗(yàn)筆錄及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

二、原告主張被告侵權(quán)的相關(guān)事實(shí)

（一）原告為證明被告未經(jīng)授權(quán)在其經(jīng)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)發(fā)表被訴侵權(quán)文章，侵犯其署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，向本院提交了如下證據(jù)：

1.百度搜索引擎中檢索“影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)報(bào)告”的顯示結(jié)果、百家號(hào)平臺(tái)發(fā)表被訴侵權(quán)文章的網(wǎng)頁截圖及各自相應(yīng)的公證云平臺(tái)電子數(shù)據(jù)保管函，用以證明百家號(hào)平臺(tái)于2018年9月10日發(fā)表了被訴侵權(quán)文章。網(wǎng)頁截圖內(nèi)容與涉案文章基本一致，但沒有原告的署名，亦沒有引言、檢索概況、圖1電影行業(yè)案件數(shù)量年度趨勢(shì)圖和結(jié)尾的“注”部分；標(biāo)題下方有“點(diǎn)金圣手”字樣，文章右側(cè)有“點(diǎn)金圣手”簡(jiǎn)介，即“知名財(cái)經(jīng)評(píng)論員，10年證券實(shí)操經(jīng)驗(yàn)”。電子數(shù)據(jù)保管函的基本內(nèi)容與上文提及的電子數(shù)據(jù)保管函基本一致，僅網(wǎng)址、電子數(shù)據(jù)指紋等不同。本案中，原告曾主張被訴侵權(quán)文章由用戶“點(diǎn)金圣手”發(fā)布，后變更主張為被告發(fā)布。

2.百度產(chǎn)品大全、百家號(hào)百度百科信息、百家號(hào)使用手冊(cè)等網(wǎng)頁截圖及各自相應(yīng)的公證云平臺(tái)電子數(shù)據(jù)保管函，用以證明被告是百家號(hào)的經(jīng)營(yíng)主體；電子數(shù)據(jù)保管函的基本內(nèi)容與上文提及的電子數(shù)據(jù)保管函基本一致，僅網(wǎng)址、電子數(shù)據(jù)指紋等不同。

3.網(wǎng)頁截圖，包括公證云平臺(tái)網(wǎng)站首頁和“關(guān)于平臺(tái)”網(wǎng)頁截圖、公證云平臺(tái)用戶服務(wù)協(xié)議、北京市國(guó)信公證處電子數(shù)據(jù)保管網(wǎng)頁截圖；

4.百家號(hào)服務(wù)協(xié)議，百家號(hào)使用手冊(cè)，百家號(hào)商業(yè)模式、服務(wù)協(xié)議及規(guī)則的取證過程視頻，以及各自相應(yīng)的IP360取證數(shù)據(jù)保全證書，連同百家號(hào)發(fā)布內(nèi)容審核頁，用以證明百家號(hào)平臺(tái)是為內(nèi)容創(chuàng)作者提供內(nèi)容發(fā)布、內(nèi)容變現(xiàn)和粉絲管理的平臺(tái)，且被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)百家號(hào)平臺(tái)具有極強(qiáng)的控制和管理能力；

5.在百度搜索引擎中檢索“影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)報(bào)告”，第1條檢索結(jié)果顯示標(biāo)題為《影視娛樂行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告》，部分網(wǎng)址為https://baijiahao.com以及相應(yīng)的公證云平臺(tái)電子數(shù)據(jù)保管函，與百家號(hào)服務(wù)協(xié)議、百家號(hào)商業(yè)模式、服務(wù)協(xié)議及規(guī)則的取證過程視頻一同證明，百度搜索引擎對(duì)被訴侵權(quán)文章進(jìn)行主動(dòng)推薦;

6.百家號(hào)收益指標(biāo)說明，與百家號(hào)服務(wù)協(xié)議、百家號(hào)使用手冊(cè)、百家號(hào)商業(yè)模式、服務(wù)協(xié)議及規(guī)則的取證過程視頻一同證明，被告對(duì)百家號(hào)平臺(tái)用戶上傳的內(nèi)容投放廣告，與百家號(hào)平臺(tái)用戶針對(duì)特定內(nèi)容產(chǎn)生的廣告點(diǎn)擊量進(jìn)行廣告收入分成，針對(duì)特定內(nèi)容產(chǎn)生的商品訂單量進(jìn)行傭金分成，二者在內(nèi)容合作、利益分享等方面聯(lián)系緊密；

7.國(guó)家版權(quán)局《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載版權(quán)秩序的通知》、《國(guó)家版權(quán)局約談13家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商：防止違法轉(zhuǎn)載、洗稿等行為》的新聞網(wǎng)頁截圖、《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)自律公約》以及各自相應(yīng)的IP360取證數(shù)據(jù)保全證書。

原告主張上述證據(jù)證明被告從用戶上傳的內(nèi)容中獲得著作權(quán)授權(quán)及著作權(quán)后續(xù)開發(fā)利用的權(quán)利，該公司為內(nèi)容提供者，具有過錯(cuò)且應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（二）勘驗(yàn)筆錄。在本案審理過程中，本院主持原告和被告對(duì)公證云平臺(tái)及原告在該平臺(tái)的存證情況進(jìn)行了勘驗(yàn)。

1.公證云平臺(tái)頁面主要內(nèi)容顯示：該平臺(tái)是全國(guó)公證機(jī)構(gòu)共同打造推出的集取證、存證和出證為一體的在線公證服務(wù)平臺(tái)，由法信公證云（廈門）科技有限公司負(fù)責(zé)研發(fā)和運(yùn)維，為公證機(jī)構(gòu)的在線受理、電子數(shù)據(jù)保管、電子簽約、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等在線公證服務(wù)提供技術(shù)支撐。目前已與全國(guó)26個(gè)?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)）超過1100家公證機(jī)構(gòu)建立合作關(guān)系。查詢公證云平臺(tái)ICP備案信息，顯示主辦單位名稱為法信公證云（廈門）科技有限公司，網(wǎng)站首頁網(wǎng)址為www.ezcun.com審核通過時(shí)間為2018年10月18日。登錄原告提供的公證云平臺(tái)賬戶，經(jīng)驗(yàn)證，被告認(rèn)可原告提交的上述網(wǎng)頁截圖與其在該平臺(tái)上保管的相應(yīng)證據(jù)（相應(yīng)網(wǎng)頁內(nèi)容）均一致。本院對(duì)此予以確認(rèn)。

針對(duì)勘驗(yàn)結(jié)果，被告認(rèn)為，公證云平臺(tái)不是權(quán)威的取證、存證機(jī)構(gòu)，原告的行為不符合《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》中對(duì)電子數(shù)據(jù)的取證、存證要求；根據(jù)電子數(shù)據(jù)保管函的內(nèi)容，其僅為電子數(shù)據(jù)保管回執(zhí)，不作為證明文件使用，需要提出公證申請(qǐng)才能出具公證書；原告可以隨意選擇存證的公證機(jī)構(gòu)，不具有公信力。另外，經(jīng)被告核查，百家號(hào)平臺(tái)未發(fā)表被訴侵權(quán)文章；且被告認(rèn)為，百家號(hào)平臺(tái)提供的是信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，不對(duì)用戶上傳的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查、編輯整理和推薦，故被告沒有實(shí)施侵權(quán)行為。

上述事實(shí)，有原告提交的主張被告侵權(quán)的證據(jù)、庭審筆錄、勘驗(yàn)筆錄及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

（三）原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出的事實(shí)

1.原告為證明其為本案支出合理費(fèi)用共計(jì)560元，向本院提交如下證據(jù)：

1）公證云平臺(tái)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的網(wǎng)頁截圖，顯示網(wǎng)頁取證每張收費(fèi)2.5元，原告在該平臺(tái)對(duì)12張網(wǎng)頁進(jìn)行了取證，共花費(fèi)30元；

2）IP360過程取證收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及原告已支付的網(wǎng)頁截圖，顯示過程取證每次收費(fèi)500元，原告主張其在IP360過程取證花費(fèi)500元；

3）IP360快照取證收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及原告已支付的網(wǎng)頁截圖，顯示快照取證每次收費(fèi)5元，原告在該平臺(tái)對(duì)6份證據(jù)進(jìn)行了快照取證，共花費(fèi)30元。

被告對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可。

2.原告主張被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失10 000元，但未提交證據(jù)，其主張涉案文章包含文字4511字和圖形15個(gè)，應(yīng)根據(jù)《使用文字作品支付報(bào)酬辦法》的規(guī)定并予以從高認(rèn)定賠償數(shù)額或予以懲罰性賠償。

上述事實(shí)，有原告提交的關(guān)于合理支出的證據(jù)、庭審筆錄及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

四、被告主張不侵權(quán)的相關(guān)事實(shí)

被告為證明該公司不侵權(quán)，向本院提交了以下證據(jù)：

1.百度搜索結(jié)果頁面打印件，顯示“文章暫時(shí)找不到了”，但未顯示文章名稱，用以證明百家號(hào)平臺(tái)中未發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)文章，且被告表示該文章之前是否存在無法核實(shí)；

2.《北京市文化、體育和娛樂業(yè)可視化分析報(bào)告》，被告使用Alpha法律智能操作系統(tǒng)選定相關(guān)搜索關(guān)鍵詞生成了該報(bào)告，用以證明涉案文章的文字和圖形亦采用類似的數(shù)據(jù)庫(kù)軟件生成，并非原告自己搜集獲得或編寫而成；

3.涉案文章截圖，文章上顯示案例庫(kù)為“威科先行”，用以主張?jiān)媸褂迷撥浖詣?dòng)生成了涉案文章；

4.北京市國(guó)信公證處相關(guān)網(wǎng)頁照片，顯示該公證處的公證流程，用以證明該公證處與公證云平臺(tái)屬于兩個(gè)機(jī)構(gòu)。

原告認(rèn)為對(duì)上述證據(jù)僅能證明被訴侵權(quán)文章已被刪除，不能證明該文章未經(jīng)發(fā)表，其他內(nèi)容的報(bào)告與本案不具有關(guān)聯(lián)性。

上述事實(shí)，有被告提交的證據(jù)、庭審筆錄及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認(rèn)為：

原告主張被告侵犯了涉案文章的著作權(quán)，被告辯稱涉案文章不構(gòu)成作品，原告不享有涉案文章的權(quán)利，被告亦未向公眾提供涉案文章。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原告是否為適格的主體；二、被告是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為；三、被告主張不構(gòu)成侵權(quán)的抗辯是否成立。本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)分別予以判斷。

一、原告是否為本案適格的主體

著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。原告主張涉案文章構(gòu)成圖形作品、文字作品，本院分別進(jìn)行審查。

（一）原告主張的圖形是否構(gòu)成圖形作品

圖形作品是指為施工、生產(chǎn)繪制的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、以及反映地理現(xiàn)象、說明事物原理或者結(jié)構(gòu)的地圖、示意圖。圖形構(gòu)成作品需具有獨(dú)創(chuàng)性。工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖中包含的技術(shù)方案、實(shí)用功能、操作方法等以及地圖、示意圖中包含的客觀地理要素、事實(shí)等，不受著作權(quán)法保護(hù)。就本案來說，相關(guān)圖形是原告基于收集的數(shù)據(jù)，利用相關(guān)軟件制作完成，雖然會(huì)因數(shù)據(jù)變化呈現(xiàn)出不同的形狀，但圖形形狀的不同是基于數(shù)據(jù)差異產(chǎn)生，而非基于創(chuàng)作產(chǎn)生。針對(duì)相同的數(shù)據(jù)，不同的使用者應(yīng)用相同的軟件進(jìn)行處理，最終形成的圖形應(yīng)是相同的；即使使用不同軟件，只要使用者利用常規(guī)圖形類別展示數(shù)據(jù)，其表達(dá)也是相同的，故上述圖形不符合圖形作品的獨(dú)創(chuàng)性要求。原告雖然主張對(duì)上述圖形的線條、顏色進(jìn)行了人工美化，但未提交證據(jù)予以證明。經(jīng)勘驗(yàn)，本院將涉案文章中的圖形與威科先行庫(kù)生成的大數(shù)據(jù)報(bào)告1、2的相關(guān)圖形進(jìn)行對(duì)比，涉案文章中北京各級(jí)法院審理電影行業(yè)案件數(shù)量分布圖與大數(shù)據(jù)報(bào)告1中“法院”部分的圖形均為柱狀圖，數(shù)據(jù)均體現(xiàn)出北京市朝陽區(qū)人民法院受理案件數(shù)量最多，其次為北京市海淀區(qū)人民法院。上述2個(gè)圖形顯示的法院數(shù)量、每個(gè)法院受理案件的數(shù)量有所不同。除上述2個(gè)圖形的差異外，涉案文章中的其他圖形和大數(shù)據(jù)報(bào)告1、2的其他圖形在圖形數(shù)據(jù)、圖形類別上亦存在不同之處。但是，上述差異是不同的數(shù)據(jù)選擇、軟件選擇或圖形類別選擇所致，不能體現(xiàn)原告的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。因此，涉案文章中的圖形不構(gòu)成圖形作品，原告對(duì)其享有著作權(quán)的主張不能成立，對(duì)原告相關(guān)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

（二）原告主張的文字是否構(gòu)成文字作品

文字作品是指小說、詩詞、散文、論文等以文字形式表現(xiàn)的作品。審查相關(guān)文字內(nèi)容是否構(gòu)成作品，一般考慮如下因素：（1）是否屬于在文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)范圍內(nèi)自然人的創(chuàng)作；（2）是否以文字形式表現(xiàn)；（3）是否可復(fù)制；（4）是否具有獨(dú)創(chuàng)性。就本案來說，涉案文章文字內(nèi)容涉及對(duì)電影娛樂行業(yè)的司法分析，屬于科學(xué)范圍的創(chuàng)作，以文字形式表現(xiàn)且可復(fù)制。因此，原、被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于涉案文章的文字內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性。

涉案文章系對(duì)一定期間內(nèi)北京法院受理電影作品案件情況、律師代理情況等方面進(jìn)行闡述的文字表達(dá)，原告主張為創(chuàng)作涉案文章，選定了與創(chuàng)作目的相契合的關(guān)鍵詞并利用上述關(guān)鍵詞對(duì)威科先行庫(kù)中的數(shù)據(jù)進(jìn)行搜索、篩選，再對(duì)搜索結(jié)果涉及的裁判文書進(jìn)行梳理、判斷、分析，最終形成了涉案文章。但是，被告認(rèn)為，涉案文章是采用威科先行庫(kù)“可視化”功能自動(dòng)生成的，并非原告通過自己的智力勞動(dòng)創(chuàng)作獲得的，涉案文章不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能構(gòu)成作品。

基于被告的抗辯，本院應(yīng)先對(duì)由威科先行庫(kù)自動(dòng)生成的分析報(bào)告的性質(zhì)、該分析報(bào)告的權(quán)益歸屬等問題進(jìn)行分析判斷。

關(guān)于威科先行庫(kù)自動(dòng)生成的分析報(bào)告是否構(gòu)成作品的問題。從分析報(bào)告生成過程看，選定相應(yīng)關(guān)鍵詞，使用“可視化”功能自動(dòng)生成的分析報(bào)告，其內(nèi)容涉及對(duì)電影娛樂行業(yè)的司法分析，符合文字作品的形式要求，涉及的內(nèi)容體現(xiàn)出針對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)的選擇、判斷、分析，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。但是，本院認(rèn)為，具備獨(dú)創(chuàng)性并非構(gòu)成文字作品的充分條件，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成。雖然隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，計(jì)算機(jī)軟件智能生成的此類“作品”在內(nèi)容、形態(tài)，甚至表達(dá)方式上日趨接近自然人，但根據(jù)現(xiàn)實(shí)的科技及產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平，若在現(xiàn)行法律的權(quán)利保護(hù)體系內(nèi)可以對(duì)此類軟件的智力、經(jīng)濟(jì)投入予以充分保護(hù)，則不宜對(duì)民法主體的基本規(guī)范予以突破。故本院認(rèn)定，自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法上作品的必要條件。上述分析報(bào)告的生成過程有兩個(gè)環(huán)節(jié)有自然人作為主體參與，一是軟件開發(fā)環(huán)節(jié)，二是軟件使用環(huán)節(jié)。軟件開發(fā)者（所有者）沒有根據(jù)其需求輸入關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，該分析報(bào)告并未傳遞軟件研發(fā)者（所有者）的思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故不應(yīng)認(rèn)定該分析報(bào)告為軟件研發(fā)者（所有者）創(chuàng)作完成。同理，軟件用戶僅提交了關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，應(yīng)用“可視化”功能自動(dòng)生成的分析報(bào)告亦非傳遞軟件用戶思想、感情的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，故該分析報(bào)告亦不宜認(rèn)定為使用者創(chuàng)作完成。綜上，軟件研發(fā)者（所有者）和使用者均不應(yīng)成為該分析報(bào)告的作者。分析報(bào)告系威科先行庫(kù)利用輸入的關(guān)鍵詞與算法、規(guī)則和模板結(jié)合形成的，某種意義上講可認(rèn)定威科先行庫(kù)“創(chuàng)作”了該分析報(bào)告。由于分析報(bào)告不是自然人創(chuàng)作的，因此，即使威科先行庫(kù)“創(chuàng)作”的分析報(bào)告具有獨(dú)創(chuàng)性，該分析報(bào)告仍不是著作權(quán)法意義上的作品，依然不能認(rèn)定威科先行庫(kù)是作者并享有著作權(quán)法規(guī)定的相關(guān)權(quán)利。有關(guān)分析報(bào)告的署名問題，無論是軟件研發(fā)者（所有者）還是使用者，非創(chuàng)作者都不能以作者身份署名，應(yīng)從保護(hù)公眾知情權(quán)、維護(hù)社會(huì)誠(chéng)實(shí)信用和有利于文化傳播的角度出發(fā)，在分析報(bào)告中添加生成軟件的標(biāo)識(shí)，標(biāo)明系軟件自動(dòng)生成。

雖然分析報(bào)告不構(gòu)成作品，但不意味著其進(jìn)入公有領(lǐng)域，可以被公眾自由使用。分析報(bào)告的產(chǎn)生既凝結(jié)了軟件研發(fā)者（所有者）的投入，也凝結(jié)了軟件使用者的投入，具備傳播價(jià)值。如果不賦予投入者一定的權(quán)益保護(hù)，將不利于對(duì)投入成果（即分析報(bào)告）的傳播，無法發(fā)揮其效用。對(duì)于軟件研發(fā)者（所有者）來說，其利益可通過收取軟件使用費(fèi)用等方式獲得，其開發(fā)投入已經(jīng)得到相應(yīng)回報(bào)；且分析報(bào)告系軟件使用者根據(jù)不同的使用需求、檢索設(shè)置而產(chǎn)生的，軟件研發(fā)者（所有者）對(duì)其缺乏傳播動(dòng)力。因此，如果將分析報(bào)告的相關(guān)權(quán)益賦予軟件研發(fā)者（所有者）享有，軟件研發(fā)者（所有者）并不會(huì)積極應(yīng)用，不利于文化傳播和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。對(duì)于軟件使用者而言，其通過付費(fèi)使用進(jìn)行了投入，基于自身需求設(shè)置關(guān)鍵詞并生成了分析報(bào)告，其具有進(jìn)一步使用、傳播分析報(bào)告的動(dòng)力和預(yù)期。因此，應(yīng)當(dāng)激勵(lì)軟件使用者的使用和傳播行為，將分析報(bào)告的相關(guān)權(quán)益賦予其享有，否則軟件的使用者將逐漸減少，使用者也不愿進(jìn)一步傳播分析報(bào)告，最終不利于文化傳播和價(jià)值發(fā)揮。如前所述，軟件使用者不能以作者的身份在分析報(bào)告上署名，但是為了保護(hù)其合法權(quán)益，保障社會(huì)公眾的知情權(quán)，軟件使用者可以采用合理方式表明其享有相關(guān)權(quán)益。

關(guān)于涉案文章是否為威科先行庫(kù)自動(dòng)生成。本案中，為查明相關(guān)事實(shí)，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)威科先行庫(kù)“可視化”功能進(jìn)行了勘驗(yàn)，由被告提供相應(yīng)搜索關(guān)鍵詞，依次自動(dòng)生成大數(shù)據(jù)報(bào)告1、2。經(jīng)比對(duì)，涉案文章與大數(shù)據(jù)報(bào)告1在分析北京法院審理電影行業(yè)案件數(shù)量時(shí)，均只用一句話進(jìn)行了文字描述，均傳遞出受理案件數(shù)量最多的是北京市朝陽區(qū)人民法院、其次是北京市海淀區(qū)人民法院的含義，但是二者的文字表達(dá)不同，文字內(nèi)容所占比例極小。除此之外，涉案文章與大數(shù)據(jù)報(bào)告1、2的文字內(nèi)容及表達(dá)完全不同。據(jù)此，涉案文章的文字內(nèi)容并非威科先行庫(kù)“可視化”功能自動(dòng)生成，而是原告獨(dú)立創(chuàng)作完成，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成文字作品。被告的抗辯不能成立。

（三）涉案文章是否系法人作品

我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或其他組織主持，代表法人或其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。在無相反證據(jù)的情況下，可以根據(jù)作品的署名情況推定權(quán)利歸屬。本案中，原告主張涉案文章系法人作品，著作權(quán)由其享有。本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，涉案文章在原告經(jīng)營(yíng)的微信公眾號(hào)首次發(fā)表，發(fā)表時(shí)署名為原告，并未提及涉案文章還有其他參與創(chuàng)作的主體；涉案文章系原告策劃的系列報(bào)告的首篇，在該系列報(bào)告的序言、預(yù)告部分亦說明涉案文章系原告已完成的工作成果，涉案文章的內(nèi)容亦是以原告的視角進(jìn)行的分析、評(píng)價(jià)。原告提交了創(chuàng)作過程中形成的多份文檔，雖然部分文檔保存時(shí)間在涉案文章發(fā)表之后，但從總體上看能夠體現(xiàn)該律所對(duì)涉案文章的創(chuàng)作過程。故在無相反證據(jù)的情況下，本院認(rèn)定涉案文章是原告主持創(chuàng)作的法人作品，原告是本案適格的主體，有權(quán)針對(duì)侵權(quán)行為提起民事訴訟。

二、被告是否侵害原告享有的著作權(quán)

本案中，原告主張被告是百家號(hào)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，百家號(hào)平臺(tái)是為內(nèi)容創(chuàng)作者提供內(nèi)容發(fā)布、內(nèi)容變現(xiàn)和粉絲管理的平臺(tái)，被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對(duì)百家號(hào)平臺(tái)具有極強(qiáng)的控制和管理能力。被告辯稱百家號(hào)平臺(tái)是信息存儲(chǔ)平臺(tái)，本院對(duì)此不持異議。本案審理過程中，原告曾主張被訴侵權(quán)文章由百家號(hào)用戶提供，后轉(zhuǎn)而主張被訴侵權(quán)文章由被告提供。本院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者在提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)等技術(shù)服務(wù)的同時(shí)，并不能排除同時(shí)提供內(nèi)容服務(wù)（作品、表演、錄音錄像制品等）的可能。在原告變更主張被告提供被訴侵權(quán)文章的情況下，本院將根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)全面審查判斷被告提供服務(wù)的具體情形。

（一）百家號(hào)平臺(tái)是否存在被訴侵權(quán)文章

本院認(rèn)為，原告主張被告實(shí)施了提供被訴侵權(quán)文章行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，原告初步舉證證明通過百家號(hào)平臺(tái)能夠獲得被訴侵權(quán)文章，若被告仍辯稱其未實(shí)施提供內(nèi)容行為，應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的舉證證明責(zé)任。本案中，原告提交了被訴侵權(quán)文章的網(wǎng)頁截圖，顯示被告經(jīng)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)上存在被訴侵權(quán)文章。為保證其取證步驟的真實(shí)性及相關(guān)網(wǎng)頁的完整性，原告將相應(yīng)網(wǎng)址的網(wǎng)頁通過公證云平臺(tái)“靜態(tài)頁面取證”功能進(jìn)行證據(jù)固定，北京市國(guó)信公證處對(duì)此出具了相應(yīng)的電子數(shù)據(jù)保管函。本院認(rèn)為，原告提交的電子數(shù)據(jù)證明百家號(hào)平臺(tái)上存在被訴侵權(quán)文章，已完成了初步舉證責(zé)任，被告未提交相反證據(jù)證明其未實(shí)施上述行為，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的民事責(zé)任。本案中，被告以原告未采用公證方式固定上述電子數(shù)據(jù)為由，對(duì)相應(yīng)電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告以何種證據(jù)形式提交上述證據(jù)，是其根據(jù)證據(jù)類型、保全程序繁瑣與否等因素作出的選擇，雖然經(jīng)公證文書證明的證據(jù)具有較高的證明效力，但不能認(rèn)為只有經(jīng)公證保全的證據(jù)才具備真實(shí)性。被告對(duì)上述電子數(shù)據(jù)真實(shí)性提出異議，本院將結(jié)合質(zhì)證情況，審查判斷上述電子數(shù)據(jù)生成、收集、存儲(chǔ)、傳輸過程中是否存在瑕疵。原告提交的電子數(shù)據(jù)，系利用區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改技術(shù)手段取得的，電子數(shù)據(jù)的生成主體和時(shí)間明確，內(nèi)容清晰、客觀、準(zhǔn)確，可以通過電子指紋形式得到驗(yàn)證。關(guān)于保管函上所附聲明，本院認(rèn)為，根據(jù)聲明內(nèi)容來看，應(yīng)是公證處表明其承接的是電子數(shù)據(jù)保管業(yè)務(wù)，并非公證保全證據(jù)業(yè)務(wù)，應(yīng)系公證處在開展新業(yè)務(wù)之初作出的提示性聲明，并非指認(rèn)上述電子數(shù)據(jù)的真實(shí)性存疑。綜上，本院確認(rèn)在原告取證之時(shí)，被告經(jīng)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)上存在被訴侵權(quán)文章。

（二）被告向用戶提供服務(wù)的性質(zhì)

一般來說，原告提起民事訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確被告實(shí)施了何種侵權(quán)行為。本案中，原告起訴時(shí)主張百家號(hào)用戶“點(diǎn)金圣手”提供了被訴侵權(quán)文章，在法庭辯論終結(jié)前變更主張為被告提供了被訴侵權(quán)文章，但其所依據(jù)的事實(shí)并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，為查明事實(shí)，正確適用法律，本院對(duì)被告實(shí)施行為的性質(zhì)進(jìn)行全面審查。

根據(jù)原告提交的網(wǎng)頁截圖等證據(jù)，百家號(hào)平臺(tái)上被訴侵權(quán)文章的頁面中出現(xiàn)了“點(diǎn)金圣手”的署名及“點(diǎn)金圣手”的簡(jiǎn)介，但僅憑上述信息不足以認(rèn)定“點(diǎn)金圣手”系被訴侵權(quán)文章的提供者。被告在本案中主張其僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，被告以其平臺(tái)上不存在被訴侵權(quán)文章為由，未提供證據(jù)予以證明。本院認(rèn)為，被告作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，持有并管理著相關(guān)用戶信息及提供相關(guān)服務(wù)時(shí)留存的信息。在原告已提交初步證據(jù)證明百家號(hào)平臺(tái)上存在被訴侵權(quán)文章的情況下，從便于法院查清事實(shí)、便于權(quán)利人維護(hù)合法權(quán)益的角度出發(fā)，被告應(yīng)進(jìn)一步提供證據(jù)或證據(jù)線索，如提供證明百家號(hào)平臺(tái)上被訴侵權(quán)文章的上傳者是否存在的相關(guān)證據(jù)；若該上傳者存在，應(yīng)提供該上傳者的用戶名、聯(lián)系方式及為該上傳者提供技術(shù)服務(wù)時(shí)保留的上傳IP地址、上傳時(shí)間等上傳信息，以供法院全面審查。本案中，被告未提供關(guān)于上傳者的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告在本案中僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的抗辯，本院不予采信。本院認(rèn)定被告通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供了被訴侵權(quán)文章。

本案審理過程中，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可百家號(hào)平臺(tái)上已不存在被訴侵權(quán)文章，原告亦不再要求被告停止侵權(quán)，本院對(duì)此不持異議。

（三）被告是否侵害原告享有的權(quán)利

被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)上向公眾提供了被訴侵權(quán)文章內(nèi)容，供公眾在選定的時(shí)間、選定的地點(diǎn)獲得，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，本院予以支持。關(guān)于賠償數(shù)額，本院將根據(jù)涉案文章的性質(zhì)、被告主觀過錯(cuò)、侵權(quán)情節(jié)等因素予以判定。涉案文章文字內(nèi)容涉及司法分析內(nèi)容，專業(yè)程度較高，字?jǐn)?shù)較多；被告作為業(yè)內(nèi)知名公司，經(jīng)營(yíng)的百家號(hào)平臺(tái)服務(wù)范圍較廣；涉案文章在原告微信公眾號(hào)上發(fā)布后次日，被告即向公眾提供被訴侵權(quán)文章；原告主張對(duì)涉案文章中圖形享有權(quán)利，本院未予支持。綜上，原告主張的賠償數(shù)額過高，本院不予全額支持；原告為制止侵權(quán)行為支出的合理開支，亦應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。

原告主張被告侵害了其享有的署名權(quán)。本院認(rèn)為，署名權(quán)即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。本案中，原告創(chuàng)作完成涉案文章后，在文章中標(biāo)注了名稱，并注明原創(chuàng)；而在被告提供的被訴侵權(quán)文章中，刪除了其署名，且出現(xiàn)了“點(diǎn)金圣手”的字樣，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為“點(diǎn)金圣手”系作者，侵害了原告享有的署名權(quán)。被告應(yīng)以合理的方式向原告賠禮道歉、消除影響。

原告主張被告侵害了其享有的保護(hù)作品完整權(quán)。本院認(rèn)為，保護(hù)作品完整權(quán)是指保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。本案中，將百家號(hào)平臺(tái)上的被訴侵權(quán)文章與原告微信公眾號(hào)上的涉案文章相比較，前者刪除了原告為整個(gè)系列作品創(chuàng)作的引言、檢索概況，電影行業(yè)案件數(shù)量年度趨勢(shì)圖和結(jié)尾的“注”部分，上述內(nèi)容均非體現(xiàn)涉案文章獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的主要內(nèi)容，未歪曲、篡改原告表達(dá)的思想，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，本院不予支持。

綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第九條，第十條第一款第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第十二項(xiàng)，第四十七條，第四十八條，第四十九條規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效之日起七日內(nèi)，被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司在百度百家號(hào)（baijiahao.baidu.com）平臺(tái)首頁上連續(xù)48小時(shí)刊登道歉聲明，為原告北京菲林律師事務(wù)所消除影響（聲明內(nèi)容需經(jīng)本院審核，若被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司拒不履行，本院將在一家全國(guó)發(fā)行的報(bào)刊上刊登判決書主要內(nèi)容，相關(guān)費(fèi)用由被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司負(fù)擔(dān)）；

二、本判決生效之日起七日內(nèi)，被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司向原告北京菲林律師事務(wù)所賠償經(jīng)濟(jì)損失1000元及合理費(fèi)用560元，共計(jì)1560元；

三、駁回原告北京菲林律師事務(wù)所的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)64元（原告北京菲林律師事務(wù)所已預(yù)交），由被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。

如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

審　　判　　長(zhǎng)　　　盧正新

審　　判　　員　　　賀　誠(chéng)

審　　判　　員　　　韓　冰

二Ｏ一九年四月二十五日

法　官　助　理　　　魯　寧

書　　記　　員　　　李明檑

附錄目錄：

全國(guó)首例“人工智能”生成內(nèi)容著作權(quán)案一審宣判（判決書全文）

來源：IPRdaily綜合法制日?qǐng)?bào)、北京互聯(lián)網(wǎng)法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

全國(guó)首例“人工智能”生成內(nèi)容著作權(quán)案一審宣判（判決書全文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合法制日?qǐng)?bào)、北京互聯(lián)網(wǎng)法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”