提成類技術(shù)授權(quán)合同的違約金應(yīng)如何調(diào)整？

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜瑩麗 蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

原標(biāo)題：提成類技術(shù)授權(quán)合同的違約金應(yīng)如何調(diào)整？

內(nèi)容精要

1.提成類技術(shù)授權(quán)合同懲罰性違約金具有其特殊功能與目的，也不能被輕易否定。

2.授權(quán)人發(fā)現(xiàn)被授權(quán)人私售技術(shù)產(chǎn)品的概率極低，被授權(quán)人可通過多私賣轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。

3.被授權(quán)方證明實(shí)際損失會(huì)與真正的實(shí)際損失差距較大，應(yīng)由被告提供其具體的賬本賬簿來證明其違約行為的實(shí)際損失。

違約金作為合同雙方約定作為違約責(zé)任承擔(dān)的一種方式，在合同履行的過程中也發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。《合同法》第114條第2款規(guī)定“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少”。在實(shí)務(wù)過程中，在普通合同糾紛案件中，調(diào)整違約金的概率很高，但是提成類技術(shù)授權(quán)合同因其特點(diǎn)，在對(duì)其違約金調(diào)整時(shí)不應(yīng)普遍使用違約金調(diào)整規(guī)則。本文將從違約金的本質(zhì)屬性、違約金調(diào)整及違約金過高的舉證責(zé)任三點(diǎn)進(jìn)行論述。

提成類技術(shù)授權(quán)合同違約金偏懲罰性

根據(jù)《合同法》114條規(guī)定，違約金是合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)預(yù)先約定的，當(dāng)一方違約時(shí)應(yīng)向?qū)Ψ街Ц豆潭〝?shù)額的金錢，或者按照約定計(jì)算方式支付一定數(shù)量的金錢。違約金作為一種違約責(zé)任形式，具有賠償性、懲罰性的特點(diǎn)。

賠償性違約金，是指合同當(dāng)事人預(yù)先估計(jì)的損害賠償總額，也稱為損害賠償額的預(yù)定，一方當(dāng)事人在支付了違約金后，不再承擔(dān)賠償損失責(zé)任或者實(shí)際履行責(zé)任（遲延履行債務(wù)的除外）。

懲罰性違約金，是指法律直接規(guī)定或者合同約定的由違約方向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的金錢，以作為對(duì)違約行為的懲罰，該違約金的支付不影響損害賠償?shù)拇嬖诩捌浞秶?/p>

違約金的雙重性質(zhì)在我國(guó)立法中都有體現(xiàn)。【1】目前主流強(qiáng)調(diào)違約金賠償為主、懲罰為輔的基調(diào)，但在提成類技術(shù)授權(quán)合同中，若技術(shù)授權(quán)人享有對(duì)技術(shù)產(chǎn)品銷售的提成權(quán)，甚至是銷售權(quán)，技術(shù)被授權(quán)人則存在極大的信息優(yōu)勢(shì)，掌控術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，使得技術(shù)授權(quán)人獲得真實(shí)信息困難，這就使得此類合同存在巨大的道德風(fēng)險(xiǎn)。如果不能制定有效懲罰性的違約金條款，過分考慮已查明違約行為導(dǎo)致的損失，那么，被授權(quán)人完全可以通過多次私賣，解決單次被訴違約的風(fēng)險(xiǎn)，故此類合同的懲罰性違約金具有其特殊功能與目的，也不能被輕易否定。

提成類技術(shù)授權(quán)合同違約金調(diào)整不應(yīng)濫用

《最高人民法院關(guān)于適用

在最高人民法院（2016）民終106號(hào)支持的“天價(jià)”違約金案例中，也體現(xiàn)了最高院關(guān)于調(diào)整違約金的適用條件，判決認(rèn)為，協(xié)議中的違約金，主要目的在于預(yù)防雙方再次出現(xiàn)違約行為，激化矛盾。該違約金的約定適用條件，對(duì)雙方當(dāng)事人公平一致，任一方違約均適用。任一方違約承擔(dān)的支付違約金的數(shù)額，并未超出雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)預(yù)見的范圍?，F(xiàn)被告上訴主張違約金過高，與雙方約定高額違約金目的明顯不符，不予支持。

如前文所述，提成類技術(shù)授權(quán)合同違約金約定高于實(shí)際損失，其原因就在于，授權(quán)人發(fā)現(xiàn)被授權(quán)人私售技術(shù)產(chǎn)品的概率極低，被授權(quán)人可通過多私賣轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)。若法院將違約金調(diào)整的調(diào)低幅度過大，將刺激被授權(quán)人繼續(xù)采取更隱秘的私售方式獲利，變相鼓勵(lì)違約行為，打擊技術(shù)授權(quán)方促進(jìn)技術(shù)轉(zhuǎn)化的積極性，妨礙技術(shù)進(jìn)步。

正因?yàn)楸皇跈?quán)人私賣違約行為的高額誘惑，在授權(quán)人多次提醒、警告甚至訴訟的情況下，若被授權(quán)人依然堅(jiān)持違約行為，說明被授權(quán)人已經(jīng)完全無(wú)視誠(chéng)信原則，具有明顯甚至是惡意的過錯(cuò)，此時(shí)大幅度調(diào)整違約金更是具有鼓勵(lì)交易方無(wú)需誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的不良影響，也嚴(yán)重打擊了守約方按合同約定履行義務(wù)的積極性。

尤其是在技術(shù)獨(dú)家授權(quán)合同中，違約金條款往往是在雙方締約地位平等，經(jīng)過充分考慮了協(xié)議性質(zhì)及應(yīng)當(dāng)預(yù)見范圍的條件下擬定，授權(quán)方不得向第三人授權(quán)，被授權(quán)方不得私售，否則違約金對(duì)雙方均適用。故此，在此類合同糾紛中，司法裁判適用違約金調(diào)整規(guī)則，應(yīng)當(dāng)慎之又慎，盡量不顛覆原有條款，替代締約各方重新設(shè)立違約條款，違背合同的意思自治原則，破壞交易自由秩序，讓可預(yù)期的交易處于完全不確定的風(fēng)險(xiǎn)中。

提成類技術(shù)授權(quán)合同違約金過高的舉證責(zé)任

技術(shù)授權(quán)合同中因?yàn)榧夹g(shù)本身就屬于無(wú)形資產(chǎn)，在發(fā)生實(shí)際違約行為時(shí)，對(duì)于實(shí)際損失很難明確證明，采用約定違約金確定違約責(zé)任，可以降低發(fā)生糾紛時(shí)合同當(dāng)事人的關(guān)于損失的舉證成本，使合同主體在訂立合同時(shí)即明確違約后果，以達(dá)到謹(jǐn)慎訂約、依約履約。故法院在此類合同糾紛中對(duì)違約金調(diào)整應(yīng)審慎、適當(dāng)，否則雙方當(dāng)事人約定違約金來明確違約責(zé)任，提高糾紛解決的效率收效甚微，反而更添是非。

在(2016)最高法民終20號(hào)判例中，明確了違約金過高的舉證責(zé)任分配，違約方主張違約金過高的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于違約造成的實(shí)際損失，即應(yīng)由導(dǎo)致此問題產(chǎn)生的一方承擔(dān)此負(fù)擔(dān)，守約方?jīng)]有證明實(shí)際損失的義務(wù)【2】。

在提成類技術(shù)授權(quán)合同糾紛中，當(dāng)被授權(quán)方違約時(shí)，授權(quán)方的實(shí)際損失雖然僅有銷售提成費(fèi)，但是授權(quán)方在舉證違約行為時(shí)就因違約方私售行為的隱蔽性難以窮盡真正的私售量。如果僅在明確的私售量?jī)?nèi)，由被授權(quán)方證明實(shí)際損失會(huì)與真正的實(shí)際損失差距較大，應(yīng)由違約方提供其具體的賬本賬簿來證明其違約行為的實(shí)際損失。

當(dāng)授權(quán)方違約時(shí)，特別是針對(duì)獨(dú)家授權(quán)方時(shí)，其私自對(duì)第三方的授權(quán)對(duì)被授權(quán)方的實(shí)際損失難以具體量化，在其不能證明實(shí)際損失時(shí)，將承擔(dān)舉證不能的不利后果，此時(shí)，守約方將無(wú)需對(duì)違約金合理承擔(dān)舉證責(zé)任。

綜上所述，提成類技術(shù)授權(quán)合同違約金調(diào)整要綜合違約金的目的，雙方地位、簽訂合同時(shí)可預(yù)見的范圍以及違約方的舉證情況全面考量。若司法裁判僅根據(jù)是否高于實(shí)際損失的30%大幅度調(diào)整違約金的數(shù)額，違背當(dāng)事人雙方意愿，這將導(dǎo)致交易雙方產(chǎn)生嚴(yán)重的交易不確定性，反而有違誠(chéng)實(shí)信用、公平以及意思自治的三大原則，與《合同法司法解釋2》第29條規(guī)定的立法精神反其道而行之。

注釋：

[1]百度文庫(kù)：

https://wenku.baidu.com/view/ba86acbb27284b73f3425073.html

[2]講的太透徹了，為什么應(yīng)由違約方承擔(dān)違約金過高的舉證責(zé)任！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：姜瑩麗 蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區(qū)“高價(jià)值專利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”