河北知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：河北公布知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大典型案例
IPRdaily導(dǎo)讀：一文讀懂“2018年河北法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的十大典型案例”。

案例一：不能無償?shù)啬弥鴦e人的智力成果去賺你的錢

桂林周氏順發(fā)食品有限公司與北京北大方正電子有限公司侵害其他著作財產(chǎn)權(quán)糾紛案

案由：侵害其他著作財產(chǎn)權(quán)糾紛

上訴人（一審被告）：桂林周氏順發(fā)食品有限公司

被上訴人（一審原告）：北京北大方正電子有限公司

【基本案情】

北京北大方正電子有限公司于2000年7月7日改編完成美術(shù)作品《方正倩體系列(細(xì)倩、中倩、粗倩)》，2000年8月31日在北京首次發(fā)表，該公司以演繹作品身份依法享有著作權(quán)，登記日期為2013年8月5日。

2017年4月19日，北京北大方正電子有限公司發(fā)現(xiàn)河北省石家莊市的一家超市售賣桂林周氏順發(fā)食品有限公司包裝顯示為“五谷粗糧營養(yǎng)燕麥片”字樣的食品，北京北大方正電子有限公司認(rèn)為“五谷粗糧營養(yǎng)燕麥片”文字與方正粗倩簡體字體相同。遂將桂林周氏順發(fā)食品有限公司訴至法院，要求：判令林周氏順發(fā)食品有限公司立即停止侵犯北大方正公司著作權(quán)的行為，停止使用、銷售并銷毀所有帶有方正粗倩簡體字庫單字的產(chǎn)品包裝、標(biāo)示、產(chǎn)品名稱、產(chǎn)品廣告等，并賠償經(jīng)濟損失10萬元。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案《方正倩體系列(細(xì)倩、中倩、粗倩)》是在漢字的基本筆畫之上，對基本筆畫（橫、豎、彎、勾等）施加了不同的粗細(xì)、長短、弧度及筆畫之間富有特點的藝術(shù)銜接等形態(tài)加以改編，形成了一個與現(xiàn)有公有領(lǐng)域的文字筆畫明顯不同的完整字庫體系，這些字體均是北京北大方正電子有限公司通過人工智慧并運用一定的技術(shù)手段獲得的，屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定的美術(shù)作品的范疇，應(yīng)當(dāng)受到該法保護(hù)。涉案商品上“五谷粗糧營養(yǎng)燕片”九字的表達(dá)方式，使用了需要付費的倩體字又未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)，屬于侵害北京北大方正電子有限公司其他著作財產(chǎn)權(quán)的行為，桂林周氏順發(fā)食品有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院綜合考量倩體字的類型、侵權(quán)銷售行為的性質(zhì)及后果、桂林周氏順發(fā)食品有限公司的悔過態(tài)度，北京北大方正電子有限公司請求賠償?shù)钠渌侠黹_支等諸多因素后，確定由桂林周氏順發(fā)食品有限公司賠償北京北大方正電子有限公司經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計5萬元。

【評析】

電腦文字是人們生活及工作的必需品，電腦字體是否屬于法律保護(hù)的客體，保護(hù)其是否影響或限制了電腦字體的應(yīng)用，這些問題在目前的社會中甚至于法律界仍存在一定的爭議，本案即對這些問題進(jìn)行了界定，以厘清人們的認(rèn)識。另外需要說明，涉案字體不允許未經(jīng)授權(quán)的經(jīng)營使用，俗稱不能無償?shù)啬弥鴦e人的智力成果去賺你的錢，但并不妨礙公眾個人的使用行為，公眾在自己使用的過程中應(yīng)當(dāng)把握好這個度，不能跨界。

案例二：禁止惡意攀附他人已獲得的商譽獲取不當(dāng)利益

河北神州保溫建材集團(tuán)有限公司訴河北神州橡塑制品有限公司侵害企業(yè)名稱（商號）權(quán)糾紛

案由：侵害企業(yè)名稱（商號）權(quán)糾紛

上訴人（一審被告）：河北神州橡塑制品有限公司（以下簡稱神州橡塑公司）

被上訴人（一審原告）：河北神州保溫建材集團(tuán)有限公司（以下簡稱神州保溫公司）

【基本案情】

神州保溫公司成立于2001年4月29日，經(jīng)營范圍為生產(chǎn)銷售：硅酸鋁棉制品、橡塑制品、玻璃棉制品；銷售：聚氨酯制品、礦棉吸音板、樹脂棉制品。該公司2002年注冊商標(biāo)“綠都”及圖于2015年被國家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。該公司成立至今，多次獲得第三方認(rèn)證機構(gòu)、國家工商行政管理機關(guān)、國家及省級相關(guān)質(zhì)量檢測機構(gòu)、相關(guān)行業(yè)協(xié)會等頒發(fā)涉及產(chǎn)品質(zhì)量、技術(shù)指標(biāo)等的榮譽證書、會員資格。相關(guān)媒體對于該公司的生產(chǎn)經(jīng)營情況進(jìn)行宣傳報道。

神州橡塑公司于2015年5月11日申請設(shè)立登記，于2015年5月21日取得營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍為橡塑制品、玻璃棉、保溫材料的生產(chǎn)與銷售。

神州保溫公司提交的證據(jù)顯示：神州保溫公司的法定代表人與神州橡塑公司的法定代表人均為河北省廊坊市大城縣人；神州橡塑公司產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注企業(yè)名稱時突出標(biāo)注“河北神州”、并將其生產(chǎn)地址標(biāo)注與神州保溫公司企業(yè)登記地址相同。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的爭議焦點為神州塑膠公司是否侵害了神州保溫公司的企業(yè)名稱。神州保溫公司成立于2001年，其經(jīng)營范圍為生產(chǎn)銷售硅酸鋁棉制品、橡塑制品等，神州橡塑公司成立于2015年，經(jīng)營范圍中包含橡塑制品、玻璃棉及保溫材料的生產(chǎn)與銷售。雙方當(dāng)事人屬于同行業(yè)競爭者。因此，本案應(yīng)當(dāng)對神州橡塑公司的企業(yè)名稱與神州保溫公司在先登記的企業(yè)名稱是否相同或者近似，是否足以使相關(guān)公眾對雙方所生產(chǎn)的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，進(jìn)而構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行評判。

關(guān)于雙方的企業(yè)名稱是否相同或近似的問題，根據(jù)我國企業(yè)名稱登記管理的相關(guān)規(guī)定，企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由地域、字號、行業(yè)或者經(jīng)營特點、組織形式等部分組成。本案中，神州橡塑公司企業(yè)名稱全稱為“河北神州橡塑制品有限公司”，神州保溫公司企業(yè)全稱為“河北神州保溫建材集團(tuán)有限公司”，二者的地域、字號及組織形式等相同，雖然雙方企業(yè)名稱中的行業(yè)標(biāo)注內(nèi)容不同，但是在實際經(jīng)營過程中，雙方生產(chǎn)銷售同類產(chǎn)品，一審時神州保溫公司提交的公證書證明了上述事實。鑒于雙方企業(yè)名稱的相似程度，在生產(chǎn)銷售的同類產(chǎn)品上即使規(guī)范標(biāo)注企業(yè)名稱也極易使得相關(guān)公眾對雙方所生產(chǎn)的產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆。

神州保溫公司一審時提交證據(jù)證明該公司在相關(guān)領(lǐng)域具有一定的知名度，在此情況下，作為同業(yè)且同地域的競爭者，神州橡塑公司應(yīng)當(dāng)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度，盡量避免在經(jīng)營過程中使其產(chǎn)品與對方當(dāng)事人的產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆。但神州橡塑公司在神州保溫公司成立十幾年之后，向工商部門登記注冊現(xiàn)有企業(yè)名稱，該行為顯系并非善意。雖然在本案中，神州保溫公司所稱神州橡塑公司所使用的產(chǎn)品外包裝與其外包裝極為相似，該訴請并未在本案侵害企業(yè)名稱權(quán)糾紛中予以審理，但是從神州橡塑公司所使用的包裝上對于企業(yè)名稱的標(biāo)注方式、生產(chǎn)地址標(biāo)注為與神州保溫公司企業(yè)登記地址相同等情節(jié)，也可以進(jìn)一步佐證神州橡塑公司登記注冊現(xiàn)有企業(yè)名稱時有攀附神州保溫公司企業(yè)已有商譽的主觀惡意。神州橡塑公司稱，“神州”一詞屬于通用詞匯，不應(yīng)當(dāng)由神州保溫公司獨占。

二審法院認(rèn)為，神州一詞系通用詞匯，神州保溫公司無權(quán)獨占，但是鑒于神州橡塑公司在后登記注冊企業(yè)名稱的行為并非善意且足以造成相關(guān)公眾對于雙方產(chǎn)品混淆，這種行為侵害了神州保溫公司的在先合法權(quán)益，同時擾亂了市場正常經(jīng)濟秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止該行為的法律責(zé)任。即使如神州橡塑公司所稱已從案外人處合法取得了“神州”注冊商標(biāo)，其也有義務(wù)依法規(guī)范使用注冊商標(biāo)。綜上，二審法院維持一審判決，即“被告河北神州橡塑制品有限公司自本判決生效之日起三十日停止在其企業(yè)名稱中使用‘神州’字號?！?/p>

【評析】

反不正當(dāng)競爭法制定的目的為保障市場經(jīng)濟健康發(fā)展，鼓勵和保護(hù)公平競爭，保護(hù)經(jīng)營者和消費者的合法權(quán)益。規(guī)范經(jīng)營者在市場經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。禁止在經(jīng)營活動中，采取惡意攀附他人已獲得的商譽等不正當(dāng)手段獲取不當(dāng)利益。本案中，神州橡塑公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，該行為不僅侵害了在商業(yè)活動中通過自身勞動獲得商譽的神州保溫公司的合法權(quán)益，也損害了消費者在消費過程中的相關(guān)合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。通過本案的判決維護(hù)正常的經(jīng)營市場秩序，保護(hù)消費者合法權(quán)益。

案例三：虛假宣傳構(gòu)成不正當(dāng)競爭有標(biāo)準(zhǔn)

滄州德安防爆特種工具制造有限公司與河北中泊防爆工具集團(tuán)股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

案由：不正當(dāng)競爭糾紛

上訴人（一審被告）：河北中泊防爆工具集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱河北中泊公司）。

被上訴人（一審原告）：滄州德安防爆特種工具制造有限公司（以下簡稱滄州德安公司）

【基本案情】

滄州德安公司與河北中泊公司均系滄州地區(qū)關(guān)于防爆工具的較大生產(chǎn)商，滄州德安公司發(fā)現(xiàn)河北中泊公司在其設(shè)立的網(wǎng)站網(wǎng)頁上標(biāo)注有“中國防爆工具第一強、國家標(biāo)準(zhǔn)制定單位、國家級高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、始建于1983年、以及國家工商總局商標(biāo)局發(fā)放的馳名商標(biāo)標(biāo)志”等宣傳內(nèi)容；還發(fā)現(xiàn)河北中泊公司在宣傳圖冊上記載：“河北中泊防爆工具集團(tuán)股份有限公司為上市公司、股票代碼832291、國家標(biāo)準(zhǔn)制定單位、國家級高新技術(shù)企業(yè)、始建于1983年、公司注冊資產(chǎn)2億元人民幣、出口率占78%、是當(dāng)今規(guī)模最大的防爆工具專業(yè)制造商。2008年公司被認(rèn)定為國家級高新技術(shù)企業(yè)。橋防QIAOFANG商標(biāo)被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)。2006年被認(rèn)定為國家級防爆工具檢測中心”等宣傳內(nèi)容。滄州德安公司認(rèn)為河北中泊公司的上述宣傳屬于虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因此起訴至法院，要求河北中泊公司停止使用上述虛假宣傳，并賠償其損失10萬元。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于河北中泊公司是否存在虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（1993年）第九條第一款規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法對商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。依照上述法律規(guī)定，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為應(yīng)當(dāng)具備：經(jīng)營者之間具有競爭關(guān)系、有關(guān)宣傳內(nèi)容足以造成相關(guān)公眾誤解、對經(jīng)營者造成了直接損害等要件。本案中，河北中泊公司與滄州德安公司均為滄州地區(qū)生產(chǎn)銷售防爆工具的企業(yè)，具備同行業(yè)競爭關(guān)系。從一審起訴和二審?fù)彽年愂隹矗瑴嬷莸掳补局鲝埡颖敝胁垂旧姘笇ν馓摷傩麄鞯闹饕獌?nèi)容有以下幾個方面：一、使用“中國馳名商標(biāo)”作為榮譽稱號進(jìn)行商業(yè)宣傳；二、使用“始建于1983年，公司注冊資產(chǎn)2億元人民幣，防爆工具國家標(biāo)準(zhǔn)制定單位，國內(nèi)市場占有率80%以上”等與該公司實際情況不符的宣傳文字進(jìn)行宣傳；三、使用“中國防爆工具第一強”、“是當(dāng)今國際規(guī)模最大的防爆工具專業(yè)制造商，國家級的高新技術(shù)企業(yè)”等違反廣告法的文字進(jìn)行宣傳。

在上述內(nèi)容中，河北中泊公司擁有的“橋防”商標(biāo)確系中國馳名商標(biāo)，不存在虛假陳述，但有可能違反廣告法等法律的相關(guān)規(guī)定；其關(guān)于創(chuàng)始時間、注冊資產(chǎn)、標(biāo)準(zhǔn)制定單位身份、市場占有率等方面的宣傳沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，確屬不實陳述；“中國防爆工具第一強”、“是當(dāng)今國際規(guī)模最大的防爆工具專業(yè)制造商，國家級的高新技術(shù)企業(yè)”等相關(guān)內(nèi)容使用了極限詞語對外宣傳亦有可能違反廣告法的相關(guān)規(guī)定。但上述不實陳述，是否構(gòu)成了我國《反不正當(dāng)競爭法》所要禁止的虛假宣傳行為，還需對上述虛假陳述的內(nèi)容是否足以造成相關(guān)公眾的誤解以及是否給作為競爭者的滄州德安公司造成直接損失等方面加以評判確定。關(guān)于上述陳述是否造成相關(guān)公眾的誤解。本案雙方所涉及的經(jīng)營領(lǐng)域為防爆工具及五金工具的生產(chǎn)和銷售，該種產(chǎn)品屬于特定用途的專業(yè)產(chǎn)品，其消費群體亦非一般社會公眾，也是相關(guān)行業(yè)的專業(yè)人員，其在選擇購買該類產(chǎn)品時一般會從專業(yè)角度，施以更高的注意力，對同行業(yè)的市場主體具有全面考察的能力，不會僅簡單依據(jù)上述網(wǎng)站所發(fā)布的宣傳內(nèi)容選擇確定購買主體。因此上述陳述不足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的誤解，也并未直接導(dǎo)致相關(guān)公眾對產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆與誤認(rèn)。

關(guān)于上述陳述是否給滄州德安公司造成直接損失。涉案網(wǎng)頁及宣傳冊內(nèi)容并無與滄州德安公司就相關(guān)經(jīng)營情況進(jìn)行對比并做不實陳述的內(nèi)容，滄州德安公司也無證據(jù)證明上述陳述內(nèi)容給其造成直接損害，因此即使如上述所述河北中泊公司宣傳存在不實之處，也不構(gòu)成我國《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的虛假宣傳，河北中泊公司未對滄州德安公司構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。綜上，二審法院改判駁回滄州德安公司本案訴訟請求。

【評析】

本案涉案雙方均系滄州地區(qū)防爆工具的較大制造商，雙方由于種種原因近年來產(chǎn)生了諸多矛盾，本案是雙方之間系列案的其中一件，雙方都曾起訴對方的“虛假宣傳”行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，從而要求停止侵權(quán)賠償損失。二級法院通過本案的審理，一是統(tǒng)一了該系列案的審判標(biāo)準(zhǔn)，給企業(yè)之間如何進(jìn)行合法競爭指明了方向，杜絕了利用司法訴訟進(jìn)行不正當(dāng)競爭的錯誤做法；二是明確了構(gòu)成《不正當(dāng)競爭法》意義上的“虛假宣傳行為”所需的法律要件，為企業(yè)面對競爭對手的不正當(dāng)宣傳行為分別應(yīng)如何維權(quán)指明了道路。

案例四：商標(biāo)的保護(hù)力度取決于商標(biāo)自身的知名度

瀘州老窖股份有限公司與崔清勝侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

上訴人（一審被告）：瀘州老窖股份有限公司

被上訴人(一審原告):崔清勝

【基本案情】

2008年4月14日，崔清勝獲得第4813530號“梅蘭竹菊”商標(biāo)的《商標(biāo)注冊證》，依法享有該注冊商標(biāo)專用權(quán)。2013年4月9日，崔清勝和山西梅蘭竹菊酒業(yè)有限公司簽訂《梅蘭竹菊商標(biāo)獨家許可使用合同》允許該公司生產(chǎn)銷售“梅蘭竹菊”酒。崔清勝認(rèn)為瀘州老窖公司生產(chǎn)的瀘州老窖雅系列梅蘭竹菊白酒侵害其注冊商標(biāo)專用權(quán)，遂于2017年2月9日請求石家莊市國信公證處對于上述產(chǎn)品進(jìn)行證據(jù)保全，該公證處于2017年2月17日出具（2017）冀石國證經(jīng)字第444號《公證書》。崔清勝向河北省石家莊市中級人民法院提起本案訴訟，要求1、請求依法判令瀘州老窖公司立即停止對崔清勝享有的第4813530號注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，停止生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品；2、請求依法判令瀘州老窖公司賠償崔清勝經(jīng)濟損失337.5萬元；3、請求依法判令瀘州老窖公司承擔(dān)崔清勝為制止侵權(quán)行為所支出的合理費用共計26368元；4、本案訴訟費用由瀘州老窖公司承擔(dān)。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施細(xì)則》(2014年修訂)第七十六條“在同一種商品或者類似商品上將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的，屬于商標(biāo)法第五十七條第二款規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為”的規(guī)定，侵害商標(biāo)權(quán)的行為應(yīng)當(dāng)具備“將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用”及“誤導(dǎo)公眾”的兩個構(gòu)成要件。因瀘州老窖公司的產(chǎn)品中確實含有梅、蘭、竹、菊四個文字，故本案的關(guān)鍵問題僅在于瀘州老窖公司的使用行為是否讓普通消費者產(chǎn)生了將其產(chǎn)品誤認(rèn)為是崔清勝的“梅蘭竹菊”(注冊商標(biāo)商標(biāo))產(chǎn)品，即存在“誤導(dǎo)公眾”的法律后果。

從瀘州老窖公司被控侵權(quán)的產(chǎn)品外在表現(xiàn)形態(tài)上看，瓶體及外包裝袋上均突出使用了瀘州老窖公司的自有商標(biāo)“瀘州老窖”，其小體字梅蘭竹菊無論是以“梅蘭竹菊”詞組形式顯示，還是以“梅”、“蘭”、“竹”、“菊”四個文字形式分別出現(xiàn)，均不是將其作為區(qū)別商品來源的商標(biāo)使用，而是作為該種“瀘州老窖”產(chǎn)品的商品名稱或者裝潢使用。由于崔清勝沒有證據(jù)證明其“梅蘭竹菊”注冊商標(biāo)商標(biāo)具有一定的知名度。因此消費者看到“瀘州老窖”注冊商標(biāo)項下的“梅蘭竹菊”標(biāo)識或者“梅”、“蘭”、“竹”、“菊”文字時，聯(lián)想到的應(yīng)當(dāng)是古代“梅”、“蘭”、“竹”、“菊”四君子，而非崔清勝的“梅蘭竹菊”注冊商標(biāo)。瀘州老窖公司在此的使用行為，屬于合理使用“梅蘭竹菊”的文化含義，并不會使消費者對商品來源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，不構(gòu)成對崔清勝“梅蘭竹菊”商標(biāo)權(quán)的侵害。

【評析】

注冊商標(biāo)受到了《中華人民共和國商標(biāo)法》的保護(hù)，具有排除他人擅自使用該注冊標(biāo)識的法律權(quán)利。但這種排他性不是絕對的，商標(biāo)權(quán)人不能排除他人合理使用中國的文字及文化因素。同時，商標(biāo)的保護(hù)力度還取決于商標(biāo)自身的知名度，我國相關(guān)法律對于知名商標(biāo)、馳名商標(biāo)都作出了特別保護(hù)的規(guī)定，而普通的注冊商標(biāo)獲得保護(hù)的范圍及程度要小于知名商標(biāo)、馳名商標(biāo)。因此，近年來隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展，無論是企業(yè)還是個人均越來越多地注重商標(biāo)知名度的培養(yǎng)。商標(biāo)權(quán)作為品牌經(jīng)營的手段模式，已被更多的擁有自主品牌的經(jīng)營者所倚重。

案例五：為搭便車、傍名牌不正當(dāng)競爭劃清界限

河南九仁食品股份有限公司與核磨坊飲品科技有限公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛案

案由：商標(biāo)侵權(quán)糾紛

上訴人（一審被告）：河南九仁食品股份有限公司（以下簡稱九仁公司）。

被上訴人（一審原告）：核磨坊飲品科技有限公司（以下簡稱核磨坊公司）。

【基本案情】

核磨坊公司擁有涉案“核磨坊細(xì)磨核桃”商標(biāo)，其發(fā)現(xiàn)九仁公司也生產(chǎn)細(xì)磨核桃產(chǎn)品，認(rèn)為對方構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，起訴要求對方停止侵權(quán)，賠償損失。九仁公司認(rèn)為細(xì)磨核桃是對產(chǎn)品的工藝和原料的描述，屬于通用名稱，不能作為商標(biāo)保護(hù)，因此其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于九仁公司是否侵權(quán)問題。本案中核磨坊公司享有涉案商標(biāo)權(quán)，核準(zhǔn)使用商品為32類，涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于32類的同類產(chǎn)品，因此本案是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)主要是考慮被訴侵權(quán)產(chǎn)品所用商標(biāo)是否與涉案商標(biāo)構(gòu)成相同或者近似。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條“商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。”、第十條認(rèn)定近似的原則是“以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度”的規(guī)定，在本案中判斷商標(biāo)是否近似要以普通消費者的標(biāo)準(zhǔn)來對商標(biāo)的主要識別部分和組合后的整體結(jié)構(gòu)進(jìn)行判斷。

關(guān)于本案涉案商標(biāo)的主要識別部分，雙方存在爭議。九仁公司認(rèn)為涉案商標(biāo)的主要識別部分應(yīng)是除開“細(xì)磨核桃”字樣以外的其他部分，其主要理由是“細(xì)磨”是涉案商品的加工工藝，“核桃”是涉案產(chǎn)品的主要原料，因此“細(xì)磨核桃”不能作為涉案商標(biāo)的主要識別部分，且該觀點在之前雙方將“細(xì)磨核桃”字樣單獨作為商標(biāo)申請時國家工商總局商標(biāo)局的駁回通知書中也已經(jīng)明確。關(guān)于該問題本院認(rèn)為，首先，國家工商總局商標(biāo)局駁回“細(xì)磨核桃”文字單獨作為商標(biāo)的申請是基于商標(biāo)法第十一條關(guān)于不得作為商標(biāo)申請的標(biāo)志的相關(guān)規(guī)定，其目的是防止相關(guān)標(biāo)志僅是簡單直接表示商品的一般特征，從而導(dǎo)致不易識別，因此在本案包含上述文字的涉案商標(biāo)已獲核準(zhǔn)的前提下，該文字能否作為判定商標(biāo)近似時的主要識別部分不能一概而論。其次，從核磨坊公司提交的相關(guān)證據(jù)看，“細(xì)磨核桃”文字的組合是由其2013年委托第三方主體創(chuàng)意而來，并在相關(guān)媒體上進(jìn)行了廣告宣傳，九仁公司雖主張“細(xì)磨核桃”屬于涉案產(chǎn)品的通用名稱，但其未提交“細(xì)磨核桃”系法定的商品名稱或約定俗稱的商品名稱的相關(guān)證據(jù)，且本案中其提交的關(guān)于“細(xì)磨核桃”的相關(guān)使用和申請記錄均在2014年以后，因此依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，并不能認(rèn)定“細(xì)磨核桃”屬于涉案產(chǎn)品的通用名稱。最后，涉案商標(biāo)為組合商標(biāo)，從一般消費者的角度看，位于商標(biāo)主要構(gòu)圖部分且字體較大的“細(xì)磨核桃”字樣應(yīng)當(dāng)屬于該商標(biāo)的主要識別部分。被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖然在罐體上也標(biāo)注了其自有商標(biāo)“六仁”，但九仁公司在涉案商標(biāo)已獲核準(zhǔn)并投入使用的情況下，在“六仁”字樣下以與涉案商標(biāo)較為相似的構(gòu)圖比例突出標(biāo)注了“細(xì)磨核桃”字樣，導(dǎo)致被訴侵權(quán)產(chǎn)品所用標(biāo)識從整體形狀及主要識別部分與涉案商標(biāo)構(gòu)成相似。另外鑒于如前所述，“細(xì)磨核桃”并非涉案產(chǎn)品的通用名稱，在本案中九仁公司也未舉證證明其存在使用“細(xì)磨核桃”字樣的其他合理理由，因此九仁公司對上述字樣的使用系商標(biāo)性使用，且不存在合理使用的情形，容易誤導(dǎo)相關(guān)消費者，屬于商標(biāo)法規(guī)定的“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”情形，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。至于九仁公司是否屬于在先使用。九仁公司提交的證據(jù)主要系相關(guān)外觀設(shè)計專利證書及九仁文化報，上述專利證書申請日最早為2014年11月20日，晚于涉案商標(biāo)的申請時間，且上述專利證書未顯示與九仁公司相關(guān)，九仁文化報系九仁公司自辦，核磨坊公司對其真實性不予認(rèn)可，因此依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明九仁公司屬于“先于商標(biāo)注冊人使用與注冊商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的”情形，九仁公司該項主張不能成立。綜上，九仁公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的民事責(zé)任。

【評析】

本案中涉及的“細(xì)磨核桃”是在當(dāng)?shù)鼐哂幸欢麣獾纳唐?，核磨坊公司推出該產(chǎn)品后，附近企業(yè)也紛紛推出以細(xì)磨核桃為主要識別部分的商品，給當(dāng)?shù)厝罕娂笆袌鲈斐闪艘欢ɑ煜?。由于包括本案原被告在?nèi)的數(shù)家公司曾就“細(xì)磨核桃”申請商標(biāo)均未果，因此在本案中雙方就是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)分歧較大。本案的審理從商標(biāo)法第十一條的本意出發(fā)，認(rèn)定雖然“細(xì)磨核桃”不能單獨作為商標(biāo)使用，但在涉案“核磨坊細(xì)磨核桃”已獲商標(biāo)注冊的情況下，核磨坊公司仍就該商標(biāo)享有禁止他人使用的權(quán)利。通過本案證據(jù)認(rèn)定:雖然涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未全部使用涉案商標(biāo)，但其使用了涉案商標(biāo)的主要識別部分“細(xì)磨核桃”，且其字樣排列、包裝設(shè)計等使用方式與涉案商標(biāo)相似，容易造成混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。本案的審結(jié)厘清了涉案商標(biāo)的保護(hù)范圍，為正常市場競爭行為和搭便車、傍名牌等不正當(dāng)競爭行為劃清了界限，有力維護(hù)了公平、公正的市場競爭秩序。

案例六：真假產(chǎn)品摻著賣構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司與石家莊市三洋工貿(mào)有限公司、某股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案由：侵害商標(biāo)權(quán)糾紛

上訴人（一審原告）：博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司（BONNETERIECEVENOLE，簡稱博內(nèi)公司）

被上訴人（一審被告）：某股份有限公司

被上訴人（一審被告）：石家莊市三洋工貿(mào)有限公司（簡稱三洋公司）

【基本案情】

博內(nèi)公司系1956年9月26日設(shè)立于法國的服裝公司，是第253489號和第795657號注冊商標(biāo)的權(quán)利人，其“夢特嬌”系列商標(biāo)在中國都具有很高的知名度，已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。某股份有限公司、三洋公司所售涉案商品并非全部為涉案服裝正品，其中含有假冒產(chǎn)品，存在真假產(chǎn)品摻賣的情形，侵害了博內(nèi)公司的涉案商標(biāo)權(quán)，某股份有限公司為三洋公司提供經(jīng)營場所，銷售發(fā)票等，對三洋公司侵害商標(biāo)權(quán)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，綜合分析雙方當(dāng)事人所提交證據(jù)，博內(nèi)公司舉證證明三洋公司所售涉案商品其中含有假冒產(chǎn)品；三洋公司與博內(nèi)公司有授權(quán)經(jīng)銷關(guān)系，并曾從博內(nèi)公司代理商處購入涉案服裝產(chǎn)品，但經(jīng)審查各方所提交證據(jù)，三洋公司所售涉案商品并非全部為正品，其中含有假冒產(chǎn)品，存在真假產(chǎn)品摻賣的情形；對于所爭議涉案商品是否屬于涉案服裝正品，三洋公司所提交證據(jù)不能證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法授權(quán)來源，且中國商品信息服務(wù)平臺的查詢信息顯示三洋公司所售涉案產(chǎn)品含有假冒產(chǎn)品，其銷售假冒產(chǎn)品的行為侵害了涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償責(zé)任。某股份有限公司未盡合理審查、管理義務(wù)，為三洋公司提供經(jīng)營場所等便利條件，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，權(quán)利人沒有舉證證明因被侵權(quán)所受到的實際損失，也沒有證明侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益以及也沒有商標(biāo)許可使用費可供參考，根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)、涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)人的銷售規(guī)模、侵權(quán)過錯程度以及因制止侵權(quán)而發(fā)生的合理開支，確定本案中賠償數(shù)額為5萬元。

【評析】

本案中，博內(nèi)公司涉案注冊商標(biāo)已被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在中國都具有很高的知名度；三洋公司為了獲取不法收益，將假冒產(chǎn)品與正品摻雜銷售，所售涉案商品并非全部為涉案服裝正品，存在真假產(chǎn)品摻賣的情形，意圖對消費者造成誤導(dǎo)；二審法院認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，有效打擊了真假產(chǎn)品摻賣的商標(biāo)侵權(quán)行為，依法保護(hù)了商標(biāo)權(quán)人和消費者的合法權(quán)益，尤其體現(xiàn)了對外方當(dāng)事人的依法平等保護(hù)。

案例七：侵害注冊商標(biāo)專用權(quán) 統(tǒng)一裁判尺度

允暢五金工具股份有限公司與安平縣鑫奧金屬制品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

案由：侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛

上訴人(一審原告): 允暢五金工具股份有限公司

被上訴人（一審被告）：安平縣鑫奧金屬制品有限公司

【基本案情】

允暢五金公司是注冊商標(biāo)THUMB BRAND文字加大拇指圖案商標(biāo)權(quán)人，該商標(biāo)于2011年3月7日在國家工商行政總局商標(biāo)局通過注冊，注冊號為8034965，核定使用于第6類商品：金屬盒扣釘、金屬螺栓、金屬栓、釘子、角釘、平頭釘、金屬扣釘（鉤）、金屬鉚釘（以下稱涉案商標(biāo)）。鑫奧公司在阿里巴巴網(wǎng)站所屬自己企業(yè)的網(wǎng)頁上，發(fā)布了銷售THUMB BRAND品牌水泥釘?shù)纳虅?wù)信息。允暢五金公司用經(jīng)公證的鑫奧公司（在）阿里巴巴商務(wù)網(wǎng)站的企業(yè)網(wǎng)頁作為證據(jù)，向一審法院提起訴訟，要求鑫奧公司停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失和合理支出費用。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于鑫奧公司是否實施了侵害允暢五金公司涉案商標(biāo)權(quán)行為的問題?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法（2013修正）》第四十八條規(guī)定“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動，用于識別商品來源的行為”。本案中，允暢五金公司一審時提交的（2016）滬東證經(jīng)字第6848號公證書，對鑫奧公司網(wǎng)站宣傳顯示銷往“巴基斯坦市場的thumb brand 水泥釘”等字樣，并標(biāo)有價格，付款方式以及附圖中的包裝箱標(biāo)有THUMB BRAND及大拇指圖樣的相關(guān)截圖進(jìn)行了公證。鑫奧公司的上述行為屬于在網(wǎng)絡(luò)上的廣宣傳行為，符合《中華人民共和國商標(biāo)法（2013修正）》第四十八條規(guī)定的商標(biāo)性使用行為。因此，鑫奧公司未經(jīng)允暢五金公司允許，在相同商品上使用與涉案商標(biāo)相同的商標(biāo)的行為侵害了允暢五金公司的注冊商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償損失等責(zé)任。關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額，因允暢五金公司未提交其因被侵權(quán)所受到的實際損失和侵權(quán)人獲得利益的相關(guān)證據(jù)，本院根據(jù)鑫奧公司的侵權(quán)性質(zhì)、公司生產(chǎn)規(guī)模、廣告宣傳中自認(rèn)的銷售量以及允暢五金公司為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支等因素，酌定由鑫奧公司賠償允暢五金公司50000元（含合理開支費用）。

【評析】

允暢五金公司系我國臺灣地區(qū)企業(yè)，此案為系列案件，除本案所涉及的我省衡水地區(qū)外，允暢五金公司在我省其他多處地區(qū)發(fā)現(xiàn)類似行為并已形成多件訴訟案件，如果案件不能依法處理，將會給當(dāng)事人帶來財產(chǎn)上的損失和商譽上的影響，也不利于我省自主品牌的發(fā)展。本案判決生效后，我省其他地區(qū)的類似案件有的已經(jīng)達(dá)成調(diào)解，有的也依法判決被訴侵權(quán)人停止侵權(quán)行為并賠償損失。

本案二審判決書送達(dá)當(dāng)事人后，允暢五金公司向河北省高級人民法院寄來感謝信，盛贊法院作出的（2018）冀民終23號案件是積極推進(jìn)智慧財產(chǎn)權(quán)保護(hù)的堅實腳步，對法院及法官依法保護(hù)其智慧財產(chǎn)權(quán)表示衷心感謝。本案的判決結(jié)果起到了統(tǒng)一裁判尺度的良好法律效果，和保護(hù)當(dāng)事人特別是臺灣同胞在大陸的合法權(quán)益的良好社會效果。

案例八：合同解除 承擔(dān)賠償責(zé)任

遷安錦江飯店與浙江科維節(jié)能技術(shù)股份有限公司技術(shù)服務(wù)合同糾紛案

案由：技術(shù)服務(wù)合同糾紛

上訴人（一審原告、反訴被告）：遷安錦江飯店

被上訴人（一審被告、反訴原告）：浙江科維節(jié)能技術(shù)股份有限公司(簡稱科維公司)

【基本案情】

遷安錦江飯店與科維公司簽訂《遷安錦江飯店中央空調(diào)水系統(tǒng)合同能源管理服務(wù)合同》，約定由科維公司為遷安錦江飯店提供節(jié)能技改服務(wù)?？凭S公司依約將節(jié)能設(shè)備發(fā)貨至遷安錦江飯店處，但遷安錦江飯店以涉案合同顯失公平、涉案設(shè)備不能達(dá)到合同約定的節(jié)能效果為由拒絕運行該安裝，未將涉案節(jié)能設(shè)備進(jìn)行安裝驗收。2016年10月24日，科維公司向遷安錦江飯店發(fā)出律師函，要求遷安錦江飯店積極履行其合同義務(wù)，按合同約定配合科維公司安裝設(shè)備及進(jìn)行驗收。遷安錦江飯店收到該份律師函后與科維公司協(xié)商未果，故起訴至法院，要求解除雙方涉案合同?？凭S公司反訴請求判令遷安錦江飯店返還設(shè)備，如果無法返還則賠償65000元、賠償節(jié)能效益10.99萬元。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案合同系當(dāng)事人雙方平等自愿協(xié)商的結(jié)果，為雙方的真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。合同的效力不因一方公司法定代表人的更換而受影響，亦不能因為法定代表人的更換而影響合同的履行。顯失公平的合同是指一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗，在訂立合同時致使雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的合同。涉案合同中雙方當(dāng)事人相互享有權(quán)利負(fù)有義務(wù)，雙方的權(quán)利義務(wù)相互對應(yīng)，體現(xiàn)了等價有償平等互利原則，雖然合同形式上采用了打印格式，但所約定內(nèi)容具有針對性系雙方平等溝通協(xié)商的結(jié)果，并非單方事先擬定亦非單方意思表示，并未限制上訴人的權(quán)利；合同約定了節(jié)能效益分享期的起始日為雙方驗收完成日，在此基礎(chǔ)上約定了設(shè)備運轉(zhuǎn)期限，所約定內(nèi)容明確且具有可操作性，也系雙方協(xié)商而形成，不違背合同雙方意愿、不違反強制性規(guī)定及行業(yè)習(xí)慣，并未體現(xiàn)合同任何一方利用優(yōu)勢或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗的情形，不屬于合同法規(guī)定的顯失公平情形，并不因此而導(dǎo)致涉案合同的解除。在法院審理過程中，基于雙方當(dāng)事人均表示同意解除合同、且合同已無實際履行的可能，故法院判令合同解除。因遷安錦江飯店單方終止履行涉案合同而導(dǎo)致糾紛，故遷安錦江飯店應(yīng)返還設(shè)備并承擔(dān)賠償責(zé)任。

【評析】

本案中，涉案合同為雙方當(dāng)事人的真實意思表示，并不違反法律法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。合同的合法有效不應(yīng)因當(dāng)事人法定代表人的更換而受影響，亦不能因此而影響合同的履行。對于涉案合同是否屬于顯失公平的情形，應(yīng)具體分析是否存在一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或?qū)Ψ饺狈?jīng)驗，在訂立合同時致使雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平、等價有償?shù)脑瓌t，綜合分析涉案合同的簽訂過程、內(nèi)容作出判斷，而不能僅據(jù)合同形式加以認(rèn)定。涉案并不屬于合同法規(guī)定的顯失公平情形，合同解除后應(yīng)依法確定責(zé)任的承擔(dān)。

案例九：申請注冊商標(biāo)不能侵害他人的在先權(quán)利

涉縣媧皇宮商貿(mào)有限公司與邯鄲市康潤純凈水有限公司商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

案由：商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛

上訴人（一審被告）：涉縣媧皇宮商貿(mào)有限公司

被上訴人（一審原告）：邯鄲市康潤純凈水有限公司

【基本案情】

涉縣媧皇宮商貿(mào)有限公司是第11380563號“將軍嶺”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，其于2014年11月24日與邯鄲市康潤純凈水有限公司簽訂“將軍嶺”注冊商標(biāo)的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，以15萬元將“將軍嶺”注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給邯鄲市康潤純凈水有限公司。但在此前的2014年9月23日，河北將軍嶺酒業(yè)有限公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會申請，對上述“將軍嶺”商標(biāo)提出無效宣告請求，理由是該商標(biāo)與自己擁有專用權(quán)的第1429915號“將軍嶺”注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。2015年9月8日，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會對涉縣媧皇宮商貿(mào)有限公司的“將軍嶺”注冊商標(biāo)予以無效宣告。因此，邯鄲市康潤純凈水有限公司向一審法院起訴請求：依法判決解除雙方簽訂的《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，由涉縣媧皇宮商貿(mào)有限公司退還涉案商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費15萬元并賠償經(jīng)濟損失。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，邯鄲市康潤純凈水有限公司簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》購買涉案“將軍嶺”商標(biāo)的目的，是要在其今后的生產(chǎn)經(jīng)營過程中長期使用該商標(biāo)，以便不斷地獲益以實現(xiàn)投資價值。但其購買了涉案商標(biāo)后不足一年時間，涉案商標(biāo)于2015年9月8日被國家工商行政管理局總局商標(biāo)評審委員會予以無效宣告，致使康潤公司簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的合同目的無法實現(xiàn)，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十七條的規(guī)定，《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》應(yīng)予解除?？紤]到15萬元商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費中還包含了轉(zhuǎn)讓一定數(shù)量的水桶、商標(biāo)等物品的價值在內(nèi)，及邯鄲市康潤純凈水有限公司曾使用該商標(biāo)進(jìn)行合法經(jīng)營等因素，在返還商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費時對于所包含的物品價值及經(jīng)營收益也應(yīng)當(dāng)予以扣減，法院最后酌定涉縣媧皇宮商貿(mào)有限公司返還邯鄲市康潤純凈水有限公司商標(biāo)轉(zhuǎn)讓費5萬元。另外，邯鄲市康潤純凈水有限公司在經(jīng)營期間投入了大量的廣告牌宣傳、網(wǎng)站宣傳等廣告宣傳費用，在涉案商標(biāo)被撤銷后這些投入將變成損失，法院根據(jù)邯鄲市康潤純凈水有限公司提交的證據(jù)酌定由涉縣媧皇宮商貿(mào)有限公司賠償其經(jīng)濟損失15萬元。

【評析】

申請注冊商標(biāo)不能侵害他人的在先權(quán)利，他人在先權(quán)利包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的權(quán)利。本案的涉案商標(biāo)就是因為與他人在先注冊的同名商標(biāo)構(gòu)成近似，而被國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會宣告無效。因此，企業(yè)或者個人注冊商標(biāo)時一定要考慮是否具有獨創(chuàng)性或顯著性，盡量避免使用那些與其他在先權(quán)利相近的文字、圖案等標(biāo)識。否則，所申請注冊的商標(biāo)極有可能處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，給自己的經(jīng)營及使用造成損失。

案例十：實用新型專利權(quán)，受法律保護(hù)

源德盛塑膠電子（深圳）有限公司與河北方杰電子科技有限公司侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

案由：侵害實用新型專利權(quán)糾紛

上訴人(一審原告)：源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（以下簡稱源德盛公司）。

被上訴人（一審被告）：河北方杰電子科技有限公司（以下簡稱方杰公司）。

【基本案情】

源德盛公司是專利號為ZL201420522729.0的“一種一體式自拍裝置”實用新型專利（以下稱涉案專利）的專利權(quán)人，專利申請日為2014年9月11日，授權(quán)公告日為2015年1月21日。2016年10月15日源德盛公司委托北京瀚匯銘知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司河北分公司負(fù)責(zé)人馬明廣在位于河北省石家莊市長安區(qū)建設(shè)北大街1號富邦大廈一層的三星專賣店，刷卡購買了“自拍桿”一個，刷卡小票上商戶名稱為方杰公司，《河北方杰電子科技有限公司銷售單》蓋有“河北方杰電子科技有限公司長安分公司銷售專用章”。河北省石家莊市國信公證處對上述購買過程進(jìn)行了公證，對所購物品及相關(guān)票據(jù)進(jìn)行了封存，并出具公證書。經(jīng)庭審比對，公證購買的商品“自拍桿”與源德盛公司提交的涉案專利權(quán)利要求書中權(quán)利要求2記載的全部技術(shù)特征相同。

方杰公司抗辯理由為其所銷售的自拍桿具有合法來源。提交的主要證據(jù)為《石家莊富成電子銷售出庫單》、《中國民生銀行電子銀行業(yè)務(wù)回單(付款)》顯示付款1000元。

【裁判要旨】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，源德盛公司依法享有涉案實用新型專利權(quán)，受法律保護(hù)。實用新型專利權(quán)被授予后，除專利法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營為目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。方杰公司未經(jīng)專利權(quán)人許可銷售的“自拍桿”包含涉案專利權(quán)利要求2的全部技術(shù)特征，落入專利權(quán)保護(hù)范圍，為侵權(quán)商品，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。關(guān)于方杰公司的合法來源抗辯理由是否成立的問題。方杰公司提交了兩張《石家莊富成電子銷售出庫單》，用以證明其銷售的被訴侵權(quán)商品來由石家莊富成電子公司供貨，但鑒于出庫單上并無該公司的公章，方杰公司也未提交用以證明石家莊富成公司對提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品認(rèn)可，或雙方存在供貨合同關(guān)系的其他證據(jù)予以證明，且出庫單上的貨品名稱分別為“三星TF16G-C10 48MB/S EVO”和“迷你自拍桿”，與公證購買的被訴侵權(quán)商品票據(jù)上所記載的商品名稱“自拍桿”也不一致，因此，即使方杰公司向石家莊富成公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的行為屬實，且轉(zhuǎn)賬數(shù)額與上述兩張出庫單金額一致，也不足以證明涉案被訴侵權(quán)商品具有合法來源，即不符合《中華人民共和國專利法》第七十條“為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定。因此，在本案中，方杰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。

【評析】

關(guān)于合法來源的判定，最高人民法院《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》第二十五條“合法來源是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品。對于合法來源，使用者、許諾銷售者或者銷售者應(yīng)當(dāng)提供符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)”。因此，本案通過審查方杰公司提交的證據(jù)，認(rèn)定其證據(jù)不足以證明方杰公司所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品符合上述司法解釋所確定的合法來源的判定標(biāo)準(zhǔn)，因此，判決方杰公司構(gòu)成侵權(quán)并承當(dāng)停止侵權(quán)及賠償損失的民事責(zé)任。

此案判決之后，源德盛公司在我省各地區(qū)提起多個訴訟，部分調(diào)解結(jié)案，起到了統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)的作用，也對銷售相關(guān)電子產(chǎn)品的經(jīng)營主體在規(guī)范進(jìn)貨手續(xù)、謹(jǐn)慎審查進(jìn)貨渠道、合理審查商品合法性等方面起到了警示作用。

來源：河北省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自河北省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”