稱“海賊王”商標(biāo)被擅用！商標(biāo)權(quán)利人訴游戲開發(fā)者一審未獲支持

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：稱“海賊王”商標(biāo)被擅用 商標(biāo)權(quán)利人訴游戲開發(fā)者一審未獲支持

被控侵權(quán)標(biāo)識

因認(rèn)為“海賊王”圖文商標(biāo)被擅用在“街機(jī)海賊王”手機(jī)游戲中，北京隨手互動信息技術(shù)有限公司將北京樂匯天下科技有限公司、東莞市訊怡電子科技有限公司訴至法院，要求二被告刊登聲明消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支21萬余元。近日，海淀法院審結(jié)了這起商標(biāo)權(quán)糾紛案。據(jù)悉，該案因涉案商標(biāo)與知名度較高的動漫作品《海賊王》名稱相同，而受到關(guān)注。

原告:被告侵害了其商標(biāo)權(quán)

原告隨手互動公司訴稱，其系第6240023號、第6240022號“海賊王”圖文商標(biāo)的注冊商標(biāo)專用權(quán)人，并將涉案商標(biāo)使用在其運營的“海賊王”手機(jī)游戲中。樂匯公司運營的“街機(jī)海賊王”手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲，在“nearme軟件商店”手機(jī)軟件運營平臺發(fā)布，使消費者誤認(rèn)為是隨手互動公司的“海賊王”游戲或者是與該游戲相同系列的游戲，分流了大量隨手互動公司的用戶群體。樂匯公司將“街機(jī)海賊王”手機(jī)游戲發(fā)布到訊怡公司經(jīng)營的“nearme軟件商店”中，二被告共同侵害了涉案商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)。

被告:原告未取得涉案漫畫權(quán)利人許可

被告樂匯公司辯稱：隨手互動公司取得涉案商標(biāo)沒有經(jīng)過日本漫畫《海賊王》相關(guān)權(quán)利人的許可，不應(yīng)受到保護(hù)；“海賊王”在手機(jī)游戲領(lǐng)域己成為通用名稱，不具有顯著性，該名稱不應(yīng)由隨手互動公司獨占使用；被訴標(biāo)識在與涉案商標(biāo)不構(gòu)成近似，且使用的平臺和消費群體均不一致，不會造成混淆。

訊怡公司辯稱，其僅是游戲發(fā)布的平臺方，無法審查被訴游戲是否構(gòu)成侵權(quán)，無主觀過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

3.法院經(jīng)審理后認(rèn)為

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，隨手互動公司對涉案商標(biāo)享有注冊商標(biāo)權(quán)，應(yīng)依法受到保護(hù)。樂匯公司在與涉案商標(biāo)相同的商品，即游戲、相同的服務(wù)、計算機(jī)軟件安裝、下載等中，使用“街機(jī)海賊王”游戲名稱及標(biāo)識，是商標(biāo)性使用行為。但該名稱及標(biāo)識與涉案商標(biāo)并不近似，不易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為“街機(jī)海賊王”游戲與隨手互動公司相關(guān)，不易造成消費者的混淆，故不構(gòu)成侵害涉案商標(biāo)權(quán)的行為。據(jù)此，法院駁回隨手互動公司的全部訴訟請求。

本案的爭議焦點在于樂匯公司使用“街機(jī)海賊王”游戲名稱及標(biāo)識是否容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆。

對此，法院考慮到：首先，“海賊王”文字本身有其通用含義，非臆造詞，涉案商標(biāo)中除“海賊王”文字外的其他因素相對簡單，現(xiàn)有證據(jù)也未證明涉案商標(biāo)經(jīng)過使用取得了較高知名度，故涉案商標(biāo)標(biāo)識本身的顯著性較弱。

其次，根據(jù)在案證據(jù)，可以說明《海賊王》是日本漫畫《航海王》的別稱，二者均指向日本漫畫家尾田榮一郎創(chuàng)作的《ONE PIECE》漫畫作品，且在國內(nèi)具有極高知名度。

第三，“街機(jī)海賊王”游戲介紹中載明“其是樂匯公司開發(fā)的以海賊王為背景的橫版動漫格斗RPG手機(jī)游戲，游戲中將再現(xiàn)超熱門經(jīng)典動漫《海賊王》”，上述表述一方面可以說明樂匯公司已經(jīng)明確表明了游戲提供者，不會產(chǎn)生攀附隨手互動公司對涉案商標(biāo)享有的商業(yè)信譽的損害后果，也并無造成相關(guān)公眾混淆的故意；另一方面，考慮到日本《海賊王》動漫的極高知名度，相關(guān)公眾在看到“街機(jī)海賊王”游戲名稱以及介紹后，較大可能聯(lián)想到的是日本《海賊王》/《航海王》漫畫或動畫，而非隨手互動公司的“海賊王”游戲，即不易對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為與隨手互動公司或其游戲有任何聯(lián)系。

第四，樂匯公司提交的消費者調(diào)查報告也與上述結(jié)論相互印證，88.6%的受訪者認(rèn)為包含“海賊王”字樣的手機(jī)游戲是與以日本動漫《航海王（海賊王）》為題材的手機(jī)游戲或與海盜有關(guān)的冒險類、動作類游戲相關(guān)，僅有7.4%的受訪者認(rèn)為“海賊王”是某唯一游戲廠商開發(fā)的一款手機(jī)游戲的名稱。

綜上，法院認(rèn)為，被控侵權(quán)游戲名稱及標(biāo)識不會使相關(guān)公眾對商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

涉案商標(biāo)

本案的典型意義

通過考慮涉案商標(biāo)的顯著性強(qiáng)弱及知名度，合理判斷是否會造成市場混淆的可能性，從而界定注冊商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍及力度。商標(biāo)的顯著性及知名度對于商標(biāo)的保護(hù)強(qiáng)度和分析混淆可能性均具有重要影響。

本案中，涉案商標(biāo)中所包含的“海賊王”文字在漢語中有其通用含義，非臆造詞，商標(biāo)中除漢字外的其他因素相對簡單，故涉案商標(biāo)本身固有的顯著性較弱，且在市場中存在更具知名度的動漫作品《海賊王》的情況下，隨手互動公司亦未通過后天的積極使用使涉案商標(biāo)獲得區(qū)別于《海賊王》動漫的較高顯著性和知名度，這些因素均限制了涉案商標(biāo)的保護(hù)范圍和力度。商標(biāo)法所要保護(hù)的是商標(biāo)所具有的識別和區(qū)分商品及服務(wù)來源的功能，而并非僅以注冊行為所固化的商標(biāo)標(biāo)識本身，如果使用行為并未損害涉案商標(biāo)的識別和區(qū)分功能，亦未因此而導(dǎo)致市場混淆的后果，該種使用行為即不在商標(biāo)法所禁止的范圍之中。

最終, 法院認(rèn)定，隨手互動公司雖在游戲等服務(wù)項目中享有“海賊王”圖文商標(biāo)注冊商標(biāo)權(quán)，并使用在“海賊王”游戲中，但樂匯公司經(jīng)營的“街機(jī)海賊王”手機(jī)游戲，并不容易使相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，或者認(rèn)為與隨手互動公司或其游戲有任何聯(lián)系，故未侵害隨手互動公司的注冊商標(biāo)權(quán)。（供稿：北京海淀法院)

來源：京法網(wǎng)事

作者：王棲鸞 李園園

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”