沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
原標(biāo)題：2018年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)十大案例
一文讀懂“2018年江蘇法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例”。由于案例內(nèi)容較多，分為上下篇發(fā)布。本文為上篇。
1
“新百倫”訴中禁令最高限額司法懲罰案
案號(hào)：蘇州中院（2017）蘇05司懲001號(hào)
江蘇高院（2017）蘇司懲復(fù)19號(hào)
江蘇高院（2018）蘇司懲復(fù)4號(hào)
原告：新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司
被告：深圳市新平衡運(yùn)動(dòng)體育用品有限公司、晉江市青陽(yáng)新鈕佰倫鞋廠、莆田市荔城區(qū)搏斯達(dá)克貿(mào)易有限公司、鄭朝忠、吳江區(qū)松陵鎮(zhèn)新平衡鞋店
裁判要旨
審查訴中禁令所需具備的條件時(shí)，應(yīng)綜合考慮申請(qǐng)人的主體是否適格、被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)的可能性、不立即采取措施是否將使申請(qǐng)人合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害、雙方利益的平衡以及合理的擔(dān)保數(shù)額等。對(duì)于何謂“難以彌補(bǔ)的損害”，應(yīng)從申請(qǐng)人的市場(chǎng)份額是否可能被大量搶占、申請(qǐng)人的商譽(yù)是否可能遭到貶損、損害是否具有現(xiàn)實(shí)緊迫性等方面予以綜合認(rèn)定。
拒不履行訴中行為保全裁定，嚴(yán)重妨礙民事訴訟的正常開展，可依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第一款第（六）項(xiàng)對(duì)其進(jìn)行處罰。
基本案情
美國(guó)新平衡體育運(yùn)動(dòng)公司（以下簡(jiǎn)稱新平衡公司）于1970年1月1日在美國(guó)注冊(cè)成立，享有第4207906號(hào)“NEW BALANCE”、第G944507號(hào)“
”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。新平衡公司的New
Balance運(yùn)動(dòng)鞋最重要的裝潢設(shè)計(jì)是“鞋兩側(cè)使用英文字母N”，消費(fèi)者亦稱New
Balance運(yùn)動(dòng)鞋為“N字鞋”。這一裝潢已由多個(gè)生效民事判決、行政處罰決定認(rèn)定為知名商品特有裝潢。新平衡公司授權(quán)原告新百倫貿(mào)易（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱新百倫公司）在中國(guó)境內(nèi)非獨(dú)占地使用相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)生產(chǎn)銷售New
Balance運(yùn)動(dòng)鞋，并對(duì)侵犯新平衡公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為單獨(dú)或與其共同提起訴訟。
2014年，本案被告鄭朝忠在美國(guó)成立名為“USA
New Bai Lun Sporting Goods Group
Inc”公司，其將該公司名稱翻譯為“美國(guó)新百倫體育用品集團(tuán)有限公司”。該美國(guó)公司授權(quán)鄭朝忠獨(dú)資設(shè)立的深圳市新平衡運(yùn)動(dòng)體育用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳新平衡公司）在中國(guó)大量生產(chǎn)被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋，并通過深圳新平衡公司官網(wǎng)、微博、微信、淘寶以及遍布全國(guó)各地的數(shù)百家專賣店等渠道大量推廣、銷售涉案侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋。新鈕佰倫鞋廠是鄭朝忠經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶，其在阿里巴巴旺鋪推廣和銷售涉案侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋，對(duì)外宣稱其為涉案侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋的生產(chǎn)廠家，并將其阿里巴巴旺鋪鏈接到深圳新平衡公司官網(wǎng)。搏斯達(dá)克公司是被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋的制造商，其負(fù)責(zé)涉案侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋的研發(fā)和生產(chǎn)。涉案侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋不僅未經(jīng)授權(quán)使用了與新平衡公司第G944507號(hào)“
”注冊(cè)商標(biāo)極其近似的“
”商標(biāo)，并且擅自使用了New
Balance運(yùn)動(dòng)鞋中最具識(shí)別性的鞋兩側(cè)使用“N”字母這一裝潢。深圳新平衡公司在其官網(wǎng)登載有大量關(guān)于New
Balance運(yùn)動(dòng)鞋的文章，并將文章中的“New
Balance”文字鏈接到推廣涉案侵權(quán)產(chǎn)品的深圳新平衡公司官網(wǎng)，極容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來源造成混淆和誤認(rèn)。同時(shí)，深圳新平衡公司和新鈕佰倫鞋廠及其分銷商冒用New
Balance運(yùn)動(dòng)鞋的榮譽(yù)，虛假宣傳涉案侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋“一直是運(yùn)動(dòng)品牌中技術(shù)創(chuàng)新的先驅(qū)者和運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖的楷模，現(xiàn)已成為眾多企業(yè)家和政治領(lǐng)袖愛用的品牌，在美國(guó)及許多國(guó)家被譽(yù)為‘總統(tǒng)慢跑鞋，慢跑鞋之王’”。吳江新平衡鞋店系被控侵權(quán)產(chǎn)品的經(jīng)銷商，其在蘇州市吳江區(qū)吾悅廣場(chǎng)開設(shè)了專賣店銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。本案被告的侵權(quán)規(guī)模極大。在本案起訴前，涉案侵權(quán)產(chǎn)品已兩次被行政處罰，但各被告依然在大量生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。銷售涉案侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋的專賣店有500多家，遍布全國(guó)各地，其中，在微信和微博上宣傳的專賣店就超百家，覆蓋14個(gè)省，3個(gè)直轄市，40多個(gè)地級(jí)市。且被告仍在不斷擴(kuò)大銷售規(guī)模。僅2015年一年時(shí)間就設(shè)立了300多家銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的專賣店，銷售量在100多萬(wàn)雙，常年庫(kù)存?zhèn)湄?0-20萬(wàn)雙鞋。在百度貼吧、新浪微博等商品評(píng)論中，存在數(shù)十條將涉案侵權(quán)產(chǎn)品誤認(rèn)為是New
Balance鞋而進(jìn)行購(gòu)買的評(píng)論。新百倫公司起訴至蘇州中院，請(qǐng)求判令各被告立即停止侵權(quán)，并銷毀庫(kù)存的所有侵權(quán)商品、消除影響；深圳新平衡公司、搏斯達(dá)克公司、鄭朝忠等共同賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理支出等人民幣1000萬(wàn)元。
本案新百倫公司在起訴時(shí)，申請(qǐng)了訴中行為保全（即訴中禁令），要求深圳新平衡公司、搏斯達(dá)克公司、新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠立即停止生產(chǎn)、銷售包含有
標(biāo)識(shí)的鞋類產(chǎn)品，立即停止生產(chǎn)、銷售鞋兩側(cè)使用“N”字母這一裝潢的鞋類產(chǎn)品，吳江新平衡鞋店立即停止銷售包含有上述標(biāo)識(shí)的運(yùn)動(dòng)鞋，深圳新平衡公司立即停止在其官網(wǎng)上使用第4207906號(hào)“NEW
BALANCE”商標(biāo)，立即刪除其官網(wǎng)、微信、微博等有關(guān)虛假宣傳的內(nèi)容。
法院組織了訴中行為保全聽證程序，在聽證程序中進(jìn)行了證據(jù)交換，聽取了雙方意見。法院認(rèn)為，新百倫公司作為涉案商標(biāo)的被許可人，并經(jīng)涉案商標(biāo)權(quán)利人明確授權(quán)，有權(quán)就被控侵權(quán)行為提起本案訴訟，在訴訟中提出行為保全申請(qǐng)。New
Balance運(yùn)動(dòng)鞋兩側(cè)使用“N”字母標(biāo)識(shí)這一裝潢構(gòu)成知名商品特有裝潢的可能性極大，被告的行為存在侵害原告知名商品特有裝潢權(quán)、注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)以及虛假宣傳的可能性，不立即采取措施將對(duì)權(quán)利人造成不可彌補(bǔ)的損害。法院遂結(jié)合損害平衡性，以及新百倫公司提供的擔(dān)保等情況，于2016年9月13日，裁定被告立即停止生產(chǎn)、銷售包含有
標(biāo)識(shí)的鞋類產(chǎn)品，立即停止生產(chǎn)、銷售鞋兩側(cè)使用“N”字母標(biāo)識(shí)這一裝潢的鞋類產(chǎn)品，立即刪除其官網(wǎng)、微信、微博等有關(guān)虛假宣傳的內(nèi)容等。
法院于2016年10月18日至福建向深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠、搏斯達(dá)克公司直接送達(dá)，向鄭朝忠留置送達(dá)了民事裁定書。禁令裁定送達(dá)后，幾被告拒絕履行生效裁定，一審法院于2017年3月3日通過直接送達(dá)和郵寄送達(dá)的方式向幾被告送達(dá)了《告知書》，告知其應(yīng)立即履行生效裁定及拒不履行的法律后果。泉州市中級(jí)人民法院接受一審法院的委托，向深圳新平衡公司直接送達(dá)《告知書》、開庭傳票等法律文書時(shí)，深圳新平衡公司工作人員當(dāng)眾將法院送達(dá)的法律文書丟棄至警車旁。截至2017年4月11日庭審之日，深圳新平衡公司、搏斯達(dá)克公司、新鈕佰倫鞋廠、鄭朝忠仍未履行行為保全裁定的內(nèi)容。
法院認(rèn)為
在訴訟程序中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在指定期限內(nèi)履行已發(fā)生法律效力的裁定。對(duì)于拒不履行法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定的，法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。本案中，深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠、搏斯達(dá)克公司、鄭朝忠在收到已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定書后，不履行該裁定，在法院向其發(fā)送督促履行的《告知書》后，仍拒不履行，主觀惡意明顯，嚴(yán)重妨礙了民事訴訟的正常開展，應(yīng)予處罰。深圳新平衡公司不僅拒不履行生效裁定，且在法院向其送達(dá)《告知書》等法律文書時(shí)，當(dāng)眾將文書丟棄，妨礙訴訟情節(jié)惡劣，應(yīng)按照法定最高限額予以罰款。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十一條第一款第（六）項(xiàng)，第一百一十五條第一款、第一百一十六條第一款、第三款規(guī)定，于2017年4月21日作出(2017)蘇05司懲001號(hào)民事決定書，決定對(duì)深圳新平衡公司處以100萬(wàn)元罰款，對(duì)搏斯達(dá)克公司處以50萬(wàn)元罰款，對(duì)新鈕佰倫鞋廠處以10萬(wàn)元罰款，對(duì)鄭朝忠處以10萬(wàn)元罰款，上述罰款限決定書送達(dá)之日起七日內(nèi)交納。
后因上述被罰款人未按期繳納罰款，法院將該案件移送執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的為170萬(wàn)元。在執(zhí)行過程中，法院依法凍結(jié)、扣劃了鄭朝忠銀行存款，將深圳新平衡公司、新鈕佰倫鞋廠、搏斯達(dá)克公司、鄭朝忠納入失信被執(zhí)行人名單，并發(fā)布限制消費(fèi)令。
典型意義
本案系我省首例涉及知名商品特有裝潢出具禁令的案件，也是江蘇地區(qū)、乃至全國(guó)首例從禁止生產(chǎn)、銷售到禁止虛假宣傳全鏈條覆蓋的訴中禁令。后由于被申請(qǐng)人拒不履行訴中禁令，又對(duì)其行為進(jìn)行了司法罰款。本案出具的禁令裁定及司法罰款決定，不僅彰顯了我國(guó)平等保護(hù)中外當(dāng)事人知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及維護(hù)司法權(quán)威的決心，而且通過詳細(xì)說理對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中禁令裁定應(yīng)當(dāng)具備的條件，擔(dān)保數(shù)額的設(shè)定等做出了一定的探索，為實(shí)務(wù)界提供了借鑒。
2
涉復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定及權(quán)利要求解釋的侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案
案號(hào)：蘇州中院（2012）蘇中知民初字第0106號(hào)
江蘇高院（2015）蘇知民終字第00172號(hào)
原告：萊頓汽車部件（蘇州）有限公司
被告：蓋茨優(yōu)霓塔傳動(dòng)系統(tǒng)（上海）有限公司、奇瑞汽車股份有限公司、蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司
裁判要旨
在涉及復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的專利侵權(quán)案件中，雙方當(dāng)事人可以提供專家輔助人參與訴訟，就涉案技術(shù)的專門性問題向法庭作出說明。同時(shí)，法庭也可指定專家輔助人出庭，協(xié)助法庭查明技術(shù)事實(shí)。
說明書及其附圖對(duì)于權(quán)利要求的解釋作用體現(xiàn)在，幫助本領(lǐng)域普通技術(shù)人員準(zhǔn)確理解權(quán)利要求的內(nèi)容，但不能替代權(quán)利要求在界定專利權(quán)保護(hù)范圍過程中的地位和作用。通常情況下，應(yīng)當(dāng)以技術(shù)特征文義范圍限定專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍。只有當(dāng)某一技術(shù)特征不具備實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容時(shí)，才需要對(duì)該技術(shù)特征文義限定的保護(hù)范圍進(jìn)行調(diào)整，以保證專利權(quán)保護(hù)范圍更為合理。生效的專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求審查決定書等審查檔案中所記載的發(fā)明區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容，應(yīng)作為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的重要參考。
被控侵權(quán)技術(shù)方案只要具備了與權(quán)利要求所限定的所有技術(shù)特征，就落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，至于被控侵權(quán)技術(shù)方案是通過什么研究方法獲得，并不影響專利侵權(quán)的認(rèn)定。這正是“以公開換保護(hù)”這一專利制度核心的基本要求，也體現(xiàn)了專利保護(hù)與商業(yè)秘密保護(hù)的區(qū)別所在。
在以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”確定賠償額時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：第一，發(fā)明的主題名稱以及權(quán)利要求的內(nèi)容，是準(zhǔn)確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)；第二，與發(fā)明主題名稱相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計(jì)算的基礎(chǔ)，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對(duì)應(yīng)的零部件單價(jià)為基礎(chǔ)，除非當(dāng)發(fā)明主題名稱過于寬泛，也即專利所要保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)，改進(jìn)部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨(dú)發(fā)揮作用即實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的時(shí)，才需考慮是否應(yīng)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)予以調(diào)整，也即考慮技術(shù)貢獻(xiàn)度問題；第三，侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)全部納入到賠償額的范圍，除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標(biāo)等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益。
基本案情
萊頓蘇州公司系一項(xiàng)名稱為“具有非圓形驅(qū)動(dòng)部件的同步傳動(dòng)裝置及其運(yùn)轉(zhuǎn)和構(gòu)造方法”（專利號(hào)為ZL02823458.8）的中國(guó)發(fā)明專利（簡(jiǎn)稱涉案專利）的被許可人，且得到涉案專利的專利權(quán)人利滕斯汽車公司（Litens
Automotive
Group）授權(quán)，有權(quán)針對(duì)侵害涉案專利權(quán)的行為以其自己名義提起訴訟并獲得賠償，同時(shí)，利滕斯汽車公司就同一侵權(quán)事宜不再另行起訴。
2011年9月27日，萊頓蘇州公司通過公證購(gòu)買的方式，從蘇州新世紀(jì)汽車貿(mào)易有限公司購(gòu)買了一臺(tái)由奇瑞公司制造的型號(hào)為SQR481的發(fā)動(dòng)機(jī)整機(jī)，該發(fā)動(dòng)機(jī)的正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)由蓋茨上海公司設(shè)計(jì)，并且，蓋茨上海公司提供了該款發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)的主要零部件。2012年3月30日萊頓蘇州公司以蓋茨上海公司和奇瑞汽車公司未經(jīng)許可，在生產(chǎn)、銷售的SQR481、SQR484、SQR477及E4G16系列四款發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)品中，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，共同實(shí)施涉案專利技術(shù)構(gòu)成專利侵權(quán)為由，訴至江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令：蓋茨上海公司、奇瑞公司立即停止生產(chǎn)、銷售與涉案專利相同的同步傳動(dòng)裝置及含該裝置的發(fā)動(dòng)機(jī)總成產(chǎn)品；蓋茨上海公司、奇瑞公司共同賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失37964906元及為制止侵權(quán)支付的合理費(fèi)用475790元。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征，因而不落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，據(jù)此駁回萊頓蘇州公司的訴訟請(qǐng)求，萊頓蘇州公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。二審中，萊頓蘇州公司明確放棄針對(duì)SQR477及E4G16兩款發(fā)動(dòng)機(jī)的侵權(quán)指控，并且明確表示因萊頓蘇州公司所獲得的授權(quán)許可期限已經(jīng)到期，故放棄要求蓋茨上海公司、奇瑞公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求。
涉案專利是一項(xiàng)關(guān)于汽車發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)系統(tǒng)的減振技術(shù)，包含58項(xiàng)權(quán)利要求，萊頓蘇州公司以權(quán)利要求1、30、39、58作為其權(quán)利依據(jù)。權(quán)利要求1為：一種同步傳動(dòng)裝置，其包括：一個(gè)連續(xù)循環(huán)回路式的長(zhǎng)傳動(dòng)構(gòu)件，其具有若干嚙合段；若干轉(zhuǎn)動(dòng)體，其包括至少一個(gè)第一和一個(gè)第二轉(zhuǎn)動(dòng)體，所述第一轉(zhuǎn)動(dòng)體具有若干和所述長(zhǎng)傳動(dòng)構(gòu)件的嚙合段相嚙合的齒，所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體具有若干和所述長(zhǎng)傳動(dòng)構(gòu)件的嚙合段相嚙合的齒；一個(gè)和所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體相連接的旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件；所述長(zhǎng)傳動(dòng)構(gòu)件環(huán)繞著所述第一、第二轉(zhuǎn)動(dòng)體相嚙合，所述第一轉(zhuǎn)動(dòng)體設(shè)置成用來驅(qū)動(dòng)所述長(zhǎng)傳動(dòng)構(gòu)件，而所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體設(shè)置為由所述長(zhǎng)傳動(dòng)構(gòu)件驅(qū)動(dòng)，所述轉(zhuǎn)動(dòng)體之一具有一個(gè)非圓形輪廓，所述非圓形輪廓具有至少兩個(gè)突出部與縮進(jìn)部交替排列，所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件在受到驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)，產(chǎn)生一個(gè)周期性波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩；其特征在于：所述非圓形輪廓的突出部和縮進(jìn)部的角位與產(chǎn)生在所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體上的周期性波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的角位相關(guān)，并且所述非圓形輪廓的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體上施加一個(gè)相反的波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩，減少或基本上抵消所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩。
權(quán)利要求30為權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求，權(quán)利要求39為一種運(yùn)轉(zhuǎn)同步傳動(dòng)裝置的方法權(quán)利要求，權(quán)利要求58為一種同步傳動(dòng)裝置的獨(dú)立權(quán)利要求，限于篇幅，權(quán)利要求30、39、58的具體內(nèi)容不再詳述，可參見涉案專利的權(quán)利要求書。
針對(duì)涉案專利，蓋茨公司（系蓋茨上海公司的母公司）和蓋茨上海公司曾分別向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委）提出無效宣告請(qǐng)求，專利復(fù)審委分別于2011年1月12日、2013年5月29日作出第15956、20785號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書，均維持涉案專利有效。
針對(duì)涉案專利的同族專利DE60213647（該德國(guó)專利與涉案專利享有共同優(yōu)先權(quán)US60/333，118，2001.11.27，US60/369,558,2002.4.4，與涉案專利的權(quán)利要求基本相同），蓋茨公司曾向德國(guó)聯(lián)邦專利法院提起專利無效訴訟，該院于2016年2月2日作出判決，駁回蓋茨公司起訴。
法院認(rèn)為
一、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍
（一）關(guān)于權(quán)利要求解釋
本案中，雙方關(guān)于權(quán)利要求解釋的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.關(guān)于波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的解釋；2.關(guān)于波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩的解釋；3.關(guān)于J、K兩個(gè)技術(shù)特征的解釋，也即對(duì)于技術(shù)特征J“所述非圓形輪廓的突出部和縮進(jìn)部的角位與產(chǎn)生在所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體上的周期性波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的角位相關(guān)”、技術(shù)特征K“并且所述非圓形輪廓的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉(zhuǎn)動(dòng)體上施加一個(gè)相反的波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩，減少或基本上抵消所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩”的限定范圍應(yīng)作何種理解。
根據(jù)涉案專利相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)貢獻(xiàn)以及本領(lǐng)域普通技術(shù)人員對(duì)于權(quán)利要求文字含義的理解，權(quán)利要求1的保護(hù)范圍應(yīng)界定至“采用非圓輪產(chǎn)生校正轉(zhuǎn)矩，并利用該校正轉(zhuǎn)矩抵消或減少波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩”這一層面，不應(yīng)將涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍限縮至非圓形輪廓角位和偏心距的具體數(shù)值以及確定具體數(shù)值的方法。蓋茨上海公司關(guān)于技術(shù)特征J、K系功能性特征，并應(yīng)結(jié)合說明書和附圖描述該功能的具體實(shí)施方式確定該技術(shù)特征的內(nèi)容的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。一審法院雖未將技術(shù)特征J、K明確認(rèn)定為功能性特征，而是認(rèn)定為工作原理類技術(shù)特征，并將涉案專利的發(fā)明點(diǎn)認(rèn)定為“從減少或基本上抵消波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的方式來設(shè)定非圓形輪廓的偏心距和角位”，從而將涉案專利的保護(hù)范圍限定為說明書所記載的非圓形輪廓的偏心距和角位的具體設(shè)定方式，系未準(zhǔn)確把握和理解涉案專利的發(fā)明點(diǎn)和專利權(quán)利要求文義內(nèi)容，由此對(duì)權(quán)利要求的相關(guān)技術(shù)特征作出了限縮性的解釋，不恰當(dāng)?shù)乜s小了權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
（二）關(guān)于侵權(quán)比對(duì)
萊頓蘇州公司訴訟中明確以涉案專利權(quán)利要求1、30、39、58為其權(quán)利依據(jù)，符合法律規(guī)定，二審法院對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入萊頓蘇州公司所主張的權(quán)利要求進(jìn)行逐一審查。
1.關(guān)于權(quán)利要求1
雙方除對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有與技術(shù)特征J、K相同或等同的技術(shù)特征有異議外，對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利要求1中的其他技術(shù)特征相同并無異議。被控侵權(quán)產(chǎn)品的非圓輪突出部和縮進(jìn)部的角位與凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩（對(duì)應(yīng)于涉案專利的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩）的角位相關(guān)，這與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征J構(gòu)成相同特征；被控侵權(quán)產(chǎn)品中非圓輪校正轉(zhuǎn)矩（對(duì)應(yīng)于涉案專利的波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩）基本上抵消了凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩（對(duì)應(yīng)于涉案專利的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩），這與涉案專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征K構(gòu)成相同特征。因被控侵權(quán)產(chǎn)品具有權(quán)利要求1所記載的全部技術(shù)特征，故根據(jù)全面覆蓋原則，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
2.關(guān)于權(quán)利要求30
該權(quán)利要求在引用權(quán)利要求1～4中的任意一項(xiàng)的基礎(chǔ)上，對(duì)非圓形輪廓的幾何形狀、非圓形輪廓轉(zhuǎn)動(dòng)體的基準(zhǔn)方向、非圓形輪廓角位范圍作了進(jìn)一步限定。先考察引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求30，由于被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，故僅需判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有權(quán)利要求30的區(qū)別技術(shù)特征，即“L、所述非圓形輪廓具有至少兩個(gè)基準(zhǔn)半徑，M、每個(gè)基準(zhǔn)半徑都從設(shè)有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體的中心出發(fā)，并穿過所述非圓形輪廓的一個(gè)突出部的中心，N、所述非圓形輪廓的角位與設(shè)有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體的一基準(zhǔn)方向相關(guān)，O、所述基準(zhǔn)方向?yàn)橐粋€(gè)向量的方向，該向量將所述長(zhǎng)傳動(dòng)機(jī)構(gòu)環(huán)繞帶有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體所包繞的角區(qū)二等分，P、所述非圓形輪廓的角位是這樣的，當(dāng)所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩為其最大值時(shí)，基準(zhǔn)半徑的角位從基準(zhǔn)方向算起、在設(shè)有所述非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體的轉(zhuǎn)動(dòng)方向取90°～180°范圍內(nèi)”。根據(jù)涉案專利權(quán)利要求書、說明書以及《奇瑞引擎閥門扭矩測(cè)量與非圓曲軸皮帶輪扭矩》和《奇瑞汽車發(fā)動(dòng)機(jī)非圓曲軸傳動(dòng)輪振幅與相位（方向）測(cè)量》報(bào)告，被控侵權(quán)產(chǎn)品具有與引用權(quán)利要求1的權(quán)利要求30所有相同的技術(shù)特征，落入權(quán)利要求30的保護(hù)范圍。至于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否還落入引用權(quán)利要求2/3/4的權(quán)利要求30的保護(hù)范圍，已無進(jìn)一步比對(duì)的實(shí)際意義，不再予以評(píng)判。
3.關(guān)于權(quán)利要求39
首先，根據(jù)權(quán)利要求39的主題名稱，該權(quán)利要求所要保護(hù)的技術(shù)方案是一種運(yùn)轉(zhuǎn)同步傳動(dòng)裝置的方法，因此，與之相比較的被控侵權(quán)對(duì)象，也應(yīng)是一種裝置的運(yùn)轉(zhuǎn)方法。其次，雖然萊頓蘇州公司并未提交相關(guān)證據(jù)直接證明蓋茨上海公司、奇瑞公司等直接實(shí)施了權(quán)利要求39所要求保護(hù)的方法，但根據(jù)萊頓蘇州公司提交的檢測(cè)報(bào)告以及二審法院在權(quán)利要求1、權(quán)利要求30侵權(quán)比對(duì)中的相關(guān)認(rèn)定，只要被控侵權(quán)產(chǎn)品運(yùn)轉(zhuǎn)起來，必然具有權(quán)利要求39的各項(xiàng)技術(shù)特征。而作為被控侵權(quán)產(chǎn)品制造者的蓋茨上海公司、購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品并將其安裝在自己生產(chǎn)的發(fā)動(dòng)機(jī)上的奇瑞公司，必然會(huì)在研發(fā)、調(diào)試過程中運(yùn)行被控侵權(quán)產(chǎn)品，而一旦運(yùn)行被控侵權(quán)產(chǎn)品，則被控侵權(quán)產(chǎn)品的運(yùn)行步驟方法必然會(huì)落入權(quán)利要求39的保護(hù)范圍。
4.關(guān)于權(quán)利要求58
權(quán)利要求58由技術(shù)特征A2～P2組成，其中，技術(shù)特征A2～K2與專利權(quán)利要求1中的技術(shù)特征A～K相同，技術(shù)特征L2～P2與專利權(quán)利要求30中的技術(shù)特征L～P相同。因被控侵權(quán)產(chǎn)品分別落入涉案專利權(quán)利要求1和30的保護(hù)范圍，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品具有技術(shù)特征A～P，又由于技術(shù)特征A2～P2與A～P相同，故被控侵權(quán)產(chǎn)品落入專利權(quán)利要求58的保護(hù)范圍。
（三）需要說明的其他問題
1.關(guān)于萊頓蘇州公司提交的相關(guān)測(cè)試報(bào)告的真實(shí)性
萊頓蘇州公司在本案訴訟中所提交的相關(guān)測(cè)試報(bào)告能夠反映被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，可以作為查明技術(shù)事實(shí)的依據(jù)，理由如下：
首先，涉案技術(shù)事實(shí)專業(yè)性較強(qiáng)，一審法院曾先后兩次委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，但均被以沒有能力開展鑒定為由退回鑒定，在此情況下，萊頓蘇州公司為完成證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的舉證責(zé)任，自行對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行相關(guān)實(shí)驗(yàn)和測(cè)量，具有正當(dāng)性和必要性。
其次，本案中，萊頓蘇州公司為證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍所進(jìn)行的相關(guān)實(shí)驗(yàn)測(cè)試以及計(jì)算，是在符合專利侵權(quán)技術(shù)比對(duì)規(guī)則的前提下，所作的必要簡(jiǎn)化，且相關(guān)簡(jiǎn)化并不影響侵權(quán)比對(duì)結(jié)果。
第三，采用不同方法所得到的被控侵權(quán)產(chǎn)品的凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩和非圓輪校正轉(zhuǎn)矩的測(cè)量結(jié)果存在一定差異，但一方面，不同測(cè)量方法本身就會(huì)不可避免地給測(cè)量結(jié)果帶來一定的影響，測(cè)量結(jié)果因方法而存在差異恰恰在一定程度上反映了測(cè)量實(shí)驗(yàn)的真實(shí)性。另一方面，綜合比較圖4、圖5、圖6、圖7，可見被控侵權(quán)產(chǎn)品的非圓輪校正轉(zhuǎn)矩的相位與凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩相反，幅值略小于凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩，這使得非圓輪校正轉(zhuǎn)矩能夠抵消部分凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩，使得作用在被控侵權(quán)產(chǎn)品上的總的波動(dòng)力矩減少，這正與涉案專利的技術(shù)特征K相同）。因此，由于不同方法造成上述計(jì)算和測(cè)量結(jié)果的差異，不足以否定被控侵權(quán)產(chǎn)品的凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩和非圓輪校正轉(zhuǎn)矩已產(chǎn)生了力矩抵消效果的定性判斷結(jié)論，蓋茨上海公司所提到的不同方法的結(jié)果存在差異的問題雖然客觀上存在，但并不會(huì)影響到本案侵權(quán)判定結(jié)果。
最后，雖然上述測(cè)量和實(shí)驗(yàn)系萊頓蘇州公司單方進(jìn)行，并沒有對(duì)方或者公證機(jī)構(gòu)監(jiān)督測(cè)量和實(shí)驗(yàn)過程，但在其提交的測(cè)量報(bào)告中以文字、表格數(shù)據(jù)、曲線圖、照片、視頻等方式詳細(xì)記錄了測(cè)量方案、過程以及結(jié)果，上述測(cè)量和實(shí)驗(yàn)具有可重復(fù)性。對(duì)于上述具有可重復(fù)性的測(cè)量和實(shí)驗(yàn)，蓋茨上海公司僅是提出口頭質(zhì)疑，并未提交能夠支持其主張的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，而且，法庭專家輔助人亦認(rèn)可相關(guān)測(cè)試的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)、原理的科學(xué)性。綜合以上因素，蓋茨上海公司否認(rèn)涉案測(cè)量和實(shí)驗(yàn)報(bào)告真實(shí)性的證據(jù)并不充分，不予采信。
2.關(guān)于蓋茨上海公司提出的被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案系其另行研發(fā)的抗辯理由
首先，專利權(quán)是一項(xiàng)排他性權(quán)利，在專利保護(hù)期限內(nèi)，未經(jīng)專利權(quán)人許可，任何單位和個(gè)人都不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施該專利。同時(shí)，專利法對(duì)專利的排他性權(quán)利也作了一定限制，但都有明確的法律規(guī)定，例如權(quán)利用盡、先用權(quán)抗辯、現(xiàn)有技術(shù)抗辯等。本案中蓋茨上海公司所提出的關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的技術(shù)方案系其在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上自行研發(fā)而得、不構(gòu)成專利侵權(quán)的抗辯，不屬于專利法所規(guī)定的不構(gòu)成或不視為侵犯專利權(quán)的法定抗辯事由，且蓋茨上海公司研發(fā)被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)方案的時(shí)間始于2007年，晚于涉案專利申請(qǐng)日2002年，亦無法適用先用權(quán)抗辯。
其次，專利權(quán)人就某項(xiàng)技術(shù)享有在一定期限內(nèi)的排他性權(quán)利，是以其向社會(huì)公眾公開其發(fā)明內(nèi)容為對(duì)價(jià)的。而這種排他性權(quán)利的范圍，即專利權(quán)的保護(hù)范圍，是以記載在權(quán)利要求書中的各項(xiàng)權(quán)要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。也即被控侵權(quán)技術(shù)方案只要具備了與權(quán)利要求所限定的所有技術(shù)特征，就落入了專利權(quán)的保護(hù)范圍，至于被控侵權(quán)技術(shù)方案是通過什么研究方法獲得，則并不影響專利侵權(quán)的認(rèn)定，這正是“以公開換保護(hù)”這一專利制度核心的基本要求，也體現(xiàn)了專利保護(hù)與商業(yè)秘密保護(hù)的區(qū)別所在。本案中，盡管蓋茨上海公司陳述的關(guān)于如何獲得被控侵權(quán)技術(shù)方案的方法具有科學(xué)性依據(jù)，且從其提交的相關(guān)資料也證明了該方法具備可行性，但由于其通過正交實(shí)驗(yàn)方式所獲得的最終技術(shù)方案客觀上已落入在先公開并獲得授權(quán)的涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍（通過前述侵權(quán)比對(duì)可知，被控侵權(quán)產(chǎn)品具備了與權(quán)利要求1、30、39和58相同的所有技術(shù)特征），在這種情況下，其以獲得被控侵權(quán)技術(shù)方案的研究方法不同為由，主張被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利保護(hù)范圍的主張不能成立，不予采納。
二、關(guān)于侵權(quán)行為的認(rèn)定及民事責(zé)任的承擔(dān)
（一）蓋茨上海公司、奇瑞公司各自侵權(quán)行為
根據(jù)蓋茨上海公司自認(rèn)以及奇瑞公司的陳述，蓋茨上海公司向奇瑞公司提供了被控侵權(quán)技術(shù)方案以及產(chǎn)品的主要零部件（非圓輪、惰輪以及張緊輪），奇瑞公司在蓋茨上海公司提供的技術(shù)方案的指導(dǎo)下，將非圓輪、惰輪、張緊輪、正時(shí)皮帶等組裝在一起，構(gòu)成正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)，該正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，奇瑞公司的上述行為屬于專利法所規(guī)制的制造侵害專利權(quán)產(chǎn)品的行為；上述侵害涉案專利權(quán)的正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)為SQR481發(fā)動(dòng)機(jī)的零部件，奇瑞公司將SQR481發(fā)動(dòng)機(jī)安裝于整車上并對(duì)外銷售，上述行為屬于專利法所規(guī)制的使用和銷售侵害專利權(quán)產(chǎn)品的行為。蓋茨上海公司雖未完整實(shí)施專利法所規(guī)制的制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，但其向奇瑞公司提供了完整的被控侵權(quán)技術(shù)方案和主要零部件，而且，從蓋茨上海公司及其母公司蓋茨公司曾數(shù)次在中國(guó)和歐洲提起針對(duì)涉案專利及同族專利無效程序的事實(shí)來看，蓋茨上海公司對(duì)其向奇瑞公司提供的被控侵權(quán)技術(shù)方案中包含有侵害涉案專利技術(shù)的事實(shí)是明知的，故蓋茨上海公司為奇瑞公司上述制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的專利侵權(quán)行為提供了幫助，構(gòu)成幫助侵權(quán)。
關(guān)于萊頓蘇州公司所主張的SQR484發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)是否構(gòu)成侵權(quán)的主張。雖然萊頓蘇州公司并未提供能夠直接證明SQR484型號(hào)發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的相關(guān)檢測(cè)數(shù)據(jù)，但考慮到蓋茨上海公司、奇瑞公司并未否認(rèn)SQR484發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)亦采用了來源于蓋茨上海公司的非圓輪技術(shù)，且蓋茨上海公司、奇瑞公司并未就SQR484發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)采用的非圓輪技術(shù)不同于SQR481發(fā)動(dòng)機(jī)提供相應(yīng)的證據(jù)，故奇瑞公司制造的SQR484發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)亦落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
（二）關(guān)于民事責(zé)任以及賠償數(shù)額的確定
因萊頓蘇州公司所獲得的授權(quán)許可期限已經(jīng)到期，萊頓蘇州公司在二審?fù)徶忻鞔_放棄本案中要求蓋茨上海公司、奇瑞公司停止侵權(quán)的訴訟請(qǐng)求，僅要求蓋茨上海公司與奇瑞公司承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任，二審認(rèn)為，萊頓蘇州公司上述放棄部分訴訟請(qǐng)求的行為系對(duì)其自身合法權(quán)益的處分，不增加相對(duì)方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，且不涉及第三人利益、國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)予以準(zhǔn)許。蓋茨上海公司為奇瑞公司制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為提供了侵權(quán)技術(shù)方案以及主要零部件，構(gòu)成幫助侵權(quán)，故蓋茨上海公司與奇瑞公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案中，萊頓蘇州公司主張以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”來計(jì)算賠償數(shù)額，具體公式為“賠償數(shù)額=侵權(quán)產(chǎn)品銷售總量×產(chǎn)品單價(jià)×利潤(rùn)率”，二審法院根據(jù)查明事實(shí)逐一確定對(duì)上述公式中各項(xiàng)參數(shù)的具體數(shù)值，并考慮專利的技術(shù)貢獻(xiàn)度，最終確定賠償數(shù)額。
1.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量
萊頓蘇州公司在本案中通過兩種計(jì)算方法分別得出了2010年4月～2012年10月期間侵權(quán)產(chǎn)品的銷量為279104套（包括SQR481、SQR484兩種型號(hào)的發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳統(tǒng)系統(tǒng)）和332892套（僅針對(duì)SQR481發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)）。二審法院認(rèn)為，（1）萊頓蘇州公司的兩種計(jì)算方法都包含一定的假設(shè)和估算因素；（2）雖然萊頓蘇州公司主張的兩個(gè)數(shù)據(jù)都存在假設(shè)和估算因素，而蓋茨上海公司提交的非圓輪銷售數(shù)據(jù)也不能直接反映出侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)銷數(shù)量，但考慮到上述三個(gè)數(shù)據(jù)之間差異并非很大，如果通過審計(jì)精確地統(tǒng)計(jì)2010年4月～2012年10月期間侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量，則需支出高昂的審計(jì)費(fèi)用；（3）除了本案侵權(quán)技術(shù)方案之外，蓋茨上海公司并未提供給奇瑞公司關(guān)于在發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)系統(tǒng)中運(yùn)用非圓輪技術(shù)的其他備選技術(shù)方案；（4）蓋茨上海公司將整個(gè)查詢、統(tǒng)計(jì)非圓輪銷量的過程用公證方式予以固定，雖然屬于單方提交的證據(jù)，但數(shù)據(jù)真實(shí)可信，對(duì)侵權(quán)人根據(jù)法院的要求如實(shí)提供相關(guān)證據(jù)的行為應(yīng)予充分肯定；（5）萊頓蘇州公司也基本認(rèn)可將蓋茨上海公司銷售給奇瑞公司非圓輪數(shù)量作為侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量。基于以上因素，二審法院以蓋茨上海公司提交的2010年4月～2012年10月期間其向奇瑞公司供銷的非圓輪數(shù)量265159作為在該段時(shí)間內(nèi)的侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售數(shù)量。
2.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)
萊頓蘇州公司根據(jù)淘寶網(wǎng)“上海主流汽配”商鋪銷售的“蓋茨皮帶正時(shí)維修套裝 奇瑞A5 1.6L/1.8L/2.0L 奇瑞A3 1.6L/1.8L/2.0L正時(shí)皮帶維修套裝 正時(shí)皮帶77173*25.4+正時(shí)張緊輪GTS1025+惰輪GTS5004+惰輪GTS5005”確定侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價(jià)為490元。二審法院認(rèn)為：
在以“侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益”確定賠償額時(shí)應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：第一，發(fā)明的主題名稱以及權(quán)利要求的內(nèi)容，是準(zhǔn)確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)；第二，與發(fā)明主題名稱相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計(jì)算的基礎(chǔ)，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對(duì)應(yīng)的零部件單價(jià)為基礎(chǔ)，除非當(dāng)發(fā)明主題名稱過于寬泛，也即專利所要保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)，改進(jìn)部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨(dú)發(fā)揮作用即實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的時(shí)，才需考慮是否應(yīng)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)予以調(diào)整，也即考慮技術(shù)貢獻(xiàn)度問題；第三，侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)全部納入到賠償額的范圍，除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標(biāo)等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益。
本案中，首先，與涉案專利權(quán)利要求1、30、39、58的主題名稱相對(duì)應(yīng)，本案中侵權(quán)產(chǎn)品是發(fā)動(dòng)機(jī)上所安裝的正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)，侵權(quán)產(chǎn)品中的零部件與權(quán)利要求中技術(shù)特征的對(duì)應(yīng)關(guān)系為：侵權(quán)產(chǎn)品中的正時(shí)皮帶對(duì)應(yīng)于專利中的長(zhǎng)傳動(dòng)構(gòu)件；侵權(quán)產(chǎn)品中的惰輪、張緊輪對(duì)應(yīng)于專利中的若干轉(zhuǎn)動(dòng)體；侵權(quán)產(chǎn)品中的非圓輪對(duì)應(yīng)于專利中的具有非圓形輪廓的轉(zhuǎn)動(dòng)體；侵權(quán)產(chǎn)品中的凸輪軸對(duì)應(yīng)于涉案專利中的旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件。由此可見，在萊頓蘇州公司所主張的“蓋茨皮帶正時(shí)維修套裝”的價(jià)格中，僅是包含侵權(quán)產(chǎn)品的部分零部件，而非完整的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格（如非圓輪、凸輪軸的價(jià)格并不包含在“蓋茨皮帶正時(shí)維修套裝”之內(nèi)），萊頓蘇州公司以侵權(quán)產(chǎn)品部分零部件的單價(jià)作為賠償計(jì)算依據(jù)，系其對(duì)自身權(quán)益的處分，并不損害他人利益，予以支持。
其次，涉案專利的發(fā)明點(diǎn)在于通過非圓輪產(chǎn)生波動(dòng)校正轉(zhuǎn)矩，減小或抵消由旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件產(chǎn)生的波動(dòng)負(fù)荷轉(zhuǎn)矩，從而減少或消除同步傳動(dòng)裝置的振動(dòng)和噪音。由此可見，落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍發(fā)動(dòng)機(jī)正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)中的非圓輪并非獨(dú)立工作就能夠發(fā)揮減振降噪的功效，而是需要與正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)中其他所有零部件共同工作，才能實(shí)現(xiàn)專利所要實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果，因此本案中不存在發(fā)明主題名稱相對(duì)于體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征過于寬泛的問題。而且本案中并無證據(jù)顯示還有其他權(quán)利對(duì)實(shí)現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值具有重要貢獻(xiàn)。再結(jié)合蓋茨公司及蓋茨上海公司曾針對(duì)涉案專利兩次提起無效宣告請(qǐng)求的事實(shí)，特別是在未發(fā)生侵權(quán)訴訟的德國(guó)，蓋茨公司亦提起了針對(duì)涉案專利的同族專利的無效訴訟，說明涉案專利是汽車正時(shí)傳動(dòng)系統(tǒng)中的一項(xiàng)非常重要的技術(shù)，具有非常高的市場(chǎng)價(jià)值。綜合以上因素，二審法院認(rèn)定涉案專利對(duì)于本案侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)貢獻(xiàn)度為100%。因此本案應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)產(chǎn)品整體的價(jià)格作為計(jì)算賠償額的依據(jù)，對(duì)于蓋茨上海公司提出的僅能以非圓輪差價(jià)作為侵權(quán)獲利計(jì)算依據(jù)的抗辯理由不予采納。
第三，關(guān)于蓋茨上海公司是否僅在其向奇瑞公司提供的非圓輪獲利范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。奇瑞公司制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為構(gòu)成專利侵權(quán)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償范圍為制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品整體所獲利益，蓋茨上海公司應(yīng)當(dāng)就其向奇瑞公司提供了侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案及關(guān)鍵零部件的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。蓋茨上海公司提出其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償范圍僅限于非圓輪差價(jià)部分的主張無法律依據(jù)，不予支持。
第四，在二審中萊頓蘇州公司委托訴訟代理人當(dāng)庭打開“蓋茨皮帶京東自營(yíng)旗艦店”，顯示“蓋茨K0277173正時(shí)皮帶套裝4件套適用于奇瑞A3/A5
瑞虎5 2.0瑞麒 G6
2.0T，價(jià)格498元/套”，證明不同銷售平臺(tái)、銷售主體所顯示的侵權(quán)產(chǎn)品銷售單價(jià)基本一致，故萊頓蘇州公司所主張的侵權(quán)產(chǎn)品單價(jià)屬于正常的市場(chǎng)銷售價(jià)格。
綜上，二審法院確定本案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售單價(jià)為490元/套。
3.關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率
本案中，萊頓蘇州公司主張以第三方機(jī)構(gòu)AlixPartners公司調(diào)研報(bào)告作為確定侵權(quán)產(chǎn)品的合理利潤(rùn)率。根據(jù)《AlixPartners2010年中國(guó)汽車展望調(diào)研報(bào)告》，2010年中國(guó)汽車零部件供應(yīng)商的平均利潤(rùn)率約為10%。二審法院認(rèn)為：
首先，萊頓蘇州公司主張的侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率數(shù)據(jù)來源于第三方中立機(jī)構(gòu)出具的調(diào)研報(bào)告，該機(jī)構(gòu)為一家國(guó)際知名的專業(yè)咨詢公司，蓋茨上海公司如質(zhì)疑上述調(diào)研報(bào)告的真實(shí)性，可以方便地與該機(jī)構(gòu)取得聯(lián)系并核實(shí)該調(diào)研報(bào)告的真實(shí)性，而蓋茨上海公司僅是口頭簡(jiǎn)單質(zhì)疑該調(diào)研報(bào)告真實(shí)性，并未提供相應(yīng)反證，故對(duì)于蓋茨上海公司的該抗辯意見不予采納。
其次，根據(jù)該調(diào)研報(bào)告，萊頓蘇州公司所主張的10%的利潤(rùn)率是2009年第四季度中國(guó)汽車零部件供應(yīng)商營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率，而2009年度前三季度的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率分別為1%、8%、9%，由此可以看出，中國(guó)汽車零部件供應(yīng)商的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率的在一年之內(nèi)存在較大幅度的波動(dòng)，故二審法院以萊頓蘇州公司提交證據(jù)中所記載的中國(guó)汽車零部件供應(yīng)商在2009年四個(gè)季度營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率的平均值作為侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率，即侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率=（1%+8%+9%+10%）÷4=7%。二審法院之所以僅以2009年四個(gè)季度的平均營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率作為確定侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率，而未將調(diào)研報(bào)告中出現(xiàn)的2007年、2008年的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率數(shù)據(jù)（2007年為5%、2008年為1%）納入到侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率的計(jì)算中，是因?yàn)椋海?）2009年最接近萊頓蘇州公司主張的侵權(quán)賠償期間（2010年4月至2012年10月），故2009年的數(shù)據(jù)最能夠反映出侵權(quán)賠償期間的中國(guó)汽車零部件供應(yīng)商的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率的實(shí)際情況；（2）從2007年、2008年以及2009年四個(gè)季度的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率的變化趨勢(shì)來看，中國(guó)汽車零部件供應(yīng)商的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率在2007年、2008年是下跌趨勢(shì)，在2009年第1季度跌至谷底1%，但在2009年第2季度迅速回升達(dá)到8%，到2009年第4季度達(dá)到10%，仍保持上升趨勢(shì)，如果把2007年、2008年的數(shù)據(jù)納入到侵權(quán)產(chǎn)品利潤(rùn)率的計(jì)算中，則會(huì)使得計(jì)算結(jié)果因未考慮變化趨勢(shì)而較大程度地偏離侵權(quán)賠償期間內(nèi)的實(shí)際營(yíng)業(yè)利潤(rùn)率，有損專利權(quán)人應(yīng)取得的合法利益。
綜上，二審法院根據(jù)萊頓蘇州公司所提交的AlixPartners公司調(diào)研報(bào)告，確定侵權(quán)產(chǎn)品的利潤(rùn)率為7%。
4.關(guān)于合理支出
本案中萊頓蘇州公司所主張的合理支出主要包括兩部分：一是一、二審的律師費(fèi)合計(jì)150萬(wàn)元；二是公證取證費(fèi)用，包括購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用和公證費(fèi)合計(jì)49080元。
關(guān)于萊頓蘇州公司一、二審所支出律師費(fèi)，二審法院認(rèn)為，萊頓蘇州公司為證明其為本案訴訟所支出的律師費(fèi)，提供了委托代理合同及相應(yīng)的銀行匯款憑證、增值稅發(fā)票的原件，委托代理合同上清楚地記載了委托代理事項(xiàng)即為本案訴訟提供法律服務(wù)，銀行匯款憑證以及增值稅發(fā)票上所記載的數(shù)額與委托代理合同上所記載的金額完全一致，匯款發(fā)生時(shí)間、筆數(shù)、開票時(shí)間也與委托代理合同上所記載的付款方式、條件基本一致，因此可以認(rèn)定萊頓蘇州公司為本案一、二審所支出的律師費(fèi)用確為150萬(wàn)元。關(guān)于萊頓蘇州公司為本案所支出的律師費(fèi)用是否過高，二審法院認(rèn)為，本案系專利侵權(quán)訴訟，對(duì)從事此類訴訟的代理人及訴訟團(tuán)隊(duì)的專業(yè)方向具有特殊的要求。并且，本案涉及的技術(shù)問題和法律適用問題非常復(fù)雜，屬于專利侵權(quán)訴訟案件中的疑難復(fù)雜案件，代理難度和工作量較大。一、二審法院為查明本案事實(shí)，聽取各方訴辯意見，共組織雙方質(zhì)證、談話以及開庭審理等訴訟活動(dòng)共計(jì)27次，形成各類筆錄479頁(yè)。此外，萊頓蘇州公司和蓋茨上海公司雙方委托訴訟代理人在一、二審訴訟中各自提交了數(shù)千頁(yè)的證據(jù)材料、書面質(zhì)證意見和代理意見，一審訴訟中的有效案件材料裝訂成冊(cè)達(dá)21冊(cè)。因此，依據(jù)萊頓蘇州公司提交的代理合同、轉(zhuǎn)賬憑證，并綜合案件性質(zhì)、難度、代理工作量等因素，二審法院認(rèn)定萊頓蘇州公司主張的150萬(wàn)元律師費(fèi)屬于合理支出，予以全額支持。
關(guān)于購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品以及公證取證費(fèi)用，因有相應(yīng)發(fā)票、公證書等佐證，且考慮到萊頓蘇州公司為證明侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的相關(guān)實(shí)驗(yàn)費(fèi)用均未主張，故對(duì)其主張的49080元購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品以及公證取證費(fèi)用亦予以支持。
根據(jù)上述侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量、單價(jià)、利潤(rùn)率以及萊頓蘇州公司為本案訴訟所支出合理費(fèi)用，并根據(jù)蓋茨上海公司和奇瑞公司侵權(quán)行為的性質(zhì)，蓋茨上海公司和奇瑞公司應(yīng)連帶賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失265159×490×7%=9094953.7元，為維權(quán)所支出的合理開支1549080元，共計(jì)10644033.7元。
另，在本案審理過程中，萊頓蘇州公司于2018年6月7日以新世紀(jì)公司在二審訴訟中已注銷為由，向二審法院提交撤回對(duì)新世紀(jì)公司起訴的申請(qǐng)。對(duì)此二審法院認(rèn)為：首先，萊頓蘇州公司對(duì)新世紀(jì)公司的訴訟請(qǐng)求為停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品，而新世紀(jì)公司在本案二審訴訟過程中已被注銷，事實(shí)上已不可能繼續(xù)銷售侵權(quán)產(chǎn)品。其次，新世紀(jì)公司在本案中為侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，其銷售的侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，其不存在需要與蓋茨上海公司和奇瑞公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的可能性，因此萊頓蘇州公司撤回對(duì)新世紀(jì)公司的起訴，并不會(huì)加重蓋茨上海公司和奇瑞公司可能承擔(dān)的民事責(zé)任。第三，本案是由于新世紀(jì)公司在二審過程中被注銷，萊頓蘇州公司為加快案件審理進(jìn)程而依法撤回對(duì)新世紀(jì)公司的起訴，而各方當(dāng)事人在二審?fù)徶芯_認(rèn)萊頓蘇州公司撤回對(duì)新世紀(jì)公司起訴的行為不屬于權(quán)利人故意制造管轄連接點(diǎn)后再撤回起訴的濫用訴權(quán)的情形，且對(duì)萊頓蘇州公司撤回對(duì)新世紀(jì)公司起訴后由二審法院繼續(xù)審理本案并無異議。因此，萊頓蘇州公司申請(qǐng)撤回對(duì)新世紀(jì)公司的起訴不違反法律規(guī)定，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，應(yīng)予準(zhǔn)許。
綜上，二審法院判決：蓋茨上海公司、奇瑞公司于本判決生效之日起連帶賠償萊頓蘇州公司經(jīng)濟(jì)損失9094953.7元，為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用1549080元，共計(jì)10644033.7元。
典型意義
本案在專家輔助人對(duì)于技術(shù)事實(shí)查明的審理機(jī)制、權(quán)利要求的解釋以及賠償額的確定等方面作了一定的探索和創(chuàng)新，文書認(rèn)定事實(shí)、裁判說理詳細(xì)充分，對(duì)于今后同類型案件的審理有一定的借鑒作用，也具有研究?jī)r(jià)值：
1.探索了專家訴訟輔助人在復(fù)雜技術(shù)事實(shí)認(rèn)定中的運(yùn)用方式和機(jī)制。在雙方申請(qǐng)各自技術(shù)專家出庭參與訴訟的基礎(chǔ)上，合議庭創(chuàng)造性地聘請(qǐng)中立的第三方技術(shù)專家作為法庭的專家訴訟輔助人，除協(xié)助合議庭理解涉案技術(shù)事實(shí)之外，還代表合議庭就技術(shù)問題參與雙方當(dāng)事人及其聘請(qǐng)的技術(shù)專家的討論、當(dāng)庭發(fā)表技術(shù)意見。各方專家訴訟輔助人當(dāng)庭發(fā)表的技術(shù)意見均引入判決書，作為認(rèn)定案件技術(shù)事實(shí)的依據(jù)。同時(shí)，在裁判文書的技術(shù)事實(shí)部分引用圖表，在裁判理由中加強(qiáng)對(duì)技術(shù)問題的說理論證，提升了技術(shù)類案件裁判的透明度和說服力。
2.在對(duì)權(quán)利要求的解釋方面，提出了實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容的概念，為準(zhǔn)確解釋權(quán)利要求、合理確定專利權(quán)保護(hù)范圍拓展了審理思路：（1）權(quán)利要求對(duì)專利權(quán)保護(hù)范圍的界定作用，是通過每一個(gè)技術(shù)特征對(duì)專利要求保護(hù)的技術(shù)方案的限定作用體現(xiàn)的。通常情況下，應(yīng)當(dāng)以技術(shù)特征文義范圍限定專利權(quán)利要求保護(hù)的范圍，只有當(dāng)某一技術(shù)特征不具備實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容時(shí)，才需要對(duì)該技術(shù)特征文義限定的保護(hù)范圍進(jìn)行調(diào)整，以保證專利權(quán)具有合理的保護(hù)范圍。前述實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容是指，為實(shí)施專利技術(shù)方案所須具備的技術(shù)內(nèi)容，如結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等；（2）判斷某一技術(shù)特征是否具備實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)知能力為標(biāo)準(zhǔn)。如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅從權(quán)利要求所公開的內(nèi)容（至多再結(jié)合說明書中對(duì)權(quán)利要求中出現(xiàn)的一些技術(shù)名詞的解釋），即能知曉某一技術(shù)特征在整個(gè)技術(shù)方案中是如何實(shí)施的，那么該技術(shù)特征就應(yīng)認(rèn)定為具有實(shí)質(zhì)性技術(shù)內(nèi)容；（3）生效的專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求審查決定書等審查檔案中所記載的發(fā)明區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的內(nèi)容，應(yīng)作為確定專利權(quán)保護(hù)范圍的重要參考。
3.在確定賠償額以及審查權(quán)利人主張律師費(fèi)的合理性時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意：（1）發(fā)明的主題名稱以及權(quán)利要求的內(nèi)容，是準(zhǔn)確界定侵權(quán)產(chǎn)品的依據(jù)；（2）與發(fā)明主題名稱相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)是賠償額計(jì)算的基礎(chǔ)，不能僅以體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的部分技術(shù)特征所對(duì)應(yīng)的零部件單價(jià)為基礎(chǔ)，除非當(dāng)發(fā)明主題名稱過于寬泛，也即專利所要保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)，改進(jìn)部分僅在于局部，體現(xiàn)發(fā)明點(diǎn)的技術(shù)特征之間相互配合或者單獨(dú)發(fā)揮作用即實(shí)現(xiàn)專利的發(fā)明目的時(shí)，才需考慮是否應(yīng)對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品的單價(jià)予以調(diào)整，也即考慮技術(shù)貢獻(xiàn)度問題；（3）侵權(quán)人因侵害專利權(quán)行為所獲得的利益，應(yīng)當(dāng)全部納入到賠償額的范圍，除非侵權(quán)人舉證證明其獲得的利益中，還包含由商業(yè)秘密、商標(biāo)等其他權(quán)利所產(chǎn)生的利益；（4）原告所主張的維權(quán)合理支出中的律師費(fèi)用，有其提交的代理合同、轉(zhuǎn)賬憑證為證，且與案件性質(zhì)、難度、代理工作量等因素向匹配的，可予以全額支持。
3
涉職務(wù)發(fā)明認(rèn)定的專利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬糾紛案
案號(hào)：蘇州中院（2016）蘇05民初407號(hào)
江蘇高院（2017）蘇民終2066號(hào)
原告：威圖電子機(jī)械技術(shù)（上海）有限公司
被告：辛柏機(jī)械技術(shù)（太倉(cāng)）有限公司、鄭清好
第三人：杜中凱
裁判要旨
《中華人民共和國(guó)專利法實(shí)施細(xì)則》規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造屬于職務(wù)發(fā)明。當(dāng)事人以在原單位工作過程中所了解的特殊技術(shù)信息、技術(shù)缺陷、技術(shù)改進(jìn)需求等內(nèi)容為基礎(chǔ)申請(qǐng)的發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)認(rèn)定為與其在原單位承擔(dān)的本職工作有關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明。專利證書上記載的發(fā)明人在有充足相反證據(jù)時(shí)可以推翻。
基本案情
威圖公司設(shè)立于2001年12月20日，注冊(cè)資本3563.6萬(wàn)美元，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)、加工電子專用設(shè)備、數(shù)據(jù)通信和接入網(wǎng)通信等網(wǎng)絡(luò)控制設(shè)備、智能化冷卻系統(tǒng)及工業(yè)機(jī)柜系統(tǒng)以及銷售公司自產(chǎn)產(chǎn)品等。
2014年1月24日，辛柏公司取得蘇州市太倉(cāng)工商行政管理局核發(fā)的名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書，同年3月6日正式設(shè)立，經(jīng)營(yíng)范圍包括研發(fā)、制造、銷售配電設(shè)備、冷卻設(shè)備、電子元器件、工業(yè)機(jī)柜及配件、IT機(jī)柜及配件、機(jī)箱等。發(fā)起人股東包括萬(wàn)控集團(tuán)有限公司、太倉(cāng)市新島包裝材料有限公司、楊偉輝、趙雷及本案被告鄭清好。2014年5月26日，辛柏公司向國(guó)家專利局申請(qǐng)一項(xiàng)名稱為“機(jī)柜框架用型材”的發(fā)明專利，該專利申請(qǐng)發(fā)明人為杜中凱、鄭清好，申請(qǐng)?zhí)枮?01410224711.7。該發(fā)明創(chuàng)造涉及一種機(jī)柜框架用型材，其說明書第一頁(yè)背景技術(shù)中闡述了機(jī)柜是用來存放計(jì)算機(jī)和某些控制設(shè)備的物件，第二頁(yè)發(fā)明內(nèi)容部分則闡述了該發(fā)明采用以上結(jié)構(gòu)，相比現(xiàn)有技術(shù)具有如下優(yōu)點(diǎn)：型材的朝向機(jī)柜外部的第一外板和第二外板及朝向內(nèi)部的部分內(nèi)板的兩端部開設(shè)安裝孔，可通過螺接、鉚接等方式將型材連接以組裝成機(jī)柜框架，相比傳統(tǒng)的焊接方式，組裝簡(jiǎn)單方便，在運(yùn)輸、安裝、生產(chǎn)、倉(cāng)儲(chǔ)等方面都極大地提升了效率，實(shí)現(xiàn)了資源的合理利用及配置，而且節(jié)省了資源，減少了對(duì)環(huán)境的污染；外板上開設(shè)多個(gè)安裝孔即可方便將型材組裝也方便安裝固定門板、側(cè)板等機(jī)柜外部相關(guān)配件，內(nèi)板上按一定序列開設(shè)序列孔，機(jī)柜內(nèi)部可自由靈活地?cái)U(kuò)展安裝設(shè)備。
涉案發(fā)明專利申請(qǐng)的發(fā)明人之一杜中凱畢業(yè)于陜西理工大學(xué)工業(yè)設(shè)計(jì)專業(yè)，于2011年7月18日入職威圖公司。威圖公司在杜中凱的員工信息登記表中登記的職位為產(chǎn)品開發(fā)工程師，在雙方訂立的勞動(dòng)合同中，載明杜中凱的工作部門為PM部門的Product
Engineer（產(chǎn)品工程師）。2014年3月31日，杜中凱向威圖公司提出離職申請(qǐng)，后進(jìn)入辛柏公司就職，2015年9月1日，杜中凱經(jīng)工商核準(zhǔn)登記為辛柏公司股東之一。
涉案發(fā)明專利申請(qǐng)的另一發(fā)明人鄭清好曾留學(xué)德國(guó)，從事化學(xué)專業(yè)研究，獲工學(xué)博士學(xué)位證書。2004年9月30日入職威圖公司，任執(zhí)行董事，具體負(fù)責(zé)每月向股東匯報(bào)威圖公司的經(jīng)濟(jì)狀況，編制下一年度的年度計(jì)劃。2013年10月29日，鄭清好向威圖公司提出離職，后作為發(fā)起人股東之一投資設(shè)立了辛柏公司。
一審訴訟中，威圖公司提交了存儲(chǔ)于公司服務(wù)器內(nèi)的公司員工部分往來電子郵件。其中，在2011年12月13日由威圖公司的趙雷（lei
zhao）向鄭清好（qinghao zheng）轉(zhuǎn)發(fā)了由袁培軍（yuan
peijun）發(fā)送的主題為“地鐵行業(yè)與杜中凱”的一份郵件，提到了當(dāng)時(shí)杜中凱已實(shí)際進(jìn)入針對(duì)地鐵行業(yè)機(jī)柜產(chǎn)品的研究中，其內(nèi)容包括：“為了地鐵行業(yè)業(yè)務(wù)的持續(xù)拓展，spec
in team需要PM杜中凱留下。原因：（1）spec
in絕不是簡(jiǎn)單銷售業(yè)務(wù)前端操作，而是一個(gè)業(yè)務(wù)組合，需要銷售+技術(shù)+商務(wù)+售后服務(wù)這個(gè)平臺(tái)支持，請(qǐng)公司認(rèn)真考慮和對(duì)待；（2）威圖機(jī)柜與地鐵行業(yè)工藝要求不符，如果要在這個(gè)行業(yè)持續(xù)深挖拓展，目前根據(jù)各地地鐵行業(yè)業(yè)主和集成商的要求和建議，威圖需要在2012年開發(fā)出針對(duì)地鐵行業(yè)的專業(yè)產(chǎn)品。經(jīng)過與杜中凱合作與……等行業(yè)內(nèi)客戶交流，我覺得杜中凱在產(chǎn)品技術(shù)方面是一個(gè)十分難得的人才。在10月份起，杜中凱已經(jīng)開始介入針對(duì)地鐵行業(yè)機(jī)柜的研究中，這個(gè)工作需要連續(xù)不中斷的著手進(jìn)行。地鐵行業(yè)業(yè)務(wù)競(jìng)爭(zhēng)越來越激烈，專業(yè)要求越來越高，所以懇請(qǐng)部門和公司認(rèn)真考慮上述意見！”。此后，在2012年3月29日袁培軍發(fā)送給趙煜（yu
zhao）的一份郵件中提到：“3月28日，在……與針對(duì)機(jī)電系統(tǒng)機(jī)柜規(guī)劃統(tǒng)一性問題與寧波地鐵機(jī)電部專工進(jìn)行了項(xiàng)目溝通，后期技術(shù)指標(biāo)以及圖紙等事項(xiàng)，將由PM部門杜中凱負(fù)責(zé)技術(shù)部分的處理……”。次日，趙雷向“l(fā)ihong
ni”轉(zhuǎn)發(fā)、向鄭清好抄送了由袁培軍發(fā)送的主題為“建議獎(jiǎng)勵(lì)的人員”的郵件，其中推薦對(duì)杜中凱進(jìn)行部門獎(jiǎng)勵(lì)，并提到了杜中凱參與了有關(guān)項(xiàng)目的機(jī)電系統(tǒng)機(jī)柜技術(shù)確定、6號(hào)線綜合監(jiān)控機(jī)柜技術(shù)處理等工作。此外，在2011年8月8日至2014年2月19日期間杜中凱發(fā)送的多封電子郵件中，其都針對(duì)客戶機(jī)柜產(chǎn)品的需求提出了具體的改進(jìn)方案，或提交了針對(duì)客戶機(jī)柜產(chǎn)品繪制的結(jié)構(gòu)圖及具體參數(shù)。
威圖公司向法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)201410224711.7發(fā)明專利的發(fā)明人為杜中凱；2.確認(rèn)201410224711.7發(fā)明專利申請(qǐng)權(quán)歸屬于威圖公司；3.判令辛柏公司、鄭清好賠償經(jīng)濟(jì)損失及因本案產(chǎn)生的合理費(fèi)用3萬(wàn)元。
法院認(rèn)為
典型意義
近年來，隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的不斷提高，越來越多的企業(yè)開始重視員工攜帶技術(shù)或商業(yè)秘密離職的問題。如何準(zhǔn)確劃分離職員工的本職工作范圍是認(rèn)定員工離職后一年內(nèi)作出的發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務(wù)發(fā)明的難點(diǎn)。本案中，雙方對(duì)發(fā)明人杜中凱的本職工作范圍爭(zhēng)議較大。結(jié)合相關(guān)郵件證據(jù)，法院認(rèn)定杜中凱在工作過程中對(duì)地鐵行業(yè)機(jī)柜標(biāo)準(zhǔn)、型材的特定需求、現(xiàn)有產(chǎn)品存在的缺陷等內(nèi)容有了較為深入的接觸和了解，且這些內(nèi)容系涉案發(fā)明專利的基礎(chǔ)技術(shù)信息，故據(jù)此認(rèn)定涉案發(fā)明與其本職工作有關(guān)，屬于職務(wù)發(fā)明。該認(rèn)定進(jìn)一步拓展了相關(guān)企業(yè)維護(hù)自身權(quán)益的途徑，為保護(hù)企業(yè)創(chuàng)新，規(guī)范離職員工行為明確了界限。
4
涉高額侵權(quán)賠償精細(xì)化厘定的商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案
案號(hào)：蘇州中院（2016）蘇05民初41號(hào)
江蘇高院（2017）蘇民終1297號(hào)
原告：巴洛克木業(yè)（中山）有限公司
被告：浙江生活家巴洛克地板有限公司、太倉(cāng)市城廂鎮(zhèn)門迪尼地板商行、福建世象家居有限公司
裁判要旨
我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定，惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以適用懲罰性賠償。行為人在與權(quán)利人合作終止后，大量實(shí)施包括未經(jīng)許可繼續(xù)使用商標(biāo)、字號(hào)等在內(nèi)的多重侵權(quán)行為。行為人不僅侵權(quán)規(guī)模大，而且侵權(quán)獲利不走明賬走私賬，向正品店鋪提供侵權(quán)產(chǎn)品真假摻賣，在權(quán)利人發(fā)函警告、行政部門作出行政處罰，甚至法院作出訴中禁令裁定后仍未停止侵權(quán)，故屬于商標(biāo)法規(guī)定的惡意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重，可以適用懲罰性賠償。
確定侵權(quán)賠償數(shù)額時(shí)，在權(quán)利人有證據(jù)證明其產(chǎn)品銷量嚴(yán)重下降主要系因行為人實(shí)施侵權(quán)行為的情況下，權(quán)利人主張其實(shí)際損失包括因銷售流失以及被迫降價(jià)而損失的利潤(rùn)、未來必將損失的銷售利潤(rùn)以及商譽(yù)的損失等，人民法院應(yīng)予支持。
基本案情
巴洛克木業(yè)（中山）有限公司（以下簡(jiǎn)稱巴洛克木業(yè)公司）成立于2006年5月12日，為大型木地板經(jīng)營(yíng)企業(yè)，其旗下品牌“生活家”“生活家巴洛克”等產(chǎn)品銷量居行業(yè)前列，與大自然、圣象等品牌同為中國(guó)木地板行業(yè)的龍頭與支柱性企業(yè)。www.elegantliving.cn系巴洛克木業(yè)公司官方網(wǎng)站。自2012年起，巴洛克木業(yè)公司與意大利門迪尼工作室簽訂授權(quán)協(xié)議，約定亞歷山德羅·門迪尼與弗拉西斯科·門迪尼將肖像權(quán)及名下之“門迪尼”（包含英文“MENDINI”）等相關(guān)權(quán)利授權(quán)許可巴洛克木業(yè)公司使用。
三林生活家公司系涉案第7771146號(hào)
、第1600860號(hào)
、第4777126號(hào)
、第4276865號(hào)
商標(biāo)權(quán)利人，上述商標(biāo)均處有效期內(nèi)并核定使用于第19類，商品范圍包括地板等。巴洛克木業(yè)公司經(jīng)三林生活家公司授權(quán)使用上述商標(biāo)，并負(fù)責(zé)處理其所有的包括涉案四個(gè)注冊(cè)商標(biāo)在中國(guó)大陸地區(qū)的維權(quán)事務(wù)。
巴洛克木業(yè)公司地板產(chǎn)品的外包裝上組合使用“
生活家地板”或者“
生活家·巴洛克地板”及英文“ELEGANT LIVING”標(biāo)識(shí)，形成該公司地板產(chǎn)品的特有包裝。
浙江生活家巴洛克地板有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江巴洛克公司）成立于2001年6月19日，成立時(shí)公司名稱為湖州正達(dá)木業(yè)有限公司，公司經(jīng)營(yíng)范圍為地板，竹、木制品制造、加工、銷售。巴洛克木業(yè)公司與浙江巴洛克公司自2006年開始OEM地板的加工合作關(guān)系。根據(jù)合同約定，浙江巴洛克公司未經(jīng)授權(quán)不得在任何區(qū)域進(jìn)行銷售。2009年，基于國(guó)家文件要求需要把OEM工廠名稱印在產(chǎn)品上，經(jīng)巴洛克木業(yè)公司授權(quán)，湖州正達(dá)木業(yè)有限公司于2009年11月16日變更企業(yè)名稱為浙江生活家巴洛克木業(yè)有限公司。于2015年11月11日變更為現(xiàn)有公司名稱。而此時(shí)涉案商標(biāo)
已經(jīng)申請(qǐng)注冊(cè)。
雙方合作至2014年，再未簽訂新的代工合同。直至2015年10月1日，巴洛克木業(yè)公司高管與浙江巴洛克公司的法定代表人進(jìn)行面談，要求浙江巴洛克公司變更企業(yè)名稱，遭到拒絕。同年12月，巴洛克木業(yè)公司先后向浙江巴洛克公司發(fā)送解除OEM加工合同關(guān)系的函和《告知函》，在函中要求浙江巴洛克公司變更企業(yè)名稱，停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。2016年4月8日，巴洛克木業(yè)公司向浙江巴洛克公司郵寄《催告函》，再次要求浙江巴洛克公司停止侵權(quán)。
合同終止期間，浙江巴洛克公司在其生產(chǎn)的地板、宣傳冊(cè)、對(duì)外的廣告宣傳、公司網(wǎng)站（www.elegantlivingwood.com）上單獨(dú)或組合使用涉案的“ELEGANT LIVING”、“生活家巴洛克地板”、“生活家巴洛克木業(yè)制造”、
、“門迪尼巴洛克”等標(biāo)識(shí)。太倉(cāng)門迪尼商行和福建世象公司系浙江巴洛克公司的經(jīng)銷商，銷售涉案被控侵權(quán)地板。福建世象公司的法定代表人在微信里發(fā)布了大量標(biāo)注有涉案商標(biāo)的圖片用于被控侵權(quán)產(chǎn)品的招商和宣傳。浙江巴洛克公司的經(jīng)銷商在店鋪門頭上突出標(biāo)注“生活家巴洛克地板”字樣，產(chǎn)品價(jià)簽、海報(bào)、店內(nèi)裝潢均標(biāo)注了“生活家巴洛克地板”。
同時(shí)，浙江巴洛克公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)地板上使用了與巴洛克木業(yè)公司相同或相近似的包裝；在公司門頭上標(biāo)注“
浙江生活家·巴洛克地板有限公司”“生活家巴洛克地板”等字樣，并用小字加注“門迪尼巴洛克”；統(tǒng)一其經(jīng)銷商的門頭標(biāo)注“生活家巴洛克地板”；在對(duì)外招商、經(jīng)營(yíng)過程中將其生產(chǎn)的地板以“門迪尼巴洛克系列”標(biāo)注并作為“生活家”、“生活家巴洛克”品牌的下屬產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，宣稱其地板傳承了意大利設(shè)計(jì)師門迪尼的設(shè)計(jì)理念；注冊(cè)了與原告網(wǎng)站域名近似的公司網(wǎng)站，在公司網(wǎng)站中大量使用涉案標(biāo)識(shí)推廣被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并使用了原告的發(fā)展歷史以及獲得的榮譽(yù)；向原告在全國(guó)各地的幾十家經(jīng)銷商郵寄招商信及報(bào)價(jià)單，報(bào)價(jià)單中所列大部分產(chǎn)品品名以及產(chǎn)品規(guī)格均與原告的產(chǎn)品一致。
自2015年2月至同年10月，浙江巴洛克公司以低于原告的價(jià)格私下向原告的經(jīng)銷商發(fā)貨，貨款匯至浙江巴洛克公司法定代表人配偶的賬戶。自2015年6月至同年12月，浙江巴洛克公司在展會(huì)上以生活家地板門迪尼巴洛克系列的名義推廣被控侵權(quán)產(chǎn)品，銷售給原告的經(jīng)銷商。期間因?yàn)楸豢厍謾?quán)產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題被消費(fèi)者投訴至媒體進(jìn)行了曝光。
自2015年8月至2016年9月，浙江巴洛克公司在全國(guó)開設(shè)了48家經(jīng)銷門店（其中2015年開設(shè)11家，2016年開設(shè)37家），遍布全國(guó)15個(gè)省。浙江巴洛克公司有9家經(jīng)銷商門店與原告的門店位于同一商場(chǎng)。2016年有3家原告的經(jīng)銷商解除了與原告的經(jīng)銷關(guān)系，其中有兩家已與原告合作了6年之久，轉(zhuǎn)而與浙江巴洛克公司建立合作關(guān)系，并在原址原店經(jīng)營(yíng)，大量使用涉案標(biāo)識(shí)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品。
2016年1月至8月期間，浙江巴洛克公司在江蘇、湖南、河南等九個(gè)地方的經(jīng)銷商因銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品被工商行政部門予以行政處罰。在江蘇連云港、淮安、黑龍江均有消費(fèi)者因誤將浙江巴洛克公司的地板當(dāng)做原告的地板進(jìn)行購(gòu)買，后發(fā)現(xiàn)并非生活家品牌，而向行政部門進(jìn)行舉報(bào)投訴的記錄。
法院于2016年9月5日下達(dá)了禁令，裁定浙江巴洛克公司立即停止在第19類地板產(chǎn)品、產(chǎn)品外包裝、宣傳材料、域名為elegantlivingwood.com網(wǎng)站上使用“生活家”、“生活家巴洛克”、“ELEGANT LIVING”及
圖形等標(biāo)識(shí)。在禁令送達(dá)之后，浙江巴洛克公司未履行禁令裁定。
巴洛克木業(yè)公司主張按照實(shí)際損失計(jì)算損害賠償額，在本案中主張1000萬(wàn)元。關(guān)于地板產(chǎn)品的平均凈利潤(rùn)率問題，中國(guó)林產(chǎn)工業(yè)協(xié)會(huì)出具證明，原告2010年至2015年生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的“生活家”牌地板產(chǎn)銷量及品牌知名度在我國(guó)地板行業(yè)名列前五名。原告主張其與德爾公司在業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)、公司規(guī)模等特性上高度相似，可以參照德爾公司的凈利潤(rùn)率數(shù)據(jù)，在本案中以凈利潤(rùn)率10%主張其實(shí)際損失。根據(jù)巴洛克木業(yè)公司2014年、2015年度經(jīng)營(yíng)情況，地板銷售收入占到所有銷售收入的90%左右。德爾公司地板業(yè)務(wù)均為內(nèi)銷，2014年、2015年地板業(yè)務(wù)凈利潤(rùn)率分別為18.97%和16.25%，2015年比2014年銷售收入增長(zhǎng)17.18%。巴洛克木業(yè)公司地板業(yè)務(wù)分為內(nèi)銷和外銷，2015年地板外銷收入同比增長(zhǎng)59.40%，地板內(nèi)銷收入同比下降10.71%。其次，巴洛克木業(yè)公司為了應(yīng)對(duì)浙江巴洛克公司的價(jià)格戰(zhàn)而采取了降價(jià)措施。巴洛克木業(yè)公司在發(fā)給經(jīng)銷商的通知中載明，為了應(yīng)對(duì)浙江巴洛克公司大規(guī)模的低價(jià)銷售給其經(jīng)銷商帶來的沖擊，于2015年11月5日和2016年3月15兩次降低對(duì)其經(jīng)銷商和分公司的供貨價(jià)格，第一次降幅為8-20元/平米，第二次降幅為5-10元/平米。
巴洛克木業(yè)公司認(rèn)為浙江巴洛克公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且浙江巴洛克公司系惡意侵權(quán)，侵權(quán)規(guī)模極大，請(qǐng)求法院判令浙江巴洛克公司等停止商標(biāo)侵權(quán)行為，停止擅自使用知名商品特有包裝裝潢，停止使用“elegantlivingwood.com”域名，停止虛假宣傳，停止使用含有“生活家巴洛克”標(biāo)識(shí)的企業(yè)名稱等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償侵權(quán)損失及維權(quán)合理合理開支共計(jì)1000萬(wàn)元。
法院認(rèn)為
一、浙江巴洛克公司的使用行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
浙江巴洛克公司生產(chǎn)的地板與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬同一種商品，其在地板產(chǎn)品、外包裝、宣傳冊(cè)、海報(bào)、網(wǎng)站、門頭裝潢等處標(biāo)注了與涉案
、
、
注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。太倉(cāng)門迪尼商行、福建世象公司銷售侵犯涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的地板，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。福建世象公司在微信中大量發(fā)布與涉案商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)的圖片用于招商和宣傳，亦構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。浙江巴洛克公司使用涉案外包裝箱的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有包裝的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；注冊(cè)www.elegantlivingwood.com網(wǎng)站宣傳被訴侵權(quán)產(chǎn)品，使用巴洛克木業(yè)公司的發(fā)展歷史與公司榮譽(yù)，并與巴洛克木業(yè)公司的官網(wǎng)惡意混淆，誤導(dǎo)消費(fèi)者，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；在對(duì)外招商、經(jīng)營(yíng)過程中將其生產(chǎn)的地板以“門迪尼巴洛克系列”標(biāo)注并作為“生活家”、“生活家巴洛克”品牌的下屬產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；將“生活家巴洛克”商標(biāo)作為企業(yè)字號(hào)誤導(dǎo)公眾，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
二、浙江巴洛克公司的行為不屬于依約自行清理庫(kù)存
本案中，浙江巴洛克公司主張其是依約自行清理庫(kù)存。對(duì)此，法院認(rèn)為，根據(jù)雙方OEM合同的約定，浙江巴洛克公司根據(jù)巴洛克公司訂單要求生產(chǎn)，在合同期內(nèi)不得私自生產(chǎn)和在任何區(qū)域內(nèi)私自銷售。任何一方經(jīng)協(xié)商一致均可變更或解除合同，但需提前一個(gè)月通知對(duì)方。解除合同后，巴洛克公司負(fù)責(zé)按合同約定購(gòu)進(jìn)其下單生產(chǎn)的地板，在90天內(nèi)支付完貨款。巴洛克公司未按約購(gòu)進(jìn)浙江巴洛克公司庫(kù)存產(chǎn)品的，浙江巴洛克公司有權(quán)自行處理，浙江巴洛克公司由此產(chǎn)生的損失由巴洛克公司承擔(dān)。因此，依照合同約定，浙江巴洛克公司有權(quán)自行清理庫(kù)存的前提條件是：一是合同解除之后。雙方在合作期間，交易正常進(jìn)行，即便浙江巴洛克公司在上一個(gè)交易期結(jié)束時(shí)暫時(shí)有庫(kù)存，也會(huì)在下一個(gè)交易期正常消解。二是合同解除時(shí)，浙江巴洛克公司存有庫(kù)存。此時(shí)庫(kù)存事實(shí)是否存在，應(yīng)經(jīng)雙方清理、核對(duì)與確認(rèn)，單方聲稱存在庫(kù)存及庫(kù)存數(shù)量多少的，對(duì)他方?jīng)]有約束力。三是在雙方確認(rèn)庫(kù)存存在的情況下，巴洛克公司未按約購(gòu)進(jìn)庫(kù)存，寬限期為90天。首先，雙方之間的合同于2015年12月23日解除，此時(shí)為確定是否存在庫(kù)存產(chǎn)品的時(shí)間點(diǎn)。雙方自2006年開始商業(yè)合作，2015年發(fā)生矛盾。2015年10月1日，雙方協(xié)商無果。2015年12月22日，巴洛克公司向浙江巴洛克公司發(fā)送《解除函》，該函2015年12月23日由浙江巴洛克公司簽收。因此，雙方合作關(guān)系正式解除應(yīng)為2015年12月23日。該時(shí)間也得到了浙江省湖州市中級(jí)人民法院生效判決確認(rèn)。因此，判斷有無存貨以及是否屬于生產(chǎn)自救，時(shí)間點(diǎn)應(yīng)是2015年12月23日。浙江巴洛克公司二審中提供證據(jù)證明2015年2月其存在庫(kù)存。但此時(shí)雙方仍處于正常交易階段，暫時(shí)的庫(kù)存可以在以后的交易期中消解。而且依合同約定，浙江巴洛克公司無權(quán)以此時(shí)存有庫(kù)存進(jìn)行抗辯。訴訟中，浙江巴洛克公司還稱合同解除的時(shí)間為2015年9月，因2015年10月雙方仍處于磋商階段，故9月不能認(rèn)定為合同解除的時(shí)點(diǎn)。其次，浙江巴洛克公司并無證據(jù)證明，雙方合同解除時(shí)，其存在庫(kù)存商品及具體的庫(kù)存數(shù)量。浙江巴洛克公司二審中提供證據(jù)證明其庫(kù)存情況，因相關(guān)報(bào)表系單方制作而難以采信，而且與一審中關(guān)于庫(kù)存產(chǎn)品約2000平方米的陳述相差甚遠(yuǎn)。同時(shí)，即便存有庫(kù)存，庫(kù)存數(shù)量也因雙方未進(jìn)行清理、核對(duì)等而無法查清。2015年12月1日，浙江巴洛克公司向巴洛克木業(yè)公司發(fā)函，要求其收購(gòu)庫(kù)存并支付貨款。同年，12月22日，巴洛克木業(yè)公司向浙江巴洛克公司發(fā)送《解除函》，通知解除雙方之間的加工合同關(guān)系。12月25日，巴洛克木業(yè)公司發(fā)送《告知函》，要求浙江巴洛克公司指派人員配合清理、核對(duì)庫(kù)存，并要求不得擅自處置合同項(xiàng)下產(chǎn)品。2016年4月8日，巴洛克公司再次發(fā)送《催告函》，重申浙江巴洛克木業(yè)公司在收到前兩次函件后，不僅從未就庫(kù)存清理、核對(duì)事宜與巴洛克木業(yè)公司聯(lián)系，反而私自出售合同產(chǎn)品，并要求浙江巴洛克公司立即與巴洛克木業(yè)公司聯(lián)系，告知合同產(chǎn)品庫(kù)存情況，積極配合巴洛克木業(yè)公司清理庫(kù)存產(chǎn)品，同時(shí)再次重申要求浙江巴洛克公司立即停止一切銷售行為。因此，可以看出，雙方都向?qū)Ψ桨l(fā)函，要求對(duì)方處理涉及庫(kù)存產(chǎn)品清理、核對(duì)與收購(gòu)等事項(xiàng)。但上述事項(xiàng)的解決，僅僅發(fā)函并不能解決問題。在合同履行過程中及終止后，雙方應(yīng)當(dāng)本著誠(chéng)實(shí)信用原則，相互協(xié)商與協(xié)助。特別是浙江巴洛克公司，作為主張庫(kù)存產(chǎn)品的保有方，如果確實(shí)存有庫(kù)存，為了能夠依照合同約定有理有據(jù)地保障自己的利益不受損害，在收到巴洛克木業(yè)公司的函件后，更應(yīng)積極作為，及時(shí)與巴洛克木業(yè)公司對(duì)接，處理庫(kù)存產(chǎn)品的清理、核對(duì)工作，而不是在庫(kù)存產(chǎn)品尚未清理、核對(duì)，在是否存在庫(kù)存產(chǎn)品以及庫(kù)存產(chǎn)品數(shù)量等這些事實(shí)不明的情形下，即自行對(duì)外開設(shè)經(jīng)銷門店，進(jìn)行產(chǎn)品的宣傳與銷售。這顯然有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，由此產(chǎn)生的后果也應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。事實(shí)上，浙江巴洛克公司在雙方合同履行過程中以及在合同解除后在國(guó)內(nèi)大規(guī)模開設(shè)經(jīng)銷門店銷售涉案產(chǎn)品，其在合同解除后銷售產(chǎn)品是否是對(duì)已有庫(kù)存產(chǎn)品的處置，也因此難以查清。最后，在上述兩個(gè)條件無法滿足的前提下，要求巴洛克公司按合同約定在90天內(nèi)購(gòu)進(jìn)庫(kù)存產(chǎn)品并支付貨款，也缺乏依據(jù)。綜合上述理由，浙江巴洛克公司主張其銷售的是庫(kù)存產(chǎn)品，屬于生產(chǎn)自救的理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院難以支持。
三、關(guān)于賠償數(shù)額的確定
巴洛克木業(yè)公司在本案中主張優(yōu)先按照其受到的實(shí)際損失確定。2015年其同期地板外銷收入增長(zhǎng)59.4%的情況下，地板內(nèi)銷收入?yún)s減少10.71%，而造成地板內(nèi)銷明顯異常的唯一且直接原因系浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為，如果沒有浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為，其至少應(yīng)保持10%的增長(zhǎng)而不是負(fù)增長(zhǎng)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，巴洛克木業(yè)公司按照10%的利潤(rùn)率乘以減少的銷售收入乘積作為其因侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，在本案中總計(jì)主張1000萬(wàn)元，有事實(shí)和法律依據(jù)，可予支持。
（一）巴洛克木業(yè)公司遭受了實(shí)際損害，且實(shí)際損害與浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。
首先，巴洛克木業(yè)公司和浙江巴洛克公司之間存在直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，由于侵權(quán)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致巴洛克木業(yè)公司的業(yè)務(wù)實(shí)際轉(zhuǎn)移到了浙江巴洛克公司。浙江巴洛克公司和巴洛克木業(yè)公司經(jīng)營(yíng)的是同一種商品，且兩公司大部分產(chǎn)品的品名、規(guī)格完全相同。自2015年8月至2016年間，浙江巴洛克公司在全國(guó)各地開設(shè)了48家銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的店鋪。這些店鋪開設(shè)的地點(diǎn)或與巴洛克木業(yè)公司的店鋪在同一商場(chǎng)，或在其附近區(qū)域，且以較低的價(jià)格銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，這在客觀上搶占了巴洛克木業(yè)公司的市場(chǎng)份額，影響巴洛克木業(yè)公司地板的銷售。本案大量證據(jù)顯示，浙江巴洛克公司在全國(guó)各地的經(jīng)銷商使用統(tǒng)一版本的店鋪門頭、宣傳海報(bào)、產(chǎn)品宣傳手冊(cè)、訂貨單等。浙江巴洛克公司與其經(jīng)銷商還以“門迪尼巴洛克”為生活家、生活家巴洛克旗下的系列品牌進(jìn)行宣傳，導(dǎo)致各地消費(fèi)者將其產(chǎn)品與巴洛克木業(yè)公司的產(chǎn)品產(chǎn)生實(shí)際混淆與誤認(rèn)，使得原本應(yīng)當(dāng)由巴洛克木業(yè)公司實(shí)現(xiàn)的銷售被浙江巴洛克公司奪取。
其次，通過各項(xiàng)數(shù)據(jù)的對(duì)比分析可以進(jìn)一步證明巴洛克木業(yè)公司的實(shí)際損害與浙江巴洛克公司的侵權(quán)行為間存在因果關(guān)系。
1.自2015年2月起，浙江巴洛克公司以低于巴洛克木業(yè)公司的價(jià)格向其經(jīng)銷商私下發(fā)貨，并且訂貨量為1萬(wàn)平方左右。此后，浙江巴洛克公司陸續(xù)向該經(jīng)銷商發(fā)貨，直至被巴洛克木業(yè)公司發(fā)現(xiàn)。據(jù)此可知，浙江巴洛克公司的被控侵權(quán)行為至少自2015年2月已經(jīng)開始。巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷商在已向浙江巴洛克公司訂貨之后，自然向巴洛克木業(yè)公司的訂貨量就會(huì)變少。而巴洛克木業(yè)公司整年的銷售收入也就是自該月開始下降。這兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)具有非巧合般的一致性。
自2015年6月至2015年12月期間，浙江巴洛克公司向巴洛克木業(yè)公司南京經(jīng)銷商、合肥經(jīng)銷商銷售其自身產(chǎn)品，銷售收入達(dá)1852586元，且該部分產(chǎn)品系與巴洛克木業(yè)公司的產(chǎn)品混同銷售。而在該期間，巴洛克木業(yè)公司每月的銷售收入同比2014年都呈明顯下降趨勢(shì)，并且在2015年6月至9月間，銷售收入下降的最為嚴(yán)重，這期間恰恰是浙江巴洛克公司同時(shí)向巴洛克木業(yè)公司南京經(jīng)銷商與合肥經(jīng)銷商供貨的階段。由此可見，浙江巴洛克公司侵權(quán)行為的介入與巴克洛木業(yè)公司銷量流失之間存在很大的相關(guān)性。
2.巴洛克木業(yè)公司為了應(yīng)對(duì)浙江巴洛克公司低價(jià)銷售給其經(jīng)銷商帶來的沖擊，于2015年11月第一次采取力度較大的降價(jià)措施，結(jié)果該月的銷售收入成為2015年下半年唯一一個(gè)同比銷售收入增長(zhǎng)的月份。由此可見，巴洛克木業(yè)公司之前幾個(gè)月銷售收入的下降與浙江巴洛克公司低價(jià)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有很大的關(guān)聯(lián)性。
3.巴洛克木業(yè)公司2015年地板外銷收入同比增長(zhǎng)了59.4%，而同年內(nèi)銷收入?yún)s下降了10.71%。與同行業(yè)的大亞圣象、大自然家居等上市公司相比，巴洛克木業(yè)公司的外銷增長(zhǎng)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這兩家公司，高出兩三倍之巨，而其內(nèi)銷增長(zhǎng)率卻與這兩家上市公司相去甚遠(yuǎn)。對(duì)比分析巴洛克木業(yè)公司自身內(nèi)外銷的情況以及其與同行業(yè)其他企業(yè)的情況可得，巴洛克木業(yè)公司的內(nèi)部管理并非系其內(nèi)銷收入減少的重要變量因素，因?yàn)閮?nèi)外銷均處于巴洛克木業(yè)公司的統(tǒng)一管理與經(jīng)營(yíng)之下，如若系因其管理不善所導(dǎo)致的內(nèi)銷減少，那么無法解釋外銷為何會(huì)呈大幅度增長(zhǎng)的事實(shí)；同理，亦可得出市場(chǎng)大環(huán)境并非系巴洛克木業(yè)公司內(nèi)銷減少的重要變量因素，因?yàn)橥瑫r(shí)期、同行業(yè)、行業(yè)地位相當(dāng)?shù)钠渌髽I(yè)內(nèi)銷收入呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，如若系市場(chǎng)大環(huán)境巨大波動(dòng)所致內(nèi)銷減少，那么無法解釋同時(shí)期、同行業(yè)、行業(yè)地位相當(dāng)?shù)钠渌髽I(yè)銷售收入為何會(huì)增長(zhǎng)的事實(shí)。因此，在未有相應(yīng)反證的情況下，現(xiàn)有證據(jù)可以證實(shí)內(nèi)部管理因素以及市場(chǎng)因素并非系巴洛克木業(yè)公司內(nèi)銷收入減少的重要影響因素。
再次，縱觀本案事實(shí)，結(jié)合浙江巴洛克公司不具備從事出口業(yè)務(wù)資質(zhì)的情況，因此其侵權(quán)行為不會(huì)影響到巴洛克木業(yè)公司的外銷，只會(huì)對(duì)其內(nèi)銷產(chǎn)生影響，這就能很好地解釋了為何巴洛克木業(yè)公司外銷收入明顯增長(zhǎng)內(nèi)銷卻明顯下降的原因。浙江巴洛克公司抗辯認(rèn)為巴洛克木業(yè)公司銷量減少與其無關(guān)，是因巴洛克木業(yè)公司內(nèi)部管理混亂以及整個(gè)市場(chǎng)環(huán)境變得惡劣所致，這一抗辯不僅沒有證據(jù)支持，而且與本案證據(jù)所體現(xiàn)的客觀事實(shí)不相符，對(duì)其抗辯不予采信。
綜合以上幾點(diǎn)，法院有充分理由認(rèn)為除了被訴侵權(quán)行為之外，沒有證據(jù)證明有其他重大因素會(huì)導(dǎo)致巴洛克木業(yè)公司的銷量嚴(yán)重受損，因此被訴侵權(quán)行為系造成巴洛克木業(yè)公司地板內(nèi)銷收入減少的最重要原因。
（二）巴洛克木業(yè)公司實(shí)際損失的構(gòu)成與確定
1.因銷售流失而損失的利潤(rùn)
因銷售流失而造成的損失，是指侵權(quán)行為導(dǎo)致巴洛克木業(yè)公司未能實(shí)現(xiàn)其原本能夠?qū)崿F(xiàn)的銷售業(yè)務(wù)而損失的利潤(rùn)。計(jì)算公式為：損失的利潤(rùn)=損失的銷售額*被侵權(quán)產(chǎn)品的凈利潤(rùn)率。
關(guān)于地板產(chǎn)品的凈利潤(rùn)率問題，同行業(yè)的大自然家居和大亞圣象公司因涉及其他業(yè)務(wù)，因此無法單獨(dú)核算出地板類產(chǎn)品的凈利潤(rùn)，巴洛克木業(yè)公司主張參照德爾公司地板類產(chǎn)品的凈利潤(rùn)來確定。法院認(rèn)為，巴洛克木業(yè)公司在地板行業(yè)中處于領(lǐng)先地位，其行業(yè)地位與大自然家居、大亞圣象、德爾地板等公司在某種程度上具有一定的可比性。而德爾公司和巴洛克木業(yè)公司在業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)和公司規(guī)模上相似。德爾公司地板產(chǎn)品2015年的凈利潤(rùn)率為16.25%，2014年為18.97%。巴洛克木業(yè)公司在本案中按照10%的凈利潤(rùn)率進(jìn)行主張，遠(yuǎn)低于同行業(yè)同類企業(yè)，也低于其經(jīng)銷商到庭陳述的數(shù)據(jù)。在法庭詢問浙江巴洛克公司關(guān)于巴洛克木業(yè)公司的凈利潤(rùn)率及其自身產(chǎn)品的凈利潤(rùn)率問題時(shí)，其未予回應(yīng)，只是簡(jiǎn)單否認(rèn)巴洛克木業(yè)公司的主張不能成立。在巴洛克木業(yè)公司已經(jīng)提供初步證據(jù)證明10%的凈利潤(rùn)率具有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)時(shí)，法院對(duì)浙江巴洛克公司的簡(jiǎn)單否認(rèn)抗辯不予采信。
根據(jù)上述分析可得，巴洛克木業(yè)公司2015年銷售利潤(rùn)實(shí)際損失的計(jì)算公式為：2015年度比2014年度地板內(nèi)銷減少的銷售收入*10%的凈利潤(rùn)率，即=（4343.54萬(wàn)元*10%）=434.354萬(wàn)元。
關(guān)于2016年的實(shí)際損失問題。2016年浙江巴洛克公司在全國(guó)各地開設(shè)了37家經(jīng)銷門店，開設(shè)的門店數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于2015年的11家。根據(jù)證據(jù)顯示浙江巴洛克公司被訴侵權(quán)行為開始的時(shí)間為2015年2月左右，浙江巴洛克公司在2016年的侵權(quán)行為貫穿整個(gè)年度。因而有足夠理由認(rèn)定浙江巴洛克公司在2016年對(duì)巴洛克木業(yè)公司造成的實(shí)際損失遠(yuǎn)大于2015年所造成的金額。故巴洛克木業(yè)公司在2016年的實(shí)際損失≥2015年的實(shí)際損失，即大于等于434.354萬(wàn)元。
2.因價(jià)格侵蝕而損失的利潤(rùn)
巴洛克木業(yè)公司因浙江巴洛克公司被訴侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失還包括因價(jià)格侵蝕而損失的利潤(rùn)。所謂因價(jià)格侵蝕而損失的利潤(rùn)，是指侵權(quán)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)迫使巴洛克木業(yè)公司降低價(jià)格或者無法實(shí)現(xiàn)較高的價(jià)格而導(dǎo)致銷售利潤(rùn)的損失。
巴洛克木業(yè)公司為了應(yīng)對(duì)浙江巴洛克公司的低價(jià)銷售給其經(jīng)銷商帶來的沖擊，應(yīng)各經(jīng)銷商的要求，兩次采取降價(jià)措施，降價(jià)中降幅最小的為5元每平米。巴洛克木業(yè)公司在庭審中陳述自2015年10月至2016年上半年，其共接到降價(jià)申請(qǐng)約800單，總量約232萬(wàn)平方米。巴洛克木業(yè)公司鹽城地區(qū)的經(jīng)銷商亦到庭陳述其因?yàn)檎憬吐蹇斯厩謾?quán)行為的沖擊要求巴洛克木業(yè)公司降價(jià)20-25元每平米，其每年的銷量在25000平方左右。其作為巴洛克木業(yè)公司經(jīng)銷商，提供的關(guān)于侵權(quán)行為對(duì)價(jià)格影響的信息與巴洛克木業(yè)公司提供的證據(jù)能相互印證，應(yīng)屬最佳同期信息，具有可采性。如果僅按照巴洛克木業(yè)公司降低通知中所列的降幅最小的五元每平米來計(jì)算，因價(jià)格下調(diào)而損失的利潤(rùn)=232萬(wàn)平米*5元每平米=1160萬(wàn)元，已超過1000萬(wàn)元。
3.未來?yè)p失的銷售利潤(rùn)
未來?yè)p失的利潤(rùn)，是指未來銷售流失和未來價(jià)格侵蝕導(dǎo)致的利潤(rùn)。對(duì)于權(quán)利人而言，主張未來利潤(rùn)損失賠償?shù)年P(guān)鍵在于證明，如果沒有侵權(quán)行為，其可以確定地獲取此種利潤(rùn)。而事實(shí)上，這種確定性和損失的利潤(rùn)，通?？梢詮臋?quán)利人原有的商業(yè)關(guān)系中得到證明。
本案中，巴洛克木業(yè)公司和其湖北孝感、湖南湘潭、江西豐城的經(jīng)銷商保持了長(zhǎng)期的供銷關(guān)系，銷售巴洛克木業(yè)公司的地板對(duì)幾家經(jīng)銷商來說也是一項(xiàng)有利可圖的業(yè)務(wù)，在與巴洛克木業(yè)公司合作的幾年中，這三家經(jīng)銷商也沒有尋找另一家廠商來代替巴洛克木業(yè)公司，而巴洛克木業(yè)公司也希望能與其經(jīng)銷商保持穩(wěn)定的合作關(guān)系。但是自浙江巴洛克公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品之后，這幾家經(jīng)銷商轉(zhuǎn)而從浙江巴洛克公司處購(gòu)買價(jià)格更低的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，并中斷了與巴洛克木業(yè)公司持續(xù)幾年的良好合作關(guān)系。結(jié)合上述情況可以判定，如果浙江巴洛克公司不生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，這三家經(jīng)銷商極有可能會(huì)繼續(xù)保持與巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷合作關(guān)系。因此，對(duì)于巴洛克木業(yè)公司而言，此部分的未來利潤(rùn)損失也是確定無疑存在的。至于具體的損失金額可以通過其與該三家經(jīng)銷商過去的交易情況進(jìn)行確定，再結(jié)合巴洛克木業(yè)公司的銷售額、利潤(rùn)、成本等進(jìn)行計(jì)算。
4.商譽(yù)的損害
商譽(yù)是指企業(yè)擁有的一種利益，源于該企業(yè)的名譽(yù)與顧客的聯(lián)系以及使顧客的聯(lián)系得以保持的條件。商譽(yù)的實(shí)質(zhì)在于其所蘊(yùn)含的消費(fèi)者對(duì)于該企業(yè)的信任利益。一旦商譽(yù)受到非法侵害，其勢(shì)必導(dǎo)致信任利益受損，從而使得消費(fèi)者拒絕與該企業(yè)繼續(xù)交易，而轉(zhuǎn)而選擇生產(chǎn)同類商品的其他企業(yè)。換言之，商譽(yù)受損不僅影響企業(yè)的獲利能力，同時(shí)也會(huì)在一定程度上改變相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)格局。
本案中，在江蘇連云港、淮安、黑龍江均有消費(fèi)者因誤將浙江巴洛克公司的地板當(dāng)做巴洛克木業(yè)公司的地板進(jìn)行購(gòu)買，后發(fā)現(xiàn)并非其想要的生活家品牌而向行政部門進(jìn)行舉報(bào)、投訴的記錄。市場(chǎng)上充斥著被控侵權(quán)產(chǎn)品，而消費(fèi)者對(duì)此又真假難辨，還經(jīng)常發(fā)生誤購(gòu)誤認(rèn)的情況，這無疑會(huì)在一定程度上降低消費(fèi)者對(duì)于生活家地板的信任。更為嚴(yán)重的是，消費(fèi)者從巴洛克木業(yè)公司正品經(jīng)銷門店中購(gòu)買到了浙江巴洛克公司的地板，購(gòu)買后不僅發(fā)現(xiàn)正品門店混售侵權(quán)產(chǎn)品，而且所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品還存在質(zhì)量問題，故而向媒體進(jìn)行曝光，最后由巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷商賠償消費(fèi)者25000元。以上的種種投訴與舉報(bào)，不僅對(duì)巴洛克木業(yè)公司品牌形象造成重大影響，也對(duì)巴洛克木業(yè)公司通過長(zhǎng)久努力積累起來的商業(yè)信譽(yù)造成損害。因真假難辨、假貨充斥、真假混賣和質(zhì)量問題，消費(fèi)者對(duì)于巴洛克木業(yè)公司的信任利益會(huì)因此受損，也將會(huì)使部分消費(fèi)者不愿意繼續(xù)購(gòu)買巴洛克木業(yè)公司的地板，潛在的消費(fèi)者拒絕與巴洛克木業(yè)公司進(jìn)行交易，轉(zhuǎn)而選擇市場(chǎng)上生產(chǎn)同類產(chǎn)品的其他企業(yè)，從而最終影響到巴洛克木業(yè)公司的市場(chǎng)份額與競(jìng)爭(zhēng)格局。
根據(jù)上述分析可以確定的是，浙江巴洛克公司的被控侵權(quán)行為確實(shí)導(dǎo)致巴洛克木業(yè)公司商譽(yù)受損。對(duì)于商譽(yù)損害賠償額的確定問題，法院認(rèn)為可以考慮巴洛克木業(yè)公司消除影響所需費(fèi)用、侵權(quán)行為的程度、發(fā)生范圍及產(chǎn)生的損害后果等多方面因素進(jìn)行確定。
（三）本案屬惡意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重者應(yīng)適用加倍賠償
根據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定，對(duì)于惡意侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重者，可以適用懲罰性賠償。法院認(rèn)為，本案符合適用懲罰性賠償?shù)臈l件。1.浙江巴洛克公司屬于惡意侵權(quán)。浙江巴洛克公司和巴洛克木業(yè)公司有過多年的OEM代工合同關(guān)系，在雙方合作期間內(nèi)以及合同解除后，浙江巴洛克公司從事針對(duì)涉案商標(biāo)的侵權(quán)行為，其主觀上系基于對(duì)涉案商標(biāo)的了解，惡意從事侵權(quán)行為謀取該商標(biāo)所蘊(yùn)含的商業(yè)利益。其在巴洛克木業(yè)公司已向其發(fā)出侵權(quán)警告后仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為。并且其在全國(guó)各地的多家經(jīng)銷商因商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)被當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)監(jiān)督管理局予以了行政處罰，其依舊不停止侵權(quán)行為。在法院下達(dá)禁令之后，浙江巴洛克公司拒不履行已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁定，繼續(xù)實(shí)施被控侵權(quán)行為。由此種種可見，浙江巴洛克公司不顧權(quán)利人的侵權(quán)警告，無視行政部門的行政處罰，拒不履行法院的生效裁定，侵權(quán)惡意極其嚴(yán)重。2.浙江巴洛克公司屬于侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重者。正是基于浙江巴洛克公司與巴洛克木業(yè)公司有過多年的合作關(guān)系，因此浙江巴洛克公司的行為給巴洛克木業(yè)公司造成的損害后果比其他普通主體的侵權(quán)行為更為嚴(yán)重。浙江巴洛克公司在全國(guó)各地開設(shè)門店進(jìn)行銷售，銷售網(wǎng)絡(luò)遍布全國(guó)15個(gè)省，侵權(quán)規(guī)模巨大。浙江巴洛克公司跟經(jīng)銷商之間的業(yè)務(wù)往來不通過公司賬戶進(jìn)行結(jié)算，而是直接通過私人賬號(hào)進(jìn)行，這使得公司成為了個(gè)人獲得非法利益的工具。另外，從浙江巴洛克公司向巴洛克木業(yè)公司南京經(jīng)銷商和合肥經(jīng)銷商幾個(gè)月的私售事實(shí)可以反映出浙江巴洛克公司侵權(quán)獲利豐厚。
綜合上述兩點(diǎn)，應(yīng)加大對(duì)于浙江巴洛克公司的懲罰力度，在本案中確定兩倍的賠償比例。上述所確定的實(shí)際損失數(shù)額的2倍已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過1000萬(wàn)元，鑒于巴洛克木業(yè)公司在本案中主張包含合理支出在內(nèi)總計(jì)1000萬(wàn)元的損害賠償金額，因此對(duì)其主張予以全額支持。
綜上，法院判決三被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，浙江巴洛克公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，注銷包含有“elegantliving”字樣的域名，辦理企業(yè)名稱變更登記手續(xù)，賠償原告巴洛克木業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元，太倉(cāng)門迪尼商行在15萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，福建世象公司在30萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
典型意義
本案綜合考慮侵權(quán)人的主觀惡意程度以及權(quán)利人的損失，全額支持了權(quán)利人主張1000萬(wàn)元賠償額的請(qǐng)求，體現(xiàn)了當(dāng)前最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值導(dǎo)向。同時(shí)，該案判決的亮點(diǎn)還體現(xiàn)在對(duì)權(quán)利人損失額的認(rèn)定方面。對(duì)損失因素的分析全面、細(xì)致，既有理論又有數(shù)據(jù)支持，既有填平規(guī)則，又有懲罰性要素，邏輯推理合理，計(jì)算方法科學(xué)。本案全面分析了權(quán)利人因銷售量流失而損失的利潤(rùn)、因價(jià)格侵蝕而損失的利潤(rùn)、未來?yè)p失的銷售利潤(rùn)以及商譽(yù)損失。因此，本案堪稱損害賠償額精細(xì)厘定的典范，對(duì)于精細(xì)化裁判標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用以及高額賠償?shù)挠?jì)算等均具有借鑒意義。特別需要說明的是，由于法院對(duì)損害賠償額的分析說理科學(xué)到位，當(dāng)事人在收到判決后都表示信服。被告主動(dòng)向?qū)Ψ綄?shí)際履行了給付1000萬(wàn)元的義務(wù)。該案審判取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。
5
涉民生特種設(shè)備知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定及賠償額確定糾紛案
案號(hào)：南京中院 (2015)寧知民初字第179號(hào)
江蘇高院 (2017)蘇民終206號(hào)
原告：Global Water Solutions Limited（環(huán)球水務(wù)有限公司）
被告：南京捷登流體設(shè)備有限公司
裁判要旨
權(quán)利人就其主張的賠償額提供詳細(xì)計(jì)算方式及其酌定參考因素，并說明其計(jì)算方式的合法、合理依據(jù)，如果侵權(quán)人僅作簡(jiǎn)單否認(rèn)而并未提供任何反證或有力的反駁理由，法院可以根據(jù)訴辯意見及現(xiàn)有證據(jù)支持權(quán)利人的合理訴求。惡意侵犯商標(biāo)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，還可以適用懲罰性賠償。
基本案情
環(huán)球水務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱環(huán)球水務(wù)公司）系“
”“SuperFlow”商標(biāo)的權(quán)利人，上述商標(biāo)核定使用于閥（機(jī)器零件）、壓力水箱、供水設(shè)備、壓力調(diào)節(jié)器（機(jī)器部件）等商品上。其商標(biāo)在中國(guó)壓力罐行業(yè)具有很高知名度和品牌價(jià)值。南京捷登流體設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱捷登公司）曾是環(huán)球水務(wù)公司的銷售代理商，自2008年起在中國(guó)為環(huán)球水務(wù)公司代理銷售壓力罐。
后環(huán)球水務(wù)公司發(fā)現(xiàn)，捷登公司生產(chǎn)銷售假冒環(huán)球水務(wù)公司的壓力罐，為此環(huán)球水務(wù)公司向案外人格蘭富水泵（蘇州）有限公司（以下簡(jiǎn)稱格蘭富公司）調(diào)取了格蘭富公司與捷登公司的采購(gòu)記錄，環(huán)球水務(wù)公司主張通過采購(gòu)記錄反映捷登公司存在制假售假的情況：（1）根據(jù)采購(gòu)發(fā)票以及環(huán)球水務(wù)公司給捷登公司的發(fā)票統(tǒng)計(jì)反映，捷登公司存在多種型號(hào)產(chǎn)品的銷量大于捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處采購(gòu)數(shù)量的情況。（2）環(huán)球水務(wù)公司生產(chǎn)的GC系列的壓力罐最大工作壓力是10BAR，從未生產(chǎn)過16
BAR產(chǎn)品，但捷登公司向格蘭富公司多次銷售16 BAR的GC系列壓力罐。
環(huán)球水務(wù)公司遂向法院起訴稱捷登公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，具體指：1.捷登公司銷售的帶有環(huán)球水務(wù)公司涉案商標(biāo)的大量產(chǎn)品并不是正品；2.捷登公司未經(jīng)環(huán)球水務(wù)公司許可，使用了公司名稱縮寫注冊(cè)域名www.gwstank.com，其中tank是壓力罐的英文簡(jiǎn)稱，相關(guān)公眾通過該域名購(gòu)買容易產(chǎn)生誤認(rèn)；3.捷登公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品上使用環(huán)球水務(wù)公司的英文名、注冊(cè)地址、美國(guó)和臺(tái)灣辦公室地址及產(chǎn)品信息、產(chǎn)地等產(chǎn)品標(biāo)識(shí)說明等，上述信息足以使相關(guān)公眾誤認(rèn)為捷登公司銷售的侵權(quán)產(chǎn)品是環(huán)球水務(wù)公司的產(chǎn)品；4.捷登公司在網(wǎng)站宣稱其是環(huán)球水務(wù)公司中國(guó)區(qū)總代理，在對(duì)外寄送的產(chǎn)品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務(wù)公司名稱、侵權(quán)網(wǎng)站域名及“GWS銷售經(jīng)理”，為此環(huán)球水務(wù)公司請(qǐng)求法院判令捷登公司停止侵權(quán)、消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)人民幣300萬(wàn)元整。
法院認(rèn)為
一、捷登公司的被控侵權(quán)行為侵害了環(huán)球水務(wù)公司涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
法院經(jīng)審理認(rèn)為，在捷登公司未提供充分有效相反證據(jù)的情況下，環(huán)球水務(wù)公司提供的證據(jù)能夠證明捷登公司向格蘭富公司等銷售的多款型號(hào)產(chǎn)品數(shù)量大于其從環(huán)球水務(wù)公司購(gòu)進(jìn)的數(shù)量，亦有一部分產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司從未生產(chǎn)過，故捷登公司存在銷售假冒環(huán)球水務(wù)公司產(chǎn)品的行為，其在侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)注涉案商標(biāo)、產(chǎn)品信息、公司信息的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)，因捷登公司存在銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為，故其注冊(cè)使用帶有環(huán)球水務(wù)公司簡(jiǎn)稱GWS的www.gwstank.com域名，并在該網(wǎng)站上宣傳其為“環(huán)球水務(wù)公司中國(guó)區(qū)總代理”，在產(chǎn)品目錄、員工名片上直接印制環(huán)球水務(wù)公司名稱、侵權(quán)網(wǎng)站域名及“GWS銷售經(jīng)理”等行為，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，亦應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
二、本案賠償額的確定
環(huán)球水務(wù)公司為證明捷登公司的侵權(quán)獲利，在審理中提交了“被告侵權(quán)獲利測(cè)算表”，該表是環(huán)球水務(wù)公司根據(jù)捷登公司于2010年-2014年向格蘭富公司銷售壓力罐產(chǎn)品所開具的811張發(fā)票以及捷登公司于2008年-2014年向環(huán)球水務(wù)公司采購(gòu)的報(bào)關(guān)發(fā)票等，按照產(chǎn)品型號(hào)、銷售發(fā)票年份、銷售數(shù)量、銷售均價(jià)、捷登公司的采購(gòu)數(shù)量、環(huán)球水務(wù)公司出口單價(jià)等進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)，捷登公司經(jīng)過梳理，也認(rèn)可上述發(fā)票中所記載的數(shù)量。對(duì)此，法院認(rèn)為：
第一，環(huán)球水務(wù)公司的上述計(jì)算依據(jù)合理。如，關(guān)于“被告侵權(quán)獲利測(cè)算表”中，捷登公司銷售的GC系列產(chǎn)品與PWB系列產(chǎn)品。由于環(huán)球水務(wù)公司GC系列、PWB系列產(chǎn)品標(biāo)注的最大壓力數(shù)為10BAR，故捷登公司向格蘭富公司銷售的GC系列16BAR產(chǎn)品、PWB系列25BAR產(chǎn)品均為侵權(quán)產(chǎn)品。針對(duì)上述侵權(quán)產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司直接采?。ㄇ謾?quán)產(chǎn)品的售價(jià)－侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本）×侵權(quán)數(shù)量的方式計(jì)算侵權(quán)獲利，其中侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)為捷登公司向格蘭富公司開具的銷售發(fā)票上所記載的數(shù)額，侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本選擇以環(huán)球水務(wù)公司出口相類似產(chǎn)品的報(bào)關(guān)單價(jià)等為依據(jù)。
又如，關(guān)于“被告侵權(quán)獲利測(cè)算表”中，捷登公司銷售的SF系列產(chǎn)品。由于環(huán)球水務(wù)公司提供的證據(jù)顯示SF系列產(chǎn)品的保修期系自生產(chǎn)之日起一年，故環(huán)球水務(wù)公司在計(jì)算捷登公司銷售的SF系列產(chǎn)品的侵權(quán)獲利時(shí)，系按照捷登公司向其采購(gòu)的一年期限進(jìn)行計(jì)算。針對(duì)SF系列侵權(quán)產(chǎn)品，環(huán)球水務(wù)公司采?。ㄇ謾?quán)產(chǎn)品的售價(jià)－侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本）×侵權(quán)數(shù)量的方式計(jì)算侵權(quán)獲利，其中侵權(quán)產(chǎn)品的售價(jià)為捷登公司向格蘭富公司開具的銷售發(fā)票上所記載的數(shù)額，侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本選擇以環(huán)球水務(wù)公司出口單價(jià)等為依據(jù)，侵權(quán)數(shù)量為每個(gè)系列產(chǎn)品計(jì)算后的數(shù)量。
綜合以上分析，法院通過環(huán)球水務(wù)公司制作的“被告侵權(quán)獲利測(cè)算表”計(jì)算捷登公司的侵權(quán)獲利為1794504.52元。
法院同時(shí)考慮：
1.環(huán)球水務(wù)公司主張侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)貨成本假定為“環(huán)球水務(wù)公司的出口單價(jià)”，從常理而言，該價(jià)格應(yīng)當(dāng)高于侵權(quán)產(chǎn)品的制售成本。
2.環(huán)球水務(wù)公司主張的侵權(quán)數(shù)量為“捷登公司的對(duì)外銷售數(shù)量”減去“捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處的購(gòu)買數(shù)量”，其中“捷登公司從環(huán)球水務(wù)公司處的購(gòu)買數(shù)量”為捷登公司自2008年-2014年從環(huán)球水務(wù)公司處購(gòu)買的數(shù)量，而“捷登公司的對(duì)外銷售數(shù)量”針對(duì)的是2010年-2014年的銷售數(shù)量，少統(tǒng)計(jì)了兩年，且僅針對(duì)格蘭富公司等3個(gè)銷售對(duì)象的銷售數(shù)額。
綜合以上因素，法院認(rèn)為環(huán)球水務(wù)公司提供的上述計(jì)算依據(jù)合理，且有利于捷登公司，捷登公司的實(shí)際侵權(quán)獲利有可能大于1794504.52元。
第二，捷登公司主觀惡意明顯，侵權(quán)性質(zhì)惡劣。壓力罐廣泛用于企事業(yè)單位、住宅區(qū)及農(nóng)村的生產(chǎn)、生活、辦公用水等系統(tǒng)中，起到穩(wěn)定水壓的作用。如果壓力罐質(zhì)量不好，會(huì)導(dǎo)致控壓不穩(wěn)定，容易發(fā)生爆炸，造成財(cái)產(chǎn)損失和人員傷亡。因此，壓力罐作為安全性能要求極高的特種設(shè)備，具有很高的制造質(zhì)量要求。捷登公司作為環(huán)球水務(wù)公司的代理商，明知其銷售的產(chǎn)品非正品，存在質(zhì)量隱患，可能會(huì)引發(fā)安全事故，給生活和生產(chǎn)安全帶來極大危害，仍實(shí)施侵權(quán)行為，且侵權(quán)時(shí)間持續(xù)多年，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其主觀惡意明顯，侵權(quán)性質(zhì)惡劣。故本案賠償額的確定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)惡意侵權(quán)行為加大懲治力度的司法態(tài)度。
第三，考慮環(huán)球水務(wù)公司的合理開支。環(huán)球水務(wù)公司在二審中提供新證據(jù)，證明其為制止侵權(quán)行為在本案中共支出合理費(fèi)用238846.75元，包括律師費(fèi)173821.72元和差旅費(fèi)、查檔費(fèi)24059.8元等，該費(fèi)用的支出在本案中具有一定合理性，且本案系因捷登公司的侵權(quán)行為而引發(fā)，故對(duì)環(huán)球水務(wù)公司發(fā)生的上述合理支出應(yīng)予全額支持。
因此，法院在認(rèn)可環(huán)球水務(wù)公司提交的“被告侵權(quán)獲利測(cè)算表”中捷登公司侵權(quán)獲利計(jì)算的基礎(chǔ)上，綜合考慮捷登公司的侵權(quán)時(shí)間、主觀過錯(cuò)程度、壓力罐產(chǎn)品性質(zhì)、環(huán)球水務(wù)公司為本案支出的合理費(fèi)用等因素，確定捷登公司應(yīng)向環(huán)球水務(wù)公司承擔(dān)的賠償責(zé)任。
綜上，法院判決：捷登公司停止侵權(quán)、注銷www.gwstank.com的域名及網(wǎng)站、消除影響，并賠償環(huán)球水務(wù)公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣300萬(wàn)元。
典型意義
江蘇法院一直精細(xì)化審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，合理確定賠償額。針對(duì)權(quán)利人主張較高賠償額的侵權(quán)案件，在訴訟中強(qiáng)化當(dāng)事人針對(duì)賠償額的舉證責(zé)任，引導(dǎo)權(quán)利人就其主張的賠償額，提供詳細(xì)的計(jì)算方式及其酌定參考因素。本案中，法院全面分析了權(quán)利人計(jì)算賠償額的具體依據(jù)，并綜合考慮侵權(quán)人主觀惡意程度等因素，全額支持了原告主張的300萬(wàn)元賠償額。該案精細(xì)化裁判思維的運(yùn)用以及高額賠償額的計(jì)算對(duì)類案具有借鑒意義。同時(shí)，本案侵權(quán)產(chǎn)品涉及特種用水設(shè)備，給居民生活和工業(yè)生產(chǎn)帶來安全隱患。因此，本案裁判體現(xiàn)了當(dāng)前最嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)背景下進(jìn)一步加大保護(hù)力度，以及對(duì)涉民生侵權(quán)行為嚴(yán)厲制裁，對(duì)侵害社會(huì)公共利益零容忍的價(jià)值導(dǎo)向。
來源：江蘇高院
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
