湖北省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大典型案例

原標(biāo)題：湖北省法院發(fā)布知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大案例

一文讀懂“湖北省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大典型案例”。

01“袁隆平”姓名權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案

2014年11月14日，袁隆平院士與袁隆平公司簽署協(xié)議，許可該公司在經(jīng)營過程中獨(dú)占使用袁隆平的姓名權(quán)及肖像權(quán)。根據(jù)該協(xié)議，即使袁隆平自己也不得使用其姓名用于任何經(jīng)營性活動(dòng)。

然而，湖北農(nóng)華公司卻私自將袁隆平院士贈(zèng)與該公司的親筆題字放大后印在其產(chǎn)品的外包裝上。袁隆平公司認(rèn)為，這一行為侵害了袁隆平公司的商業(yè)獨(dú)占使用權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭，請(qǐng)求判令湖北農(nóng)華公司立即停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失1元和維權(quán)的合理費(fèi)用17094.3元。

袁隆平公司表示，提起上訴訴訟，索賠不是目的，主要是想凈化市場(chǎng)環(huán)境，維護(hù)正常的競(jìng)爭秩序，故決定僅僅象征性地索賠1元。

武漢中院一審認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝中“袁隆平”字樣的使用不是單純地直接地將袁隆平院士的姓名用于產(chǎn)品包裝或宣傳，而是企業(yè)名稱的題字中落款“袁隆平”，不會(huì)產(chǎn)生混淆商品來源、引人誤認(rèn)的后果，判決駁回袁隆平公司的訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，袁隆平公司不服一審判決，提起上訴。

省高院認(rèn)為，袁隆平公司獲得的對(duì)“袁隆平”姓名獨(dú)占商業(yè)使用的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，能夠?yàn)槠髽I(yè)帶來現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)利益，此種民事權(quán)益的正當(dāng)性和經(jīng)濟(jì)屬性應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。湖北農(nóng)華公司無權(quán)在其產(chǎn)品外包裝上以題字落款形式使用“袁隆平”字樣，其未經(jīng)許可商業(yè)性使用“袁隆平”字樣，侵害了袁隆平公司取得的在商業(yè)中獨(dú)占“袁隆平”姓名的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。判決湖北農(nóng)華公司立即停止制造、銷售包裝帶有“袁隆平”姓名的涉案產(chǎn)品，并賠償袁隆平公司經(jīng)濟(jì)損失1元和合理費(fèi)用12000元。

02“紅門”訴“紅門燁陽”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案

紅門公司依法取得“紅門”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，核定使用的商品為第9類商品，即計(jì)算機(jī)軟件（已錄制）、智能卡（集成電路卡）、電子公告牌、信號(hào)遙控電子啟動(dòng)設(shè)備、電動(dòng)伸縮門、自動(dòng)汽車道閘等。上述注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)目前處于有效期內(nèi)，依法應(yīng)受法律保護(hù)。

紅門燁陽公司成立于2011年6月8日，其經(jīng)營范圍與紅門公司相似。該公司在官網(wǎng)上將公司名稱中的“紅門”二字放大，并在產(chǎn)品圖簡介下方產(chǎn)品名稱開頭也都使用了“紅門”標(biāo)識(shí)。

武漢中院一審認(rèn)為，紅門公司主張其在湖北地區(qū)享有較高知名度的事實(shí)依據(jù)不足。且紅門燁陽公司的字號(hào)“紅門燁陽”與紅門公司的字號(hào)“紅門”存在顯著差別，公司網(wǎng)站宣傳內(nèi)容并未讓客戶誤認(rèn)其系紅門公司投資成立的公司或兩者之間具有關(guān)聯(lián)，其使用“紅門”字樣，還存在因歷史原因造成企業(yè)經(jīng)營的客觀現(xiàn)狀。判決紅門燁陽公司侵犯紅門公司商標(biāo)權(quán)成立，但不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。

省高院二審認(rèn)為，“紅門”字號(hào)具有一定的市場(chǎng)知名度，屬于受《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》保護(hù)的企業(yè)名稱。紅門燁陽公司的主營產(chǎn)品與紅門公司高度重合。紅門燁陽公司的字號(hào)“紅門燁陽”與“紅門”相比，雖然單從文字字?jǐn)?shù)上看，兩者存在一定差別，但是從商業(yè)標(biāo)識(shí)的使用來看，“紅門”字號(hào)的知名度、顯著性及其產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率均明顯高于“紅門燁陽”。故判決紅門燁陽公司變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱不得含有“紅門”字樣。

03“雙虎”訴“兩虎”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案

力諾公司為雙虎公司股東，曾前后兩次與雙虎公司簽訂《商標(biāo)使用許可合同》，準(zhǔn)許雙虎公司獨(dú)占使用力諾公司取得的“雙虎”字樣和兩只老虎圖案等注冊(cè)商標(biāo)。

2015年12月27日，湖北兩虎涂料有限公司受讓取得了 “光華兩虎”注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)由“光華兩虎”字樣和兩只老虎共同組成。兩虎公司于2016年開始生產(chǎn)油漆，其生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用的大幅的兩只老虎圖形，未將兩只老虎圖形及“光華兩虎”文字拆分使用。

咸寧中院一審認(rèn)為，兩虎公司使用的“光華兩虎”商標(biāo)，是經(jīng)國家相關(guān)機(jī)構(gòu)審查核準(zhǔn)后依法批準(zhǔn)使用的注冊(cè)商標(biāo)。力諾公司、雙虎公司提交的證據(jù)既不能證明兩虎公司具有侵害其注冊(cè)商標(biāo)的行為，也不能證明兩虎公司存在不正當(dāng)競(jìng)爭的行為，故判決駁回力諾公司、雙虎公司的全部訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙虎公司不服一審判決，提起上訴。

省高院二審認(rèn)為，兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)相似，屬于兩個(gè)注冊(cè)商標(biāo)之間的沖突，應(yīng)向行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決，人民法院不應(yīng)受理。但兩家公司經(jīng)營范圍相似，但雙虎公司成立時(shí)間早于兩虎公司十余年，在業(yè)內(nèi)已具有較高知名度。兩虎公司在成立時(shí)，仍將與“雙虎”意思非常相近的“兩虎”作為企業(yè)字號(hào)登記注冊(cè)，對(duì)此也無法作出合理解釋，主觀上明顯具有“搭便車”“傍名牌”的故意，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭。故判決兩虎公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭行為，即不得以“兩虎”作為企業(yè)名稱中的字號(hào)使用，兩虎公司到工商部門辦理企業(yè)名稱變更手續(xù)。

04離職員工1年內(nèi)是否能從事與原單位職務(wù)相關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造

巨正公司與武漢工程大學(xué)簽訂微型氣敏傳感器研發(fā)合同，并于2013年8月招聘雷鳴為研發(fā)工程師，負(fù)責(zé)開展MEMS氣體傳感器的研發(fā)，包括芯片設(shè)計(jì)及代工、敏感材料漿料配方與涂覆工藝研發(fā)和傳感器的應(yīng)用研究等。

2015年4月17日，雷鳴從巨正公司辭職，同年4月30日雷鳴成立了微納公司，經(jīng)營范圍包括MEMS傳感器及電子產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)、銷售等。

2016年11月3日和2017年3月6日，微納公司先后向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“一種可揮發(fā)性有機(jī)物氣體敏感材料及其制造方法”等三項(xiàng)發(fā)明專利。為此，巨正公司和武漢工程大學(xué)向法院起訴，請(qǐng)求判令雷鳴和微納公司停止侵犯其專利申請(qǐng)權(quán)并撤回該三項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)等。

武漢中院一審認(rèn)為，雷鳴作為巨正公司的原研發(fā)人員，曾從事敏感氣體傳感器的研發(fā)工作，雷鳴申請(qǐng)的在先撤回專利與其在巨正公司的工作任務(wù)有關(guān)，并距離其離職不滿一年，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，判決微納公司撤回三項(xiàng)訴爭專利申請(qǐng)。

一審宣判后，雷鳴和微納公司不服判決，提起上訴。

省高院二審認(rèn)為，經(jīng)過將三項(xiàng)訴爭專利與在先撤回專利的研發(fā)背景、發(fā)明目的和主要技術(shù)特征逐一進(jìn)行對(duì)比分析后，涉案三項(xiàng)發(fā)明專利中，僅其中一項(xiàng)與其在巨正公司的職務(wù)行為有較大的相關(guān)性，對(duì)于另外兩項(xiàng)，雷鳴和微納公司提交的證據(jù)可以證明其進(jìn)行了持續(xù)研發(fā)，對(duì)于專利申請(qǐng)的內(nèi)容有實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)對(duì)其申請(qǐng)權(quán)予以保護(hù)，故判決武漢微納傳感技術(shù)有限公司撤回“一種可揮發(fā)性有機(jī)物氣體敏感材料及其制造方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)，駁回巨正公司和武漢工程大學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求。

05侵害“全棉無紡布醫(yī)用敷料的生產(chǎn)方法”發(fā)明專利權(quán)糾紛案

全棉時(shí)代公司是涉案發(fā)明專利“全棉無紡布醫(yī)用敷料的生產(chǎn)方法”的專利權(quán)人，其起訴宜昌欣龍公司、欣龍股份公司停止使用涉案發(fā)明專利方法以及使用、銷售、許諾銷售依照該方法直接獲得的產(chǎn)品，賠償損失100萬元及合理費(fèi)用60萬元。

在一審的審理過程中，宜昌中院與各方委托訴訟代理人共同到宜昌欣龍公司水刺無紡布生產(chǎn)車間，核實(shí)該公司純棉水刺無紡布的生產(chǎn)工藝流程。該院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查核實(shí)情況，宜昌欣龍公司采用的生產(chǎn)工藝系相較于全棉時(shí)代公司的涉案專利技術(shù)方案，缺少了水刺后的脫脂漂白步驟。根據(jù)全面覆蓋原則，被訴侵權(quán)行為所采用的技術(shù)方案相較于涉案專利的技術(shù)方案缺少相應(yīng)的步驟時(shí)，其實(shí)質(zhì)上為缺少了相應(yīng)的必要技術(shù)特征，故宜昌欣龍公司生產(chǎn)純棉水刺無紡布的生產(chǎn)工藝不構(gòu)成侵犯全棉時(shí)代公司涉案專利權(quán)。

一審宣判后，全棉時(shí)代公司不服一審判決，提起上訴。

省高院二審認(rèn)為，一審法院組織的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)不是一個(gè)完整的純棉水刺無紡布生產(chǎn)工藝過程，勘驗(yàn)結(jié)果不能真實(shí)地反映宜昌欣龍公司純棉水刺無紡布的實(shí)際生產(chǎn)工藝，應(yīng)不予采信。從全棉時(shí)代公司二審提交的《監(jiān)測(cè)報(bào)告》及其附件來看，宜昌欣龍公司的實(shí)際生產(chǎn)工藝包含了涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定落入了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，故判決宜昌欣龍公司停止使用全棉時(shí)代公司的涉案發(fā)明專利方法以及銷售、許諾銷售依照該方法直接獲得的產(chǎn)品，并賠償全棉時(shí)代公司經(jīng)濟(jì)損失40萬元及合理費(fèi)用92626元。

06小黃鴨動(dòng)漫美術(shù)作品復(fù)制權(quán)、表演權(quán)糾紛案

2005年3月22日，香港居民許夏林以小黃鴨為創(chuàng)作對(duì)象，完成B.DUCK小黃鴨系列美術(shù)作品創(chuàng)作，并于2014年4月24日獲得廣東省版權(quán)局著作權(quán)登記。森科公司該動(dòng)漫美術(shù)作品的著作權(quán)人。

2017年1月4日，森科公司通過證據(jù)保全發(fā)現(xiàn)，零點(diǎn)公司在天貓電商平臺(tái)銷售的品牌為“可可哥”的咕嚕鴨脖、無敵鴨掌、勁爆鴨翅、光溜鴨舌等四種規(guī)格的鴨產(chǎn)品，在外包裝袋右下方裝潢設(shè)計(jì)為鏤空“鴨”形設(shè)計(jì)。同時(shí)，該網(wǎng)點(diǎn)還在短視頻廣告、音樂作品中使用了這一設(shè)計(jì)。

經(jīng)比對(duì)，被訴的勁爆鴨翅、咕嚕鴨脖、光溜鴨舌、無敵鴨掌產(chǎn)品外包裝袋右下角的鏤空鴨形圖案，突出了小黃鴨嘴大、唇厚、臉胖、眼圓的動(dòng)漫造型特征，與森科公司設(shè)計(jì)的站姿小黃鴨動(dòng)漫造型一致；短視頻促銷廣告中的鴨的動(dòng)態(tài)造型特征與森科公司小黃鴨的造型設(shè)計(jì)特征一致。為此森科公司起訴要求零點(diǎn)公司停止侵犯著作權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

武漢市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，零點(diǎn)公司未經(jīng)森科公司授權(quán)，將與涉案動(dòng)漫美術(shù)作品相同的圖案用于產(chǎn)品包裝袋的行為構(gòu)成復(fù)制；將涉案作品主角形象制作成短視頻廣告，構(gòu)成動(dòng)漫美術(shù)作品的表演，被訴行為侵犯了森科公司對(duì)涉案動(dòng)漫美術(shù)作品依法享有的復(fù)制權(quán)、表演權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。判決零點(diǎn)公司停止侵權(quán)行為，并賠償森科公司經(jīng)濟(jì)損失38000元，承擔(dān)維權(quán)合理費(fèi)用3536元。

07湖北浮云網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與朱建強(qiáng)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名糾紛案

朱建強(qiáng)是浮云公司股東之一，負(fù)責(zé)管理公司18ka.com網(wǎng)站域名的管理。2017年3月25日，朱建強(qiáng)該域名轉(zhuǎn)移至其個(gè)人賬號(hào)7891275@QQ.com中進(jìn)行管理。

2017年10月10日，浮云公司法定代表人陳鵬在阿里云注冊(cè)賬號(hào)“湖北浮云網(wǎng)絡(luò)科技公司”（ID1751707632293127），并經(jīng)企業(yè)實(shí)名認(rèn)證，該賬號(hào)作為浮云公司的公司賬戶，擬管理爭議域名18ka.com，但朱建強(qiáng)明確表示拒絕將其個(gè)人賬戶中管理的爭議域名轉(zhuǎn)移至浮云公司的上述賬戶中。浮云公司向襄陽中院起訴要求朱建強(qiáng)歸還其計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名18ka.com。

襄陽中院認(rèn)為，浮云公司和作為公司股東的朱建強(qiáng)均認(rèn)可爭議域名的所有權(quán)屬于浮云公司所有，屬于公司財(cái)產(chǎn)，公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的主體為公司，公司的股東及其他成員對(duì)于公司財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)，公司的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)在公司的直接支配之下，由公司享有直接支配和排他的權(quán)利，公司股東無權(quán)直接支配公司的任何一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。本案起訴之前，涉案域名由股東兼監(jiān)事朱建強(qiáng)在阿里云設(shè)立的個(gè)人賬號(hào)中進(jìn)行管理，浮云公司未能提供證據(jù)證實(shí)其曾經(jīng)提出過異議，可認(rèn)定此前朱建強(qiáng)系爭議域名的合法管理人，最終判決朱建強(qiáng)返還浮云公司的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名18ka.com。

朱建強(qiáng)不服一審判決，向省高院提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

08南京同仁堂企業(yè)名稱不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛案

南京同仁堂公司成立于2010年11月22日，經(jīng)營范圍包括中藥材種植、研發(fā)；醫(yī)療器械、食品化妝品銷售；保健食品、消毒產(chǎn)品銷售等。荊州埠河藥店成立于2015年10月27日，經(jīng)營范圍主要為藥品、醫(yī)療器械、保健食品的批發(fā)與零售。南京同仁堂公司向湖北省荊州市中級(jí)人民法院起訴稱，荊州埠河藥店銷售的鐵鋅鈣氨基酸飲液、無糖氨基酸、痛可貼腰間盤型等多個(gè)產(chǎn)品外包裝上印有 “南京同仁堂生物科技有限公司” 的企業(yè)名稱，并同時(shí)標(biāo)注了“世紀(jì)同仁”圖形，給消費(fèi)者造成了混淆，屬不正當(dāng)競(jìng)爭行為，請(qǐng)求判令荊州埠河藥店立即停止侵害南京同仁堂公司企業(yè)名稱權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭行為、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

湖北省荊州市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，涉案保健食品的外包裝上有南京同仁堂公司的名稱和字號(hào)，同時(shí)標(biāo)注有相應(yīng)的注冊(cè)證號(hào)、生產(chǎn)登記號(hào)及生產(chǎn)企業(yè)名稱。涉案保健食品的產(chǎn)品包裝符合國家相關(guān)規(guī)定，僅從外觀無法判斷涉案保健食品為非法產(chǎn)品，南京同仁堂公司也無證據(jù)證明涉案保健食品的生產(chǎn)與其無關(guān)，故不能認(rèn)定為侵權(quán)商品。故判決駁回南京同仁堂公司的全部訴訟請(qǐng)求。

09譚繼敏商業(yè)詆毀糾紛案

波斯坦公司系波斯坦系列產(chǎn)品的生產(chǎn)商，在宜昌市有加盟商從事波斯坦系列產(chǎn)品養(yǎng)發(fā)、護(hù)發(fā)服務(wù)。譚繼敏主要從事金紫雨系列產(chǎn)品的養(yǎng)發(fā)、護(hù)發(fā)服務(wù)。二者屬于同業(yè)競(jìng)爭者。譚繼敏在其微信朋友圈發(fā)布了“好比波斯坦，一地?cái)傌涍€天天標(biāo)榜自己是金紫雨的升級(jí)版，這就是流氓才能干出來的事”等言論，并在自家門店LED顯示屏上滾動(dòng)播放有“本店有波斯坦養(yǎng)發(fā)粉，送您回家泡腳用”字樣。同時(shí)，譚繼敏在店內(nèi)將波斯坦產(chǎn)品與金紫雨產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比試驗(yàn)，并發(fā)表有：波斯坦產(chǎn)品有氧化鐵、氧化鋁……做一次顏色深些，因?yàn)槔锩嬗刑砑印医?jīng)常做會(huì)重金屬超標(biāo)等言論。波斯坦公司認(rèn)為譚繼敏的行為損害其商業(yè)信譽(yù)，請(qǐng)求法院判令譚繼敏公開向波斯坦公司賠禮道歉（微信朋友圈、店鋪門口顯示屏、店內(nèi)張貼道歉信、報(bào)紙刊登道歉公告），賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元并承擔(dān)維權(quán)費(fèi)用1萬元。

宜昌中院認(rèn)為，波斯坦公司和譚繼敏同為提供養(yǎng)發(fā)、護(hù)發(fā)產(chǎn)品服務(wù)的商家，屬于同業(yè)競(jìng)爭者，符合構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭的主體要件。譚繼敏的行為已經(jīng)對(duì)波斯坦公司的正常經(jīng)營造成了實(shí)質(zhì)性影響，并使相關(guān)公眾對(duì)波斯坦公司的產(chǎn)品質(zhì)量和企業(yè)形象產(chǎn)生不良印象，使波斯坦公司社會(huì)評(píng)價(jià)度降低，損害了波斯坦公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)。故判決譚繼敏在其微信朋友圈、伍家崗區(qū)金紫雨養(yǎng)發(fā)館勝利四路店門口LED顯示屏以及該店內(nèi)發(fā)布賠禮道歉的聲明，并賠償波斯坦公司3萬元。

譚繼敏不服一審判決，向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

10生產(chǎn)銷售假冒消防車6人獲刑

2010年3月至2012年4月，何某同汪某等人向云南、遼寧、四川、河北、江蘇、山東、廣東、福建等地銷售假冒武漢汽車改裝廠“云鶴”牌整車出廠合格證及無整車出廠合格證的消防車共計(jì)55輛，銷售金額1599.54萬元。

隨州中院認(rèn)為，何某等人在未取得生產(chǎn)、經(jīng)營許可及產(chǎn)品檢驗(yàn)合格證明的情況下，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品大量生產(chǎn)、銷售未按國家規(guī)定進(jìn)行強(qiáng)制性認(rèn)證（即3C認(rèn)證）的產(chǎn)品即消防車，其還違反國家商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)商標(biāo)所有權(quán)人許可，將非法生產(chǎn)的消防車冒用他人商標(biāo)予以銷售，其行為同時(shí)觸犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，分別判處何某等人有期徒刑1-15年。

一審宣判后，何某等人不服，提出上訴。

省高院認(rèn)為，何某等人生產(chǎn)的車輛并沒有摻雜、摻假，以假充真，以次充好的問題，亦未出現(xiàn)過異乎尋常的質(zhì)量問題，其行為不構(gòu)成生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪。但其未經(jīng)許可使用“云鶴”商標(biāo)，并且數(shù)額巨大，已構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，分別判處6人有期徒刑1至10年。

來源：湖北省高級(jí)人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

湖北省法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)10大典型案例

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自湖北省高級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”