#晨報(bào)#加州大學(xué)起訴沃爾瑪亞馬遜等侵犯其專利；泰爾實(shí)驗(yàn)室指深圳泰爾涉嫌侵害商標(biāo)權(quán)，后者反駁稱無中生有

#科技企業(yè)那些事兒#

加州大學(xué)起訴沃爾瑪亞馬遜等侵犯其專利

北京時(shí)間31日消息，美國(guó)加州大學(xué)周二對(duì)沃爾瑪(112.06, -0.21, -0.19%)、亞馬遜(1898.53, -13.92, -0.73%)、宜家等五家大型零售商提起訴訟，指控他們的外國(guó)供應(yīng)商生產(chǎn)的LED燈絲燈泡侵犯了該校擁有的專利，對(duì)其構(gòu)成“生存威脅”。

亞馬遜、沃爾瑪、塔吉特(86.88, -0.35, -0.40%)、宜家和Bed Bath & Beyond被指控侵犯了與LED燈絲燈泡相關(guān)的四項(xiàng)專利，這種燈泡比傳統(tǒng)燈泡節(jié)能90%，使用壽命也更長(zhǎng)。

這些專利涉及加州大學(xué)圣巴巴拉分校由諾貝爾物理學(xué)獎(jiǎng)得主中村修二（Shuji Nakamura）教授領(lǐng)導(dǎo)的研究人員的研究成果。（譯注：中村修二是日裔美國(guó)公民，商業(yè)用高亮度藍(lán)色發(fā)光二極管與青紫色激光二極管的發(fā)明者，世稱“藍(lán)光之父”。現(xiàn)任加州大學(xué)圣巴巴拉分校教授。）

在向洛杉磯地方法院提起的訴訟中，加州大學(xué)尋求未具體說明的損害賠償，包括特許使用費(fèi)，并希望這些零售商簽訂許可協(xié)議。

該校還要求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)這些零售商的行為展開調(diào)查，稱他們沒有要求自己供應(yīng)商尊重加州大學(xué)的專利。

LED燈絲燈泡有時(shí)被稱為“愛迪生”或“老式”燈泡，因?yàn)樗鼈冾愃仆旭R斯-愛迪生發(fā)明的燈泡，里面有發(fā)光的細(xì)絲。這種燈泡過去5年中在美國(guó)得到了廣泛的使用，預(yù)計(jì)2019年銷售額將突破10億美元。（來源：新浪財(cái)經(jīng)）

OPPO從英特爾購(gòu)進(jìn)“專利武器”

有消息稱，就在英特爾公司宣布拍賣包括手機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備等技術(shù)的8500項(xiàng)專利之后，OPPO便從英特爾公司引進(jìn)了58項(xiàng)美國(guó)專利，可以查到雙方是在7月2日簽署專利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在7月11日便進(jìn)行了資產(chǎn)易手。

還可以在美國(guó)專利商標(biāo)局網(wǎng)站查到的是，此次OPPO受讓的美國(guó)專利是與蜂窩移動(dòng)通信技術(shù)相關(guān)的，英特爾公司剛剛宣布放棄基帶芯片業(yè)務(wù)，所以這批專利極有可能是基帶技術(shù)相關(guān)的核心專利。隨著全球業(yè)務(wù)的增長(zhǎng)，OPPO一直在想要增強(qiáng)其在無線標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)的地位，通過專利交易可以使之快速獲取到相關(guān)領(lǐng)域的硬核技術(shù)。OPPO的知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局是整體性的布局，除了大力加強(qiáng)自研技術(shù)的專利積累，還會(huì)加大對(duì)重要技術(shù)的專利收購(gòu)。

值得一提的是，這已經(jīng)不是OPPO第一次與英特爾公司進(jìn)行合作了，早在2017年，OPPO就通過其在香港注冊(cè)的公司Sky Royal Trading收購(gòu)了37項(xiàng)英特爾公司的美國(guó)專利。由此可見，OPPO一直密切的關(guān)注著高價(jià)值專利，并將在適合時(shí)機(jī)為自己引進(jìn)大量的“武器”。（來源：集微網(wǎng)）

繼輝瑞起訴強(qiáng)生后，美政府對(duì)強(qiáng)生旗下一款藥物進(jìn)行反壟斷調(diào)查

美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)正在對(duì)美國(guó)醫(yī)藥巨頭強(qiáng)生旗下的一款關(guān)節(jié)炎藥物進(jìn)行反壟斷調(diào)查。

7月30日，據(jù)路透社報(bào)道，美國(guó)強(qiáng)生公司周一在一份監(jiān)管文件中表示，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）在今年6月向其發(fā)出傳票，要求調(diào)查其關(guān)節(jié)炎藥物Remicade是否涉嫌違反反壟斷法。

強(qiáng)生公司表示，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)發(fā)起的是“民事調(diào)查要求”（civil investigative demand），將著重調(diào)查該款藥物在合同操作方面是否合規(guī)合法。

2017年，輝瑞公司對(duì)強(qiáng)生提起訴訟，稱強(qiáng)生與保險(xiǎn)公司就Remicade這款藥物簽訂的合同涉嫌反競(jìng)爭(zhēng)，涉嫌阻止輝瑞公司生產(chǎn)其仿制藥Inflectra。

輝瑞公司在訴訟中表示，強(qiáng)生公司在與許多保險(xiǎn)公司簽訂合約時(shí)，以優(yōu)惠價(jià)格換取保險(xiǎn)公司對(duì)Remicade的青睞，并且保險(xiǎn)公司只在Remicade對(duì)病人無效時(shí)，才愿意對(duì)輝瑞旗下的Inflectra進(jìn)行承保。

路透社稱，強(qiáng)生旗下的Remicade于1998年上市，而輝瑞旗下的Inflectra在2016年才獲批。根據(jù)輝瑞在訴訟過程中提交的文件，Remicade是一種治療慢性自身免疫性疾病的藥物，一劑Remicade的價(jià)格約4000美元，病人一年可花費(fèi)2.6萬美元在該藥物上。

保險(xiǎn)公司是決定美國(guó)民眾購(gòu)買某種藥物的關(guān)鍵所在，與強(qiáng)生簽訂“排他性合同”的包括聯(lián)合健康集團(tuán)、Anthem Inc、Aetna Inc和Cigna Corp，而這些保險(xiǎn)公司簽訂的合同涵蓋了美國(guó)約70%的商業(yè)保險(xiǎn)患者。

強(qiáng)生方面已否認(rèn)了輝瑞公司提出的指控，而雙方的訴訟還沒有結(jié)束。

輝瑞公司也表示，其在今年6月也收到了美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的“民事調(diào)查要求”。在一份公開說明中，輝瑞公司表示，“正如輝瑞之前提出的訴訟中指出的，強(qiáng)生公司的非法行為，旨在阻止Inflectra在市場(chǎng)中擁有的低價(jià)優(yōu)勢(shì)。Inflectra的平均售價(jià)比Remicade低22%。但盡管售價(jià)較低，但強(qiáng)生公司并沒有在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中失去大量的銷售份額?！?span style="font-size: 14px; color: rgb(127, 127, 127);">（來源：澎湃新聞、北京商報(bào)）

泰爾實(shí)驗(yàn)室指深圳泰爾涉嫌侵害商標(biāo)權(quán)，后者反駁稱無中生有

7月25日，中國(guó)信息通信研究院官網(wǎng)上掛出了一則“關(guān)于泰爾（深圳）檢測(cè)認(rèn)證服務(wù)有限公司涉嫌侵權(quán)的聲明”，該聲明稱：泰爾（深圳）檢測(cè)認(rèn)證服務(wù)有限公司在其官網(wǎng)上，通過有傾向性地利用“中國(guó)泰爾實(shí)驗(yàn)室”新聞動(dòng)態(tài)，利用我院泰爾實(shí)驗(yàn)室、“泰爾”等注冊(cè)商標(biāo)在行業(yè)內(nèi)的影響力、知名度誤導(dǎo)公眾，已涉嫌侵害我院注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

不過，對(duì)于中國(guó)信息通信研究院的聲明，泰爾（深圳）檢測(cè)認(rèn)證服務(wù)有限公司并不認(rèn)同。7月29日，泰爾（深圳）檢測(cè)認(rèn)證服務(wù)有限公司發(fā)給記者的情況說明中稱：泰爾實(shí)驗(yàn)室聲稱的侵權(quán)，我們認(rèn)為是無中生有。

針對(duì)中國(guó)信息通信研究院的聲明，泰爾（深圳）檢測(cè)認(rèn)證服務(wù)有限公司并不認(rèn)同。

7月29日，泰爾（深圳）檢測(cè)認(rèn)證服務(wù)有限公司在名為“關(guān)于中國(guó)信息通信研究院聲明的情況說明”中，泰爾（深圳）檢測(cè)認(rèn)證服務(wù)有限公司作出了三點(diǎn)回應(yīng)：

1，我們從未在任何場(chǎng)合、任何地方下聲稱是泰爾實(shí)驗(yàn)室，或者和泰爾實(shí)驗(yàn)室有關(guān)聯(lián)，我們使用的LOGO是“泰爾認(rèn)證服務(wù)”，LOGO的名稱、字體、樣式和泰爾的商標(biāo)沒有一點(diǎn)相似之處或有關(guān)聯(lián)；

2，中國(guó)信息通信研究院發(fā)布的聲明中提到我公司網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了實(shí)驗(yàn)室的新聞動(dòng)態(tài)，我們認(rèn)為中國(guó)信息通信研究院發(fā)布的動(dòng)態(tài)大多都是行業(yè)里最新的動(dòng)態(tài)，并沒有說不允許轉(zhuǎn)載，但自從對(duì)方發(fā)布聲明后我們當(dāng)天就刪除了這些轉(zhuǎn)載的文章；

3，中國(guó)信息通信研究院在通信行業(yè)里具有壟斷性地位，認(rèn)證行業(yè)里有極強(qiáng)的影響力，目前國(guó)內(nèi)所有的進(jìn)網(wǎng)許可認(rèn)證的唯一測(cè)試機(jī)構(gòu)，該實(shí)驗(yàn)室利用自身壟斷性的地位和媒體影響力發(fā)出的“嚴(yán)正聲明”極大地貶低了我們的聲譽(yù)和形象，中國(guó)信息通信研究院毫無根據(jù)在聲明中使用侵權(quán)、警告等肯定行描述對(duì)我們?cè)斐蓸O大影響。

泰爾（深圳）檢測(cè)認(rèn)證服務(wù)有限公司稱，“泰爾實(shí)驗(yàn)室的聲明在認(rèn)證行業(yè)里各個(gè)群、朋友圈等大量轉(zhuǎn)發(fā)，這極大地貶低了我們的聲譽(yù)和形象，中國(guó)信息通信研究院毫無根據(jù)在聲明中使用侵權(quán)、警告等肯定行描述極不負(fù)責(zé)任?！?/p>

據(jù)了解，泰爾（深圳）檢測(cè)認(rèn)證服務(wù)有限公司2015年設(shè)立，公司設(shè)立之初主要做ISO9001認(rèn)證咨詢、3C認(rèn)證咨詢代理服務(wù)，并未涉及到進(jìn)網(wǎng)許可認(rèn)證代理這個(gè)行業(yè)。

“我們也不知道有泰爾實(shí)驗(yàn)室這個(gè)機(jī)構(gòu)，他們的官方名稱是中國(guó)信息通信研究院，并不是泰爾實(shí)驗(yàn)室。由于3C認(rèn)證的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)比較激烈，為了擴(kuò)展業(yè)務(wù)增加銷售收入2018年又增加了進(jìn)網(wǎng)許可認(rèn)證咨詢代理服務(wù)這個(gè)業(yè)務(wù)至今。由于此次‘侵權(quán)糾紛’導(dǎo)致我們的很多進(jìn)網(wǎng)檢測(cè)的項(xiàng)目被卡住了。他們聲明發(fā)出后，我們也跟他們進(jìn)行聯(lián)系溝通，但基本上他們拒絕溝通?！碧枺ㄉ钲冢z測(cè)認(rèn)證服務(wù)有限公司一位人士對(duì)記者表示。

記者看到，泰爾（深圳）檢測(cè)認(rèn)證服務(wù)有限公司官網(wǎng)圖片上有打出“泰爾產(chǎn)品認(rèn)可”和“通信電子產(chǎn)品認(rèn)證專家”標(biāo)語。其提供的服務(wù)包括通信產(chǎn)品的進(jìn)網(wǎng)許可證、型號(hào)核準(zhǔn)證以及運(yùn)營(yíng)商入庫(kù)等多種認(rèn)證服務(wù)。

天眼查信息顯示：泰爾（深圳）檢測(cè)認(rèn)證服務(wù)有限公司由自然人牟文莉100%持股，注冊(cè)資本為1000萬元人民幣。牟文莉旗下還有另外兩家公司，分別是查譜（蘇州）檢測(cè)認(rèn)證服務(wù)有限公司和查譜（蘇州）貿(mào)易有限公司。（來源：澎湃新聞）

深圳博愛醫(yī)院涉嫌假印章侵害視覺中國(guó)著作權(quán)

據(jù)悉，視覺中國(guó)的子公司-天津漢華易美圖像技術(shù)有限公司認(rèn)為深圳博愛醫(yī)院(上海仁愛醫(yī)院有限公司關(guān)聯(lián)醫(yī)院)醫(yī)院在未經(jīng)授權(quán)情況下使用了原告的作品，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，依法要求該醫(yī)院刪除、停止使用這些圖片并請(qǐng)求賠償。今年3月，北京市海淀區(qū)人民法院受理了該著作權(quán)糾紛一案。視覺中國(guó)訴稱，由其運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)圖片著作版權(quán)被深圳博愛醫(yī)院盜用，給其造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。深圳博愛醫(yī)院則當(dāng)庭出示了與視覺中國(guó)簽訂的一份合同，欲證明其所使用圖片為視覺中國(guó)合法授權(quán)。

面對(duì)這一“憑空出現(xiàn)”的合同，視覺中國(guó)質(zhì)疑不曾有過與博愛醫(yī)院簽訂合同的記錄，也就是說合同上的印章有可能造假，形成一份假合同，所以，被視覺中國(guó)申請(qǐng)司法鑒定，要求對(duì)2017年12月28日《著作權(quán)糾紛處理協(xié)議》第3頁甲方處“漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司”印文進(jìn)行鑒定。隨后，北京市海淀區(qū)人民法院立即開展調(diào)查工作，委托北京民生物證科學(xué)司法鑒定所進(jìn)行印章鑒定。

7月12日至15日，北京民生物證科學(xué)司法鑒定所經(jīng)顯微檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)檢材上蓋印的“漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司”印文與樣本上蓋印的漢華易美（天津）圖像技術(shù)有限公司印文，二者在印文規(guī)格、結(jié)構(gòu)及印文文字特征上均有明顯差異，如“華”“易”“圖”“像”等。鑒定意見明確指出：不是同一枚印章蓋印。

這就意味著，經(jīng)過權(quán)威司法鑒定，深圳博愛醫(yī)院所出示的合同上的印鑒明顯是偽造的，也就是說深圳博愛醫(yī)院所出示的那份合同是假的。由此以來，深圳博愛醫(yī)院涉嫌侵權(quán)使用視覺中國(guó)圖片著作權(quán)在某種意義上便有了成立的基礎(chǔ)，而那從假合同也成為雙方在打官司過程中于深圳博愛醫(yī)院十分不利的一份如山鐵證——這種用假合同作證的掩耳盜鈴之舉，結(jié)果適得其反，忙沒幫上，卻“搬起石頭砸了自己的腳”。

目前，這起“假印章”侵權(quán)案件正在進(jìn)一步調(diào)查中。（來源：曾高飛銳思想）

北京市文化執(zhí)法總隊(duì)查處首例侵犯著作權(quán)人軟件案

近日,記者從北京市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)獲悉,根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》,北京市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)對(duì)北京某咨詢有限公司未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可,復(fù)制著作權(quán)人軟件的行為進(jìn)行查處,沒收侵權(quán)復(fù)制品36套軟件加密鎖,罰款21.12萬元。據(jù)悉,此案是北京市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)查辦的首例利用盜版加密鎖侵犯軟件著作權(quán)的案件。

4月16日,有舉報(bào)稱,北京某咨詢有限公司未經(jīng)許可,復(fù)制著作權(quán)人軟件。

5月21日,北京市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)執(zhí)法人員依法對(duì)這家公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所進(jìn)行了行政執(zhí)法檢查。經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn),這家公司用于授課的兩款計(jì)算機(jī)軟件涉嫌侵權(quán),執(zhí)法人員依法對(duì)36套加密鎖以及1臺(tái)電腦主機(jī)進(jìn)行證據(jù)先行登記保存,并送往中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)鑒定。北京市國(guó)立公證處的公證人員對(duì)執(zhí)法過程進(jìn)行了全程公證。

6月3日,中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)出具了鑒定報(bào)告,鑒定結(jié)論顯示這家公司使用的“廣聯(lián)達(dá)BIM安裝計(jì)量軟件(GQI2019)”和“廣聯(lián)達(dá)BIM土建計(jì)量軟件(GJT2018)”兩款軟件與軟件著作權(quán)人廣聯(lián)達(dá)科技股份有限公司的軟件相同。

此案權(quán)利人廣聯(lián)達(dá)科技股份有限公司是建筑軟件行業(yè)首家及唯一的上市企業(yè),公司擁有100多項(xiàng)軟件著作權(quán)。經(jīng)查證,北京某咨詢有限公司于2018年10月至2019年5月期間,通過網(wǎng)上購(gòu)得盜版加密鎖,非法復(fù)制著作權(quán)人的兩款軟件用于商業(yè)教學(xué),無違法所得。此公司的行為侵犯了著作權(quán)人的合法權(quán)益,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),擾亂了經(jīng)濟(jì)秩序,損害了公共利益。

針對(duì)盜版加密鎖的網(wǎng)絡(luò)銷售源頭,北京市文化市場(chǎng)行政執(zhí)法總隊(duì)已進(jìn)行行刑銜接,將聯(lián)合北京市海淀公安分局網(wǎng)安大隊(duì)依法追究其刑事責(zé)任。（來源：法制日?qǐng)?bào) 記者：王斌）

#知產(chǎn)大省那些事兒#

上海持續(xù)加強(qiáng)商標(biāo)專利行政保護(hù)力度

2019年上半年，上海堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)打造知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)高地，持續(xù)加強(qiáng)商標(biāo)專利行政保護(hù)力度，嚴(yán)厲查處商標(biāo)、專利侵權(quán)違法行為，為加快建設(shè)“五個(gè)中心”、全力打造“四大品牌”提供支撐。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年上半年，上海市共查處商標(biāo)違法案件761件，其中，商標(biāo)侵權(quán)假冒案件741件，一般商標(biāo)違法案件20件，共處罰款668.19萬元，沒收各類侵權(quán)商標(biāo)標(biāo)識(shí)和商品共計(jì)18萬余件（只），移送涉嫌商標(biāo)犯罪案件15件；上海市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共立案受理專利侵權(quán)糾紛案件102件，結(jié)案97件，作出行政處理決定15件。（來源：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國(guó)醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫(kù)

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”