袁博｜關(guān)于不宜署名的版權(quán)問題

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁 博

原標(biāo)題：關(guān)于不宜署名的版權(quán)問題

2019年8月5日，“人民法院報(bào)”微信公眾號(hào)推出《38歲才子法官袁博病危！急需愛心捐款！》一文，上海市第二中級(jí)人民法院法官袁博的病情就受到了廣泛關(guān)注！而就在昨天袁博通過最高人民法院微信平臺(tái)文章向大家表示了感謝。而在這兩天之間，袁博還堅(jiān)持著與IPRdaily溝通新的文章投稿工作。據(jù)小編近日統(tǒng)計(jì)，袁博法官至今已在IPRdaily發(fā)布過近80多篇文章。感謝袁博法官一直的默默付出，期望袁博法官身體早日康復(fù)！

雖然道路布滿荊棘，我們都一道同行。袁博，加油！

署名權(quán)，是指作者有權(quán)在自己創(chuàng)作的作品上選擇署名方式，從而向公眾表明自己和作品的創(chuàng)作關(guān)系的一種法定權(quán)利?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，署名權(quán)，即“表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利”。在四類著作人身權(quán)中，署名權(quán)并不顯眼，但是，如果仔細(xì)研究就會(huì)發(fā)現(xiàn)，署名權(quán)頗為“另類”。

署名權(quán)不但在署名形式上（真名、筆名、假名、不署名）令人眼花繚亂，而是在署名時(shí)間上也顯得非?！叭涡浴保鹤髡呖梢栽谧髌钒l(fā)表時(shí)不署名但日后任意時(shí)間又把署名加上；作者也可以在作品發(fā)表時(shí)署名但在日后（例如修改作品后）又將作品上的署名去除。此外，法律的規(guī)定在關(guān)于署名權(quán)的行使方面也增加了某種復(fù)雜性，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十九條規(guī)定，使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱；但是，“當(dāng)事人另有約定或者由于作品使用方式的特性無法指明的除外”。

那么，何為“由于作品使用方式的特性無法指明”呢？

在現(xiàn)實(shí)生活中，由于通常觀念或行業(yè)習(xí)慣，有些作品并不適宜署作者姓名，例如鉆石雕刻工藝者，很多情況下并不把自己的姓名鐫刻在作品之上。正是基于這一考慮，在司法實(shí)踐中，很多法院也認(rèn)可了使用他人作品不署名并非一概構(gòu)成對(duì)他人署名權(quán)的侵犯，而是要考慮是否符合相關(guān)行業(yè)的一般習(xí)慣。例如，在鄭某等訴博洋公司侵害著作權(quán)案中，法院指出，按照行業(yè)習(xí)慣，床上用品圖案一般不標(biāo)注作者名字，因此被告未侵犯鄭某對(duì)涉案作品的署名權(quán)。具體而言，實(shí)踐中法院認(rèn)可的可以不署名的情形包括如下三類：

1、行業(yè)習(xí)慣。例如，在沈某與進(jìn)財(cái)經(jīng)營部一案[（2015）成知民初355號(hào)]中，法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品上的裝飾貼片系使用在喜柬上，無法指明作者姓名。

2、產(chǎn)品特性。例如，在王某與天淼公司一案[（2017）津01民初543號(hào)]中，法院認(rèn)為，涉案商品為地毯，從產(chǎn)品的整體考慮，通常不會(huì)在上面署名。

3、客觀實(shí)際。例如，在郭某與茶顏公司一案[（2015）浙杭知終244號(hào)]中，法院認(rèn)為，茶顏公司在使用涉案作品過程中，受淘寶店鋪客服頭像的特性所限才未能署名，不構(gòu)成對(duì)署名權(quán)的侵犯。

 
值得注意的是，上述因素僅僅是法官裁判的參考因素，并不絕對(duì)，而且被告的行為不能與自己的主張自相矛盾。例如，某公司專業(yè)制作鐵制器皿，使用他人的美術(shù)畫作為器皿上的主要裝飾，該公司在鐵瓶上顯著位置刻寫了自己的公司名稱，但卻以極小的字體標(biāo)明作者姓名，而且放在極不顯眼、難以看到的位置。那么，這種行為，雖然標(biāo)明了作者姓名，仍然涉嫌侵犯作者的署名權(quán)。因?yàn)樽髡呤鹈麢?quán)的本質(zhì)在于不能不合理的侵害作者公開表明與作品創(chuàng)作關(guān)系的權(quán)利。而鐵瓶制造商，既然已經(jīng)在器皿上署上了作者姓名，就已經(jīng)用自己的實(shí)際行為推翻了“由于作品使用方式的特性無法指明”的抗辯可能性，而且也說明這并不是行業(yè)習(xí)慣，同時(shí)制造商將自己的公司名稱以較大字體和顯著位置標(biāo)注，卻將作者名稱以較小字體標(biāo)注在不易看到的位置，這種對(duì)比本身就說明制造商不愿公開作者與原作品的關(guān)系，因此廣義上也涉嫌構(gòu)成一種對(duì)署名權(quán)的侵犯。

此外，必須指出，除了法定例外情形外，使用他人作品并署名是使用者的法定義務(wù)。實(shí)踐中，很多網(wǎng)站或者微信公眾號(hào)在使用他人作品時(shí)，往往會(huì)附加“本文章來源于網(wǎng)絡(luò)”或者“本文未署名，如果作者認(rèn)為侵犯了您的權(quán)利，請(qǐng)和編輯聯(lián)系刪除”等免責(zé)聲明，事實(shí)上，這些聲明在法律上都是無效的。首先，使用他人作品需要主動(dòng)表明作品來源，這種來源指的是要主動(dòng)表明原作者的姓名、作品名稱等重要信息，即使有些信息難以查到，但是這并不是可以侵害他人署名權(quán)等著作權(quán)的理由；其次，使用他人作品就有查明作者姓名并聯(lián)系獲得許可、支付報(bào)酬的法定義務(wù)，而不能借口不知曉作者或者無法聯(lián)系就可以任意侵權(quán)，反而要求作者主動(dòng)與其聯(lián)系，這種荒唐邏輯顯然是站不住腳的。

推薦“袁博”文章閱讀（點(diǎn)擊標(biāo)題，查看全文）

1、從最高院“金戈鐵馬案”看商標(biāo)“反向混淆”

2、小議商標(biāo)在非注冊(cè)類別上的“使用”

3、經(jīng)銷“豬豬俠”如何避免無辜“躺槍”？

4、從耐克鞋“踩穿”事件看商標(biāo)的品質(zhì)保障功能

5、從《張愛玲畫話》案看“適當(dāng)引用”

6、企業(yè)如何打贏“產(chǎn)品型號(hào)”的保衛(wèi)戰(zhàn)？

7、小議商標(biāo)“善意取得”的判定

8、從“避風(fēng)塘案”看商標(biāo)訴訟中的“情勢(shì)變更”

9、三維產(chǎn)品形狀表現(xiàn)他人平面商標(biāo)侵權(quán)嗎？

10、「葵花寶典」構(gòu)成商標(biāo)注冊(cè)的「在先權(quán)利」嗎？

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：袁 博

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)2019（10月23-25，上海）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動(dòng)改期

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”