5392張照片合成“延時攝影視頻”是否構(gòu)成類電作品？

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：延時攝影視頻是否構(gòu)成類電作品？淘寶店家售賣視頻一審被判侵權(quán)

因認為申屠某某在淘寶店鋪上售賣包含《延時北京》文件的行為侵犯其著作權(quán)，周某某將申屠某某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求對方立即刪除淘寶店鋪和百度云盤上的侵權(quán)內(nèi)容和鏈接，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計115270元。

因認為申屠某某在淘寶店鋪上售賣包含《延時北京》（以下簡稱涉案視頻）文件的行為侵犯其著作權(quán)，周某某將申屠某某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求對方立即刪除淘寶店鋪和百度云盤上的侵權(quán)內(nèi)容和鏈接，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計115270元。

8月12日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對此案作出一審判決，判定涉案視頻構(gòu)成類電作品，被告在淘寶店鋪出售包含涉案視頻文件的行為侵犯了周某某的署名權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。判決被告在其淘寶店鋪主頁連續(xù)三日刊登致歉聲明，并賠償原告經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計8000元。

原告

涉案視頻構(gòu)成類電作品

被告售賣行為侵犯其著作權(quán)

原告周某某訴稱，其是國內(nèi)知名延時攝影人，中國延時攝影聯(lián)盟會員。涉案視頻系原告選擇北京71個不同的場景，拍攝5392張單幅攝影作品，通過間隔固定時間將之串聯(lián)起來賦予動態(tài)化，在后期用軟件編輯合成的視頻。涉案視頻構(gòu)成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)由原告原始取得。被告未經(jīng)原告許可，在淘寶店鋪中出售包含涉案視頻的文件，經(jīng)原告投訴后，被告更換鏈接繼續(xù)銷售，其行為構(gòu)成重復侵權(quán)。原告認為，被告的上述侵權(quán)行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院，請求：

1.判令被告立即停止侵權(quán)，刪除淘寶店鋪上的侵權(quán)鏈接及百度云盤賬號中的侵權(quán)內(nèi)容（因被告已停止侵權(quán)，原告當庭撤回該項訴訟請求）；

2.判令被告連續(xù)三天在《北京晚報》及淘寶賣家店鋪主頁刊登致歉聲明；

3.判令被告賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支115270元。

被告

原告投訴后被告立即刪除涉案文件

無二次侵權(quán)

被告申屠某某辯稱：被告在原告投訴并知曉涉案視頻系原告所有后，立即刪除，不存在重復侵權(quán)。被告在收到原告投訴淘寶后的處理通知后，立即將涉案視頻的寶貝商品、分享鏈接及原視頻刪除，并未將涉案作品重新上架銷售，新鏈接所售作品不是涉案視頻，其中相似的兩幅畫面在燈光、人物、角度等有明顯區(qū)別。且原告提出的賠禮道歉以及經(jīng)濟損失訴求明顯畸高，缺乏事實、法律依據(jù)。

主要爭議焦點

一、涉案視頻是否構(gòu)成類電作品？周某某對涉案視頻是否享有著作權(quán)？

二、申屠某某在淘寶店鋪出售包含涉案視頻文件的行為侵犯了周某某享有的何種著作權(quán)？

三、申屠某某應當承擔何種侵權(quán)責任？

裁判要旨

一、涉案視頻是否構(gòu)成類電作品？周某某對涉案視頻是否享有著作權(quán)？

（一）涉案視頻構(gòu)成類電作品

電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。延時攝影是一種將時間壓縮的拍攝技術(shù)，其將拍攝的一組照片或視頻通過照片串聯(lián)或是視頻抽幀壓縮在一個較短的時間內(nèi)，以視頻的方式播放。

本案中，周某某以北京城市地標性建筑為背景，拍攝5000余張照片，之后利用照片素材通過電腦軟件制作成涉案視頻，在保留攝影作品高畫質(zhì)的同時，賦予靜止的照片以動態(tài)，形成具有美感的連續(xù)畫面，并且制作者在素材選取、主題內(nèi)容的表達上具有獨創(chuàng)性，故涉案視頻屬于我國著作權(quán)法第三條第（六）項規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。

（二）周某某對涉案視頻享有著作權(quán)

本案中，周某某提交作為涉案視頻素材的照片、作品登記證書等證據(jù)，可以證明周某某系涉案視頻的作者，對涉案視頻享有著作權(quán)。

二、申屠某某在淘寶店鋪出售包含涉案視頻文件的行為侵犯了周某某享有的何種著作權(quán)？

（一）申屠某某的行為侵犯周某某享有的署名權(quán)

署名權(quán)是指表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。本案中，申屠某某通過淘寶店鋪向公眾出售包含涉案視頻的文件，未表明作者身份，侵犯了周某某對涉案視頻享有的署名權(quán)。

（二）申屠某某的行為侵犯周某某享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)

信息網(wǎng)絡傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。本案中，申屠某某通過淘寶店鋪向公眾出售包含涉案視頻的文件，購買人付款后通過百度網(wǎng)盤或郵箱獲得包含涉案視頻的文件，可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案視頻，申屠某某侵犯了周某某對涉案視頻享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

三、申屠某某應當承擔何種侵權(quán)責任？

本案中，申屠某某的行為造成損害的影響限于其涉案店鋪，故需在淘寶店鋪主體刊登致歉聲明，無需在《北京晚報》賠禮道歉。而就應當承擔的經(jīng)濟損失與維權(quán)合理開支，由法院根據(jù)創(chuàng)作難度、作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)及后果等案件具體情況酌情確定。

判決結(jié)果

一、被告申屠某某在其淘寶店鋪主頁連續(xù)三日刊登致歉聲明，向原告周某某賠禮道歉；逾期不履行，本院將在淘寶平臺的微淘賬號“北京互聯(lián)網(wǎng)法院”內(nèi)連續(xù)三十日刊登本判決書的主要內(nèi)容。

二、被告申屠某某賠償原告周某某經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計8000元。

三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。

典型意義

1.延時攝影如果從素材選擇、內(nèi)容表達上均能體現(xiàn)制作者富有個性化的表達，符合獨創(chuàng)性的要求，則構(gòu)成類電作品，受到我國《著作權(quán)法》的保護。

2.未經(jīng)著作權(quán)人許可，隨意在互聯(lián)網(wǎng)平臺上售賣延時攝影作品的行為侵犯著作權(quán)人相關(guān)權(quán)益，依法應當承擔相應的法律責任。（供稿：北京互聯(lián)網(wǎng)法院）

來源：京法網(wǎng)事

作者：張莉莉 張乃毓

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡章

嘉賓寄語CPIPS 2019：相約第四屆中國醫(yī)藥知識產(chǎn)權(quán)峰會2019（10月23-25，上海）

可信好用的全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫

延期通知！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英（40 Under 40）活動改期

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務、政府機構(gòu)、律所、事務所、科研院校等全球近50多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)25萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”