拜耳勝訴！賠償131萬(wàn)，并停止銷售、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品

#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：柚子

原標(biāo)題：反擊！臺(tái)積電在美、德、新加坡對(duì)格芯提25項(xiàng)專利侵權(quán)訴訟

名稱為“前端裝載式醫(yī)用注入器以及供其使用的注射器、注射器接口、注射器接合器和注射器柱塞”的發(fā)明專利（即涉案專利）由梅德拉股份有限公司于2000年11月21日提出申請(qǐng)，2009年5月20日授權(quán)公告，專利號(hào)為ZL00817905.0。

2013年12月31日，梅德拉股份有限公司名稱變更為拜耳醫(yī)療保健公司（簡(jiǎn)稱拜耳醫(yī)療公司）。

2014年7月23日，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）核準(zhǔn)涉案專利權(quán)人名稱變更為拜耳醫(yī)療公司。

2015年10月19日，拜耳醫(yī)療公司與拜耳公司就涉案專利簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定拜耳醫(yī)療公司將涉案專利的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給拜耳公司，包括專利權(quán)，以及針對(duì)過(guò)去、現(xiàn)在或未來(lái)的任何針對(duì)涉案專利的侵權(quán)提起訴訟和獲得賠償?shù)臋?quán)利。

2016年4月8日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)移至拜耳公司名下。涉案專利年費(fèi)已繳納至2018年度。

拜耳公司發(fā)現(xiàn)深圳市安特高科實(shí)業(yè)有限公司（下稱安特公司）、北京邦盛德?tīng)柹藤Q(mào)有限公司（下稱邦盛德?tīng)柟荆╀N售的產(chǎn)品“一次性使用高壓造影注射器及附件”（下稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍，遂訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令：1.下稱安特公司停止制造、許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，邦盛德?tīng)柟就Ｖ逛N售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2.安特公司銷毀制造被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的圖紙、模具；3.安特公司銷毀全部庫(kù)存的被控侵權(quán)產(chǎn)品；4.安特公司賠償拜耳公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元，承擔(dān)拜耳公司為本案支出的公證費(fèi)人民幣6900元、律師費(fèi)人民幣625012.29元。

經(jīng)審理，法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。此外，安特公司制造、許諾銷售、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，邦盛德?tīng)柟緦?shí)施了銷售行為，均侵犯了拜耳公司的發(fā)明專利權(quán)。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決：判令安特公司立即停止制造、許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖紙和模具，并賠償拜耳公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支131萬(wàn)余元，邦盛德?tīng)柟玖⒓赐Ｖ逛N售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

拜耳公司、邦盛德?tīng)柟揪硎痉囊粚徟袥Q。安特公司不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決，上訴至北京高院。

經(jīng)審理，北京市高級(jí)人民法院根據(jù)原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱《專利法》）第十一條第一款、第五十九條、第六十五條之規(guī)定，判決：

一、自判決生效之日起，安特公司立即停止制造、許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，即在涉案專利的有效期內(nèi)，未經(jīng)許可不得制造、許諾銷售、銷售侵害該發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品。

二、自判決生效之日起，邦盛德?tīng)柟玖⒓赐Ｖ逛N售被控侵權(quán)產(chǎn)品，即在涉案專利的有效期內(nèi)，未經(jīng)許可不得銷售侵害該發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品。

三、自判決生效之日起，安特公司立即銷毀制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖紙和模具。

四、自判決生效之日起十日內(nèi)，安特公司賠償拜耳公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元。

五、自判決生效之日起十日內(nèi)，安特公司向拜耳公司支付合理費(fèi)用人民幣315956.15元。

六、駁回拜耳公司的其他訴訟請(qǐng)求。如安特公司未按照本判決指定的期間履行上述金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

附：二審判決書全文

深圳市安特高科實(shí)業(yè)有限公司等與拜耳醫(yī)藥保健有限責(zé)任公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審民事判決書

中華人民共和國(guó)

北京市高級(jí)人民法院

民事判決書

(2019)京民終226號(hào)

上訴人（原審被告）：深圳市安特高科實(shí)業(yè)有限公司，住所地中華人民共和國(guó)廣東省深圳市。

法定代表人：王五星，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡海國(guó)，深圳市世紀(jì)恒程知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所專利代理人。

被上訴人（原審原告）：拜耳醫(yī)藥保健有限責(zé)任公司（BayerHealthcareLLC.），住所地美利堅(jiān)合眾國(guó)。

授權(quán)代表人：阿斯姆·梅塔（AseemMehta）,副總裁兼總專利顧問(wèn)。

委托訴訟代理人：王曉東，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：毛琎，北京市金杜律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京邦盛德?tīng)柹藤Q(mào)有限公司，住所地中華人民共和國(guó)北京市豐臺(tái)區(qū)。

法定代表人：梁紅霞，經(jīng)理。

上訴人深圳市安特高科實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱安特公司）因與被上訴人拜耳醫(yī)藥保健有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱拜耳公司）、原審被告北京邦盛德?tīng)柹藤Q(mào)有限公司（簡(jiǎn)稱邦盛德?tīng)柟荆┣趾Πl(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服中華人民共和國(guó)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（簡(jiǎn)稱原審法院）（2016）京73民初247號(hào)民事判決（簡(jiǎn)稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2019年3月8受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理；并于2019年5月16日公開開庭進(jìn)行了審理，安特公司的委托訴訟代理人胡海國(guó)、拜耳公司的委托訴訟代理人王曉東及毛琎、邦盛德?tīng)柟镜姆ǘù砣肆杭t霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

安特公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，判決駁回拜耳公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、安特高科公司的100102、100104A、100104B型高壓注射器造影劑針筒（簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)產(chǎn)品）未落入涉案專利的保護(hù)范圍。被控侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1-3、5的相關(guān)技術(shù)特征，且權(quán)利要求1中限定的“無(wú)論所述注射器相對(duì)于所述注入器的定向如何”不清楚，導(dǎo)致權(quán)利要求1的保護(hù)范圍不清楚。二、拜耳公司的主體不適格。涉案專利權(quán)著錄事項(xiàng)變更或轉(zhuǎn)讓的手續(xù)存在諸多瑕疵，拜耳公司不能作為專利權(quán)人主張相應(yīng)的權(quán)利。三、原審判決確定的賠償數(shù)額及律師費(fèi)明顯過(guò)高，得不到法律的支持。

拜耳公司、邦盛德?tīng)柟緩脑瓕徟袥Q。

拜耳公司向原審法院提出的訴訟請(qǐng)求為：1.安特公司停止制造、許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，邦盛德?tīng)柟就Ｖ逛N售被控侵權(quán)產(chǎn)品；2.安特公司銷毀制造被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的圖紙、模具；3.安特公司銷毀全部庫(kù)存的被控侵權(quán)產(chǎn)品；4.安特公司賠償拜耳公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元，承擔(dān)拜耳公司為本案支出的公證費(fèi)人民幣6900元、律師費(fèi)人民幣625012.29元。

原審法院認(rèn)定事實(shí)：

一、關(guān)于涉案專利的基本事實(shí)

名稱為“前端裝載式醫(yī)用注入器以及供其使用的注射器、注射器接口、注射器接合器和注射器柱塞”的發(fā)明專利（即涉案專利）由梅德拉股份有限公司于2000年11月21日提出申請(qǐng)，2009年5月20日授權(quán)公告，專利號(hào)為ZL00817905.0。2013年12月31日，梅德拉股份有限公司名稱變更為拜耳醫(yī)療保健公司（簡(jiǎn)稱拜耳醫(yī)療公司），2014年7月23日，中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（簡(jiǎn)稱國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）核準(zhǔn)涉案專利權(quán)人名稱變更為拜耳醫(yī)療公司。2015年10月19日，拜耳醫(yī)療公司與拜耳公司就涉案專利簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定拜耳醫(yī)療公司將涉案專利的全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給拜耳公司，包括專利權(quán)，以及針對(duì)過(guò)去、現(xiàn)在或未來(lái)的任何針對(duì)涉案專利的侵權(quán)提起訴訟和獲得賠償?shù)臋?quán)利。2016年4月8日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)涉案專利權(quán)轉(zhuǎn)移至拜耳公司名下。涉案專利年費(fèi)已繳納至2018年度。

涉案專利授權(quán)權(quán)利要求共計(jì)15項(xiàng)。其中，權(quán)利要求1-9、12-14的內(nèi)容為：

1.一種用于注入器（10）的注射器（12、4012），所述注入器包括一注射器保持機(jī)構(gòu)（4010），所述注射器包括：

一本體（32、4030），所述本體包括一后端（4022）和一前端（4034）；

一柱塞（38），所述柱塞可移動(dòng)地設(shè)置在所述本體中；以及

至少一個(gè)附連構(gòu)件（4044），所述附連構(gòu)件與所述本體聯(lián)合，并且適于可釋放地配合所述注入器的注射器保持機(jī)構(gòu)；

與所述本體聯(lián)合的用于釋放的裝置（4050），所述用于釋放的裝置適于從所述注入器的注射器保持機(jī)構(gòu)上釋放所述注射器，其特征在于，

無(wú)論所述注射器相對(duì)于所述注入器的定向如何，所述注射器均借助向后的軸向移動(dòng)連接于所述注入器。

2.如權(quán)利要求1所述的注射器，其特征在于，所述至少一個(gè)附連構(gòu)件包括一條設(shè)置在所述本體上的環(huán)形脊（4044）。

3.如權(quán)利要求2所述的注射器，其特征在于，所述環(huán)形脊（4044）包括一傾斜面（4046）和一肩部（4048）。

4.如權(quán)利要求1-3中的任一權(quán)利要求所述的注射器，其特征在于，用于釋放的裝置包括一個(gè)或多個(gè)與所述本體聯(lián)合的突起（4050）。

5.如權(quán)利要求4所述的注射器，其特征在于，所述一個(gè)或多個(gè)突起適用于配合所述注射器保持機(jī)構(gòu)（4010）的相應(yīng)構(gòu)件（4052），以便通過(guò)所述注射器的旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)從該注射器保持機(jī)構(gòu)上釋放所述注射器。

6.如權(quán)利要求1-3中的任一權(quán)利要求所述的注射器，其特征在于，所述注射器還包括一凸緣（4042），所述凸緣與所述本體聯(lián)合，并且在所述注射器可釋放地與注入器配合時(shí)適用于配合該注入器的相應(yīng)表面。

7.如權(quán)利要求6所述的注射器，其特征在于，所述凸緣（4042）適于防止流體進(jìn)入所述注入器的內(nèi)部。

8.如權(quán)利要求1-3中的任一權(quán)利要求所述的注射器，其特征在于，所述至少一個(gè)附連構(gòu)件（4044）沿著軸向方向移動(dòng)，以便可釋放地配合所述注入器。

9.如權(quán)利要求1-3中的任一權(quán)利要求所述的注射器，其特征在于，所述至少一個(gè)附連構(gòu)件（4044）與所述本體的后端聯(lián)合。

12.如權(quán)利要求1所述的注射器，其特征在于，所述用于釋放的裝置（4050）在所述本體的后端（4022）和至少一個(gè)所述附連構(gòu)件（4044）之間的位置處與所述本體聯(lián)合。

13.如權(quán)利要求6所述的注射器，其特征在于，所述凸緣（4042）在所述至少一個(gè)附連構(gòu)件（4044）和所述本體的前端（4034）之間的位置處與所述本體聯(lián)合。

14.如權(quán)利要求6所述的注射器，其特征在于，所述至少一個(gè)附連構(gòu)件（4044）在所述凸緣（4042）和所述用于釋放的裝置（4050）之間的位置處與所述本體聯(lián)合。

涉案專利說(shuō)明書中記載有以下內(nèi)容：背景技術(shù)：“……在上面討論的每個(gè)示例中，必須以特定的方向?qū)⒆⑸淦鬟B接于注入器，以確保注射器的正確安裝……然而，所需方向會(huì)妨礙注射器的快速附連和更換。所需的方向還會(huì)增加制造組件的成本和注射器的復(fù)雜度?！卑l(fā)明內(nèi)容：“本發(fā)明提供醫(yī)用注入器、注射器接口、注射器結(jié)合器、注射器柱塞以及與其一起使用的注射器，它們解決了產(chǎn)生更簡(jiǎn)單的注入器和注射器系統(tǒng)的需要。特別地，本發(fā)明一方面提供一種注射器接口以及一配合的注射器，它們的協(xié)作可使注射器簡(jiǎn)單、方便并牢固地緊固在醫(yī)用注入器上。在將注射器連接于注入器之前，不需要以任何特別的方式定向注射器……由于彎曲環(huán)4026的支柱4066(具有軸承4070)沿旋轉(zhuǎn)環(huán)4028上的凸輪軌道4072配合并安放，因此環(huán)4028的旋轉(zhuǎn)促使彎曲環(huán)4026從其松弛(即配合注射器)狀態(tài)變成其伸展(即脫離注射器)狀態(tài)。隨著支柱4066沿著凸輪軌道4072從最內(nèi)部的位置4076移動(dòng)到最外部的位置4078，彎曲環(huán)4026在彎曲環(huán)4026的后緣與注射器4012的肩部4048的脫離點(diǎn)處從松弛距離4108向伸展距離4106(沿著箭頭4112的方向)伸展。隨后，注射器4012脫離彎曲環(huán)4026和機(jī)構(gòu)4010，并且軸向地從彎曲環(huán)和機(jī)構(gòu)上卸下。”

二、關(guān)于拜耳公司指控安特公司、邦盛德?tīng)柟厩謾?quán)的有關(guān)事實(shí)

2014年4月10日，拜耳醫(yī)療公司的委托代理人與中華人民共和國(guó)北京市國(guó)信公證處（簡(jiǎn)稱國(guó)信公證處）的公證人員一起來(lái)到邦盛德?tīng)柟?，?guó)信公證處對(duì)拜耳醫(yī)療公司購(gòu)買產(chǎn)品的過(guò)程進(jìn)行了證據(jù)保全，并出具（2014）京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第01942號(hào)公證書（簡(jiǎn)稱第01942號(hào)公證書）。其中顯示：拜耳醫(yī)療公司于邦盛德?tīng)柟咎庂?gòu)買了“一次性使用高壓造影注射器及附件”產(chǎn)品三箱，并取得蓋有“北京邦盛德?tīng)柹藤Q(mào)有限公司”財(cái)務(wù)專用章的《送（銷）貨單》一張。上述三箱產(chǎn)品的型號(hào)包括100102、100104A、100104B，制造商為安特公司。上述產(chǎn)品中，型號(hào)為100102的產(chǎn)品50件，單價(jià)人民幣73元，型號(hào)為100104A、100104B的產(chǎn)品共計(jì)50件，單價(jià)人民幣135元，上述產(chǎn)品共計(jì)人民幣10400元。國(guó)信公證處對(duì)上述三箱產(chǎn)品進(jìn)行了封存。

2014年4月30日，拜耳醫(yī)療公司的委托代理人在國(guó)信公證處公證人員的監(jiān)督下，使用國(guó)信公證處的電腦在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行操作，國(guó)信公證處對(duì)操作過(guò)程進(jìn)行了證據(jù)保全公證，并出具（2014）京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第01941號(hào)公證書（簡(jiǎn)稱第01941號(hào)公證書），其中顯示：域名為“antmed.com”的網(wǎng)站為安特公司所有。該網(wǎng)站“產(chǎn)品展示”頁(yè)面中顯示有“高壓注射造影劑針筒”產(chǎn)品，包括100102、100104A、100104B三種型號(hào)，并注明“CT室專用，適用于MedradStellant注射器”。該網(wǎng)站“公司簡(jiǎn)介”欄目中載有以下內(nèi)容：“深圳市安特高科實(shí)業(yè)有限公司是一家從事高科技醫(yī)療器械研發(fā)、生產(chǎn)、銷售及服務(wù)的專業(yè)性廠家。產(chǎn)品涵蓋醫(yī)學(xué)影像、心血管及外周微創(chuàng)手術(shù)、麻醉重癥監(jiān)護(hù)、泌尿系統(tǒng)四大領(lǐng)域。其中高壓注射器造影劑針筒是國(guó)內(nèi)最具有影響力的廠家之一。公司在國(guó)內(nèi)銷售網(wǎng)絡(luò)健全，并已出口歐洲、美洲、中東、東南亞、大洋洲、非洲等幾十個(gè)國(guó)家和地區(qū)?！?/p>

2018年1月17日，北京市金杜律師事務(wù)所的委托代理人在國(guó)信公證處公證人員的監(jiān)督下，使用國(guó)信公證處的電腦在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行操作，國(guó)信公證處對(duì)操作過(guò)程進(jìn)行了證據(jù)保全公證，并出具（2018）京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第00438號(hào)公證書（簡(jiǎn)稱第00438號(hào)公證書），其中顯示：域名為“antmed.com”、“szat.com.cn”、“antmed.cn”的網(wǎng)站均為安特公司所有。三網(wǎng)站“產(chǎn)品中心”頁(yè)面中均顯示有“高壓注射造影劑針筒”產(chǎn)品，包括100102、100104A、100104B三種型號(hào)，并注明“適合MedradStellantCT高壓注射器”。域名為“antmed.com”的網(wǎng)站中“公司簡(jiǎn)介”欄目中載有以下內(nèi)容：安特高科是一家致力于高科技醫(yī)療器械研發(fā)、生產(chǎn)、銷售及服務(wù)的專業(yè)廠家，產(chǎn)品涵蓋醫(yī)學(xué)影像、心血管及外周微創(chuàng)手術(shù)、麻醉重癥監(jiān)護(hù)、口腔醫(yī)療四大領(lǐng)域。我們是高壓注射器造影劑針筒和壓力傳感器的國(guó)內(nèi)領(lǐng)軍企業(yè)，產(chǎn)品出口美洲、歐洲、大洋洲、非洲、中東、東南亞等113個(gè)國(guó)家和地區(qū)。

此外，拜耳公司還向原審法院提交了（2018）京國(guó)信內(nèi)經(jīng)證字第00437號(hào)公證書（簡(jiǎn)稱第00437號(hào)公證書），用以顯示被訴侵權(quán)產(chǎn)品的使用狀態(tài)，證明被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的保護(hù)范圍。

在原審審理過(guò)程中，安特公司認(rèn)可實(shí)施了拜耳公司主張的制造、許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，邦盛德?tīng)柟菊J(rèn)可實(shí)施了拜耳公司主張的銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。

在原審審理過(guò)程中，原審法院主持各方當(dāng)事人進(jìn)行了勘驗(yàn)。第01942號(hào)公證書封存的三箱產(chǎn)品上均標(biāo)注有安特公司的公司名稱、注冊(cè)地址、生產(chǎn)地址。各方當(dāng)事人均認(rèn)可100102、100104A、100104B三個(gè)型號(hào)的高壓注射器造影劑針筒結(jié)構(gòu)相同，可針對(duì)其中一個(gè)型號(hào)的針筒進(jìn)行勘驗(yàn)，針對(duì)勘驗(yàn)發(fā)表的意見(jiàn)及于另外兩個(gè)型號(hào)的針筒。后原審法院主持各方當(dāng)事人使用拜耳公司提供的MedradStellant注射器對(duì)公證購(gòu)買的100104B型號(hào)針筒產(chǎn)品進(jìn)行了勘驗(yàn)。

被控侵權(quán)產(chǎn)品為高壓注射器造影劑針筒，包括如下技術(shù)特征：該針筒包括一筒體；筒體中有一柱塞，該柱塞在筒體中可移動(dòng)；筒體一端呈漏斗狀，靠近另一端有一可與注入器上的注射器保持機(jī)構(gòu)連接的構(gòu)件，該構(gòu)件包括一環(huán)狀臺(tái)階，該環(huán)狀臺(tái)階包括一平臺(tái)和一斜面；筒體漏斗狀一端與環(huán)狀臺(tái)階之間靠近環(huán)狀臺(tái)階處有一凸緣；筒體遠(yuǎn)離漏斗狀一端與環(huán)狀臺(tái)階聯(lián)合處有兩個(gè)在筒體壁上對(duì)稱分布的凸起。被控侵權(quán)產(chǎn)品的針筒在不通過(guò)旋轉(zhuǎn)進(jìn)行方向調(diào)整的情況下，可以直接插入MedradStellant注射器保持機(jī)構(gòu)安裝到該注射器，旋轉(zhuǎn)后，可從保持機(jī)構(gòu)上拔出。凸緣在安裝后與保持機(jī)構(gòu)相連，從針筒前端流出的液體可以被凸緣阻擋，無(wú)法直接流入后端。

安特公司認(rèn)可100104B型號(hào)針筒可以使用在拜耳公司提供的MedradStellant注射器上，并明確表示針對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求的特征比對(duì)，其爭(zhēng)議點(diǎn)僅涉及權(quán)利要求1、2、3、5、7、12,具體意見(jiàn)如下：

1、關(guān)于權(quán)利要求1，權(quán)利要求1中的“無(wú)論所述注射器相對(duì)于所述注入器的定向如何”的保護(hù)范圍不清楚，且被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有至少一個(gè)的附連構(gòu)件。

2、關(guān)于權(quán)利要求2、3，被控侵權(quán)產(chǎn)品只有環(huán)狀臺(tái)階，不是環(huán)形脊，也沒(méi)有傾斜面和肩部。認(rèn)可環(huán)狀臺(tái)階用于與保持機(jī)構(gòu)連接。

3、關(guān)于權(quán)利要求5，被控侵權(quán)產(chǎn)品的注射器在旋轉(zhuǎn)后需要從注射器保持機(jī)構(gòu)上拔出來(lái)，而不是釋放出來(lái)。

4、關(guān)于權(quán)利要求7，被控侵權(quán)產(chǎn)品上雖然也有凸緣，但其功能不一定是防止流體進(jìn)入所述注入器的內(nèi)部，故被控侵權(quán)產(chǎn)品不存在相應(yīng)的凸緣。

5、關(guān)于權(quán)利要求12，權(quán)利要求12中“后端”的界定不清楚，被控侵權(quán)產(chǎn)品上不存在相應(yīng)的附連構(gòu)件，認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品的凸起在環(huán)形脊與針筒后段之間。

上述事實(shí)有第01941號(hào)公證書、第01942號(hào)公證書、第00438號(hào)公證書、第00437號(hào)公證書及本院詢問(wèn)筆錄、庭審筆錄等在案佐證。

三、關(guān)于拜耳公司主張的賠償數(shù)額及合理開支計(jì)算有關(guān)的事實(shí)

為證明其索賠數(shù)額，拜耳公司指出其提交的第01941號(hào)公證書及第00438號(hào)公證書中安特公司網(wǎng)站上的“公司簡(jiǎn)介”內(nèi)容表明安特公司的侵權(quán)規(guī)模巨大，給拜耳公司造成了巨大的損失。在原審?fù)忂^(guò)程中，拜耳公司表示其在本案中提出安特公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元系綜合考慮安特公司侵權(quán)的時(shí)間、規(guī)模和產(chǎn)品的多樣性，并據(jù)此主張依據(jù)法定賠償來(lái)確定賠償數(shù)額。

另外，為證明為本案支出的合理費(fèi)用，拜耳公司向原審法院提交以下證據(jù)：

1、發(fā)票號(hào)碼為第07993988號(hào)的律師費(fèi)發(fā)票，載明拜耳公司向北京市金杜律師事務(wù)所支付律師費(fèi)人民幣625012.29元，該發(fā)票備注中列明“拜耳醫(yī)藥保健有限責(zé)任公司訴被告深圳市安特高科實(shí)業(yè)有限公司二件專利侵權(quán)案”。

2、發(fā)票號(hào)碼分別為第35780217號(hào)、第35780218號(hào)的公證費(fèi)發(fā)票，載明拜耳公司分兩次向國(guó)信公證處分別支付公證費(fèi)人民幣5200元、1700元。

四、其他事實(shí)

2016年4月11日，拜耳公司依據(jù)相同的被控侵權(quán)產(chǎn)品向原審法院提出了本案及（2016）京73民初246號(hào)案（簡(jiǎn)稱第246號(hào)案）兩起訴訟。拜耳公司在第246號(hào)案中主張安特公司和邦盛德?tīng)柟厩址噶似鋼碛械腪L02303719.7號(hào)“注射器信息的編碼和檢測(cè)”發(fā)明專利權(quán)。拜耳公司在兩案中均將第00437號(hào)公證書、第00438號(hào)公證書，第07993988號(hào)、第35780217號(hào)、第35780218號(hào)發(fā)票作為證據(jù)提交，并在第246號(hào)案中據(jù)此主張安特公司賠償合理支出公證費(fèi)人民幣6900元、律師費(fèi)人民幣625012.29元。

2016年9月9日，經(jīng)拜耳公司申請(qǐng)，原審法院作出（2016）京73民初247號(hào)裁定書，責(zé)令安特公司自裁定作出之日起7日內(nèi)，提交自2008年8月20日至裁定作出之日期間，100102、100104A、100104B型的高壓注射器造影劑針筒的銷售記錄以及與該銷售相關(guān)的收入、成本、稅金、利潤(rùn)等有關(guān)的財(cái)務(wù)、審計(jì)等資料。安特公司未在指定期間內(nèi)提交上述資料。

在原審審理過(guò)程中，拜耳公司明確表示其與安特公司之間僅有第246號(hào)案及本案兩起案件糾紛。

原審法院認(rèn)為：

拜耳公司作為訴爭(zhēng)專利的現(xiàn)權(quán)利人，有權(quán)以自己的名義提起本案訴訟。根據(jù)查明事實(shí)，關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利權(quán)利要求的特征比對(duì)，安特公司明確表示其爭(zhēng)議點(diǎn)僅涉及權(quán)利要求1、2、3、5、7、12。

1、權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)一種注射器，被控侵權(quán)產(chǎn)品為高壓注射器造影劑針筒，屬于一種注射器。根據(jù)查明事實(shí)，該高壓注射器造影劑針筒包括如下技術(shù)特征：該針筒包括一筒體（相當(dāng)于涉案專利的本體）；筒體中有一柱塞（相當(dāng)于涉案專利的柱塞），該柱塞在筒體中可移動(dòng)；筒體一端呈漏斗狀（相當(dāng)于涉案專利的前端），靠近另一端（相當(dāng)于涉案專利的后端）有一可與注入器上的注射器保持機(jī)構(gòu)連接的構(gòu)件（相當(dāng)于涉案專利的附連構(gòu)件），該構(gòu)件包括一環(huán)狀臺(tái)階，該環(huán)狀臺(tái)階包括一平臺(tái)（相當(dāng)于涉案專利的肩部）和一斜面（相當(dāng)于涉案專利的傾斜面）；筒體漏斗狀一端與環(huán)狀臺(tái)階之間靠近環(huán)狀臺(tái)階處有一凸緣（相當(dāng)于涉案專利的凸緣）；筒體遠(yuǎn)離漏斗狀一端與環(huán)狀臺(tái)階聯(lián)合處有兩個(gè)在筒體壁上對(duì)稱分布的凸起（相當(dāng)于涉案專利的凸起）。被控侵權(quán)產(chǎn)品的針筒在不通過(guò)旋轉(zhuǎn)進(jìn)行方向調(diào)整的情況下，可以直接插入MedradStellant注射器保持機(jī)構(gòu)安裝到該注射器，旋轉(zhuǎn)后，可從保持機(jī)構(gòu)上拔出。凸緣在安裝后與保持機(jī)構(gòu)相連，從針筒前端流出的液體可以被凸緣阻擋，無(wú)法直接流入后端。涉案專利說(shuō)明書“背景技術(shù)”部分介紹了現(xiàn)有技術(shù)中將注射器連接于注入器，必須以特定的方向?qū)?zhǔn)后才能正確安裝。根據(jù)涉案專利說(shuō)明書發(fā)明內(nèi)容部分載明內(nèi)容，權(quán)利要求1與現(xiàn)有技術(shù)相比，不需要將注射器與注入器進(jìn)行特別定向即可進(jìn)行安裝。由此可知，權(quán)利要求1中“無(wú)論所述注射器相對(duì)于所述注入器的定向如何”是相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言，即指在將注射器連接到注入器時(shí)，無(wú)需像現(xiàn)有技術(shù)一樣進(jìn)行特定的方向?qū)?zhǔn)，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書的記載可以毫無(wú)疑問(wèn)地確定該保護(hù)范圍。此外，根據(jù)查明事實(shí)，被控侵權(quán)產(chǎn)品筒體遠(yuǎn)離漏斗狀端部的一端有一可與注入器上的注射器保持機(jī)構(gòu)連接的構(gòu)件，該構(gòu)件即相當(dāng)于涉案專利的附連構(gòu)件。2、關(guān)于權(quán)利要2、3。如前所述，被控侵權(quán)產(chǎn)品筒體遠(yuǎn)離漏斗狀端部的一端有一可與注入器上的注射器保持機(jī)構(gòu)連接的構(gòu)件，該構(gòu)件相當(dāng)于涉案專利的附連構(gòu)件。根據(jù)查明事實(shí)，該構(gòu)件包括一環(huán)狀臺(tái)階，該環(huán)狀臺(tái)階包括一平臺(tái)和一斜面?！碍h(huán)狀臺(tái)階”與“環(huán)形脊”結(jié)構(gòu)一致，作用均為連接注射器保持機(jī)構(gòu)，兩者僅為稱謂上的區(qū)別。該環(huán)狀臺(tái)階即相當(dāng)于涉案專利的環(huán)狀脊，該平臺(tái)即相當(dāng)于涉案專利的肩部，該斜面即相當(dāng)于涉案專利的傾斜面。3、關(guān)于權(quán)利要求5。根據(jù)涉案專利說(shuō)明書的記載，旋轉(zhuǎn)注射器促使彎曲環(huán)從配合注射器的松弛狀態(tài)變成脫離注射器的伸展?fàn)顟B(tài)，此時(shí)，注射器脫離彎曲環(huán)和保持機(jī)構(gòu)，可以軸向地從彎曲環(huán)和機(jī)構(gòu)上卸下。由此可知，注射器旋轉(zhuǎn)運(yùn)動(dòng)后可以脫離保持機(jī)構(gòu)和彎曲環(huán)的束縛，但仍需通過(guò)軸向方式才能卸下。故權(quán)利要求5中的“釋放”應(yīng)理解為脫離安裝，即在旋轉(zhuǎn)后達(dá)到脫離安裝的狀態(tài)即應(yīng)認(rèn)為滿足該特征，并未包含無(wú)需拔出既脫離的限定。4、關(guān)于權(quán)利要求7。被控侵權(quán)產(chǎn)品的凸緣結(jié)構(gòu)與涉案專利中“凸緣”的結(jié)構(gòu)一致，該“凸緣”必然可以防止液體流入注入器。5、關(guān)于權(quán)利要求12。如前所述，被控侵權(quán)產(chǎn)品筒體遠(yuǎn)離漏斗狀端部的一端有一可與注入器上的注射器保持機(jī)構(gòu)連接的構(gòu)件，該構(gòu)件相當(dāng)于涉案專利的附連構(gòu)件。權(quán)利要求12限定用以釋放的裝置（即凸起）在本體的后端和至少一個(gè)附連構(gòu)件之間的位置處與本體聯(lián)合，即限定凸起位于本體后端與環(huán)形脊的聯(lián)合處，該“后端”的界定是清楚的。被控侵權(quán)產(chǎn)品筒體遠(yuǎn)離漏斗狀一端與環(huán)狀臺(tái)階聯(lián)合處有兩個(gè)在筒體壁上對(duì)稱分布的凸起，該“凸起”即相當(dāng)于涉案專利中的凸起。據(jù)此，安特公司的抗辯理由均不成立，拜耳公司關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1-9、12-14保護(hù)范圍的主張成立。

本案中，安特公司制造、許諾銷售、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，邦盛德?tīng)柟緦?shí)施了銷售行為，其各自的上述行為分別構(gòu)成對(duì)涉案專利權(quán)的侵害。安特公司、邦盛德?tīng)柟揪鶓?yīng)停止其各自的侵權(quán)行為，故原審法院對(duì)拜耳公司要求安特公司立即停止制造、許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，邦盛德?tīng)柟玖⒓赐Ｖ逛N售該產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求予以支持。同時(shí)，安特公司專用于制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖紙和模具，亦應(yīng)予以銷毀，原審法院對(duì)拜耳公司的該項(xiàng)主張予以支持。拜耳公司未充分證明安特公司存在被控侵權(quán)產(chǎn)品庫(kù)存以及相關(guān)庫(kù)存情況，拜耳公司關(guān)于要求安特公司銷毀未經(jīng)銷售的庫(kù)存被控侵權(quán)產(chǎn)品的訴訟請(qǐng)求不予支持。

本案中，安特公司制造、許諾銷售、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)依法賠償因其侵權(quán)行為而給拜耳公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。拜耳公司未能舉證證明其因安特公司侵權(quán)行為遭受的損失、亦未證明安特公司由此獲得的利益，原審法院根據(jù)拜耳公司的請(qǐng)求在法定賠償限額內(nèi)酌情確定賠償數(shù)額?？紤]到涉案專利權(quán)為醫(yī)療器械領(lǐng)域的發(fā)明專利，利潤(rùn)率相對(duì)較高；在拜耳公司起訴較長(zhǎng)時(shí)間后，至少在2018年1月17日之前，安特公司仍在其網(wǎng)站許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；安特公司在網(wǎng)站上宣傳其是國(guó)內(nèi)高壓注射器造影劑針筒領(lǐng)域最具有影響力的廠家之一，國(guó)內(nèi)銷售網(wǎng)絡(luò)健全，產(chǎn)品出口幾十個(gè)國(guó)家和地區(qū)，且銷售范圍不斷擴(kuò)大；安特公司未依照本院裁定要求，依法提供被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售及利潤(rùn)的證據(jù)，根據(jù)上述情形，原審法院酌定安特公司賠償拜耳公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

拜耳公司還主張其為本案訴訟支出有公證費(fèi)人民幣6900元、律師費(fèi)人民幣625012.29元。原審法院認(rèn)為，拜耳公司依據(jù)相同的公證書及發(fā)票在本案和第246號(hào)案中同時(shí)主張安特公司支付律師費(fèi)及公證費(fèi)，上述公證費(fèi)及律師費(fèi)應(yīng)視為兩案共同的開支，不應(yīng)在本案中獲得全部支持。因拜耳公司未提供證據(jù)證明本案與另案存在區(qū)別，進(jìn)而可能對(duì)公證費(fèi)及律師費(fèi)的分擔(dān)產(chǎn)生影響，故原審法院依照拜耳公司主張的一半確定安特公司需承擔(dān)的數(shù)額。綜上，原審法院認(rèn)定安特公司支付拜耳公司合理支出共計(jì)人民幣315956.15元，其中，公證費(fèi)人民幣3450元，律師費(fèi)人民幣312506.15元。

綜上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)專利法》（簡(jiǎn)稱《專利法》）第十一條第一款、第五十九條、第六十五條之規(guī)定，判決：一、自判決生效之日起，安特公司立即停止制造、許諾銷售、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，即在涉案專利的有效期內(nèi)，未經(jīng)許可不得制造、許諾銷售、銷售侵害該發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品。二、自判決生效之日起，邦盛德?tīng)柟玖⒓赐Ｖ逛N售被控侵權(quán)產(chǎn)品，即在涉案專利的有效期內(nèi)，未經(jīng)許可不得銷售侵害該發(fā)明專利權(quán)的產(chǎn)品。三、自判決生效之日起，安特公司立即銷毀制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖紙和模具。四、自判決生效之日起十日內(nèi)，安特公司賠償拜耳公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元。五、自判決生效之日起十日內(nèi)，安特公司向拜耳公司支付合理費(fèi)用人民幣315956.15元。六、駁回拜耳公司的其他訴訟請(qǐng)求。如安特公司未按照本判決指定的期間履行上述金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

另查，本案二審審理期間，拜耳公司提出了相應(yīng)的訴中行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求本院責(zé)令安特公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；且在二審?fù)忂^(guò)程中，補(bǔ)充請(qǐng)求本院責(zé)令安特公司立即生產(chǎn)、銷售、許諾銷售使用涉案專利技術(shù)方案的產(chǎn)品，包括到不限于被控侵權(quán)產(chǎn)品。

原審判決查明的其他事實(shí)清楚，且有專利登記簿副本、《公司注冊(cè)成立證明》變更證明、專利和專利申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓證明、發(fā)明專利授權(quán)文本、第01941號(hào)公證書、第01942號(hào)公證書、第00438號(hào)公證書、第00437號(hào)公證書、拜耳公司提交的關(guān)于索賠和合理支出的證據(jù)、（2016）京73民初247號(hào)民事裁定書以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

一、關(guān)于拜耳公司的主體是否適格的問(wèn)題

本案中，根據(jù)本院查明的事實(shí)可知涉案專利目前為有效專利權(quán)。根據(jù)涉案專利的著錄事項(xiàng)變更記載，其現(xiàn)專利權(quán)人為拜耳公司；根據(jù)拜耳公司提交的證據(jù)，涉案專利的原專利權(quán)人已經(jīng)將涉案專利轉(zhuǎn)讓給拜耳公司，并明確表示轉(zhuǎn)讓的權(quán)利包括“過(guò)去、現(xiàn)在、將來(lái)”針對(duì)涉案專利的侵權(quán)行為提起訴權(quán)和獲得賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此，拜耳公司作為訴爭(zhēng)專利的現(xiàn)權(quán)利人，有權(quán)以自己的名義提起本案訴訟。

二、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍的問(wèn)題

根據(jù)《中華人民共和國(guó)最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《司法解釋一》）第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

首先，關(guān)于安特公司主張涉案專利權(quán)利要求1限定的“無(wú)論所述注射器相對(duì)于所述注入器的定向如何”不清楚，從而導(dǎo)致涉案專利的保護(hù)范圍不清楚。根據(jù)《專利法》第五十九條的規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。同時(shí)《司法解釋一》第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說(shuō)明書及附圖后對(duì)權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容?！北景钢?，根據(jù)查明的事實(shí)可知，涉案專利說(shuō)明書“背景技術(shù)”部分介紹了現(xiàn)有技術(shù)中將注射器連接于注入器，必須以特定的方向?qū)?zhǔn)后才能正確安裝。根據(jù)涉案專利說(shuō)明書發(fā)明內(nèi)容部分載明內(nèi)容，權(quán)利要求1與現(xiàn)有技術(shù)相比，不再需要將注射器與注入器進(jìn)行特別定向即可進(jìn)行安裝。結(jié)合涉案專利說(shuō)明書的上述記載，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可知，涉案專利權(quán)利要求1中“無(wú)論所述注射器相對(duì)于所述注入器的定向如何”是相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言，其是指在將注射器連接到注入器時(shí)，無(wú)需像現(xiàn)有技術(shù)一樣進(jìn)行特定的方向?qū)?zhǔn)?？梢?jiàn)，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)涉案專利說(shuō)明書記載的內(nèi)容可以確定該技術(shù)特征的含義，進(jìn)而確定涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。安特公司的相關(guān)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

其次，如原審判決認(rèn)定，被控侵權(quán)產(chǎn)品包括如下技術(shù)特征：該針筒包括一筒體（相當(dāng)于涉案專利的本體）；筒體中有一柱塞（相當(dāng)于涉案專利的柱塞），該柱塞在筒體中可移動(dòng)；筒體一端呈漏斗狀（相當(dāng)于涉案專利的前端），靠近另一端（相當(dāng)于涉案專利的后端）有一可與注入器上的注射器保持機(jī)構(gòu)連接的構(gòu)件（相當(dāng)于涉案專利的附連構(gòu)件），該構(gòu)件包括一環(huán)狀臺(tái)階，該環(huán)狀臺(tái)階包括一平臺(tái)（相當(dāng)于涉案專利的肩部）和一斜面（相當(dāng)于涉案專利的傾斜面）；筒體漏斗狀一端與環(huán)狀臺(tái)階之間靠近環(huán)狀臺(tái)階處有一凸緣（相當(dāng)于涉案專利的凸緣）；筒體遠(yuǎn)離漏斗狀一端與環(huán)狀臺(tái)階聯(lián)合處有兩個(gè)在筒體壁上對(duì)稱分布的凸起（相當(dāng)于涉案專利的凸起）。被控侵權(quán)產(chǎn)品的針筒在不通過(guò)旋轉(zhuǎn)進(jìn)行方向調(diào)整的情況下，可以直接插入MedradStellant注射器保持機(jī)構(gòu)安裝到該注射器，旋轉(zhuǎn)后，可從保持機(jī)構(gòu)上拔出。凸緣在安裝后與保持機(jī)構(gòu)相連，從針筒前端流出的液體可以被凸緣阻擋，無(wú)法直接流入后端。且被控侵權(quán)產(chǎn)品筒體遠(yuǎn)離漏斗狀端部的一端有一可與注入器上的注射器保持機(jī)構(gòu)連接的構(gòu)件，該構(gòu)件即相當(dāng)于涉案專利的附連構(gòu)件。可見(jiàn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品包含了涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，已落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

第三，如上所述，被控侵權(quán)產(chǎn)品筒體遠(yuǎn)離漏斗狀端部的一端有一可與注入器上的注射器保持機(jī)構(gòu)連接的構(gòu)件，該構(gòu)件相當(dāng)于涉案專利的附連構(gòu)件。且該構(gòu)件包括一環(huán)狀臺(tái)階，該環(huán)狀臺(tái)階包括一平臺(tái)和一斜面。其中，被控侵權(quán)產(chǎn)品的“環(huán)狀臺(tái)階”與涉案專利限定的“環(huán)形脊”結(jié)構(gòu)一致，作用均為連接注射器保持機(jī)構(gòu)，兩者僅為稱謂上的區(qū)別。該環(huán)狀臺(tái)階即相當(dāng)于涉案專利的環(huán)狀脊，該平臺(tái)即相當(dāng)于涉案專利的肩部，該斜面即相當(dāng)于涉案專利的傾斜面。故，安特公司關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求2、3的主張亦不能成立，本院不予支持。

鑒于安特公司是在被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求4的基礎(chǔ)上認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品亦未落入涉案專利權(quán)利要求5的保護(hù)范圍，但根據(jù)本院查明的事實(shí)可知，原審勘驗(yàn)過(guò)程中安特公司對(duì)于被控侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利權(quán)利要求4的相關(guān)附加技術(shù)特征并未提出明確的異議，在本院已經(jīng)認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入涉案專利權(quán)利要求1-3保護(hù)范圍的基礎(chǔ)上，安特公司關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求5主張亦不能成立，本院不予支持。

據(jù)此，原審判決認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入涉案專利的保護(hù)范圍，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。安特公司的相關(guān)主張均不能成立，本院均不予支持。

三、關(guān)于原審判決確定的賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題

根據(jù)《專利法》第六十五條的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。

本案中，在案證據(jù)中并無(wú)明確的證據(jù)證明拜耳公司因安特公司侵權(quán)行為遭受的損失或安特公司由此獲得的利益的具體數(shù)額，且亦缺乏涉案專利的許可使用費(fèi)可供參照。原審法院綜合考慮涉案專利的專利類型、產(chǎn)品的利潤(rùn)率、被控侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、安特公司的宣傳證據(jù)以及安特公司未履行原審法院裁定要求其提供相關(guān)證據(jù)等因素，酌定安特公司賠償拜耳公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。拜耳公司主張的合理開支等費(fèi)用均由相應(yīng)的發(fā)票予以證實(shí)，原審法院結(jié)合案件的具體情況，對(duì)其予以酌定，亦無(wú)不當(dāng)。故安特公司的相關(guān)主張均缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院均不予支持。

四、關(guān)于拜耳公司的訴中行為保全申請(qǐng)

本案二審審理期間，拜耳公司提出了相應(yīng)的訴中行為保全申請(qǐng)，請(qǐng)求本院責(zé)令安特公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品；且在二審?fù)忂^(guò)程中，補(bǔ)充請(qǐng)求本院責(zé)令安特公司立即生產(chǎn)、銷售、許諾銷售使用涉案專利技術(shù)方案的產(chǎn)品，包括但不限于被控侵權(quán)產(chǎn)品。

首先，本案中，拜耳公司并未提交相關(guān)的證據(jù)證明安特公司存在生產(chǎn)、銷售、許諾銷售使用涉案專利技術(shù)方案的除被控侵權(quán)產(chǎn)品之外的其他產(chǎn)品的任何證據(jù)；且即便存在相應(yīng)的證據(jù)，除被控侵權(quán)產(chǎn)品之外的其他涉嫌侵權(quán)行為亦已超出本案審理范圍。其次，參照中華人民共和國(guó)最高人民法院（2019）最高法知民終2號(hào)民事判決，針對(duì)二審期間的訴中行為保全申請(qǐng)，若二審法院可以及時(shí)作出判決，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出終審判決并駁回行為保全申請(qǐng)。本案中，在拜耳公司提出訴中行為保全申請(qǐng)后，本院及時(shí)進(jìn)行二審開庭并就相應(yīng)的行為保全進(jìn)行了聽(tīng)證，并在此基礎(chǔ)上形成了終審判決。故本院對(duì)拜耳公司的上述行為保全申請(qǐng)不再支持。

綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費(fèi)受理費(fèi)人民幣19487.21元（已交納），由拜耳醫(yī)藥保健有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)人民幣3000元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）、深圳市安特高科實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣16000元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）、北京邦盛德?tīng)柹藤Q(mào)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣487.21元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）；二審案件受理費(fèi)人民幣16643.61元，由深圳市安特高科實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　馬　軍

審判員　王東勇

審判員　吳　斌

二〇一九年六月二十五日

書記員　劉　宇

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：柚子

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

官宣！2019全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)生態(tài)大會(huì)（GIPC）即將來(lái)襲！

官宣！首屆“全球科技創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)總裁研修班”招生簡(jiǎn)章

“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”

拜耳勝訴！賠償131萬(wàn)，并停止銷售、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”

拜耳勝訴！賠償131萬(wàn)，并停止銷售、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品

拜耳勝訴！賠償131萬(wàn)，并停止銷售、銷毀侵權(quán)產(chǎn)品