文著協(xié)網(wǎng)絡(luò)維權(quán)第一案終落槌（附：判決書）

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：北京高院駁回知網(wǎng)再審申請，文著協(xié)網(wǎng)絡(luò)維權(quán)第一案終落槌（附判決書）

歷時兩年多，歷經(jīng)一審二審及再審程序的中國文字著作權(quán)協(xié)會（以下簡稱“文著協(xié)”）訴《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司、同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司（以下統(tǒng)稱“知網(wǎng)”）案，終于落槌。日前，北京市高級人民法院作出裁定，駁回知網(wǎng)的再審申請。

中國當代著名作家汪曾祺系文著協(xié)會員，文著協(xié)作為著作權(quán)集體管理組織，經(jīng)汪曾祺先生繼承人授權(quán)，有權(quán)對汪曾祺先生所有作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等相關(guān)事宜，進行集體授權(quán)管理和維權(quán)訴訟。兩年前，文著協(xié)發(fā)現(xiàn)知網(wǎng)未經(jīng)授權(quán)，通過電子化復(fù)制，將刊載有汪曾祺先生創(chuàng)作的《受戒》作品的九個雜志內(nèi)容在知網(wǎng)公司經(jīng)營的中國知網(wǎng)及全球?qū)W術(shù)快報手機客戶端(安卓系統(tǒng)、IOS系統(tǒng))平臺上向公眾提供，并通過付費下載的方式獲取收益，侵犯了《受戒》作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。為此，文著協(xié)將知網(wǎng)訴至法院。經(jīng)北京海淀法院和北京知識產(chǎn)權(quán)法院的兩級法院審理，法院認定，知網(wǎng)的行為構(gòu)成侵權(quán)，進而判決知網(wǎng)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失。

但知網(wǎng)在履行判決書的義務(wù)后，仍不服二審法院的終審判決，向北京市高級人民法院提起再審申請。在再審申請的審查程序中，北京高院曾組織雙方高管進行調(diào)解，但終因雙方認識分歧無法彌合，調(diào)解失敗。針對知網(wǎng)提出的知網(wǎng)二公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)、知網(wǎng)是否應(yīng)當承擔停止使用的法律責(zé)任、是否應(yīng)當追加涉案雜志作為被告、在網(wǎng)站與客戶端傳播作品是否為一次傳播行為、賠償額是否恰當?shù)葼幾h焦點問題，北京高院進行了充分說理闡述，最后認定知網(wǎng)申請再審的理由缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持，進而駁回了知網(wǎng)的再審申請。

文著協(xié)總干事張洪波表示，文著協(xié)對北京高院的再審裁定書表示高度認同，該裁定書對于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下文字作品的合法傳播與交易模式、保障著作權(quán)人權(quán)益的實現(xiàn)、有效打擊知識資源共享平臺囂張的侵權(quán)氣焰具有積極的社會意義。文著協(xié)根據(jù)會員對知網(wǎng)等知識資源共享平臺、有聲讀物平臺、微信公號非法轉(zhuǎn)載、慕課（MOOC）等的大量投訴，已經(jīng)委托專業(yè)版權(quán)律師，開始調(diào)查取證，將陸續(xù)對侵權(quán)企業(yè)展開訴訟維權(quán)行動，同時將向國家版權(quán)局投訴，要求對侵權(quán)方進行查處，追究其行政責(zé)任，加大對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的維權(quán)力度，切實維護著作權(quán)人的權(quán)利。張洪波希望，網(wǎng)絡(luò)知識資源服務(wù)平臺應(yīng)以本案為教訓(xùn)，與文著協(xié)一道，發(fā)揮文著協(xié)作為我國唯一的文字作品著作權(quán)集體管理組織，擁有豐富的作家資源和協(xié)調(diào)能力的優(yōu)勢，共商作品授權(quán)解決機制，讓著作權(quán)人的權(quán)益得以充分實現(xiàn)，也讓作品在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下合法有序傳播，構(gòu)建健康的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)生態(tài)。

附判決書：

同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司等與中國文字著作權(quán)協(xié)會再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

北京市高級人民法院

民事裁定書

（2019）京民申4472號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司，住所地北京市海淀區(qū).

法定代表人：王明亮，董事長。

委托訴訟代理人：孫彥，北京市天元律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孟憲鋆，北京市天元律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：中國文字著作權(quán)協(xié)會，住所地北京市西城區(qū)珠市口西大街120號太豐惠中大廈1027-1036。

法定代表人：張洪波，總干事。

委托訴訟代理人：陳明濤，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭潔，北京蘭臺律師事務(wù)所實習(xí)律師。

二審上訴人（一審被告）:《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司。

法定代表人：王明亮，董事長。

委托訴訟代理人：孫彥，北京市天元律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張毓霞，《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司員工。

再審申請人同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司（簡稱知網(wǎng)公司）因與被申請人中國文字著作權(quán)協(xié)會（簡稱文著協(xié)）、二審上訴人《中國學(xué)術(shù)期刊（光盤版）》電子雜志社有限公司（簡稱學(xué)術(shù)期刊公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，不服北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終254號民事判決（簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

知網(wǎng)公司申請再審稱：1.知網(wǎng)公司未與學(xué)術(shù)期刊公司形成意思聯(lián)絡(luò)共同向用戶提供汪曾祺作品《受戒》（簡稱涉案作品）的下載服務(wù)，二審判決認定知網(wǎng)公司與學(xué)術(shù)期刊公司構(gòu)成共同侵權(quán)，屬于事實認定錯誤。2.二審判決未查明知網(wǎng)公司獲利情況，即判令其承擔賠償任屬于法律適用不當。因此，知網(wǎng)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定，請求撤銷二審判決并重新審理。

文著協(xié)服從二審判決。

學(xué)術(shù)期刊公司同意知網(wǎng)公司的再審申請。

本院審查過程中，各方當事人未補充提交新的證據(jù)。知網(wǎng)公司表示，學(xué)術(shù)期刊公司運宮全球?qū)W術(shù)快報手機客戶端（安卓系統(tǒng)、ios系統(tǒng)）軟件及中國知網(wǎng)（網(wǎng)址為www.cnki.net）,知網(wǎng)公司僅是前述兩個客戶端軟件的技術(shù)服務(wù)提供者，未參與提供涉案作品，也無任何獲利。學(xué)術(shù)期刊公司同意知網(wǎng)公司的上述意見。知網(wǎng)公司對二審判決查明的其他事實不持異議。

文著協(xié)表示知網(wǎng)公司與學(xué)術(shù)期刊公司是以分工合作形式提供涉案作品。

上述事實有各方當事人陳述等在案佐證。

本院經(jīng)審理認為，根據(jù)知網(wǎng)公司申請再審的理由及當庭的陳述，作如下認定：

一、知網(wǎng)公司是否與學(xué)術(shù)期刊公司共同提供涉案作品

本案中，二審判決確認一審判決查明的事實有，知網(wǎng)公司為全球?qū)W術(shù)快報手機客戶端（安卓系統(tǒng)、ios系統(tǒng)）軟件的開發(fā)者，為前述兩個客戶端軟件提供技術(shù)支持；知網(wǎng)公司及學(xué)術(shù)期刊公司均認可包括全球?qū)W術(shù)快報手機客戶端（安卓系統(tǒng)、ios系統(tǒng)）軟件中的涉案作品來源于學(xué)術(shù)期刊公司的服務(wù)器；用戶下載全球?qū)W術(shù)快報手機客戶端（ios系統(tǒng)）時，蘋果應(yīng)用商店介紹該軟件為“中國知網(wǎng)官方APP”；知網(wǎng)公司與學(xué)術(shù)期刊公司對于一審判決認定的事實不持異議。在學(xué)術(shù)期刊公司較早經(jīng)營中國知網(wǎng)網(wǎng)站提供涉案作品后，知網(wǎng)公司再開發(fā)涉案手機客戶端軟件，提供包括涉案作品在內(nèi)的來自與中國知網(wǎng)相同的服務(wù)器內(nèi)容的下載服務(wù)，顯然與學(xué)術(shù)期刊公司存在共同提供涉案作品的主觀意思聯(lián)絡(luò)，故知網(wǎng)公司關(guān)于二審法院事實認定錯誤的申請再審理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予采納。

二、知網(wǎng)公司是否應(yīng)承擔賠償責(zé)任

二審判決已認定知網(wǎng)公司與學(xué)術(shù)期刊公司通過分工合作方式由全球?qū)W術(shù)快報手機客戶端（安卓系統(tǒng)、ios系統(tǒng)）軟件提供涉案作品的下載服務(wù)，侵害了文著協(xié)對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，在無法律法規(guī)明確規(guī)定知網(wǎng)公司可免除賠償責(zé)任的情況下，知網(wǎng)公司應(yīng)當承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。知網(wǎng)公司是否通過涉案侵權(quán)行為實際獲利，并非法院判定其承擔賠償責(zé)任的前提條件，故知網(wǎng)公司關(guān)于二審判決未查明知網(wǎng)公司獲利情況，即判令其承擔賠償責(zé)任屬于法律適用不當?shù)纳暾堅賹徖碛扇狈κ聦嵓胺傻洌驹翰挥璨杉{。

綜上，二審判決并不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項所規(guī)定情形，知網(wǎng)公司的申請再審的理由缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司的再審申請。

審判長陶鈞

審判員孫柱永

審判員樊雪

二〇一九年十一月十二日

書記員宋子雯

來源：IPRdaily綜合經(jīng)濟日報、北京法院審判信息網(wǎng)網(wǎng)站

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點擊圖文，閱讀全文）

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

文著協(xié)網(wǎng)絡(luò)維權(quán)第一案終落槌（附：判決書）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合經(jīng)濟日報、北京法院審判信息網(wǎng)網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”