沒收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#
原標(biāo)題：“燕京旅游”起訴“燕京啤酒”，法院終審不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)
12月12日，記者從北京知產(chǎn)法院了解到，法院二審審結(jié)了燕京智匯（北京）國際旅行社有限公司（簡稱燕京智匯公司）起訴北京燕京啤酒集團(tuán)公司、北京燕京啤酒股份有限公司（統(tǒng)稱燕京啤酒公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛。法院二審認(rèn)定燕京啤酒公司被訴行為不構(gòu)成對(duì)燕京智匯公司商標(biāo)權(quán)的侵犯。
涉訴的兩個(gè)商標(biāo)。法院供圖
燕京旅游起訴燕京啤酒侵犯商標(biāo)權(quán)
燕京智匯公司系“燕京旅游”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。該公司發(fā)現(xiàn)燕京啤酒公司于2015年至2018年期間舉辦燕京啤酒國際文化節(jié)宣傳海報(bào)、會(huì)場出入口、會(huì)場內(nèi)、現(xiàn)場內(nèi)的舞臺(tái)，使用了“燕京啤酒”四個(gè)字及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”，而且在公眾號(hào)上對(duì)燕京啤酒文化節(jié)進(jìn)行宣傳的頁面、在燕京啤酒官網(wǎng)上宣傳工廠游的頁面中也使用了前述標(biāo)志。
燕京智匯公司認(rèn)為燕京啤酒公司的上述行為侵犯了其就“燕京旅游”享有的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，請(qǐng)求法院判令燕京啤酒公司立即停止侵權(quán)行為，并刊發(fā)聲明消除影響，同時(shí)主張經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為的合理支出合計(jì)300萬余元。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定，上述被訴行為不構(gòu)成對(duì)燕京智匯公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，二被告不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。燕京智匯公司不服，上訴至北京知產(chǎn)法院。
法院終審：商標(biāo)近似但不侵權(quán)
北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在判定是否侵犯商標(biāo)權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)之間是否相同或近似、商品或服務(wù)是否相同或類似，以及是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。該案中，燕京智匯公司主張商標(biāo)權(quán)的商標(biāo)系“燕京旅游”，與燕京啤酒公司使用的“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”相比，顯著識(shí)別部分均為“燕京”，構(gòu)成近似商標(biāo)。
關(guān)于服務(wù)是否類似問題，其實(shí)就是判斷“工廠游”與“燕京啤酒文化節(jié)”是否屬于旅游類服務(wù)。旅游服務(wù)根據(jù)內(nèi)容的特點(diǎn)可分為多種類型，有的側(cè)重對(duì)自然風(fēng)光的欣賞，有的側(cè)重對(duì)歷史古跡的瞻仰，有的側(cè)重對(duì)紅色革命情懷的追憶，而“工廠游”與“啤酒文化節(jié)”作為較為新興的工業(yè)旅游，側(cè)重的是對(duì)知名廠區(qū)的游覽、對(duì)生產(chǎn)工藝的親歷、對(duì)文化節(jié)氛圍的感受，但無論側(cè)重點(diǎn)如何，其仍屬于旅游服務(wù)的一種，系將提供旅游服務(wù)和宣傳特定產(chǎn)品相結(jié)合的一種新型旅游方式。
關(guān)于混淆可能性問題，經(jīng)過燕京啤酒公司長期的宣傳和使用，“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”在啤酒商品上已具備較高知名度，加之“工廠游”與“啤酒文化節(jié)”本身與其啤酒生產(chǎn)和銷售緊密相關(guān)，燕京啤酒公司舉辦前述活動(dòng)的根本目的是宣傳其啤酒產(chǎn)品，故即便同樣使用在旅游類服務(wù)上，相關(guān)公眾在識(shí)別上仍然會(huì)指向燕京啤酒公司而非燕京智匯公司，不會(huì)引起混淆誤認(rèn)，故不構(gòu)成侵權(quán)。
最終，法院二審駁回了燕京智匯公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。（以上來源：新京報(bào) 記者：王?。?/span>
附判決書：
燕京智匯（北京）國際旅行社有限公司與北京燕京啤酒股份有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛二審民事判決書
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
民 事 判 決 書
（2019）京73民終2544號(hào)
上訴人（一審原告）：燕京智匯（北京）國際旅行社有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
法定代表人：王義，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陳福，北京大成律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：林微，北京大成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：北京燕京啤酒集團(tuán)公司，住所地北京市順義區(qū)雙河路。
法定代表人：趙曉東，董事長。
被上訴人（一審被告）：北京燕京啤酒股份有限公司，住所地北京市順義區(qū)雙河路。
法定代表人：趙曉東，董事長。
二被上訴人共同委托訴訟代理人：王子英，北京市元坤律師事務(wù)所律師。
上訴人燕京智匯（北京）國際旅行社有限公司（簡稱燕京智匯公司）因與被上訴人北京燕京啤酒集團(tuán)公司（簡稱燕京集團(tuán)公司）、北京燕京啤酒股份有限公司（簡稱燕京股份公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服北京市東城區(qū)人民法院（簡稱一審法院）作出的（2019）京0101民初1512號(hào)民事判決（簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2019年8月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。2019年10月24日，燕京智匯公司的委托代理人陳福、林微，燕京集團(tuán)公司和燕京股份公司的共同委托代理人王子英到本院接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
燕京智匯公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.依法改判支持燕京智匯公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、我方一審時(shí)主張的被上訴人的侵權(quán)行為按指向的活動(dòng)不同，主要涉及被上訴人組織、舉辦的“燕京啤酒文化節(jié)”和燕京啤酒官網(wǎng)網(wǎng)頁宣傳的“工廠游”中使用的文字“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”，這兩類活動(dòng)的性質(zhì)和對(duì)侵權(quán)標(biāo)識(shí)的具體使用方式明顯不同，一審判決遺漏了對(duì)“工廠游”相關(guān)行為是否構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。二、“工廠游”即“工業(yè)旅游”，屬于旅游服務(wù)，其在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面與第6477049號(hào)“燕京旅游”（簡稱涉案商標(biāo)）核定使用服務(wù)項(xiàng)目相同，且在實(shí)踐中，各旅游服務(wù)網(wǎng)站均將“燕京啤酒工業(yè)旅游（工廠游、廠區(qū)游）”作為旅游服務(wù)產(chǎn)品。因此，被上訴人提供的“工廠游”服務(wù)與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)。三、被上訴人在“燕京啤酒文化節(jié)”中向消費(fèi)者提供啤酒、美食的同時(shí)還提供生態(tài)旅游、文化休閑服務(wù)，與涉案商標(biāo)核定使用的觀光旅游服務(wù)在服務(wù)目的、內(nèi)容、對(duì)象上均相同，構(gòu)成類似服務(wù)。四、被上訴人在第32類啤酒商品上的商標(biāo)雖具有較高知名度，但不能延伸至第39類觀光旅游服務(wù)上，否則將割裂我方與涉案商標(biāo)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，構(gòu)成反向混淆，且被上訴人明知涉案商標(biāo)的存在仍使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)，系惡意侵權(quán)。
燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司辯稱：一、燕京智匯公司申請(qǐng)注冊(cè)的涉案商標(biāo)系惡意注冊(cè)，企圖利用“燕京”二字攀附我方馳名商標(biāo)的商譽(yù)；二、“燕京啤酒”商標(biāo)與涉案商標(biāo)在外觀、用途、對(duì)象、銷售渠道、銷售習(xí)慣等方面均不相同，不會(huì)導(dǎo)致公眾混淆；三、廠區(qū)參觀活動(dòng)、燕京啤酒文化節(jié)與涉案商標(biāo)核定使用的服務(wù)不構(gòu)成類似服務(wù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，燕京智匯公司的上訴理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。
燕京智匯公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司立即停止侵害第6477049號(hào)“燕京旅游”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，包括但不限于在燕京啤酒文化節(jié)、廠區(qū)游覽、門票售賣、微信公眾號(hào)“燕京啤酒”、官網(wǎng)（www.yanjing.com.cn）等旅游觀光服務(wù)上停止使用與“燕京旅游”近似的“燕京啤酒”和商標(biāo)；2.判令燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司在微信公眾號(hào)“燕京啤酒”、官網(wǎng)（www.yanjing.com.cn）和北京晚報(bào)發(fā)布不少于30日的聲明，消除因其侵權(quán)行為給燕京智匯公司造成的不良影響；3.判令燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司連帶賠償燕京智匯公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元，為制止侵權(quán)行為的合理支出3587元，合計(jì)：3,003,587元；4、判令燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司共同承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院經(jīng)審理查明：
一、“燕京旅游”文字商標(biāo)核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目第39類，包括“旅行陪伴；安排游艇旅行；觀光旅游；安排旅游；旅游安排；旅游座位預(yù)定；旅行預(yù)訂；導(dǎo)游”等，燕京智匯公司于2015年12月20日受讓該商標(biāo)，注冊(cè)有效期限為2010年7月14日至2020年7月13日，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第6477049號(hào)。
燕京智匯公司為證明“燕京旅游”APP、報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)廣告、視頻網(wǎng)站等多種渠道對(duì)于“燕京旅游”商標(biāo)進(jìn)行持續(xù)宣傳推廣、燕京智匯公司及“燕京旅游”商標(biāo)經(jīng)過長期使用具有一定的知名度，提供以下證據(jù)予以證明：對(duì)“燕京旅游”進(jìn)行宣傳和使用的微信公眾號(hào)（“鏈景旅游”公眾號(hào)）頁面截圖、宣傳冊(cè)、部分與景區(qū)合作推廣宣傳的照片及截圖、代理商會(huì)議物料、勁旅網(wǎng)頒發(fā)的“燕京旅游”50強(qiáng)企業(yè)榮譽(yù)獎(jiǎng)牌照片、關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)智慧旅游景區(qū)建設(shè)的通知復(fù)印件（盤錦市旅游發(fā)展委員會(huì)向該市各A級(jí)景區(qū)、金帛海岸下發(fā)的關(guān)于推廣“燕京旅游”APP客戶端合作的通知）、海南省旅游景區(qū)協(xié)會(huì)2015年第四次會(huì)長（擴(kuò)大）會(huì)議暨第一屆第二次理事會(huì)議照片及其他地區(qū)推廣燕京旅游APP會(huì)議照片、“燕京旅游”APP在徽州古城、沈陽故宮、黃山宏村、何園等景區(qū)的展示牌照片、“燕京旅游”報(bào)紙廣告宣傳刊例《北京晚報(bào)》、《新京報(bào)》、《北京青年報(bào)》等報(bào)紙上刊登的“燕京旅游”廣告刊例復(fù)印件、部分媒體廣告合同、原告通過騰訊視頻、樂視視頻、搜狐視頻等主流視頻網(wǎng)站對(duì)“燕京旅游”品牌和商標(biāo)所做的持續(xù)宣傳的網(wǎng)頁打印件及光盤）、百度百科等網(wǎng)頁截圖、燕京旅游app宣傳冊(cè)、燕京旅游冠名的第二屆中國優(yōu)秀旅行社董事長交流會(huì)活動(dòng)照片、勁旅網(wǎng)關(guān)于中國旅游創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新企業(yè)50強(qiáng)評(píng)選活動(dòng)的網(wǎng)頁截圖、燕京智匯公司組織的旅行團(tuán)、員工拓展等活動(dòng)的照片、與部分旅游者簽訂的旅游合同。燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不認(rèn)可，認(rèn)為燕京旅游APP與燕京智匯公司并無關(guān)聯(lián)，該組證據(jù)中僅出現(xiàn)燕京旅游不能代表燕京智匯公司；“勁旅網(wǎng)頒發(fā)的“燕京旅游”50強(qiáng)企業(yè)榮譽(yù)獎(jiǎng)牌照片”中的50強(qiáng)企業(yè)是燕京旅游網(wǎng)而不是燕京旅游，勁旅網(wǎng)的活動(dòng)權(quán)威性不強(qiáng)，該組證據(jù)不能證明燕京智匯公司有知名度。
燕京智匯公司委托代理人陳福向北京市長安公證處（簡稱公證處）提出申請(qǐng)，對(duì)其持有的手機(jī)瀏覽手機(jī)微信內(nèi)容進(jìn)行手機(jī)截屏的過程及結(jié)果進(jìn)行保全證據(jù)公證，2018年8月17日，公證處對(duì)陳福持有的手機(jī)進(jìn)行操作，通過微信搜索公眾號(hào)“燕京啤酒”，顯示“廣東燕京啤酒”“燕京啤酒”等多個(gè)公眾號(hào)，點(diǎn)擊“燕京啤酒”公眾號(hào)，在該公眾號(hào)中的消息中顯示有“第27屆北京國際燕京啤酒文化節(jié)啤酒節(jié)即將盛大開幕”，歷史消息中有“第二十五屆北京國際燕京啤酒文化節(jié)啤酒節(jié)即將盛大開幕”“第二十五屆北京國際燕京啤酒文化節(jié)啤酒節(jié)新聞發(fā)布會(huì)圓滿舉辦”“24屆北京燕京啤酒文化節(jié)全介紹”，上述幾條消息的配圖均使用了“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”。點(diǎn)擊“第27屆北京國際燕京啤酒文化節(jié)啤酒節(jié)即將盛大開幕”，顯示的文章內(nèi)容中有宣傳圖片，該宣傳圖片左側(cè)有“燕京啤酒國際文化節(jié)”的字樣，燕京智匯公司認(rèn)為該圖片突出使用了“燕京啤酒”四個(gè)字；文章另一配圖顯示的會(huì)場入口門頭處有“燕京啤酒”標(biāo)識(shí)。點(diǎn)擊該公眾號(hào)消息中的“第二十五屆國際燕京啤酒國際文化節(jié)”，顯示的宣傳圖片中使用了“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”。為此，公證處出具了（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第40010號(hào)公證書。
燕京智匯公司委托代理人陳福向公證處提出申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)其從互聯(lián)網(wǎng)上瀏覽并對(duì)有關(guān)網(wǎng)頁進(jìn)行截屏的過程進(jìn)行保全證據(jù)公證。2018年8月17日，公證人員會(huì)同陳福使用公證處計(jì)算機(jī)在互聯(lián)網(wǎng)上使用百度搜索“燕京啤酒”，進(jìn)www.yanjing.com.cn，點(diǎn)擊“進(jìn)入燕京之旅”出現(xiàn)游覽線路的的頁面，該頁面左上角使用了“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”頁面圖中小車的車頭部位、乘坐小車的人手持的小旗上有“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”，該頁面下方記載“預(yù)約：燕京工廠旅游不收取任何費(fèi)用……須提前三天預(yù)約；個(gè)人不單獨(dú)接待；可隨當(dāng)日?qǐng)F(tuán)體參觀；全程大約需90分鐘?！狈祷厣弦豁撁?，將鼠標(biāo)移動(dòng)至上方的“俱樂部”處，點(diǎn)擊“啤酒節(jié)”，顯示標(biāo)題為“第24屆北京燕京啤酒文化節(jié)開幕：今年延長為9天”的網(wǎng)頁，該網(wǎng)頁配圖中的舞臺(tái)上顯示“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”。重新進(jìn)入百度搜索頁面，輸入“工信部域名查詢”，對(duì)網(wǎng)址www.yanjing.com.cn的備案信息查詢，查詢結(jié)果顯示，主辦單位為燕京集團(tuán)公司。為此，公證處出具了（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第40011號(hào)公證書。
燕京智匯公司提交上述兩份公證書欲證明燕京集團(tuán)公司在觀光旅游中使用侵權(quán)商標(biāo)，并在運(yùn)營管理的“燕京啤酒”微信公眾號(hào)上宣傳推廣的情況。燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性及證明目的均不認(rèn)可，并稱燕京集團(tuán)公司的微信公眾號(hào)僅有“燕京啤酒”一個(gè)，對(duì)公證書中燕京啤酒公眾號(hào)中的內(nèi)容真實(shí)性認(rèn)可，但不是最新更新的內(nèi)容。認(rèn)可www.yanjing.com.cn的備案信息查詢結(jié)果顯示，并稱燕京股份公司不是本案的適格被告。
二、“燕京啤酒YANJINGBEER”文字商標(biāo)的注冊(cè)人為燕京集團(tuán)公司，核定使用商品第32類，包括“啤酒；姜汁淡啤酒”等，注冊(cè)有效期限為2010年10月7日至2020年10月6日，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第7237144號(hào)。
圖形商標(biāo)（“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”）的注冊(cè)人為燕京集團(tuán)公司，核定使用商品第32類，包括“啤酒”等，注冊(cè)有效期限自1998年1月7日至2008年1月6日，經(jīng)續(xù)展延長至2028年1月6日。商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1140906號(hào)。
“燕京”文字商標(biāo)的注冊(cè)人為燕京集團(tuán)公司，核定使用商品第32類，包括“固體飲料；啤酒”等，注冊(cè)有效期限為1998年8月14日至2008年8月13日，經(jīng)續(xù)展有效期延長至2028年8月13日，商標(biāo)注冊(cè)證號(hào)為第1199114號(hào)。
1997年4月9日，“燕京”商標(biāo)被評(píng)定為馳名商標(biāo)；2000年至2006年，燕京牌啤酒多次被授予北京名牌產(chǎn)品稱號(hào)；2002年“燕京啤酒”的圖形商標(biāo)榮獲2001年度北京市著名商標(biāo)；中國行業(yè)企業(yè)信息發(fā)布中心調(diào)查統(tǒng)計(jì)燕京牌啤酒1996-2005年連續(xù)十年榮列全國市場同類產(chǎn)品銷量第一名；2016年，亞洲星云品牌管理（北京）股份有限公司授予燕京股份公司“亞洲品牌500強(qiáng)”榮譽(yù)稱號(hào)；2017年，燕京（燕京股份公司）連續(xù)兩次被世界品牌實(shí)驗(yàn)室及其獨(dú)立的評(píng)測委員會(huì)評(píng)測為中國500最具品牌價(jià)值品牌，有效期自2017年6月22日至2018年6月21日。
燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司提供百度百科關(guān)于“燕京啤酒節(jié)”的網(wǎng)頁截圖打印件、“全國工業(yè)旅游示范點(diǎn)”標(biāo)牌照片打印件、國家旅游局關(guān)于命名北京韓村河、首鋼總公司等306個(gè)單位為“全國工農(nóng)業(yè)旅游示范點(diǎn)”的決定的復(fù)印件，用以證明燕京啤酒文化節(jié)于1992年開始舉辦，已經(jīng)舉辦27屆，被告具有優(yōu)先使用“燕京啤酒”商標(biāo)的權(quán)利，是“全國工業(yè)旅游示范點(diǎn)”“國家級(jí)旅游示范點(diǎn)。燕京智匯公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及證明目的均不認(rèn)可。
三、燕京集團(tuán)公司就第6477049號(hào)“燕京旅游”商標(biāo)提起商標(biāo)異議，國家工商行政管理總局商標(biāo)局于2012年5月出具（2012）商標(biāo)異字第26421號(hào)“燕京旅游”商標(biāo)異議裁定書，未支持燕京集團(tuán)公司提出的異議；2015年4月燕京集團(tuán)公司就上述第6477049號(hào)商標(biāo)向國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡稱商評(píng)委）提出無效宣告請(qǐng)求，商評(píng)委出具商評(píng)字[2015]第0000102323號(hào)關(guān)于第6477049號(hào)“燕京旅游”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書，未支持燕京集團(tuán)公司就“燕京旅游”提起的無效宣告。
上述事實(shí)，有第6477049號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證及核準(zhǔn)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓證明、第7237144號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，第1140906號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，第1199114號(hào)商標(biāo)注冊(cè)證，馳名商標(biāo)證書、中國500最具價(jià)值品牌證書、（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第40010號(hào)公證書、（2018）京長安內(nèi)經(jīng)證字第40011號(hào)公證書、（2012）商標(biāo)異字第26421號(hào)“燕京旅游”商標(biāo)異議裁定書、商評(píng)字[2015]第0000102323號(hào)關(guān)于第6477049號(hào)“燕京旅游”商標(biāo)無效宣告請(qǐng)求裁定書及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
一審法院認(rèn)為：
涉案的第6477049號(hào)“燕京旅游”商標(biāo)系依法注冊(cè)，并處于注冊(cè)有效期內(nèi)，燕京智匯公司作為涉案商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人受法律保護(hù)，并有權(quán)就侵權(quán)行為提起訴訟。
本案爭議的焦點(diǎn)可以歸納為：燕京集團(tuán)公司和燕京股份公司是否侵犯了燕京智匯公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。2014年《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱2014年商標(biāo)法）第五十七條規(guī)定：“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的；（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的；”本案中燕京智匯公司主張燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司在類似服務(wù)上使用了與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，一審法院認(rèn)為認(rèn)定燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司是否侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)考慮以下因素：燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司在被訴行為中使用“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”與“燕京旅游”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)服務(wù)類別是否構(gòu)成類似服務(wù)；燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司使用“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”的來源及其主觀意圖；被訴行為對(duì)于“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”的使用是否使公眾將其與“燕京旅游”商標(biāo)相混淆。
一、燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司在被訴行為中使用“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”與“燕京旅游”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)服務(wù)類別是否構(gòu)成類似服務(wù)
燕京智匯公司主張燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司從事的服務(wù)與其注冊(cè)商標(biāo)在第39類“安排旅游、觀光旅游、旅游安排、導(dǎo)游”等服務(wù)上構(gòu)成類似服務(wù)。一審法院認(rèn)為，判斷兩服務(wù)是否屬于同一種或類似服務(wù)，首先要確定被訴行為的具體服務(wù)內(nèi)容。燕京智匯公司主張燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司的侵權(quán)行為有：燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司在燕京啤酒國際文化節(jié)的宣傳海報(bào)、會(huì)場出入口、會(huì)場內(nèi)、現(xiàn)場內(nèi)的舞臺(tái)使用了“燕京啤酒”四個(gè)字及“啤酒加麥穗標(biāo)識(shí)”；燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司通過公眾號(hào)對(duì)燕京啤酒文化節(jié)進(jìn)行宣傳的過程中使用了上述兩個(gè)標(biāo)識(shí)；燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司在燕京啤酒官網(wǎng)宣傳工廠游的活動(dòng)網(wǎng)頁左上角使用了上述兩個(gè)標(biāo)識(shí)。一審?fù)徶校嗑┕煞莨菊J(rèn)可燕京啤酒文化節(jié)是其協(xié)助政府組織的，工廠游是其負(fù)責(zé)接待的。燕京智匯公司提供的證據(jù)可以證明燕京集團(tuán)公司在公眾號(hào)和官網(wǎng)上在涉及燕京啤酒文化節(jié)、工廠游的一些文章及網(wǎng)頁上使用了“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”。但一審法院認(rèn)為，上述被訴行為并不是燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司常規(guī)的經(jīng)營行為如生產(chǎn)啤酒、銷售啤酒，并不是把商標(biāo)直接使用在商品上，而是使用在服務(wù)上，因此在進(jìn)一步明確服務(wù)內(nèi)容時(shí)亦需考慮被訴行為的受眾（參加啤酒文化節(jié)及廠區(qū)游的人群、涉案公眾號(hào)和官網(wǎng)的用戶）對(duì)被訴行為所指向的服務(wù)內(nèi)容的認(rèn)知。
類似服務(wù)，是指在服務(wù)的目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的服務(wù)。認(rèn)定商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對(duì)商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識(shí)綜合判斷：《商標(biāo)注冊(cè)用商品和服務(wù)國際分類表》《區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。首先，本案中被訴行為的服務(wù)內(nèi)容是描述、說明、宣傳燕京啤酒系列產(chǎn)品；其次，燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司在被訴行為中使用“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”的目的是宣傳自己公司生產(chǎn)的啤酒，從而通過現(xiàn)場活動(dòng)帶動(dòng)啤酒銷售；再次，從服務(wù)的對(duì)象來看，是啤酒愛好者。綜上，一審法院認(rèn)為從被訴行為的受眾的視角，結(jié)合被訴行為服務(wù)的內(nèi)容、目的、對(duì)象，可以做出被訴行為與第39類“安排旅游、觀光旅游、旅游安排、導(dǎo)游”不構(gòu)成類似服務(wù)的判斷，即燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司使用“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”從事的服務(wù)與“燕京旅游”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)服務(wù)類別并不構(gòu)成類似服務(wù)。
二、燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司使用“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”的來源及主觀意圖
被訴侵權(quán)人是否故意模仿商標(biāo)注冊(cè)人的商標(biāo)，攀附后者商譽(yù)，應(yīng)作為認(rèn)定混淆的要素予以考慮。本案中，燕京集團(tuán)公司成立于1993年，燕京股份公司成立于1997年，經(jīng)營范圍主要是制造啤酒、銷售啤酒、貨物進(jìn)出口等，二公司一直經(jīng)營至今。燕京啤酒文化節(jié)為一年一度，至今已舉辦二十多屆，2004年國家旅游局給予燕京集團(tuán)公司“全國工業(yè)旅游示范點(diǎn)”稱號(hào)，均早于“燕京旅游”商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間，燕京集團(tuán)公司系“燕京”“燕京啤酒”“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”的合法商標(biāo)注冊(cè)權(quán)利人，在上述活動(dòng)中使用上述商標(biāo)具有正當(dāng)性和合理性。燕京集團(tuán)公司提供的證據(jù)可以反映“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”在啤酒行業(yè)具有很高的知名度，相關(guān)公眾以“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”來識(shí)別該公司提供的商品及服務(wù)。據(jù)此一審法院認(rèn)為燕京集團(tuán)公司在主觀上并無利用燕京智匯公司的“燕京旅游”注冊(cè)商標(biāo)聲譽(yù)的意圖，亦無造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)之故意。
三、被訴行為對(duì)于“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”的使用是否使公眾易將其與“燕京旅游”商標(biāo)相混淆
商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品來源，防止造成相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)。消費(fèi)者能否正確的將商品或服務(wù)與其提供者聯(lián)系起來而不發(fā)生混淆，是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)成立與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。只有被訴侵權(quán)人使用商標(biāo)的行為易造成相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來源的混淆，才能認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。且依據(jù)2014年商標(biāo)法第五十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，“混淆可能性”要件是認(rèn)定構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的必要條件，也是最終標(biāo)準(zhǔn)。
另外，使用狀況直接決定注冊(cè)商標(biāo)的保護(hù)范圍。注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍與其知名度有著直接的關(guān)系。持續(xù)使用注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間越長、范圍越廣，知名度也越高；在商標(biāo)侵權(quán)中認(rèn)定商標(biāo)近似和商品類似的范圍越大，其商標(biāo)專用權(quán)的排斥范圍越大，因而可以獲得更寬的保護(hù)范圍。相反，知名度相對(duì)較低的注冊(cè)商標(biāo)，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的排斥范圍就越小，對(duì)其保護(hù)范圍也越小。
“燕京啤酒”“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”商標(biāo)（簡稱上述二商標(biāo)）經(jīng)過其使用和宣傳本身即具有很高的知名度，已被普通公眾廣泛知曉，且與“燕京旅游”商標(biāo)相比顯然具有更高的知名度，相關(guān)公眾能夠?qū)⑸鲜龆虡?biāo)與燕京集團(tuán)公司的品牌形成對(duì)應(yīng)認(rèn)知，并就上述二商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品與服務(wù)來源于燕京集團(tuán)公司產(chǎn)生穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，一審法院認(rèn)為上述二商標(biāo)與燕京智匯公司的商標(biāo)在用途、用戶、通常效用、銷售渠道、銷售習(xí)慣等方面無密切聯(lián)系，且上文已述被訴行為從事的服務(wù)與燕京智匯公司商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)服務(wù)類別并不構(gòu)成類似服務(wù)，故被訴行為并不會(huì)使普通公眾認(rèn)為燕京智匯公司與其存在某種聯(lián)系，普通公眾憑借自己的需求、興趣以及關(guān)注點(diǎn)，能夠?qū)⒍弑孀R(shí)和區(qū)分，不會(huì)影響燕京智匯公司注冊(cè)商標(biāo)的知名度和保護(hù)范圍，不會(huì)造成混淆和誤認(rèn)。
綜上，一審法院認(rèn)定被訴行為不構(gòu)成對(duì)燕京智匯公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，故燕京集團(tuán)公司、燕京股份公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
值得注意的是，在確定商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，須注意商標(biāo)所有人與競爭者之間的利益平衡，既能夠確保商標(biāo)所有人的正當(dāng)權(quán)利，防止競爭對(duì)手不正當(dāng)?shù)膿p害商標(biāo)所有人的正當(dāng)權(quán)益或者不正當(dāng)?shù)拇畋丬?；又要防止過渡保護(hù)，不能妨礙競爭對(duì)手的交易自由和競爭自由，不能不適當(dāng)?shù)脑黾咏灰壮杀尽?/p>
依照2014年商標(biāo)法第三條第一款、第五十七條第（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，一審法院判決如下：駁回燕京智匯公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，燕京智匯公司向本院補(bǔ)充提交了國家發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布的《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄》（2011修正），將“工業(yè)旅游”劃入“旅游業(yè)”；途牛網(wǎng)、攜程網(wǎng)、去哪兒網(wǎng)銷售的參觀伊利工業(yè)園、蒙牛工業(yè)旅游景區(qū)的產(chǎn)品截圖，證明國內(nèi)主流旅游網(wǎng)站均將工廠游作為其提供的旅游服務(wù)產(chǎn)品的一部分。
燕京智匯公司在二審談話中認(rèn)可“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”商標(biāo)在啤酒商品上具備知名度。
上述事實(shí)，還有本院談話筆錄在案佐證。
本院認(rèn)為：
根據(jù)2014年商標(biāo)法第五十七條第二項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為。
首先，關(guān)于商標(biāo)近似問題?！把嗑┞糜巍笔褂迷谟^光旅游服務(wù)上，“燕京”系該商標(biāo)顯著識(shí)別部分；而在被訴行為使用的“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”中，“燕京”亦為顯著識(shí)別部分。二者顯著識(shí)別部分相同，“燕京旅游”與“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”構(gòu)成近似商標(biāo)。
其次，關(guān)于“工廠游”“燕京啤酒文化節(jié)”服務(wù)與“燕京旅游”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)服務(wù)是否構(gòu)成類似服務(wù)問題。燕京集團(tuán)公司和燕京股份公司舉辦的“工廠游”與“燕京啤酒文化節(jié)”，其根本目的固然是宣傳燕京啤酒系列產(chǎn)品，但從服務(wù)的具體內(nèi)容和形式而言，系將提供旅游服務(wù)和宣傳燕京啤酒相結(jié)合。旅游服務(wù)根據(jù)內(nèi)容的特點(diǎn)可分為多種類型，有的側(cè)重對(duì)自然風(fēng)光的欣賞，有的側(cè)重對(duì)歷史古跡的瞻仰，有的側(cè)重對(duì)紅色革命情懷的追憶，而“工廠游”與“啤酒文化節(jié)”作為工業(yè)旅游的一種，側(cè)重的是對(duì)知名廠區(qū)的游覽、對(duì)生產(chǎn)工藝的親歷、對(duì)文化節(jié)氛圍的感受，但無論側(cè)重點(diǎn)如何，其仍屬于旅游服務(wù)的一種。至于“工廠游”與“燕京啤酒文化節(jié)”針對(duì)的相關(guān)公眾是否僅為啤酒愛好者的問題，因不同群體對(duì)旅游服務(wù)內(nèi)容的需求亦不相同，即便啤酒愛好者在實(shí)際消費(fèi)群體中占多數(shù)，亦不能否認(rèn)其旅游服務(wù)的性質(zhì)。故“工廠游”“燕京啤酒文化節(jié)”服務(wù)與“燕京旅游”商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)的觀光旅游等服務(wù)構(gòu)成類似服務(wù)，一審判決相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤，本院予以糾正。另一審法院對(duì)于“工廠游”在“本院認(rèn)為”部分有明確記載并從整體上對(duì)包括“工廠游”在內(nèi)的被訴行為作出了判定，不存在漏審的情形。
最后，關(guān)于混淆可能性以及被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。燕京集團(tuán)公司和燕京股份公司的被訴行為雖然屬于在類似服務(wù)上使用與“燕京旅游”近似商標(biāo)的行為，但判定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，還應(yīng)判斷二者是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆。經(jīng)過燕京集團(tuán)公司和燕京股份公司長期的宣傳和使用，“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”在啤酒商品上已具備較高知名度，加之“工廠游”與“啤酒文化節(jié)”本身與其啤酒生產(chǎn)和銷售緊密相關(guān)，“燕京啤酒”及“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”商標(biāo)亦主要指向的是其啤酒產(chǎn)品，而并非旅游服務(wù)本身。故即便同樣使用在旅游類服務(wù)上，相關(guān)公眾在產(chǎn)源識(shí)別上仍然會(huì)指向燕京集團(tuán)公司和燕京股份公司而非燕京智匯公司。而從“燕京旅游”的角度考察，其在一審期間提交的微信公眾號(hào)截圖、宣傳冊(cè)等尚不足以證明其具有較高的知名度。因此，相關(guān)公眾不會(huì)將“燕京啤酒”“燕京加麥穗標(biāo)識(shí)”與“燕京旅游”相混淆。燕京集團(tuán)公司和燕京股份公司的被訴行為未侵害燕京智匯公司享有的商標(biāo)權(quán)。
綜上，一審判決雖然認(rèn)定事實(shí)有誤，但結(jié)論正確，本院在糾正后維持一審判決結(jié)果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)三萬零八百二十九元，由燕京智匯（北京）國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）；二審案件受理費(fèi)三萬零八百二十九元，由燕京智匯（北京）國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 吳園妹
審 判 員 陳 棟
審 判 員 王 東
二〇一九年十一月十八日
法官助理 唐 蕾
書 記 員 田羽潔
來源：IPRdaily綜合新京報(bào)、中國裁判文書網(wǎng)
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）
廣東省市場監(jiān)管局印發(fā)《2020年粵港澳大灣區(qū)高價(jià)值專利培育布局大賽工作方案》
更新版！「涉外商標(biāo)代理人高級(jí)研修班 」廣州站倒計(jì)時(shí)報(bào)名
活動(dòng)預(yù)告！中國醫(yī)療器械知識(shí)產(chǎn)權(quán)峰會(huì)將于2020年3月19-20日隆重舉行！
生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)精英”榜單揭曉
“投稿”請(qǐng)投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時(shí)擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily綜合新京報(bào)、中國裁判文書網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
