5392張照片合成"延時攝影"視頻是否構(gòu)成類電作品（附判決書）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：5392張照片合成"延時攝影"視頻是否構(gòu)成類電作品（附判決書）

延時攝影如果從素材選擇、內(nèi)容表達上均能體現(xiàn)制作者富有個性化的表達，符合獨創(chuàng)性的要求，則構(gòu)成類電作品，受到我國《著作權(quán)法》的保護。未經(jīng)著作權(quán)人許可，隨意在互聯(lián)網(wǎng)平臺上售賣延時攝影作品的行為侵犯著作權(quán)人相關(guān)權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

因認為申屠某某在淘寶店鋪上售賣包含《延時北京》文件的行為侵犯其著作權(quán)，周某某將申屠某某訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院，要求對方立即刪除淘寶店鋪和百度云盤上的侵權(quán)內(nèi)容和鏈接，賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計115270元。

判決要點

以城市地標性建筑為背景，拍攝5000余張照片，之后利用照片素材通過電腦軟件制作成視頻，在保留攝影作品高畫質(zhì)的同時，賦予靜止的照片以動態(tài)，形成具有美感的連續(xù)畫面，并且制作者在素材選取、主題內(nèi)容的表達上具有獨創(chuàng)性，該視頻屬于我國著作權(quán)法第三條第六項規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。

5392張照片合成"延時攝影"視頻是否構(gòu)成類電作品（附判決書）

案情簡介

原告周某某系延時攝影人，中國延時攝影聯(lián)盟會員。《延時北京》系將單個靜止的攝影作品串聯(lián)起來，得到一個類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。《延時北京》由5392張單幅攝影作品、71個不同的場景組成。

原告于2014年7月11日將該類電作品創(chuàng)作完成后，首次公開發(fā)表在優(yōu)酷官網(wǎng)，時間為2014年7月22日，生成視頻鏈接后，于同日在實名認證的新浪微博文章中引用了該視頻播放鏈接。2018年6月，原告在淘寶網(wǎng)站上搜索“北京延時攝影素材”，發(fā)現(xiàn)被告通過網(wǎng)絡(luò)銷售傳播包含《延時北京》場景的作品。原告在阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護平臺上進行投訴，被告在商品下架后更換新鏈接繼續(xù)銷售傳播包含《延時北京》場景的作品。原告認為，被告的上述重復(fù)侵權(quán)行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。

主要爭議焦點

一、涉案視頻是否構(gòu)成類電作品？周某某對涉案視頻是否享有著作權(quán)？

二、申屠某某在淘寶店鋪出售包含涉案視頻文件的行為侵犯了周某某享有的何種著作權(quán)？

三、申屠某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任？

判決結(jié)果

一、被告申屠某某在其淘寶店鋪主頁連續(xù)三日刊登致歉聲明，向原告周某某賠禮道歉；逾期不履行，本院將在淘寶平臺的微淘賬號“北京互聯(lián)網(wǎng)法院”內(nèi)連續(xù)三十日刊登本判決書的主要內(nèi)容。

二、被告申屠某某賠償原告周某某經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支共計8000元。

三、駁回原告周某某的其他訴訟請求。

典型意義

1.延時攝影如果從素材選擇、內(nèi)容表達上均能體現(xiàn)制作者富有個性化的表達，符合獨創(chuàng)性的要求，則構(gòu)成類電作品，受到我國《著作權(quán)法》的保護。

2.未經(jīng)著作權(quán)人許可，隨意在互聯(lián)網(wǎng)平臺上售賣延時攝影作品的行為侵犯著作權(quán)人相關(guān)權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（供稿：北京互聯(lián)網(wǎng)法院）

附判決書

周立亞與申屠曉寧著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一審民事判決書

北京互聯(lián)網(wǎng)法院

民事判決書

（2019）京0491民初8606號

原告：周立亞，男

委托訴訟代理人：張海濤，山東康橋（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張澤瞳，山東康橋（北京）律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被告：申屠曉寧，男。

原告周立亞與被告申屠曉寧著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，本院2019年3月22日立案，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告周立亞的委托訴訟代理人張海濤、張澤瞳，被告申屠曉寧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

周立亞向本院提出訴訟請求：1.要求判令被告立即停止侵權(quán)，刪除淘寶店鋪上的侵權(quán)鏈接，刪除交付侵權(quán)作品的百度云盤賬號中的侵權(quán)內(nèi)容（因被告已停止侵權(quán)，原告當(dāng)庭撤回該項訴訟請求）；2.要求判令被告連續(xù)三天在《北京晚報》（非中縫位置）及淘寶賣家店鋪主頁刊登致歉聲明；3.要求判令被告賠償經(jīng)濟損失100000元；4.要求判令被告支付律師費15000元、時間戳費用270元。事實和理由：原告系延時攝影人，中國延時攝影聯(lián)盟會員?！堆訒r北京》系將單個靜止的攝影作品串聯(lián)起來，得到一個類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。《延時北京》由5392張單幅攝影作品、71個不同的場景組成。原告于2014年7月11日將該類電作品創(chuàng)作完成后，首次公開發(fā)表在優(yōu)酷官網(wǎng)，時間為2014年7月22日，生成視頻鏈接后，于同日在實名認證的新浪微博（用戶名雷de池）文章中引用了該視頻播放鏈接。2018年6月，原告在淘寶網(wǎng)站上搜索“北京延時攝影素材”，發(fā)現(xiàn)被告通過網(wǎng)絡(luò)銷售傳播包含《延時北京》場景的作品。原告在阿里巴巴知識產(chǎn)權(quán)保護平臺上進行投訴，被告在商品下架后更換新鏈接繼續(xù)銷售傳播包含《延時北京》場景的作品。原告認為，被告的上述重復(fù)侵權(quán)行為侵犯了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。

申屠曉寧辯稱：一、被告無意侵犯原告對涉案作品的相關(guān)權(quán)益。被告是從淘寶購買的涉案作品，當(dāng)時淘寶賣家未做任何聲明，被告并不知道涉案作品系原告所有。被告于2018年9月21日收到淘寶的處理通知后，才知道涉案作品系原告所有，立即將涉及涉案作品的寶貝商品、分享鏈接及原視頻刪除。二、被告在知道涉案作品系原告所有后，并無二次侵權(quán)。被告在刪除商品后，并未將涉案作品重新上架銷售。被告在淘寶新鏈接所售作品并不是原告的涉案作品。依原告所述，涉案作品拍攝的地點基本涵蓋了北京的地標性建筑，二次銷售的鏈接僅有兩幅畫面與原告相似，相似的原因在于作者對于同一地標性地點的選取，但是圖片的背景、燈光、人物、角度、場景設(shè)置依然能看出明顯不同。另外，兩幅畫面無法體現(xiàn)原告作品的獨創(chuàng)性，法律保護的是原告的類電作品，而不是與其中地理位置相同的兩幅類似畫面。三、原告未舉證證明被告對原告的名譽造成了損害。因賠禮道歉的責(zé)任承擔(dān)方式一般適用于侵害人身權(quán)，使權(quán)利人的名譽或聲譽受到損害的情形，由于原告提供的證據(jù)并不能證明被告的行為對原告的名譽或聲譽造成了損害，因此，原告要求被告賠禮道歉的要求明顯畸高。四、原告主張的經(jīng)濟損失畸高，沒有事實、證據(jù)和法律依據(jù)。原告沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明其實際損失，原告提交其與其他公司簽訂的授權(quán)許可使用協(xié)議，但原告沒有提供與該協(xié)議相對應(yīng)的實際收入證明及納稅證明，被告有理由懷疑該協(xié)議的真實性。綜上，被告有誠意道歉，并同意給予原告相應(yīng)的賠償款，但賠償金額應(yīng)當(dāng)合理。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證?，F(xiàn)查明如下事實：周立亞系攝影愛好者，其以北京地標性建筑為背景，拍攝照片5000余幅，后期經(jīng)過修圖制作、編輯加工，最終形成3分43秒視頻《延時北京》（以下簡稱涉案視頻）。

周立亞提交《作品登記證書》一份，顯示：登記號國作登字-2018-Ⅰ-00612943，作品名稱延時北京，作品類別電影和類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品，制片者、著作權(quán)人周立亞，創(chuàng)作完成時間2014年7月11日，首次公映時間2014年7月22日，登記日期2018年9月6日。

周立亞提交涉案視頻，涉案視頻播放頁面右下角顯示LC/TimeLapse59627197@qq.com，片尾顯示Music:AlexGootTimelapse:LC。優(yōu)酷網(wǎng)顯示該視頻由LC＿TimeLapse于2014年7月22日上傳。周立亞提交優(yōu)酷用戶LC＿TimeLapse的用戶登錄過程和59627197@qq.com郵箱的登錄過程。

申屠曉寧系淘寶店鋪“海創(chuàng)科技多媒體設(shè)計素材站”（以下簡稱涉案店鋪）經(jīng)營者，昵稱stxn10086。2018年8月1日，該店鋪出售“首都北京天安門鳥巢水立方長城城市延時拍攝高清視頻宣傳片大素材”文件，價格：3.8元，視頻數(shù)量：21支，視頻尺寸：1920*1080MP4格式，文件大?。?.46G，發(fā)貨方式：默認旺旺發(fā)送，百度網(wǎng)盤鏈接，若需郵箱發(fā)送，購買時請備注。該店鋪所售文件包含完整涉案視頻。

周立亞2018年9月20日向淘寶平臺投訴涉案店鋪銷售的視頻侵犯其著作權(quán)，投訴審核通過后，申屠曉寧下架涉案店鋪出售的上述文件。周立亞稱涉案店鋪將涉案視頻下架后又重新上架出售，并提交了涉案店鋪網(wǎng)頁截圖和可信時間戳認證證書，截圖顯示寶貝名稱“首都北京天安門鳥巢水立方長城城市延時拍攝高清視頻宣傳片大素材”，價格：2.8元，視頻數(shù)量：18支視頻，視頻尺寸：1920*1080MP4格式，文件大?。?.9G，發(fā)貨方式：默認旺旺發(fā)送，百度網(wǎng)盤鏈接，若需郵箱發(fā)送，購買時請備注。申屠曉寧對此不予認可，稱該網(wǎng)頁截圖所售商品未包含涉案視頻。經(jīng)查，周立亞提交的網(wǎng)頁截圖和可信時間戳認證證書未能顯示所售商品是否包含涉案視頻。

周立亞（甲方）提交其與北京視線空間文化傳媒有限公司（乙方，以下簡稱視線公司）簽訂的《視頻作品著作權(quán)授權(quán)許可使用協(xié)議》，顯示：授權(quán)作品為18個特定鏡頭視頻；使用方式為乙方制作的《獻禮十九大大美看北京—北京的一天》其中使用甲方16個鏡頭，《獻禮十九大大美看北京—北京四季》使用甲方2個鏡頭，這兩支視頻將在北京衛(wèi)視十九大期間進行播放；許可使用的權(quán)利種類為授權(quán)視頻所包含的一切著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)，包括但不限于復(fù)制權(quán)、放映權(quán)、改編權(quán)、匯編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等；授權(quán)期限自2017年9月30日至2018年9月3日；報酬支付標準為乙方向甲方按兩次交付一年的許可使用費總計人民幣柒萬元整。

周立亞提交律師費發(fā)票一張，顯示金額15000元，備注為《延時北京》著作權(quán)侵權(quán)案。周立亞提交時間戳服務(wù)費發(fā)票一張，顯示金額為270元。

以上事實，有作品登記證書、可信時間戳認證證書、網(wǎng)頁截圖、視頻作品著作權(quán)授權(quán)許可使用協(xié)議、發(fā)票及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院認為，本案涉及以下三個問題需要認定：一、涉案視頻是否構(gòu)成類電作品？周立亞對涉案視頻是否享有著作權(quán)？二、申屠曉寧在涉案店鋪出售包含涉案視頻文件的行為侵犯了周立亞享有的何種著作權(quán)？三、申屠曉寧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任？具體分析如下：

一、涉案視頻是否構(gòu)成類電作品？周立亞對涉案視頻是否享有著作權(quán)？

電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。延時攝影是一種將時間壓縮的拍攝技術(shù)，其拍攝的是一組照片或視頻，后期通過照片串聯(lián)或是視頻抽幀，把幾分鐘、幾小時甚至是幾天、幾年的過程壓縮在一個較短的時間內(nèi)，以視頻的方式播放。延時攝影通常應(yīng)用在拍攝城市風(fēng)光、自然風(fēng)景、天文現(xiàn)象、城市生活、建筑制造、生物演變等題材上。本案中，周立亞以北京城市地標性建筑為背景，拍攝5000余張照片，之后利用照片素材通過電腦軟件制作成涉案視頻，在保留攝影作品高畫質(zhì)的同時，賦予靜止的照片以動態(tài)，形成具有美感的連續(xù)畫面，并且制作者在素材選取、主題內(nèi)容的表達上具有獨創(chuàng)性，故涉案視頻屬于我國著作權(quán)法第三條第六項規(guī)定的“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”。

當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為作者，但有相反證明的除外。本案中，周立亞提交作為涉案視頻素材的照片、作品登記證書、優(yōu)酷賬號登錄過程、QQ賬號登錄過程等證據(jù)，可以證明周立亞系涉案視頻的作者，對涉案視頻享有著作權(quán)。

二、申屠曉寧在涉案店鋪出售包含涉案視頻文件的行為侵犯了周立亞享有的何種著作權(quán)？

署名權(quán)是指表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。本案中，申屠曉寧通過涉案店鋪向公眾出售包含涉案視頻的文件，未表明作者身份，侵犯了周立亞對涉案視頻享有的署名權(quán)。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利。本案中，申屠曉寧通過涉案店鋪向公眾出售包含涉案視頻的文件，購買人付款后通過百度網(wǎng)盤或郵箱獲得包含涉案視頻的文件，可以在其個人選定的時間和地點獲得涉案視頻，申屠曉寧侵犯了周立亞對涉案視頻享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

三、申屠曉寧應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種侵權(quán)責(zé)任？

未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，對于周立亞的訴訟請求，第一，申屠曉寧已停止侵權(quán)，周立亞亦撤回該項訴訟請求，對此本院不持異議。第二，申屠曉寧出售包含涉案視頻的文件，未表明作者身份，侵犯了周立亞對涉案視頻享有的署名權(quán)?，F(xiàn)周立亞要求申屠曉寧賠禮道歉，賠禮道歉的方式、范圍應(yīng)與署名權(quán)受侵害的方式、程度、侵權(quán)行為造成損害的影響范圍相適應(yīng)。申屠曉寧在涉案店鋪出售包含涉案視頻的文件，造成影響的范圍限于涉案店鋪，故對周立亞要求申屠曉寧在《北京晚報》賠禮道歉的訴訟請求，本院不予支持，對周立亞要求申屠曉寧在涉案店鋪主頁刊登致歉聲明的訴訟請求，本院予以支持。第三，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬以下的賠償。本案中，周立亞提交其與視線公司簽訂的《視頻作品著作權(quán)授權(quán)許可使用協(xié)議》，但視線公司使用涉案視頻的用途為制作宣傳視頻，與申屠曉寧對涉案視頻的使用方式、使用范圍等存在明顯不同，該協(xié)議不能作為判斷周立亞實際損失的依據(jù)。周立亞和申屠曉寧亦未提交翔實的證據(jù)證明申屠曉寧的違法所得。周立亞稱申屠曉寧存在重復(fù)侵權(quán)問題，但周立亞提交的網(wǎng)頁截圖和時間戳認證證書不足以證明所售商品包含涉案視頻，故對周立亞的該項主張，本院不予支持。綜上，本院根據(jù)涉案視頻的創(chuàng)作難度、作品類型、侵權(quán)行為性質(zhì)及后果等因素酌情確定經(jīng)濟損失的賠償金額。第四，周立亞委托律師進行訴訟，并通過時間戳進行證據(jù)保全，由此支出的合理費用應(yīng)當(dāng)予以支持。周立亞提交的律師費和時間戳服務(wù)費發(fā)票并不足以證實所對應(yīng)的案件數(shù)量，故對律師費和時間戳服務(wù)費的數(shù)額，由本院根據(jù)案件具體情況予以酌定。

綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條第六項、第十條、第四十八條第一項、第四十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告申屠曉寧于本判決生效之日起七日內(nèi)在淘寶店鋪“海創(chuàng)科技多媒體設(shè)計素材站”（網(wǎng)址https://shop126716734.taobao.com/?spm=a230r.7195193.1997079397.2.6dcc3e71Kj8kon）主頁連續(xù)三日刊登致歉聲明，向原告周立亞賠禮道歉，聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核；逾期不履行，本院將在淘寶平臺的微淘賬號“北京互聯(lián)網(wǎng)法院”內(nèi)連續(xù)三十日刊登本判決書的主要內(nèi)容。

二、被告申屠曉寧于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告周立亞經(jīng)濟損失7000元。

三、被告申屠曉寧于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告周立亞律師費950元和時間戳服務(wù)費50元。

四、駁回原告周立亞的其他訴訟請求。

被告申屠曉寧如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費2696元，由原告周立亞負擔(dān)2509元（已交納），由被告申屠曉寧負擔(dān)187元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。

如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于北京知識產(chǎn)權(quán)法院。

審判長　張莉莉

審判員　袁建華

審判員　崔　璐

二〇一九年八月十二日

法官助理　張　圓

書記員　李小婉

來源：IPRdaily綜合京法網(wǎng)事、中國裁判文書網(wǎng)、知識產(chǎn)權(quán)那點事

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

鄭重聲明：IPRdaily本平臺刊登/轉(zhuǎn)載此文只出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點或論證其描述，IPRdaily不負責(zé)其真實性。

5392張照片合成"延時攝影"視頻是否構(gòu)成類電作品（附判決書）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”