專利申請文件中背景技術(shù)的重要性

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載，不代表IPRdaily立場#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：宋天凱集佳知識產(chǎn)權(quán)

原標(biāo)題：淺談專利申請文件中背景技術(shù)的重要性

在申請文件撰寫以及審查意見的答辯等環(huán)節(jié)中，背景技術(shù)所公開的內(nèi)容發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，但目前，很多專利代理師（或申請人）并不重視背景技術(shù)的撰寫以及查閱，這在申請文件撰寫和審查意見答辯過程中都可能導(dǎo)致一系列的問題。

申請文件撰寫過程中的問題

根據(jù)《專利審查指南》第二部分第二章第2.2.3節(jié)規(guī)定，在發(fā)明或者實用新型說明書的背景技術(shù)部分應(yīng)當(dāng)寫明對發(fā)明或者實用新型的理解、檢索、審查有用的背景技術(shù)，并且，還要客觀地指出背景技術(shù)中存在的、由本發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案所要解決的問題和缺點。也就是說，在一份申請文件中，背景技術(shù)部分需要指明本申請要解決的問題和缺點是什么。

然而，現(xiàn)實的情況卻是很多的申請文件中有關(guān)背景技術(shù)一欄的內(nèi)容僅僅是對于技術(shù)領(lǐng)域部分的擴(kuò)大解釋，以闡釋該技術(shù)領(lǐng)域或相關(guān)領(lǐng)域產(chǎn)品的重要性，甚至僅僅公開一些不相關(guān)的內(nèi)容等。如此，就有可能導(dǎo)致獨立權(quán)利要求是否缺乏解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征的判定依據(jù)的缺失。

根據(jù)專利法實施細(xì)則第二十條第二款規(guī)定，獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，這里所提到的技術(shù)問題即與背景技術(shù)部分所闡述的技術(shù)問題相對應(yīng)。對此，或許會有人提出異議，根據(jù)專利法實施細(xì)則第十七條第四款的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型要解決的技術(shù)問題是在發(fā)明內(nèi)容部分記載。不錯，發(fā)明內(nèi)容部分也會對技術(shù)問題以及技術(shù)效果等進(jìn)行記載，但是，發(fā)明內(nèi)容部分的問題在于，很多時候代理師（或申請人）會將本申請所有的技術(shù)效果都以“有益效果”的形式羅列出來。

例如，發(fā)明內(nèi)容的第一段可以寫作“本發(fā)明要解決的技術(shù)問題是提供一種XX產(chǎn)品，具有A效果、B效果、C效果……”，而事實上，獨立權(quán)利要求所要解決的技術(shù)問題、所要取得的技術(shù)效果可能只對應(yīng)于A效果，此時，若將獨立權(quán)利要求與發(fā)明內(nèi)容部分相對應(yīng)，則必然會引起缺乏必要技術(shù)特征的實質(zhì)缺陷，一旦此缺陷產(chǎn)生，如不修改，本申請不能獲得授權(quán)，如修改，本申請的保護(hù)范圍又必將受到影響，這無疑會對申請人的利益造成嚴(yán)重?fù)p害。

因此，在對申請文件進(jìn)行撰寫時，代理師（或申請人）應(yīng)當(dāng)注重對于背景技術(shù)部分的描述，并最好明確提出本申請要解決的核心技術(shù)問題是什么，這里的核心技術(shù)問題即指與獨立權(quán)利要求相對應(yīng)的技術(shù)問題，以增加對于缺乏必要技術(shù)特征的抗辯依據(jù)。

此外，背景技術(shù)的內(nèi)容可以分為兩類：一類來自引證文件，這一類有據(jù)可查，且均位于申請日以前，基本可以認(rèn)定為現(xiàn)有技術(shù)；另一類則為代理師（或申請人）的自描述，這一類內(nèi)容在申請日之前的文獻(xiàn)中很難查到原文，同時，又很難證明現(xiàn)有技術(shù)中不存在。對于這類背景技術(shù)部分所公開的內(nèi)容是否為現(xiàn)有技術(shù)的事實認(rèn)定，盡管有大量的學(xué)者、從業(yè)人員進(jìn)行討論，但當(dāng)前仍存在爭議。

筆者建議，但凡與本申請發(fā)明構(gòu)思相關(guān)的、能夠體現(xiàn)本申請新創(chuàng)性的內(nèi)容，如技術(shù)問題的探索發(fā)現(xiàn)、技術(shù)方案的設(shè)置等應(yīng)盡量避免出現(xiàn)在背景技術(shù)部分，以防止在后續(xù)程序中引起爭議。

審查意見答辯過程中的問題

在對審查意見進(jìn)行答辯時，很多代理師（或申請人）都不看對比文件的背景技術(shù)，而是直接從對比文件的具體實施方式部分開始查看，以直接獲知對比文件的整體方案，然后來判斷審查意見結(jié)論是否正確，并整理答復(fù)意見。但這種方式實際上忽略了對比文件的發(fā)明初衷和發(fā)明方向。

根據(jù)《專利審查指南》第二部分第3.2.1.1節(jié)中關(guān)于創(chuàng)造性判斷方法的規(guī)定，在判斷要求保護(hù)的發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員來說是否顯而易見時，關(guān)鍵要確定的一點在于是否存在技術(shù)啟示，而是否存在技術(shù)啟示的一個重要依據(jù)即是對比文件的背景技術(shù)，對比文件的背景技術(shù)很大程度上決定著對比文件的發(fā)明方向，之后的任何依據(jù)對比文件的改進(jìn)都不應(yīng)當(dāng)與對比文件的發(fā)明方向相違背。

例如，筆者所處理的一個過濾設(shè)備的專利申請中，對比文件與本申請的一個區(qū)別在于濾材的使用，本申請采用的是一種纖維濾材，而對比文件所采用的是鋼絲布濾材，審查意見認(rèn)為該區(qū)別為一種常規(guī)設(shè)置，故而不具備創(chuàng)造性；但是，對比文件背景技術(shù)所公開的內(nèi)容是絨布類、纖維類等濾材易堵塞、透氣性差的缺陷，也就是說，對比文件的發(fā)明方向是要克服纖維類濾材的使用，如此，姑且不論前述區(qū)別是否為常規(guī)設(shè)置，其顯然都不能夠與對比文件相結(jié)合，也就不能夠據(jù)此來評價本申請的創(chuàng)造性。

因此，在答辯審查意見的過程中，代理師（或申請人）還應(yīng)當(dāng)關(guān)注對比文件背景技術(shù)部分的內(nèi)容，以明確對比文件的發(fā)明方向，更有利于判斷是否存在技術(shù)啟示，以更好地對創(chuàng)造性進(jìn)行答辯。

總之，背景技術(shù)部分對于申請文件的撰寫、審查意見的答辯都十分重要，代理師（或申請人）應(yīng)高度重視這部分的內(nèi)容，以期在撰寫時能夠形成更高質(zhì)量的專利申請文件，在答辯時能夠更好地維護(hù)申請人的利益。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：宋天凱集佳知識產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

專利申請文件中背景技術(shù)的重要性

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司、成長型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬產(chǎn)業(yè)用戶（國內(nèi)70萬+海外30萬）；同時擁有近百萬條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過媒體構(gòu)建全球知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/