從一起商標侵權案看新舊《商標法》的適用

案情 　　2014年4月8日，江蘇無錫工商局北塘分局接黑龍江綏化市稻香村米業(yè)有限公司（以下簡稱稻香村米業(yè)）投訴稱：自己為天賜康商標在第30類商品（含米；谷物制品；生糯粉；湯元粉；食用面粉；人食用的去殼谷物；玉米粉）上的商標注冊人，商標注冊證號為第5089296號，無錫市北塘區(qū)某糧油經(jīng)營部有銷售侵犯其天賜康注冊商標專用權大米的行為。

　　次日，工商執(zhí)法人員至當事人經(jīng)營場所檢查，發(fā)現(xiàn)該經(jīng)營部存放有待售的16.9噸標注黑龍江綏化市天賜康米業(yè)有限公司（以下簡稱天賜康米業(yè)）生產(chǎn)的袋裝大米，該批大米包裝袋正面印有顯著的“天賜康”字樣（未使用注冊標記）。

　　經(jīng)查，當事人從2010年起在無錫地區(qū)代理經(jīng)銷天賜康米業(yè)生產(chǎn)的“天賜康”大米。2014年3月中旬，稻香村米業(yè)在無錫地區(qū)拓展業(yè)務時，發(fā)現(xiàn)當事人經(jīng)銷的“天賜康”大米屬侵犯該公司注冊商標專用權商品，當即告知當事人并要求其停止銷售侵權商品。當事人得知該情況后與天賜康米業(yè)取得聯(lián)系并詢問情況，天賜康米業(yè)表示會與稻香村米業(yè)溝通，當事人可以繼續(xù)銷售。當事人遂于2014年4月2日和4月6日分兩批（每批26噸）從天賜康米業(yè)以每公斤5.4元的價格購進該公司生產(chǎn)的“天賜康”純天然長粒香米52噸，在無錫市場上以每公斤5.6元的價格出售，至案發(fā)已售出35.1噸。

　　在調(diào)查取證過程中，當事人向工商機關提供了進銷貨憑證、運輸單據(jù)、賬冊以及天賜康米業(yè)的營業(yè)執(zhí)照復印件、工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證復印件。天賜康米業(yè)也提供了一份情況說明，表示以前不知道“天賜康”在米這一商品類別上已被他人注冊，以后的產(chǎn)品不會再突出使用“天賜康”字樣。

　　爭議

　　由于當事人的違法行為發(fā)生在新《商標法》施行前，而對該案的調(diào)查取證及作出處罰決定時間延續(xù)到新《商標法》施行后，辦案人員對該案如何處理有兩種不同意見。

　　第一種意見認為：《工商總局關于執(zhí)行修改后的〈中華人民共和國商標法〉有關問題的通知》（工商標字〔2014〕81號）規(guī)定：“商標違法行為發(fā)生在2014年5月1日以前的，適用修改前的商標法處理；商標違法行為發(fā)生在2014年5月1日以前且持續(xù)到2014年5月1日以后的，適用修改后的商標法處理。”根據(jù)此規(guī)定，本案中當事人的商標侵權行為發(fā)生在2014年5月1日前，應當直接適用舊《商標法》處理，認定當事人2010年起經(jīng)銷涉案“天賜康”大米構成商標侵權行為，沒收、銷毀侵權商品，并可處非法經(jīng)營額三倍以下的罰款。

　　第二種意見認為：舊《商標法》與新《商標法》對銷售侵犯注冊商標專用權商品行為的定性規(guī)定是一致的，但處罰上出現(xiàn)了新變化。新《商標法》第六十條第二款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責令停止銷售?！备鶕?jù)“從舊兼從輕”原則，對于當事人的行為應區(qū)分主觀故意，不知道銷售的是侵犯注冊商標專用權商品的，應當適用新《商標法》，認定其侵權行為成立，但只能責令停止銷售；對于當事人明知的侵權行為，則應適用舊《商標法》，認定其侵權行為成立，沒收侵權商品，并可處非法經(jīng)營額三倍以下的罰款。

　　分　析

　　本案的爭議焦點集中在新舊《商標法》的適用以及當事人主觀故意的認定上。

　?。ㄒ唬┬屡f《商標法》的適用

　　1.最高人民法院《關于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀要》第三點“關于新舊法律規(guī)范的適用規(guī)則”明確規(guī)定：“根據(jù)行政審判中的普遍認識和做法，行政相對人的行為發(fā)生在新法施行以前，具體行政行為作出在新法施行以后，人民法院審查具體行政行為的合法性時，實體問題適用舊法規(guī)定，程序問題適用新法規(guī)定，但下列情形除外：（一）法律、法規(guī)或規(guī)章另有規(guī)定的；（二）適用新法對保護行政相對人的合法權益更為有利的；（三）按照具體行政行為的性質應當適用新法的實體規(guī)定的?！笨梢?，“從舊兼從輕”原則在行政法領域是適用的。

　　2.根據(jù)舊《商標法》及《實施條例》的規(guī)定，對于侵犯商標專用權的行為，沒收侵權商品，并可處非法經(jīng)營額三倍以下的罰款。新《商標法》規(guī)定，對于侵犯商標專用權的行為沒收侵權商品，違法經(jīng)營額五萬元以上的，可以處違法經(jīng)營額五倍以下的罰款，沒有違法經(jīng)營額或者違法經(jīng)營額不足五萬元的，可以處二十五萬元以下的罰款。對五年內(nèi)實施兩次以上商標侵權行為或者有其他嚴重情節(jié)的，應當從重處罰。銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責令停止銷售。

　　從新舊《商標法》對侵犯商標專用權行為設定的罰則來看，新《商標法》更重，但有一種特殊情況除外。對于行政相對人不知情，能證明該商品是合法取得并說明提供者的情形，新《商標法》明確規(guī)定“責令停止銷售”，不再給予行政處罰。在此情形下，適用新《商標法》顯然更有利于行政相對人。

　　根據(jù)上述分析可知，本案當事人能夠說明其經(jīng)銷的涉案產(chǎn)品的合法來源及提供者，因此主觀故意的判斷成為關鍵，如果其銷售侵權大米存在主觀故意，應適用舊《商標法》處理；如果確實不知情，則適用新《商標法》。

　?。ǘ┬袨槿酥饔^故意的認定

　　1.《商標法》歷次修改在行為人主觀故意方面的變化。

　　《商標法》自1982年制訂以來，已歷經(jīng)3次修改。值得注意的是，每次修改都涉及銷售商標侵權商品行為歸責原則，對這種行為的定性及處罰一直處于變化中。

　　1982版《商標法》采用無過錯原則，1993版《商標法》及《實施細則》采用過錯原則，以明知或應知為構成要件。2001版《商標法》又恢復為無過錯原則，刪除了“明知”，不論侵權人主觀上是否知道其銷售的是侵權商品，只要客觀上實施了銷售侵權商品的行為，就認定為侵權，要承擔民事責任和行政責任甚至刑事責任。

　　新《商標法》將兩種原則有機結合，在銷售侵權商品行為定性上采用無過錯原則，而在責任承擔上采用過錯原則，即不論侵權人主觀上是否知道其銷售的是侵權商品，只要客觀上實施了銷售侵權商品的行為，就認定為侵權，但如果沒有過錯，則不承擔賠償責任，也不予行政處罰。

　　2.新《商標法》第六十條第二款“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責令停止銷售”的理解和操作。

　　從該款的規(guī)定來看，認定侵權人無過錯有兩個判斷標準：一是主觀上不知道，二是能證明商品為合法取得并說明提供者。同時符合這兩個標準，才能認定為無過錯。

　　對于第二個標準中的“合法取得”，新《商標法實施條例》第七十九條已作出明確規(guī)定，包括：有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實或者供貨單位認可的；有供銷雙方簽訂的進貨合同且經(jīng)查證已真實履行的；有合法進貨發(fā)票且發(fā)票記載事項與涉案商品對應的；其他能夠證明合法取得涉案商品的情形。關于“說明提供者”，2013年9月出版的《中華人民共和國商標法釋義》指出：“說明提供者，是指銷售者能夠說明該商品的出賣方的姓名、名稱、住所或者提供其他線索，并且能夠被查實?！?

　　應該說，這個標準的可操作性還是比較強的。

　　相對于“合法取得”，“不知道”的認定比較復雜。筆者認為，在侵權人能夠提供合法取得的證據(jù)并說明提供者的前提下，舉證責任轉移到商標權利人和行政機關。如果商標權利人或行政機關不能證明當事人為明知或應知，則侵權人不承擔民事賠償責任和行政處罰。

　　明知是一種故意的過錯，是銷售者明知其銷售行為會造成對權利人的侵害而有意的行為；應知是一種過失的過錯，是指銷售者應該注意到自己所售的商品為侵權商品，但由于疏忽大意而沒有注意，導致侵權行為的發(fā)生。對于明知應知的判斷，國家工商局1994年印發(fā)的《關于執(zhí)行〈商標法〉及其〈實施細則〉若干問題的通知》第六條有關于對“明知”和“應知”如何理解和操作的問題的規(guī)定：工商行政管理機關在查處這種行為時，對以下情況，應判定經(jīng)銷者為《商標法》第三十八條第二項和《細則》第四十一條第一項所指的“明知”或“應知”： 1.更改、掉換經(jīng)銷商品上的商標而被當場查獲的； 2.同一違法事實受到處罰后重犯的；3.事先已被警告，而不改正的； 4.有意采取不正當進貨渠道，且價格大大低于已知正品的；5.在發(fā)票、賬目等會計憑證上弄虛作假的；6.專業(yè)公司大規(guī)模經(jīng)銷假冒注冊商標商品或者商標侵權商品的；7.案發(fā)后轉移、銷毀物證，提供虛假證明、虛假情況的；8.其他可以認定當事人明知或應知的。該通知已隨著2001版《商標法》刪除“明知”要件而失效，但筆者認為在認定當事人“不知道”時可作適當借鑒。

　　3.關于本案當事人主觀故意的認定。

　　本案當事人在無錫市場經(jīng)銷天賜康米業(yè)生產(chǎn)的“天賜康”大米多年，“天賜康”是天賜康米業(yè)的字號，其商品外包裝袋雖突出使用“天賜康”字樣，但并未標注注冊標記。因此，在2014年3月中旬稻香村米業(yè)明確告知其銷售的天賜康米業(yè)生產(chǎn)的“天賜康”大米為商標侵權商品之前，當事人的銷售行為可認定為“不知道”。但是，當事人在收到稻香村米業(yè)的告知后，已知天賜康是注冊商標，仍繼續(xù)其違法銷售行為，應當認定為“明知”。

　　結　論

　　當事人銷售侵犯注冊商標專用權大米的行為均發(fā)生在新《商標法》施行前，而對該案的調(diào)查取證及作出處罰決定時間延續(xù)到新《商標法》施行后。對當事人處罰依據(jù)的法律適用應根據(jù)當事人的主觀情況，分別對待。

　　當事人2014年3月中旬被告知前銷售涉案天賜康大米的行為，由于其不知道是侵權商品，同時能證明合法來源、說明提供者，適用新《商標法》的規(guī)定對當事人更為有利。筆者認為，應依據(jù)新《商標法》第六十條第二款“銷售不知道是侵犯注冊商標專用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，由工商行政管理部門責令停止銷售”的規(guī)定，責令當事人停止銷售，不予行政處罰。

　　針對當事人2014年3月中旬被告知后，明知天賜康大米為侵權商品仍繼續(xù)銷售的行為，應根據(jù)舊《商標法》第五十三條“有本法第五十二條所列侵犯注冊商標專用權行為之一……工商行政管理部門處理時，認定侵權行為成立的，責令立即停止侵權行為，沒收、銷毀侵權商品和專門用于制造侵權商品、偽造注冊商標標識的工具，并可處以罰款”的規(guī)定處罰。

來源：中國工商報作者：單　煒　段金豐　朱品昌整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://www.islanderfriend.com/

IPRdaily作為業(yè)內(nèi)新銳知識產(chǎn)權科技媒體，我們報道國內(nèi)外最新知識產(chǎn)權產(chǎn)業(yè)動態(tài)，最新創(chuàng)業(yè)公司模式及知識產(chǎn)權部分分析，并為創(chuàng)業(yè)者、權利人和從業(yè)者提供產(chǎn)業(yè)服務。? “IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權服務的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權行業(yè)的每一天。