醫(yī)藥用途專利的申請(qǐng)、保護(hù)及布局策略——從武漢病毒研究所申請(qǐng)的瑞德西韋（Remdesivir）治療新冠肺炎的發(fā)明申請(qǐng)談起

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：信建 華進(jìn)國(guó)內(nèi)專利事業(yè)部北京生物與化學(xué)部主管

原標(biāo)題：醫(yī)藥用途專利的申請(qǐng)、保護(hù)及布局策略——從武漢病毒研究所申請(qǐng)的瑞德西韋（Remdesivir）治療新冠肺炎的發(fā)明申請(qǐng)談起

【導(dǎo)語(yǔ)】

瑞得西韋是一種在研的廣譜抗病毒藥物，尚未在任何國(guó)家獲得用于臨床的藥物批注，其對(duì)公眾而言本應(yīng)非常陌生。但由于瑞得西韋是目前被寄予厚望的能夠?qū)π滦凸跔畈《痉窝走M(jìn)行治療的候選藥物之一，并且近期還被武漢病毒所“搶注”，引起軒然大波，成為最近的新聞熱點(diǎn)之一。

醫(yī)藥用途在中國(guó)常以瑞士型權(quán)利要求進(jìn)行撰寫，瑞士型權(quán)利要求是化學(xué)領(lǐng)域的一種特殊類型的權(quán)利要求，其本身是一種“詞不達(dá)意”的權(quán)利要求寫法——既沒(méi)能直截了當(dāng)?shù)仃U述其創(chuàng)造性來(lái)源（已知藥物在治療新適應(yīng)癥中的用途），也與申請(qǐng)人真正意圖得到的保護(hù)范圍（保護(hù)藥物或疾病診斷治療方法）不符。雖然從形式上看瑞士型權(quán)利要求保護(hù)的主題是制藥用途，但其實(shí)質(zhì)在于保護(hù)已知藥物在新適應(yīng)癥上的應(yīng)用，這與權(quán)利要求的一般形式不符。由于這種特殊性，公眾甚至很多知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的從業(yè)者也常常對(duì)其不甚清楚。在近幾年（2014~2018年）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局所公布的的“十大專利復(fù)審無(wú)效”案件中，以瑞士型權(quán)利要求作為主要撰寫方式的案件幾乎每一年都占有一席之地，特別是“胃腸基質(zhì)腫瘤的治療”和“用抗ErbB2抗體治療”主要討論的就是瑞士型權(quán)利要求的新穎性、創(chuàng)造性問(wèn)題的審查，可見(jiàn)其一直是生物醫(yī)藥領(lǐng)域的熱點(diǎn)和難點(diǎn)之一。

本文從瑞得西韋出發(fā)，對(duì)這種醫(yī)藥用途專利的申請(qǐng)給出較為全面的分析，透過(guò)瑞得西韋這個(gè)案例，可以更直觀地提升公眾對(duì)這類權(quán)利要求的理解與認(rèn)識(shí)，并給予專利代理師和醫(yī)藥行業(yè)從業(yè)者對(duì)此類專利申請(qǐng)所要準(zhǔn)備資料的要點(diǎn)及專利問(wèn)題給予啟示。同時(shí)，醫(yī)藥用途專利的申請(qǐng)過(guò)程中各方面的問(wèn)題，但是圍繞著瑞士型權(quán)利要求的保護(hù)和布局相關(guān)的問(wèn)題，業(yè)界卻一直頗有爭(zhēng)論。本文就醫(yī)藥用途專利保護(hù)和布局跟各位看官一起聊聊。

中國(guó)科學(xué)院武漢病毒研究所（以下簡(jiǎn)稱為“武漢病毒所”）在2020年02月04日發(fā)文“我國(guó)學(xué)者在抗2019新型冠狀病毒藥物篩選方面取得重要進(jìn)展”引發(fā)公眾廣泛熱議。

文章中提到：“瑞得西韋（Remdesivir，GS-5734）是核苷類似物，目前在剛果（金）開(kāi)展治療埃博拉出血熱的Ⅱ和Ⅲ期臨床研究。磷酸氯喹（Chloroquine）于上個(gè)世紀(jì)40年代起用于治療瘧疾，后用于治療類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎等。上述兩種藥物在細(xì)胞水平上有效抑制2019新型冠狀病毒感染的初步結(jié)果此前已通過(guò)多種形式向國(guó)家和省市相關(guān)部門報(bào)告。為服務(wù)于疫情防控，合作雙方單位聯(lián)合聲明：在上述具有抗2019新型冠狀病毒（2019-nCoV）作用的藥物中，我們對(duì)于國(guó)內(nèi)已經(jīng)上市并能夠完全實(shí)現(xiàn)自主供應(yīng)的藥物磷酸氯喹，不申請(qǐng)相關(guān)專利，以鼓勵(lì)相關(guān)企業(yè)參與疫情防控的積極性；對(duì)在我國(guó)尚未上市，且具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘的藥物瑞得西韋，我們依據(jù)國(guó)際慣例，從保護(hù)國(guó)家利益的角度出發(fā)，在1月21日申報(bào)了中國(guó)發(fā)明專利（抗2019新型冠狀病毒的用途），并將通過(guò)PCT途徑進(jìn)入全球主要國(guó)家。如果國(guó)外相關(guān)企業(yè)有意向?yàn)槲覈?guó)疫情防控做出貢獻(xiàn)，我們雙方一致同意在國(guó)家需要的情況下，暫不要求實(shí)施專利所主張的權(quán)利，希望和國(guó)外制藥公司共同協(xié)作為疫情防控盡綿薄之力”。

現(xiàn)筆者從該案例出發(fā)，針對(duì)瑞士型權(quán)利要求如何申請(qǐng)和保護(hù)的相關(guān)專利問(wèn)題做出討論。當(dāng)然，由于武漢病毒所披露的信息有限，故而這些討論也比較局限，僅作為分析瑞士型權(quán)利要求專利特點(diǎn)的一個(gè)例子，并不用于真正預(yù)測(cè)或評(píng)價(jià)其技術(shù)方案的專利性。

1、何為瑞士型權(quán)利要求？其撰寫注意事項(xiàng)有哪些？

從現(xiàn)有披露的內(nèi)容中可以看出，武漢病毒所相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)所做的貢獻(xiàn)是發(fā)現(xiàn)了已知藥物瑞得西韋在抑制2019新型冠狀病毒（世界衛(wèi)生組織已將該病毒正式命名為“SARS-CoV-2”，其引發(fā)的2019冠狀病毒病，即新型冠狀病毒肺炎則被世界衛(wèi)生組織正式命名為“COVID-19”）中的新醫(yī)藥用途。

我國(guó)專利法認(rèn)為對(duì)于包含用途特征的產(chǎn)品權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求中的用途特征是否隱含了要求保護(hù)的產(chǎn)品具有某種特定結(jié)構(gòu)和／或組成。如果該用途由產(chǎn)品本身固有的特性決定，而且用途特征沒(méi)有隱含產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)和／或組成上發(fā)生改變，則該用途特征限定的產(chǎn)品權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件的產(chǎn)品不具有新穎性。故而將武漢病毒所的技術(shù)內(nèi)容撰寫成：“用于抑制SARS-CoV-2或用于治療COVID-19的藥物，其主要活性成分包括瑞得西韋”，則由于適應(yīng)癥對(duì)瑞得西韋的結(jié)構(gòu)和組成不會(huì)產(chǎn)生限定作用，該權(quán)利要求不具有新穎性。而若撰寫成：“一種抑制人體內(nèi)SARS-CoV-2（或治療COVID-19）的方法，包括對(duì)患者給予有效量的瑞得西韋”，則其顯然是一種疾病的治療方法，又不符合專利法第25條的相關(guān)規(guī)定。

這就使得申請(qǐng)人陷入一種很尷尬的境地，如果申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)了一種已知藥物的新用途，那么他既不能通過(guò)產(chǎn)品權(quán)利要求，也不能通過(guò)治療方法權(quán)利要求對(duì)其創(chuàng)造性的發(fā)現(xiàn)進(jìn)行保護(hù)，這明顯與專利制度鼓勵(lì)創(chuàng)新功能發(fā)揮、對(duì)于創(chuàng)新性成果的保護(hù)的宗旨背道而馳。為解決這種矛盾，一種新的權(quán)利要求類型應(yīng)運(yùn)而生，由于該形式的權(quán)利要求此前只在瑞士被接受，因此被稱為瑞士型權(quán)利要求。瑞士型權(quán)利要求典型寫法通常為“物質(zhì)Ｘ在制備用于治療Ｙ病的藥物中的應(yīng)用”，其也通常被稱為制藥用途權(quán)利要求或第二醫(yī)藥用途權(quán)利要求。具體在本案例中，技術(shù)方案可以撰寫為：瑞得西韋在制備用于抑制SARS-CoV-2的藥物中的應(yīng)用，或瑞得西韋在制備用于治療COVID-19的藥物中的應(yīng)用（以下對(duì)包含這些權(quán)利要求的申請(qǐng)簡(jiǎn)稱涉案申請(qǐng)）。

武漢病毒所所披露的信息中也提到涉案申請(qǐng)將通過(guò)專利合作條約（PCT）途徑進(jìn)入全球主要國(guó)家，由于不同國(guó)家的專利法存在差異，某些在中國(guó)不被準(zhǔn)許授權(quán)的內(nèi)容在國(guó)外可以得到授權(quán)，例如：澳大利亞、俄羅斯、美國(guó)等國(guó)家診斷治療方法是可以授權(quán)的；在日本，只要診斷治療的對(duì)象不是人，診斷和治療方法權(quán)利要求也可以授權(quán)；歐洲專利局不再承認(rèn)瑞士型權(quán)利要求的合理性，但可以將涉案申請(qǐng)改性為“用于抑制SARS-CoV-2或用于治療COVID-19的瑞得西韋”，即以產(chǎn)品權(quán)利要求的方式進(jìn)行撰寫，該產(chǎn)品權(quán)利要求的撰寫方式也同樣適用于日本；并且歐洲專利局也可以對(duì)給藥方法（在中國(guó)給藥方法對(duì)瑞士型權(quán)利要求和產(chǎn)品權(quán)利要求不具有限定作用，也不能寫成方法）進(jìn)行保護(hù)。

因此，對(duì)于有涉外需求的醫(yī)藥用途申請(qǐng)，需要在說(shuō)明書中給予適當(dāng)?shù)牟季?，撰寫出合適保護(hù)范圍的給藥方法、治療方法和產(chǎn)品權(quán)利要求，以保證涉外申請(qǐng)能夠在不修改超范圍的前提下更容易地修改權(quán)利要求以適應(yīng)各國(guó)法律并獲取最大的保護(hù)范圍。

2、涉案申請(qǐng)是否符合創(chuàng)造性要求？

現(xiàn)有的討論普遍聚焦于瑞得西韋是吉利德（Gilead）針對(duì)埃博拉病毒開(kāi)發(fā)的藥物。筆者經(jīng)過(guò)檢索，發(fā)現(xiàn)吉利德的一件專利申請(qǐng)【1】（以下稱其為“對(duì)比文件”）公開(kāi)了瑞得西韋在治療冠狀病毒感染所引起的感染性疾病中的應(yīng)用，可作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。對(duì)比文件公開(kāi)文本的權(quán)利要求39請(qǐng)求保護(hù)一種治療人類冠狀病毒感染的方法，該方法包括給予治療有效治療量的式I所示的化合物（式I是一種通式化合物，其包含瑞德西韋的結(jié)構(gòu)式）；權(quán)利要求65引用權(quán)利要求39，其進(jìn)一步限定所述冠狀病毒感染由冠狀病毒科病毒所引起；權(quán)利要求66中提到所述冠狀病毒科病毒選自SARS、MERS……

由此可見(jiàn)，對(duì)比文件（US2017071964A1）公開(kāi)了瑞得西韋對(duì)MERS和SARS具有抑制作用，目前我們已知曉引起COVID-19的SARS-CoV-2與MERS和SARS同屬冠狀病毒亞科 （Coronavirus），因而筆者認(rèn)為，在本領(lǐng)域技術(shù)人員尋求一種能夠抑制SARS-CoV-2的藥物時(shí)，完全有動(dòng)機(jī)根據(jù)對(duì)比文件所提供的技術(shù)啟示嘗試使用瑞得西韋。

化合物32

此外，對(duì)比文件實(shí)施例部分的表4進(jìn)一步驗(yàn)證了化合物32（即瑞得西韋）對(duì)MERS和SARS兩種冠狀病毒的EC50（半最大效應(yīng)濃度，引起50%個(gè)體有效的藥物濃度，越小越好）分別為0.074 微摩每升（HAE細(xì)胞）和0.03微摩每升（Calu-3細(xì)胞），CC50（半數(shù)細(xì)胞毒性濃度，越小越好）均大于10微摩。而武漢病毒所發(fā)表在Cell Research的文章【2】中發(fā)現(xiàn)在Vero E6細(xì)胞上，瑞得西韋對(duì)SARS-CoV-2的EC50=0.77 微摩每升，CC50 >?100微摩?？梢?jiàn)涉案申請(qǐng)中瑞得西韋對(duì)SARS-CoV-2的抑制效果與MERS和SARS相比在本領(lǐng)域技術(shù)人員的預(yù)期范圍內(nèi)，并未取得預(yù)料不到的技術(shù)效果。

因此，僅根據(jù)目前武漢病毒所公開(kāi)的信息，如果直接申請(qǐng)瑞得西韋在制備用于抑制SARS-CoV-2的藥物中的應(yīng)用，或瑞得西韋在制備用于治療COVID-19的藥物中的應(yīng)用，可能會(huì)因?yàn)閯?chuàng)造性問(wèn)題而難以獲得授權(quán)。

3、如何提高瑞士型權(quán)利要求的創(chuàng)造性？

關(guān)于瑞士型權(quán)利要求創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)，通常可以從以下幾個(gè)方向切入，與對(duì)比文件進(jìn)行比較與評(píng)估：①物質(zhì)Ｘ是否相同或相似；②新用途涉及的Y?。ㄒ韵路Q為適應(yīng)癥）是否相同或相似；③藥物的劑型是否相同或相似；以及④技術(shù)效果。

① 現(xiàn)有物質(zhì)X

對(duì)比文件中的化合物32與瑞得西韋為同一化合物，所以是相同的技術(shù)特征。如果發(fā)明人進(jìn)一步驗(yàn)證了瑞得西韋的其他衍生物在抑制SARS-CoV-2時(shí)的技術(shù)效果，也可以以此方向切入修改權(quán)利要求進(jìn)行創(chuàng)造性的意見(jiàn)陳述。雖然對(duì)比文件1中公開(kāi)了大量的瑞得西韋衍生物，但其實(shí)際予以驗(yàn)證的種類卻很少。此時(shí)創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上類似于如何判斷選擇發(fā)明的創(chuàng)造性，在進(jìn)行選擇發(fā)明創(chuàng)造性的判斷時(shí)，選擇所帶來(lái)的預(yù)料不到的技術(shù)效果是考量的主要因素。相比瑞得西韋，如果申請(qǐng)人驗(yàn)證其衍生物在抑制SARS-CoV-2取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，則判定涉案申請(qǐng)具有創(chuàng)造性的可能性較大。

② 適應(yīng)癥

SARS-CoV-2與MERS和SARS同屬冠狀病毒亞科。對(duì)比文件權(quán)利要求69引用權(quán)利要求39，其進(jìn)一步限定其中冠狀病毒科病毒的聚合酶被抑制（即公開(kāi)了化合物的作用機(jī)制），筆者將SARS-CoV-2與SARS基因組經(jīng)過(guò)比對(duì)，二者同源性約為82%，這在生物領(lǐng)域并不算很高，如果涉案申請(qǐng)的說(shuō)明書或現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)了兩種病毒的聚合酶序列具有很高的差異，則本領(lǐng)域技術(shù)人員就難以合理預(yù)期瑞得西韋能夠?qū)ARS-CoV-2同樣產(chǎn)生抑制作用，此時(shí)本領(lǐng)域技術(shù)人員難以想到對(duì)瑞得西韋進(jìn)行驗(yàn)證，如果涉案申請(qǐng)的申請(qǐng)文本中同時(shí)記載了其他能夠抑制SARS或MERS的藥物，并且其技術(shù)效果均不如瑞得西韋，則說(shuō)明并非所有對(duì)SARS或MERS的抑制類藥物對(duì)SARS-CoV-2都具有更好的作用，創(chuàng)造性的可爭(zhēng)辯空間會(huì)更大。

在答復(fù)此類案件時(shí)，更為常見(jiàn)的思路是進(jìn)一步細(xì)化適應(yīng)癥。對(duì)于“瑞得西韋在制備用于治療COVID-19的藥物中的應(yīng)用”權(quán)利要求，如果說(shuō)明書中記載了在給藥對(duì)象的種屬、年齡、性別等方面進(jìn)行特別規(guī)定時(shí)能取得更好的藥效，并且現(xiàn)有技術(shù)并未對(duì)此做出記載，則將這些特征限定入權(quán)利要求會(huì)使得涉案申請(qǐng)授權(quán)變的更為容易，當(dāng)然所得到的保護(hù)范圍也會(huì)相應(yīng)大為縮小。

③ 藥物

如果發(fā)明人發(fā)現(xiàn)了特定的藥物劑型能取得更好的治療效果，也可以對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行補(bǔ)充限定，從而增加創(chuàng)造性。藥物的劑型通常隱含了給藥方法特征，我們假設(shè)，涉案申請(qǐng)的“瑞得西韋在制備用于治療COVID-19的藥物中的應(yīng)用”權(quán)利要求還具有從屬權(quán)利要求“所述藥物的劑型為鼻腔噴霧劑”，繼續(xù)假設(shè)現(xiàn)有技術(shù)中瑞得西韋通常通過(guò)靜脈注射給藥或口服給藥，且申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)鼻腔給藥相對(duì)于其他給藥方法，對(duì)于COVID-19的治療效果最佳，則顯然也具備創(chuàng)造性。

④ 技術(shù)效果

關(guān)于技術(shù)效果分析，如果從對(duì)比文件所未公開(kāi)的角度切入效果最佳。假設(shè)對(duì)比文件未公開(kāi)冠狀病毒對(duì)瑞得西韋的耐藥性如何，而涉案申請(qǐng)發(fā)現(xiàn)SARS-CoV-2對(duì)瑞得西韋很難產(chǎn)生耐藥性，即便多次給藥，藥效也未發(fā)生顯著降低，也可以認(rèn)為取得了預(yù)料不到的技術(shù)效果，進(jìn)而符合創(chuàng)造性的相關(guān)規(guī)定。

筆者從以上四個(gè)方面提供了一些思路供讀者參考，特別是在處理包含此類型權(quán)利要求的案件時(shí)可以考慮從哪些方面建議發(fā)明人補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)或進(jìn)行答復(fù)會(huì)更有利于授權(quán)。概言之，只要能夠?qū)θ鹗啃蜋?quán)利要求產(chǎn)生限定作用的技術(shù)特征，都可以作為創(chuàng)造性評(píng)價(jià)的切入點(diǎn)。

4、對(duì)于涉案申請(qǐng)中的“瑞得西韋在制備用于治療COVID-19的藥物中的應(yīng)用”權(quán)利要求，其是否能夠得到說(shuō)明書的支持？

專利法第二十六條第四款規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專利保護(hù)的范圍。專利法第二十六條第四款中有關(guān)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書支持的規(guī)定的立法本意在于平衡專利權(quán)人與公眾利益，專利權(quán)人所得到的權(quán)益應(yīng)當(dāng)與其實(shí)際所做的貢獻(xiàn)相匹配。從武漢病毒所公開(kāi)的信息中可以看出，其目前僅驗(yàn)證了瑞得西韋對(duì)SARS-CoV-2抑制作用的體外實(shí)驗(yàn)（in vitro），并未驗(yàn)證動(dòng)物模型的體內(nèi)實(shí)驗(yàn)及人體用藥實(shí)驗(yàn)?！秾＠麑彶橹改稀返诙糠值诙碌?.2.1節(jié)明確規(guī)定，權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，是指權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書的支持。權(quán)利要求書中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書中公開(kāi)的內(nèi)容得到或者概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說(shuō)明書公開(kāi)的范圍。如果權(quán)利要求的概括包含申請(qǐng)人推測(cè)的內(nèi)容，而其效果又難于預(yù)先確定和評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種概括超出了說(shuō)明書公開(kāi)的范圍。既然該權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的是對(duì)于疾病的治療，則不僅應(yīng)對(duì)疾病的體外細(xì)胞、動(dòng)物模型實(shí)驗(yàn)有效，還應(yīng)當(dāng)達(dá)到能夠有效治療人體患者的程度。從這一點(diǎn)看，其似乎得不到說(shuō)明書的支持。

生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域由于生命活動(dòng)的復(fù)雜性，其技術(shù)效果的可預(yù)測(cè)性較低，所以說(shuō)明書實(shí)施例和實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)處于突出的重要地位。因此，如何從本領(lǐng)域技術(shù)人員的視角出發(fā)結(jié)合案情進(jìn)行分析，以及如何充分說(shuō)理通常是對(duì)該條款審查的難點(diǎn)問(wèn)題。筆者認(rèn)為，一個(gè)權(quán)利要求書到底是否以說(shuō)明書為依據(jù)，其判定主體應(yīng)當(dāng)為本領(lǐng)域技術(shù)人員，并需要具體情況具體分析，不能簡(jiǎn)單地以實(shí)施例的多寡和詳細(xì)程度來(lái)判斷。

在“胃腸基質(zhì)腫瘤的治療”發(fā)明專利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求案”【3】中，合議組認(rèn)為對(duì)于以“某物質(zhì)在制備用于治療某疾病的藥物中的應(yīng)用”形式撰寫的醫(yī)藥用途權(quán)利要求，“治療某疾病”應(yīng)理解為對(duì)患有某疾病的患者進(jìn)行治療，其中“患者”既包括病人，也包括動(dòng)物患者。盡管如此，在說(shuō)明書中提供臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)并不是為此類醫(yī)藥用途權(quán)利要求提供支持的唯一方式，在說(shuō)明書中提供體外細(xì)胞實(shí)驗(yàn)或動(dòng)物模型實(shí)驗(yàn)也是可選方式，但采用這些方式時(shí)應(yīng)達(dá)到使本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書提供的內(nèi)容能夠預(yù)期該物質(zhì)具有所述用途和/或效果的程度。換言之，若權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)藥物對(duì)人體患者進(jìn)行治療，其支持程度并不意味著在臨床試驗(yàn)時(shí)能夠達(dá)到絕對(duì)的成功，而只需使得本領(lǐng)域技術(shù)人員對(duì)以該藥物治療人體患者的成功性有合理的預(yù)期即可。

筆者認(rèn)為，對(duì)于涉案申請(qǐng)，即使說(shuō)明書中僅給出體外細(xì)胞試驗(yàn)而沒(méi)有動(dòng)物模型試驗(yàn)或人體臨床試驗(yàn)，該權(quán)利要求應(yīng)該也是能夠得到說(shuō)明書支持的。瑞士型權(quán)利要求往往保護(hù)的是“二次用藥”，具體在本案中，瑞得西韋在我國(guó)和國(guó)外都早已經(jīng)過(guò)臨床驗(yàn)證，其副作用、藥物動(dòng)力學(xué)參數(shù)等均為人們所知，且對(duì)于抗病毒藥物，極少出現(xiàn)體外實(shí)驗(yàn)與臨床試驗(yàn)中的抑制效果顯著不一致的情況。另外，在申請(qǐng)日（1月21日）之前，現(xiàn)有技術(shù)中已經(jīng)披露了導(dǎo)致COVID-19的病原體即為SARS-CoV-2，因而本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)體外細(xì)胞實(shí)驗(yàn)可以預(yù)期其在COVID-19的治療中應(yīng)該能夠產(chǎn)生療效。實(shí)際上，根據(jù)筆者的實(shí)務(wù)操作經(jīng)驗(yàn)，即便對(duì)于首次用藥的新藥物，如果體外實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)并沒(méi)有產(chǎn)生很大的不可預(yù)見(jiàn)性（例如在不同細(xì)胞、不同給藥方式和不同處理?xiàng)l件中實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)藥效沒(méi)有產(chǎn)生異常波動(dòng)，或者藥物作用的機(jī)理研究中沒(méi)有預(yù)示體外和體內(nèi)療效會(huì)出現(xiàn)相悖現(xiàn)象的證據(jù)），審查員一般也不會(huì)就支持問(wèn)題做過(guò)多糾結(jié)。

5、如果涉案申請(qǐng)能夠授權(quán)，其能夠具有怎樣的保護(hù)效力？

有觀點(diǎn)認(rèn)為瑞士型權(quán)利要求相對(duì)于藥物產(chǎn)品權(quán)利要求和治療方法權(quán)利要求而言，專利價(jià)值非常有限。對(duì)于能夠產(chǎn)生產(chǎn)品的制備方法權(quán)利要求，由于如果其制備得到的產(chǎn)品不具有新穎性和創(chuàng)造性，那么由該方法直接制備得到的產(chǎn)品也無(wú)法得到延及保護(hù)，因此瑞士型權(quán)利僅在于防止制藥過(guò)程，并阻止他人對(duì)該用途申請(qǐng)專利，宣傳作用大于實(shí)際保護(hù)作用。

在以往的判例【4】中，北京高院也曾認(rèn)為，“化合物X作為制備治療 Y病藥物的應(yīng)用”與“治療Y病的藥物的制備方法，其特征在于應(yīng)用化合物 X”是完全等價(jià)的。醫(yī)藥用途發(fā)明權(quán)利要求通常包括藥品物質(zhì)特征、藥品制備特征及疾病適應(yīng)癥特征，而醫(yī)生的治療行為僅僅涉及如何使用藥物的技術(shù)特征，不涉及藥品制備特征，不會(huì)侵犯專利權(quán)。

該觀點(diǎn)也暗示了瑞士型權(quán)利要求無(wú)法延及保護(hù)產(chǎn)品。但是，中國(guó)不是判例法國(guó)家，因此北京高院在個(gè)案中的司法觀點(diǎn)對(duì)復(fù)審委在審理相關(guān)的其他專利案件時(shí)沒(méi)有約束力。

在2019年重慶華邦制藥有限公司、阿斯利康（瑞典）有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛二審判決【5】中，最高院認(rèn)為瑞士型權(quán)利要求屬于制藥方法類型的用途權(quán)利要求，為了保護(hù)發(fā)明人對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的創(chuàng)新性貢獻(xiàn)，實(shí)現(xiàn)專利法保護(hù)創(chuàng)新、鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的立法宗旨，國(guó)務(wù)院專利行政部門允許將那些發(fā)明實(shí)質(zhì)在于藥物新用途的發(fā)明創(chuàng)造，撰寫成制藥方法類型的權(quán)利要求來(lái)獲得專利權(quán)，如“化合物Ｘ作為制備用于治療Ｙ病的藥物的應(yīng)用”或類似的形式，其實(shí)質(zhì)上是針對(duì)物質(zhì)的醫(yī)藥用途發(fā)明創(chuàng)造所作的特別規(guī)定。所以，本案中，依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品是阿那曲唑藥物，依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口等行為均屬于侵權(quán)行為。

這說(shuō)明，在我國(guó)，對(duì)瑞士型權(quán)利要求的解讀更為普遍的觀點(diǎn)是認(rèn)為其保護(hù)范圍涉及藥品的制備，既包括活性成分本身的制備，也包括非活性成分或原料藥的制備，以及藥品出廠包裝前的所有工序。且，鑒于其是一種針對(duì)新適應(yīng)癥藥物的制備方法，因而對(duì)其做出了特別的規(guī)定，可以延及保護(hù)根據(jù)該方法直接制備獲得的產(chǎn)品（針對(duì)新適應(yīng)癥的藥物）。

因此，雖然在專利布局時(shí)，瑞士型權(quán)利要求一般作為防御性專利，在藥物產(chǎn)品權(quán)利要求授權(quán)之后用于延長(zhǎng)藥物專利的保護(hù)期，但其在專利保護(hù)效力上也并非很弱。

談及此，可能有讀者會(huì)產(chǎn)生困惑，以本文所討論的問(wèn)題為例，若瑞士型權(quán)利要求延及藥品本身的保護(hù)，如果涉案專利授權(quán)，豈不是吉利德和武漢病毒研究所都具有瑞德西韋的專利權(quán)？該顧慮大可不必，根據(jù)已有的判例，只有用于抑制SARS-CoV-2病毒或治療COVID-19的藥物的產(chǎn)品才會(huì)落入涉案申請(qǐng)的保護(hù)范圍內(nèi)。瑞士型權(quán)利要求對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在法律上具有約束力，至少競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不可在未獲得許可的情況下在瑞德西韋藥物的包裝和說(shuō)明書中印上其可以抑制SARS-CoV-2病毒或治療COVID-19，也不可宣傳其可以用于抑制SARS-CoV-2病毒或治療COVID-19。實(shí)際上，此前也曾有侵權(quán)判例對(duì)藥品說(shuō)明書的適應(yīng)癥和宣傳資料進(jìn)行取證以進(jìn)行瑞士型權(quán)利要求的侵權(quán)認(rèn)定并勝訴的先例【6】。

由于藥物是一種非常特殊的產(chǎn)品，若其需要上市，需要臨床試驗(yàn)審批、新藥上市審批、上市后再審判等多重手續(xù)，并且審批和銷售過(guò)程中勢(shì)必要對(duì)適應(yīng)癥進(jìn)行披露，因而其維權(quán)取證相對(duì)來(lái)說(shuō)非常簡(jiǎn)單。另外，由于吉利德持有瑞德西韋的產(chǎn)品專利權(quán)，武漢病毒所若想要實(shí)施其專利，也需要獲得吉利德的許可，吉利德也可與武漢病毒所采用專利交叉許可協(xié)議的方式生產(chǎn)銷售用于抑制SARS-CoV-2病毒或治療COVID-19的藥物。

6、瑞士型權(quán)利要求的專利布局策略

雖然在支持問(wèn)題的討論中提到“瑞得西韋在制備用于治療COVID-19的藥物中的應(yīng)用”能夠得到說(shuō)明書的支持，但對(duì)于很多其他類型的藥物來(lái)說(shuō)，往往也至少需要?jiǎng)游矬w內(nèi)實(shí)驗(yàn)才能保證權(quán)利要求得到支持，具有足夠的穩(wěn)定性；另外，上文中筆者也提到，如果能夠補(bǔ)充額外的實(shí)驗(yàn)證據(jù)則更加有助于涉案申請(qǐng)的授權(quán)，因而理想狀態(tài)下會(huì)建議申請(qǐng)人多做一些額外的工作進(jìn)行驗(yàn)證。這兩條因素都導(dǎo)致大部分瑞士型權(quán)利要求技術(shù)方案的研發(fā)周期是比較長(zhǎng)的。

但是，瑞士型權(quán)利要求保護(hù)的是“二次用藥”，這導(dǎo)致其是一種典型的“一望便知”的權(quán)利要求，很難迷惑競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，反向解構(gòu)難度極低。一旦方案公開(kāi)，瑞士型權(quán)利要求就很容易失去新穎性和創(chuàng)造性，并且競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手幾乎馬上就可以對(duì)其進(jìn)行侵權(quán)。

因而瑞士型權(quán)利要求專利申請(qǐng)方面基本需要考慮的訴求是：一方面是對(duì)保密要求非常高，一方面是研發(fā)周期較長(zhǎng)但盡量獲得先機(jī)。顯然這是一種很適合使用優(yōu)先權(quán)進(jìn)行保護(hù)的權(quán)利要求類型。

專利優(yōu)先權(quán)是指專利申請(qǐng)人就其發(fā)明創(chuàng)造第一次提出專利申請(qǐng)（在先申請(qǐng)）后，在法定期限內(nèi)，又以相同主題的發(fā)明創(chuàng)造提出專利申請(qǐng)（在后申請(qǐng)）的，其在后申請(qǐng)以第一次專利申請(qǐng)的日期作為其申請(qǐng)日，就是優(yōu)先權(quán)。專利優(yōu)先權(quán)可分為國(guó)內(nèi)優(yōu)先權(quán)和國(guó)際優(yōu)先權(quán)，對(duì)于發(fā)明專利而言，在先申請(qǐng)與在后申請(qǐng)的法定期限間隔可達(dá)12個(gè)月。

在涉案申請(qǐng)的例子中，對(duì)于COVID-19相關(guān)藥物的研發(fā)在當(dāng)前處于爭(zhēng)分奪秒的狀態(tài)，瑞士型權(quán)利要求中技術(shù)特征極少，申請(qǐng)日一旦落后很有可能造成抵觸申請(qǐng)而不具有新穎性，或者因現(xiàn)有技術(shù)的公開(kāi)而失去創(chuàng)造性。因而對(duì)于武漢病毒所而言，一旦所掌握的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)足夠支持權(quán)利要求，就馬上提交申請(qǐng)得到申請(qǐng)日是一種非常明智的選擇，如果需要進(jìn)一步補(bǔ)充實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，可以在12個(gè)月內(nèi)完成數(shù)據(jù)的準(zhǔn)備，并通過(guò)要求在先申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)的方式使得專利文本創(chuàng)造性更高，穩(wěn)定性更好。并且這種操作也使得那篇Cell Research文章的發(fā)表的online時(shí)間晚于申請(qǐng)日，對(duì)專利的新創(chuàng)性不會(huì)造成影響。

對(duì)于瑞士型權(quán)利要求，申請(qǐng)人的訴求也常常是能夠盡量推遲競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手得知其研究?jī)?nèi)容的時(shí)間，在市場(chǎng)上得到先機(jī)。那么也可以采用國(guó)際優(yōu)先權(quán)的方式延緩其技術(shù)內(nèi)容公開(kāi)。國(guó)際優(yōu)先權(quán)可通過(guò)巴黎公約以及PCT途徑進(jìn)行要求，以PCT為例，申請(qǐng)人可以先注冊(cè)一個(gè)不引人注意的小公司，以該公司名義將其技術(shù)內(nèi)容在一個(gè)相對(duì)不那么引人注目的國(guó)家以相對(duì)難以被檢索到的語(yǔ)言進(jìn)行申請(qǐng)，例如可選在越南以越南語(yǔ)進(jìn)行申請(qǐng)，不要提前公開(kāi)，并在自優(yōu)先權(quán)日起30個(gè)月后通過(guò)PCT途徑進(jìn)入中國(guó)、美國(guó)、歐洲、日本等國(guó)家和地區(qū)，并且在此期間申請(qǐng)人也可以隨時(shí)主動(dòng)撤回其專利申請(qǐng)。通過(guò)上述方法，可以大大推遲專利信息的公開(kāi)時(shí)間（小語(yǔ)種即便公開(kāi)檢索難度也非常大），競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行專利分析的難度大為增加，可以為申請(qǐng)人提供充足的時(shí)間進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)研，銷售鏈安排等工作，占盡先機(jī)。

結(jié)語(yǔ)

中國(guó)醫(yī)藥市場(chǎng)規(guī)模排在全世界第二位，但是創(chuàng)新藥的數(shù)目只占全球6%，目前仍然以仿制藥為主。在未來(lái)的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，“二次用藥”可能都是國(guó)內(nèi)醫(yī)藥企業(yè)創(chuàng)新研發(fā)的重要方向之一。雖然歐洲專利局上訴委員會(huì)已于2010年作出決定，不再承認(rèn)瑞士型權(quán)利要求的合理性，但在目前我國(guó)醫(yī)藥行業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀下，瑞士型權(quán)利要求仍然是一種可以較多采用的專利保護(hù)方式。因此，無(wú)論從撰寫的創(chuàng)造性角度、侵權(quán)和維權(quán)的角度，如果能夠充分理解并合理的使用瑞士型權(quán)利要求，都可以發(fā)揮出不小的作用，不僅能夠保護(hù)中國(guó)醫(yī)藥企業(yè)權(quán)利人的利益，也能夠促進(jìn)行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。

參考資料：

【1】申請(qǐng)?zhí)枮閁S2017071964A1，申請(qǐng)日2016年09月16日，公開(kāi)日2017年03月16日，最早優(yōu)先權(quán)日2015年09月16日。

【2】Remdesivir and chloroquine effectively inhibit the recently emerged novel coronavirus (2019-nCoV) in vitro. Cell Research (2020). Manli Wang et al.

【3】 北京市高級(jí)人民法院 (2017) 京行終2871號(hào)行政判決書。

【4】北京高院(2008)高行終字第378號(hào)行政判決書。

【5】（2019）最高法知民轄終319號(hào)民事裁定書。

【6】（2003）南市民三初字第75號(hào)民事判決書。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：信建 華進(jìn)國(guó)內(nèi)專利事業(yè)部北京生物與化學(xué)部主管

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/