淺析自媒體原創(chuàng)視頻作者對(duì)著作權(quán)的保護(hù)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王傲寒 美的集團(tuán)資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)

原標(biāo)題：淺析自媒體原創(chuàng)視頻作者對(duì)著作權(quán)的保護(hù)

自媒體經(jīng)濟(jì)目前已經(jīng)影響到越來(lái)越多的人，甚至深入到生活的方方面面，原創(chuàng)視頻作者們的挑戰(zhàn)在于每次更新的內(nèi)容要追熱點(diǎn)、追流量，還要有新意有“干貨”?？梢钥闯?，在自媒體短視頻領(lǐng)域，充滿了對(duì)創(chuàng)意、創(chuàng)新的運(yùn)用和表達(dá)，而在目前該領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)日趨強(qiáng)烈的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題開(kāi)始凸顯，對(duì)相關(guān)權(quán)利保護(hù)的呼聲和渴望也日趨強(qiáng)烈。本文筆者將淺析著作權(quán)保護(hù)的客體和標(biāo)準(zhǔn)，希望能為受抄襲困擾的短視頻原創(chuàng)作者提供一些啟示。

自媒體經(jīng)濟(jì)目前已經(jīng)影響到越來(lái)越多的人，甚至深入到生活的方方面面，特別是在疫情環(huán)境下，無(wú)處可走的人們大都通過(guò)觀看網(wǎng)絡(luò)視頻的方式來(lái)紓解抑郁情緒，可以說(shuō)在自媒體爆發(fā)的背景下，加上外部疫情的疊加，自媒體經(jīng)濟(jì)，特別是短視頻自媒體形成了原子彈式的爆炸式增長(zhǎng)。自媒體經(jīng)濟(jì)依托于粉絲和流量，因此如何博眼球吸引流量是自媒體人時(shí)刻面臨的挑戰(zhàn)。原創(chuàng)視頻作者們的挑戰(zhàn)在于每次更新的內(nèi)容要追熱點(diǎn)、追流量，還要有新意有“干貨”?？梢钥闯觯谧悦襟w短視頻領(lǐng)域，充滿了對(duì)創(chuàng)意、創(chuàng)新的運(yùn)用和表達(dá)，而在目前該領(lǐng)域競(jìng)爭(zhēng)日趨強(qiáng)烈的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題開(kāi)始凸顯，對(duì)相關(guān)權(quán)利保護(hù)的呼聲和渴望也日趨強(qiáng)烈。

這些侵權(quán)行為各異，主要包括全部盜取、分拆、用原視頻素材二次創(chuàng)作等，但是目前涉及視頻侵權(quán)的司法判決案例較少，且主要涉及的是針對(duì)完整或部分視頻的網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)，鮮有針對(duì)視頻分拆、二次創(chuàng)造等行為的司法判決。是作者維權(quán)意識(shí)不足嗎？通過(guò)筆者的觀察，其實(shí)原創(chuàng)視頻作者的維權(quán)意識(shí)是比較強(qiáng)的，往往“抄襲”視頻發(fā)出后，原創(chuàng)作者基本上都會(huì)有所行動(dòng)予以反擊，但是真正走到司法程序的屬于少數(shù)，這主要與維權(quán)方取證難、舉證難有關(guān)，以下筆者將淺析著作權(quán)保護(hù)的客體和標(biāo)準(zhǔn)，希望能為受抄襲困擾的短視頻原創(chuàng)作者提供一些啟示。

根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條“著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”，以及第四條第11款 “電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”?？梢?jiàn)，若想主張權(quán)利，首先要證明該作品是否構(gòu)成著作法意義上的作品，這是維權(quán)的第一步，也是最重要的一步，而判斷是否構(gòu)成著作法意義上的作品，關(guān)鍵在于是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”。

對(duì)于“獨(dú)創(chuàng)性”而言，包括“獨(dú)立完成”和“創(chuàng)作性”兩重含義，具體到短視頻作品的獨(dú)創(chuàng)性，以下通過(guò)一個(gè)案例進(jìn)行說(shuō)明。在北京微播視界科技有限公司與百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案中，涉訴的視頻為長(zhǎng)度13秒的一段抖音視頻，被告的答辯理由之一即為該視頻不具有獨(dú)創(chuàng)性，不構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品：該視頻時(shí)長(zhǎng)僅為13秒，創(chuàng)作空間小，主要素材均來(lái)自于人民網(wǎng)和黨媒平臺(tái)的現(xiàn)有示范視頻，獨(dú)立創(chuàng)作因素少，沒(méi)有達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性高度等。法院認(rèn)為，短視頻是否符合“獨(dú)立完成”的要求，應(yīng)以該短視頻與示范視頻、網(wǎng)絡(luò)圖片之間是否存在能夠被客觀識(shí)別的差異為條件，主題相同并不影響短視頻是否系獨(dú)立完成的認(rèn)定；對(duì)于“創(chuàng)作性”，法院認(rèn)為視頻的長(zhǎng)短與創(chuàng)作性的判定沒(méi)有必然聯(lián)系，還認(rèn)為對(duì)于短視頻是否符合創(chuàng)作性要求進(jìn)行判斷之時(shí)，對(duì)于創(chuàng)作高度不宜苛求，只要能體現(xiàn)出制作者的個(gè)性化表達(dá)，即可認(rèn)定其有創(chuàng)作性。

當(dāng)一個(gè)作品滿足著作法保護(hù)客體的最低要求后，進(jìn)一步地，作者應(yīng)當(dāng)對(duì)涉嫌侵權(quán)行為進(jìn)行舉證。但是在目前短視頻生態(tài)環(huán)境下，短視頻侵權(quán)形式多樣，再加之涉及短視頻類侵權(quán)的司法案例較少，難以對(duì)維權(quán)形成借鑒意義，導(dǎo)致侵權(quán)界定難，原創(chuàng)作者可能需要投入較多的時(shí)間、精力，在漫長(zhǎng)的維權(quán)過(guò)程中影響創(chuàng)作而導(dǎo)致流量丟失，在流量為王的短視頻領(lǐng)域，在維權(quán)成本高、侵權(quán)成本低的情況下，雖然原創(chuàng)作品抄襲現(xiàn)象頻發(fā)，原創(chuàng)作者仍不得不選擇無(wú)視或是通過(guò)粉絲的輿論力量來(lái)進(jìn)行自我維護(hù)，這種維權(quán)結(jié)果往往不盡如人意，但大部分原創(chuàng)作者只能無(wú)奈接受現(xiàn)實(shí)，不了了之。

據(jù)此可看出，對(duì)短視頻原創(chuàng)作者來(lái)說(shuō)，維權(quán)之路任重而道遠(yuǎn)。但長(zhǎng)期看來(lái)，若想自媒體短視頻行業(yè)生態(tài)得到規(guī)范性持續(xù)發(fā)展，原創(chuàng)作者必須拿起法律的武器維護(hù)自身權(quán)利，根據(jù)上文所述的原則，在此對(duì)想通過(guò)法律方式維權(quán)的原創(chuàng)作者提出幾點(diǎn)操作性建議：

首先是對(duì)著作權(quán)保護(hù)客體的證明。如上文所述，雖然在司法實(shí)踐中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性僅提出最低限度的要求，只需滿足作者獨(dú)立創(chuàng)作并體現(xiàn)出某種程度的設(shè)計(jì)、安排、選擇等，但這并不意味著作者完全不用承擔(dān)任何舉證責(zé)任，作者至少應(yīng)當(dāng)提交相關(guān)視頻的創(chuàng)作筆記、視頻素材等證據(jù)對(duì)獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行舉證，特別是作者與視頻中的表演者并非相同的情況下，對(duì)“獨(dú)立創(chuàng)作”進(jìn)行初步舉證更加必要。這意味著，原創(chuàng)作者在創(chuàng)造作品時(shí)就應(yīng)當(dāng)有意識(shí)地保留創(chuàng)作過(guò)程中的相應(yīng)素材和過(guò)程記錄。

其次是對(duì)侵權(quán)行為的證明。在著作權(quán)司法保護(hù)的實(shí)踐中，“實(shí)質(zhì)性相似加接觸”是判定著作權(quán)侵權(quán)行為的核心標(biāo)準(zhǔn)，是指如果被控作品與權(quán)利人的作品實(shí)質(zhì)性相似，同時(shí)作品權(quán)利人又有證據(jù)表明被告在此前具備了掌握該作品的條件，那么就應(yīng)當(dāng)由被告來(lái)證明其所使用的作品的合法來(lái)源，否則即應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。雖然涉及短視頻抄襲維權(quán)的司法判例較少，可借鑒的經(jīng)驗(yàn)比較欠缺，但是基本的舉證責(zé)任應(yīng)契合上述判定侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)維權(quán)過(guò)程中，作者應(yīng)當(dāng)至少先用公證等方式將涉嫌侵權(quán)作品的形式記錄下來(lái)，并從接觸可能性和相似性兩方面進(jìn)行具體舉證。具體體現(xiàn)在，能證明作者擁有相關(guān)權(quán)利的證據(jù)，如著作權(quán)等級(jí)證書、作品首次公開(kāi)發(fā)表時(shí)期的時(shí)間戳證明、創(chuàng)作手稿、與創(chuàng)作相關(guān)的素材等；同時(shí)將視頻與涉嫌侵權(quán)視頻在話題、上傳平臺(tái)、受眾群體等方面進(jìn)行對(duì)比；將視頻與涉嫌侵權(quán)視頻在作品的呈現(xiàn)方式上進(jìn)行對(duì)比，比如剪輯、編排、分鏡頭處理方式、臺(tái)詞等。

雖然短視頻的著作權(quán)保護(hù)有賴于法律層面的修改完善和視頻平臺(tái)的規(guī)范管理，但如果越來(lái)越多的短視頻作者能拿起法律武器維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，相信能自上而下地為短視頻著作權(quán)保護(hù)提供助推力。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王傲寒  美的集團(tuán)資深知識(shí)產(chǎn)權(quán)顧問(wèn)

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺(tái)，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，用戶匯聚了中國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司、成長(zhǎng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機(jī)構(gòu)、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶（國(guó)內(nèi)70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專利資源，通過(guò)媒體構(gòu)建全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/