返回
頂部
我們已發(fā)送驗證鏈接到您的郵箱,請查收并驗證
沒收到驗證郵件?請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
確定
產(chǎn)業(yè)行業(yè)法院投稿訴訟招聘TOP100政策國際視野人物許可交易深度專題活動灣區(qū)IP動態(tài)職場商標(biāo)Oversea晨報董圖公司審查員說法官說首席知識產(chǎn)權(quán)官G40領(lǐng)袖機(jī)構(gòu)企業(yè)專利律所

商標(biāo)侵權(quán)案件中的賠償認(rèn)定

深度
阿耐5年前
商標(biāo)侵權(quán)案件中的賠償認(rèn)定

商標(biāo)侵權(quán)案件中的賠償認(rèn)定

#本文僅代表作者觀點,不代表IPRdaily立場,未經(jīng)作者許可,禁止轉(zhuǎn)載#


來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:陳劍龍 

原標(biāo)題:商標(biāo)侵權(quán)案件中的賠償認(rèn)定


《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定了六種具體侵犯商標(biāo)權(quán)的行為及兜底條款,若侵權(quán)人實施該侵權(quán)行為,則權(quán)利人可依據(jù)《商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定 ,要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。然而在實際案例中法院并不會死板的套用該法條內(nèi)容,故筆者試就侵權(quán)人被認(rèn)定為侵權(quán)后的賠償責(zé)任責(zé)任逐一進(jìn)行分析。


一、認(rèn)定侵權(quán)但不賠償


1、三年不使用


《商標(biāo)法》第六十四條規(guī)定:“....注冊商標(biāo)專用權(quán)人不能證明此前三年內(nèi)實際使用過該注冊商標(biāo),也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的,被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。...”上述法條規(guī)定如權(quán)利人未能提交此前三年的使用證據(jù),也未能就因侵權(quán)行為而遭受的損失進(jìn)行舉證,則侵權(quán)人無需承當(dāng)賠償責(zé)任。需要注意的是,該法條此前三年的起算日期應(yīng)當(dāng)是立案之日而非舉證、開庭等其他期間;其次,被控侵權(quán)人雖不承擔(dān)賠償責(zé)任,但其仍需按照《商標(biāo)法》第六十三條的規(guī)定,支付合理開支,哪怕合理開支仍屬于賠償范疇。


商標(biāo)本身系用以區(qū)別商品的標(biāo)示,其并不因注冊而天然享有商標(biāo)權(quán),商標(biāo)權(quán)并不保護(hù)商標(biāo)證書,其主要保護(hù)的是商標(biāo)與產(chǎn)品之間的聯(lián)系。以王老吉為例,一般消費(fèi)者可能會因為王老吉的口感、降火功能、紅罐包裝的美感、中國品牌等因素而購買該產(chǎn)品,此時便需有一種標(biāo)示能告知消費(fèi)者該產(chǎn)品承載著其購買欲望的標(biāo)示,從而達(dá)到區(qū)分商品的功能?;诖?,商標(biāo)權(quán)系用以保護(hù)商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系,其代表著商品的商譽(yù)或品質(zhì),而侵權(quán)人的目的便是切斷兩者之間的聯(lián)系,以自己的商品與權(quán)利商標(biāo)或自己商標(biāo)與權(quán)利人的產(chǎn)品之間形成聯(lián)系?;诖?,若權(quán)利人并未使用該商標(biāo),則無法形成商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系。因此哪怕侵權(quán)人存在《商標(biāo)法》第五十七條的侵權(quán)行為,在權(quán)利人僅有商標(biāo)證而無商標(biāo)權(quán)的情形下,侵權(quán)人無需承擔(dān)賠償責(zé)任。


針對上述列明的使用行為,規(guī)定于《商標(biāo)法》第四十八條:“本法所稱商標(biāo)的使用,是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中,用于識別商品來源的行為。”基于該內(nèi)容不是很具體,則有關(guān)的商標(biāo)使用行為可以參考國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局于2019-11-26日發(fā)布的《提供商標(biāo)使用證據(jù)的相關(guān)說明》一文,該文中列明了:一、商標(biāo)使用在指定商品上的具體表現(xiàn)形式;二、商標(biāo)使用在指定服務(wù)上的具體表現(xiàn)形式;三、不被視為《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)使用;四、僅提供下列證據(jù),不視為《商標(biāo)法》意義上的商標(biāo)使用;五、有下列情形之一的,屬于連續(xù)三年不使用的正當(dāng)理由。上述內(nèi)容就第四十八條的規(guī)定進(jìn)行了補(bǔ)充、說明,則在商標(biāo)案件中可參考該內(nèi)容。當(dāng)然,商標(biāo)局主要是在商標(biāo)不使用的無效程序中確認(rèn)是否認(rèn)定商標(biāo)無效,而訴訟案件僅在初步判斷商標(biāo)是否進(jìn)行使用,如進(jìn)行使用則還需參考是否侵權(quán)、是否有其他抗辯理由等,故兩者在該法條適用標(biāo)準(zhǔn)上,存在差異。


2、合法來源抗辯


《商標(biāo)法》第六十四條規(guī)定:“...銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品,能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的,不承擔(dān)賠償責(zé)任”。該法條立法之初考慮了《民法》中的善意第三人理論,即當(dāng)侵權(quán)人按照商業(yè)習(xí)慣已經(jīng)如實履行了注意審查義務(wù)的情形下,其仍舊侵犯他人注冊商標(biāo)權(quán)時,基于侵權(quán)人的主觀善意,《商標(biāo)法》免除該部分行為人的賠償責(zé)任,其背后存在商標(biāo)權(quán)與市場交易穩(wěn)定性的取舍。關(guān)于如何適用合法來源抗辯,基于較為詳細(xì),可參考筆者的《商標(biāo)案件中合法來源抗辯的解析》以及《服務(wù)商標(biāo)是否適用合法來源抗辯的解析》兩篇文章。


3、非以使用為目的(不正當(dāng)手段)取得注冊


該內(nèi)容主要規(guī)定于《商標(biāo)法》第四、十三、十五、三十二、四十四條中,其以權(quán)利人本身并不是以使用為目的注冊商標(biāo),基于此法院在判決中對此不進(jìn)行保護(hù)。筆者考慮本文是在訴訟案件中原在衡量被告商標(biāo)是否侵權(quán)后的賠償進(jìn)行分析,本段內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為侵權(quán)前原告的權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)進(jìn)行分析,故本段僅初步提到上述內(nèi)容,避免本文在根據(jù)五十七條規(guī)定認(rèn)定侵權(quán)但不予賠償方面的不完善。


二、認(rèn)定侵權(quán)按照法條規(guī)定進(jìn)行賠償


該內(nèi)容主要規(guī)定于《商標(biāo)法》第六十三條中,法條共規(guī)定四種賠償方式即:“1、權(quán)利人的實際損失;2、侵權(quán)人侵權(quán)獲利;3、許可費(fèi)用倍數(shù);4、法定賠償”,該法條在上述內(nèi)容外,另行增加了權(quán)利人的合理開支費(fèi)用以及惡意注冊商標(biāo)的懲罰性判決,本文會在此后逐一進(jìn)行分析。


在分析不同判決的法條內(nèi)容前,需說明在認(rèn)定侵犯他人財產(chǎn)權(quán)的賠償數(shù)額方面,有兩種不同的理論,即填平原則(也稱之為“補(bǔ)償性原則”)和懲罰性原則。主張補(bǔ)償性原則的觀點認(rèn)為侵權(quán)賠償制度的功能在于補(bǔ)救權(quán)利人因侵權(quán)所受到的損失(包括直接損失和間接損失),而不在于懲罰權(quán)利人;而主張懲罰性原則的觀點認(rèn)為,侵權(quán)賠償制度的功能不僅僅在于補(bǔ)救權(quán)利人的損失,還在于對侵權(quán)人進(jìn)行處罰,以達(dá)到警示侵權(quán)人和其他潛在侵權(quán)人的效果。對此參考六十三條第一款的規(guī)定來看,我國目前采取的是填平原則【1】。


1、權(quán)利人的實際損失


權(quán)利人的實際損失是指:“因侵權(quán)行為的存在,權(quán)利人實際獲得的利潤與假定沒有侵權(quán)行為的情況下能夠過得的利潤之間的差額【2】”簡而言之,該實際損失是以侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人遭受的損失,但在案件中較難處理的問題系如何證明哪些損失與侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系。在商業(yè)環(huán)境中,權(quán)利人的損失可能系因為經(jīng)濟(jì)環(huán)境、市場競爭、自身經(jīng)營策略而決定,也有可能系因為倉儲、稅收、物流、人工、原料、宣傳、功能等因素,對此如何判斷權(quán)利人損失與侵權(quán)人侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系,是較大的難題。


對此《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定;商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的因被侵權(quán)所受到的損失,可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計算。該司法解釋就原告因侵權(quán)造成的商品銷量減少量以外,可以侵權(quán)商品銷售量進(jìn)行替代,然而在此計算過程中,作為原告其可以直接選擇以被告的單位利潤率乘以銷量,基于侵權(quán)行為的成本低于權(quán)利人的成本,且被告也可以直接抗辯原告單位利潤過高,由自身證據(jù)決定賠償,是否可行,尚需考量。


對此可參考1978年的Panduit Corp. v. Stahlin Brothers Fibre Works案中,美國聯(lián)邦第六巡回上訴法院對專利產(chǎn)品所失利潤的因果關(guān)系提出的證明標(biāo)準(zhǔn):(1)存在專利產(chǎn)品的市場需求;(2)不存在可接受性的非侵權(quán)替代品;(3)專利權(quán)人有能力生產(chǎn)和銷售滿足市場需求的專利產(chǎn)品;(4)所失利潤的數(shù)額。上述標(biāo)準(zhǔn)雖為專利案件,且由美國判決,但在判斷損失與侵權(quán)之間的因果關(guān)系時可進(jìn)行借鑒,該案是主張排除多數(shù)干擾因素最終確定兩者的聯(lián)系。


我國國內(nèi)就該款法條規(guī)定可參考巴洛克案(一審案號:(2016)蘇05民初41號、二審案號:(2017)蘇民1297號)案件,該案曾被列入2018年最高院50件典型知產(chǎn)案例、江蘇法院知產(chǎn)司法保護(hù)十大案例及蘇州中院知產(chǎn)審判十大案例中,具有很高的借鑒意義?;诒疚膬?nèi)容有限,故僅能簡單分析法院認(rèn)定侵權(quán)與損失之間的因果關(guān)系。


在法院認(rèn)定被告行為構(gòu)成侵權(quán)后,權(quán)利人就:1、外銷對比內(nèi)銷的情況。權(quán)利人的外銷收入增長率遠(yuǎn)高于同行業(yè)外銷收入,然而在存在侵權(quán)方的國內(nèi)市場,其內(nèi)銷收入不增反降,反觀同行業(yè)內(nèi)銷收入仍存在增長。該證據(jù)證明產(chǎn)品銷量的減少并非其公司原因造成;2、侵權(quán)方將門店設(shè)在與權(quán)利人門店相近的區(qū)域,且使用與原告權(quán)利人近似的商標(biāo),足以構(gòu)成混淆;3、權(quán)利人的經(jīng)銷商逐步減少,該減少系因被告的低價競爭;4、權(quán)利人于2015年11月采取力度較大的降價措施后,該月銷量成為2015年下半年唯一同比銷量收入增長的月份。5、在權(quán)利人利潤波動時,侵權(quán)方的利潤也隨之波動。


該案雖并未就權(quán)利人實際損失計算的共性進(jìn)行確認(rèn),但在因果關(guān)系上,其損失的確認(rèn)是以排除自身原因(外銷內(nèi)銷)、確認(rèn)價格因素(調(diào)整價格增加銷量)、確認(rèn)因侵權(quán)行為導(dǎo)致的價格因素(銷售渠道減少均與侵權(quán)行為的低價競爭有關(guān))等方式最終確認(rèn)權(quán)利人損失與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系,較具有借鑒意義。


2、侵權(quán)所獲得的利益


《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定:“商標(biāo)法第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益,可以根據(jù)侵權(quán)商品的銷售量與該商品單位利潤計算;該商品單位利潤無法查明的,按照注冊商標(biāo)商品的單位利潤計算。”


該條款最為簡單的方式為銷售數(shù)量乘以單位利潤確定侵權(quán)方因侵權(quán)行為的直接受益,即“數(shù)量×單位利潤” ,然而單位利潤該如何確定,在企業(yè)財務(wù)制度中,利潤的概念涉及銷售利潤、營業(yè)利潤和凈利潤。銷售利潤指產(chǎn)品銷售收入減去銷售成本(包括制造成本和銷售費(fèi)用)、產(chǎn)品銷售稅金及附加費(fèi)用后的利潤;營業(yè)利潤指產(chǎn)品銷售利潤減去管理、財務(wù)等費(fèi)用后的利潤;凈利潤指營業(yè)利潤減去增值稅等稅收后的利潤【3】。對此,若以填平原則為基礎(chǔ),則利潤率的計算應(yīng)當(dāng)以凈利潤中商標(biāo)產(chǎn)生的利潤為計算依據(jù),判定賠償。針對商標(biāo)利潤,筆者以三只松鼠的產(chǎn)品為例(原產(chǎn)品以34.8進(jìn)行計算),三只松鼠的產(chǎn)品由樂錦記代加工,


商標(biāo)侵權(quán)案件中的賠償認(rèn)定


故兩者在產(chǎn)品上一致。在價格上三只松鼠的面包約為16.5/500g而樂錦記為11.6即貼上三只松鼠后產(chǎn)品單價增加為4.9元/500g,在不考慮包裝等內(nèi)容,若第三人以該產(chǎn)品侵犯三只松鼠的商標(biāo)權(quán),則其可以以4.9/16.5=30%的商標(biāo)利潤率進(jìn)行計算,關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品同理可以該方式進(jìn)行。


但在《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)如何計算損失賠償額和侵權(quán)期間問題的批復(fù)》中答復(fù)為:在商標(biāo)侵權(quán)案件中,被侵權(quán)人可以按其所受的實際損失額請求賠償。也可以請求將侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲的利潤(指除成本外的所有利潤)作為賠償額,最高院認(rèn)定單位利潤應(yīng)當(dāng)為銷售利潤。


上述計算方式是以權(quán)利人能取得侵權(quán)人的銷售數(shù)據(jù)為基礎(chǔ),但在一般情況下可能無法最終確定銷售數(shù)量,此時可以以第二種方式:“尋找被告披露的數(shù)據(jù)”確認(rèn)被告的獲利,對此北京市高級人民法院于(2017)京民終335號判決書中曾有這樣一段話:“無論是基于營銷策略還是其它考量的因素,任何商業(yè)主體在宣傳推廣活動中所使用的言辭應(yīng)當(dāng)表述準(zhǔn)確、所使用商業(yè)數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)務(wù)求客觀真實,任何通過有悖誠實信用原則所使用的宣傳內(nèi)容獲得的不當(dāng)利益,在侵權(quán)責(zé)任判定中應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相應(yīng)后果”。【4】


關(guān)于如何尋找披露的數(shù)據(jù),筆者曾查閱相關(guān)案例,認(rèn)為可通過下列方式進(jìn)行:(一)第三方數(shù)據(jù)報告;(二)稅務(wù)局增值稅申報記錄;(三)電商平臺銷售數(shù)據(jù);(四)利潤表與資產(chǎn)負(fù)債表-市場監(jiān)督管理局;(五)侵權(quán)方官網(wǎng)。


較為有趣的一點是,我國以填平原則確定最終賠償額,在一般情況下基于權(quán)利人取證手段有限,確認(rèn)的銷售數(shù)量多高于實際侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量,則可直接以侵權(quán)產(chǎn)品獲利確定原告損失,但在特殊情況下,侵權(quán)產(chǎn)品獲利遠(yuǎn)高于原告損失,此時是否應(yīng)死板應(yīng)用該法條內(nèi)容,比較典型的情形為反相混淆。


傳統(tǒng)的商標(biāo)混淆行為是在權(quán)利人先就產(chǎn)品與商標(biāo)之間形成聯(lián)系,侵權(quán)人以使用權(quán)利人商標(biāo)的方式使一般消費(fèi)者將商標(biāo)與侵權(quán)產(chǎn)品聯(lián)系在一起,使消費(fèi)者因商標(biāo)承載著的商譽(yù)、信譽(yù)而去購買侵權(quán)產(chǎn)品。但反相混淆不同,侵權(quán)人先就侵權(quán)產(chǎn)品與商標(biāo)之間形成聯(lián)系,權(quán)利商標(biāo)因市場已經(jīng)存在在先侵權(quán)商標(biāo)而無法進(jìn)入。在反相混淆案件中,一般為侵權(quán)人投入大量的宣傳、使用成本,其支出遠(yuǎn)高于權(quán)利人,則在認(rèn)定侵權(quán)后是否應(yīng)當(dāng)仍舊以被告獲利進(jìn)行賠償。


對此若嚴(yán)格按照法條規(guī)定進(jìn)行計算,則法院最終應(yīng)當(dāng)以被告獲利進(jìn)行判決,但若參考填平原則,則法院應(yīng)就賠償方面進(jìn)行調(diào)整,對此筆者以18、19年最新案例進(jìn)行說明。


(一)“米家”案:2019年12月30日,杭州中院通過微信公眾號宣布,被告小米通訊技術(shù)有限公司、小米科技有限責(zé)任公司因涉嫌“米家”商標(biāo)侵權(quán)被原告杭州聯(lián)安安防工程有限公司訴至法院,最終杭州市中級人民法院裁定小米通訊、小米科技構(gòu)成侵權(quán),判決小米通訊承擔(dān)1200萬元損害賠償責(zé)任,并承擔(dān)杭州聯(lián)安維權(quán)合理開支近10.38萬元,兩項共計1210.38萬元,小米科技對小米通訊應(yīng)對賠償金額中的68.04萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。


 在該案中小米科技公司提交的數(shù)據(jù)表明其銷售數(shù)據(jù)達(dá)3.2億余元,京東提交的數(shù)據(jù)表明其銷售量達(dá)7300余萬元。針對利潤率杭州中院對京東提交的進(jìn)貨發(fā)票以及小米通訊的進(jìn)貨價、京東網(wǎng)上銷售價作對比,確認(rèn)京東銷售侵權(quán)產(chǎn)量利潤約在30%。


因不確定數(shù)據(jù)的對象,僅根據(jù)上述內(nèi)容確定小米科技公司在該產(chǎn)品上獲得的利潤應(yīng)當(dāng)在9000萬以上,但最終法院結(jié)合“小米”商標(biāo)本身知名度、侵權(quán)商品實物、其中技術(shù)等因素對利潤的貢獻(xiàn)后,最終判決賠償1200萬元。


(二)“小老板”【5】案:在該案中法院認(rèn)定侵權(quán)方產(chǎn)品上的標(biāo)識與權(quán)利人的商標(biāo)近似,在商品類別上類似,認(rèn)定侵權(quán)方在類似商品上使用近似商標(biāo),易造成消費(fèi)者混淆,構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)行為。


但在賠償責(zé)任計算時,法院最終考慮侵權(quán)產(chǎn)品并未利用權(quán)利人商譽(yù),未搭便車,且使用侵權(quán)標(biāo)識有歷史淵源(該商標(biāo)來源于泰國,由泰國初始使用),侵權(quán)產(chǎn)品本身存在一定知名度。在商品產(chǎn)品上亦存在差異,故侵權(quán)方獲得的經(jīng)濟(jì)利益與權(quán)利人不存在關(guān)聯(lián)性,侵權(quán)方無需進(jìn)行賠償,但仍需支付合理支出費(fèi)用。


上述兩個案例均在法條規(guī)定內(nèi)容上,結(jié)合填平原則調(diào)整最終的賠償額,筆者認(rèn)可該計算方式。但法條本應(yīng)有指引作用,若判決超出法條內(nèi)容,以立法解釋角度調(diào)整賠償,是否妥當(dāng),在法條中增加立法本意是否更為合適。


3、許可費(fèi)用倍數(shù)


在案件賠償?shù)南嚓P(guān)證據(jù)中,權(quán)利人較容易就許可合同進(jìn)行舉證,但在實際案件中法院并不會直接適用該證據(jù)內(nèi)容。理由在于:


(一)許可合同未備案?!渡虡?biāo)法》第四十三條規(guī)定許可他人使用其注冊商標(biāo)的,許可人應(yīng)當(dāng)將其商標(biāo)使用許可報商標(biāo)局備案。權(quán)利人將一份違背行政管理的合同確定賠償額,略為不妥;


(二)許可合同是否履行。法條規(guī)定可以許可費(fèi)用計算賠償標(biāo)準(zhǔn)其目的系在以權(quán)利人本應(yīng)獲得的許可受益最終未獲取,則法院直接判決侵權(quán)方支付該費(fèi)用,但若權(quán)利人本身便未許可他人,僅直接以未履行的一份合同要求侵權(quán)方承擔(dān)責(zé)任,與填平原則相違背;


(三)許可費(fèi)用不僅有商標(biāo)的許可,在一般的許可合同中,權(quán)利人收取的許可費(fèi)用可能包含使用商標(biāo)費(fèi)用、員工培訓(xùn)和資料、門店裝潢,特殊行業(yè)還包含協(xié)助申報特許經(jīng)營許可證、提供行業(yè)分析等等等等,然而該法條內(nèi)容僅以商標(biāo)的許可費(fèi)用為基準(zhǔn),基于無法確定許可費(fèi)用中使用商標(biāo)的許可比例,故許可合同不適用。


 4、合理開支 


 法條在規(guī)定三種賠償標(biāo)準(zhǔn)后增加了賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支,基于該內(nèi)容規(guī)定于三種賠償計算方式后,法院判決前,故本條應(yīng)當(dāng)僅適用前三種賠償方式,即在以三種賠償方式確定賠償金額后,另行增加許可費(fèi)用。


關(guān)于合理開支的內(nèi)容,一般包含調(diào)查取證費(fèi)用以及訴訟代理費(fèi)用。其中調(diào)查取證費(fèi)用含調(diào)查取證、交通住宿、檔案查詢、材料印制、公證、申請證據(jù)保全等費(fèi)用。關(guān)于訴訟代理費(fèi)主要為律師費(fèi)。上述內(nèi)容規(guī)定于《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條中。


5、法定賠償


在原告無法證明其損失、被告獲利以及許可費(fèi)用后,最終由法院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判決被告的賠償標(biāo)準(zhǔn)稱之為法定賠償。對此先行《商標(biāo)法》規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在五百萬元以下。


關(guān)于法定賠償?shù)挠嬎惴绞剑蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(法釋(2002)32號)第十六條第二款中規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果,商標(biāo)的聲譽(yù),商標(biāo)使用許可費(fèi)的數(shù)額,商標(biāo)使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。


較為具體的衡量標(biāo)準(zhǔn),可考慮以下因素:(1)商標(biāo)知名度、商標(biāo)顯著性;  (2) 商標(biāo)估值、設(shè)計成本、廣告投入、價值培育投入、市場開拓成本;(3) 商標(biāo)實際使用狀況與收益;(4) 侵權(quán)行為發(fā)生時的合理轉(zhuǎn)讓價格、合理許可費(fèi)用;(5) 商標(biāo)使用許可的種類、時間、范圍;(6)其他可以衡量商標(biāo)權(quán)權(quán)利價值的因素。


事實上,在90%以上的商標(biāo)侵權(quán)案件中,法院多適用法定賠償進(jìn)行判決,基于此判決方式無需考慮證據(jù)內(nèi)容,可由法官自行衡量賠償數(shù)額。從權(quán)利人角度其可以免去較為繁瑣的舉證責(zé)任,有利于案件的進(jìn)展,降低自身訴訟成本,但此種賠償計算方式系將法院設(shè)定為評估機(jī)構(gòu),就侵權(quán)行為所造成的損失加以評估,筆者認(rèn)為不利于體現(xiàn)法律的指引作用。


6、懲罰性賠償


在《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定:對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán),情節(jié)嚴(yán)重的,可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。在筆者介紹的上述賠償方式中,均以填平原則為基礎(chǔ),然而在某些時刻填平原則并不能彌補(bǔ)權(quán)利人損失,也不能制止侵權(quán)人繼續(xù)實施侵權(quán)行為時,填平原則便不利于法律的適用。


法律適用初期,侵權(quán)人實施侵權(quán)行為取得利益,權(quán)利人往往需通過一年至多年時間才能確定侵權(quán),基于權(quán)利人取得的證據(jù)必然少于侵權(quán)人的獲利,則侵權(quán)人在衡量賠償以及侵權(quán)獲利數(shù)額后,可能在仍有獲利空間的情形下而選擇繼續(xù)實施侵權(quán)行為,有人曾戲稱以賠償購買許可。


對此《商標(biāo)法》在第六十三條中增加了懲罰性賠償規(guī)則,其目的系為了避免填平原則無法適用時,可以其他計算方式彌補(bǔ)權(quán)利人損失,同時起到法律的指引作用,避免侵權(quán)人鉆法律的漏洞。


關(guān)于懲罰性賠償,需有兩點要求:(一)、主觀上存在惡意;(二)、實施的侵權(quán)行為較為嚴(yán)重。關(guān)于主觀惡意,筆者認(rèn)為權(quán)利人應(yīng)就侵權(quán)人知曉其侵權(quán)后仍舊實施侵權(quán)行為,例如:權(quán)利人曾發(fā)律師函、行政投訴、起訴等方式,或者侵權(quán)人本身便為權(quán)利人公司中的員工、股東、供應(yīng)商,其知曉商標(biāo)的情形下仍舊實施侵權(quán)行為。關(guān)于侵權(quán)行為較為嚴(yán)重,則主要以侵權(quán)數(shù)額高、侵權(quán)范圍廣、侵權(quán)時間長(暫不考慮訴訟時效)等方面進(jìn)行舉證。鑒于懲罰性賠償多以個案進(jìn)行認(rèn)定,故筆者就此不再多結(jié)算。


7、制造行為的賠償數(shù)額


如前文所述,在懲罰性賠償前的5項賠償內(nèi)容以填平原則為基礎(chǔ),但在制造行為中,其并未進(jìn)行銷售,未造成原告損失,自身也未獲利,如果嚴(yán)格按照填平原則進(jìn)行衡量,則制造行為無需承擔(dān)賠償責(zé)任。然而在實際侵權(quán)案件中,制造行為是所有侵權(quán)行為的起源,若最初的侵權(quán)行為無需承擔(dān)責(zé)任,而僅懲罰其后的侵權(quán)行為,不利于法律的適用,故在一般案件中,法院仍就此行為認(rèn)定侵權(quán)且評估賠償?shù)臄?shù)額。


關(guān)于制造行為的賠償數(shù)額計算,有的法院系以被告獲利的方式進(jìn)行確認(rèn),有的法院直接以法定賠償直接認(rèn)定,對此筆者還是贊同以法定賠償認(rèn)定,當(dāng)然與其他銷售行為對比,其侵權(quán)性質(zhì)更為嚴(yán)重,則其賠償數(shù)額相較于銷售行為應(yīng)當(dāng)更高。


三、超出《商標(biāo)法》規(guī)定的酌定賠償


《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》(下稱《意見》)中,針對這一問題,首次以政策性文件的精神予以了明確?!兑庖姟返?6條規(guī)定:“積極引導(dǎo)當(dāng)事人選用侵 權(quán)受損或者侵權(quán)獲利方法賠償,盡可能避免簡單適用法定賠償方法。對于難以證明侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額,但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過法定賠償最高限額的,應(yīng)當(dāng)綜合全案的證據(jù)情況,在法定最高限額以上合理確定賠償額。”


2013年最高人民法院在第三次全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判工作會議上指出:“要正確把握法定賠償與酌定賠償?shù)年P(guān)系,酌定賠償是法官在一定事實和數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上, 根據(jù)具體案情酌定實際損失或侵權(quán)所得的賠償數(shù)額,其不受法定賠償最高或者最低限額的限制。積極適用以相關(guān)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的酌定賠償制度,在計算賠償所需的部分?jǐn)?shù)據(jù)確有證據(jù)支持的基礎(chǔ)上,可以根據(jù)案情運(yùn)用自由裁量權(quán)確定計算賠償所需的其他數(shù)據(jù),酌定公平合理的賠償數(shù)額”。 


最高人民法院之后又進(jìn)一步指出:“有一定的證據(jù)能夠證明實際損失或侵權(quán)獲利超過或者低于法定賠償數(shù)額, 但該實際損失或侵權(quán)獲利又確無證據(jù)精確證明時,可以在法定賠償?shù)淖罡哳~以上或者最低額以下適當(dāng)酌定賠償數(shù)額。上述酌定賠償不是在適用法定賠償,仍屬于實際損失或侵權(quán)獲利的確定,不能因法定賠償中有酌情考慮就將上述酌定賠償混同于法定賠償。


最高人民法院在相關(guān)意見以及會議上明確提出“酌定賠償制度”,該賠償制度必要時可突破法定賠償?shù)淖罡呦揞~,最高院進(jìn)一步指出其仍屬于實際損失或侵權(quán)獲利范疇。筆者認(rèn)為該內(nèi)容的認(rèn)定其實是對法定賠償?shù)囊环N補(bǔ)充,法定賠償也是針對所有證據(jù)進(jìn)行的一種衡量,然而因法條的限制,其有最高的賠償標(biāo)準(zhǔn),但該標(biāo)準(zhǔn)并不隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而調(diào)整,在避免法律成為束縛權(quán)利人權(quán)利的枷鎖,最高院通過上述文件的方式突破限制,同時仍屬于法律范疇,較為妥當(dāng)。



注:

【1】《中國專利法詳解》尹新天  第564頁

【2】《中國專利法詳解》尹新天  第566頁

【3】《中國專利法詳解》尹新天  第568頁

【4】(2017)京民終335號判決書

【5】(2018)滬0115民初62173號



來源:IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn)

作者:陳劍龍 

編輯:IPRdaily王穎          校對:IPRdaily縱橫君

 

商標(biāo)侵權(quán)案件中的賠償認(rèn)定

點擊圖片,查看專題詳情!



商標(biāo)侵權(quán)案件中的賠償認(rèn)定

「關(guān)于IPRdaily」


IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶(國內(nèi)70余萬+海外近30萬),2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。


(英文官網(wǎng):iprdaily.com  中文官網(wǎng):iprdaily.cn) 


本文來IPRdaily中文網(wǎng)(iprdaily.cn并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場,如若轉(zhuǎn)載,請注明出處:“http://islanderfriend.com/

阿耐投稿作者
共發(fā)表文章7443
最近文章
關(guān)鍵詞
首席知識產(chǎn)權(quán)官 世界知識產(chǎn)權(quán)日 美國專利訴訟管理策略 大數(shù)據(jù) 軟件著作權(quán)登記 專利商標(biāo) 商標(biāo)注冊人 人工智能 版權(quán)登記代理 如何快速獲得美國專利授權(quán)? 材料科學(xué) 申請注冊商標(biāo) 軟件著作權(quán) 虛擬現(xiàn)實與增強(qiáng)現(xiàn)實 專利侵權(quán)糾紛行政處理 專利預(yù)警 知識產(chǎn)權(quán) 全球視野 中國商標(biāo) 版權(quán)保護(hù)中心 智能硬件 新材料 新一代信息技術(shù)產(chǎn)業(yè) 躲過商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的陷阱 航空航天裝備 樂天 產(chǎn)業(yè) 海洋工程裝備及高技術(shù)船舶 著作權(quán) 電子版權(quán) 醫(yī)藥及高性能醫(yī)療器械 中國專利年報 游戲動漫 條例 國際專利 商標(biāo) 實用新型專利 專利費(fèi)用 專利管理 出版管理條例 版權(quán)商標(biāo) 知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán) 商標(biāo)審查協(xié)作中心 法律和政策 企業(yè)商標(biāo)布局 新商標(biāo)審查「不規(guī)范漢字」審理標(biāo)準(zhǔn) 專利機(jī)構(gòu)排名 商標(biāo)分類 專利檢索 申請商標(biāo)注冊 法規(guī) 行業(yè) 法律常識 設(shè)計專利 2016知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)分析 發(fā)明專利申請 國家商標(biāo)總局 電影版權(quán) 專利申請 香港知識產(chǎn)權(quán) 國防知識產(chǎn)權(quán) 國際版權(quán)交易 十件 版權(quán) 顧問 版權(quán)登記 發(fā)明專利 亞洲知識產(chǎn)權(quán) 版權(quán)歸屬 商標(biāo)辦理 商標(biāo)申請 美國專利局 ip 共享單車 一帶一路商標(biāo) 融資 馳名商標(biāo)保護(hù) 知識產(chǎn)權(quán)工程師 授權(quán) 音樂的版權(quán) 專利 商標(biāo)數(shù)據(jù) 知識產(chǎn)權(quán)局 知識產(chǎn)權(quán)法 專利小白 商標(biāo)是什么 商標(biāo)注冊 知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng) 中超 商標(biāo)審查 維權(quán) 律所 專利代理人 知識產(chǎn)權(quán)案例 專利運(yùn)營 現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)
本文來自于iprdaily,永久保存地址為http://islanderfriend.com/article_24156.html,發(fā)布時間為2020-03-14 10:32:52

文章不錯,犒勞下辛苦的作者吧

    我也說兩句
    還可以輸入140個字
    我要評論
    回復(fù)
    還可以輸入 70 個字
    請選擇打賞金額