5.1.jpg

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：?jiǎn)痰んw育第25類(lèi)"喬丹及圖形"商標(biāo)終審改判（附：判決書(shū)全文）

IPRdaily消息：近日，最高院作出(2018)最高法行再32號(hào)案判決書(shū)，判決撤銷(xiāo)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2014〕第052424號(hào)關(guān)于第6020578號(hào)25類(lèi)服裝、鞋、襪等商品上的“喬丹及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定；由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)第6020578號(hào)“喬丹及圖”商標(biāo)重新作出裁定。

案情簡(jiǎn)述

2007年4月26日，喬丹體育股份有限公司申請(qǐng)了第6020578號(hào)“喬丹及圖”商標(biāo)，2010年4月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類(lèi)服裝、游泳衣等商品上。

2012年10月31日，邁克爾·喬丹向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出撤銷(xiāo)該商標(biāo)的申請(qǐng)；

2014年4月14日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2014〕第052424號(hào)《關(guān)于第6020578號(hào)“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持；

隨后，邁克爾·喬丹不服商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的第52424號(hào)裁定，依法提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該裁定；

北京市第一中級(jí)人民法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持第52424號(hào)裁定；

邁克爾·喬丹不服原審判決，向北京市高級(jí)人民法院提出上訴；

2015年6月18日，北京市高級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判；

邁克爾·喬丹因不服北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第1575號(hào)行政判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?/p>

2019年10月,最高院判決認(rèn)為“黑色人形剪影”除身體輪廓外，其中并未包含任何與再審申請(qǐng)人有關(guān)的個(gè)人特征。并且，再審申請(qǐng)人就該標(biāo)識(shí)所對(duì)應(yīng)的動(dòng)作本身并不享有其他合法權(quán)利，其他自然人也可以作出相同或者類(lèi)似的動(dòng)作，該標(biāo)識(shí)不具有可識(shí)別性不能明確指代再審申請(qǐng)人。因此，再審申請(qǐng)人不能就該標(biāo)識(shí)享有肖像權(quán)。

2020年3月4日，最高院作出(2018)最高法行再32號(hào)案判決書(shū)，判決撤銷(xiāo)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2014〕第052424號(hào)關(guān)于第6020578號(hào)25類(lèi)服裝、鞋、襪等商品上的“喬丹及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定；由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)第6020578號(hào)“喬丹及圖”商標(biāo)重新作出裁定。

附：判決書(shū)全文

邁克爾·杰弗里·喬丹、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)

行政管理(商標(biāo))再審行政判決書(shū)

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行政判決書(shū)

（2018）最高法行再32號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：邁克爾·杰弗里·喬丹。

委托訴訟代理人：田甜，上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：祁放，上海市方達(dá)（北京）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局。住所地：中華人民共和國(guó)北京市海淀區(qū)薊門(mén)橋西土城路6號(hào)。

法定代表人：申長(zhǎng)雨，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉胤穎，該局審查員。

委托訴訟代理人：馬巖巖，該局審查員。

一審第三人：?jiǎn)痰んw育股份有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)福建省晉江市陳埭溪邊工業(yè)區(qū)。

法定代表人：丁國(guó)雄，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：韋之，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬東曉，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人邁克爾·杰弗里·喬丹因與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、一審第三人喬丹體育股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)喬丹公司）商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第1575號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院審查后?017年9月20日作出（2015）知行字第269號(hào)行政裁定提審本案。提審后，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2012年10月31日，再審申請(qǐng)人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷(xiāo)申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)喬丹公司的第6020578號(hào)“喬丹及圖”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo),見(jiàn)附圖）。爭(zhēng)議商標(biāo)核定使用在國(guó)際分類(lèi)第25類(lèi)“服裝；游泳衣；鞋；爬山鞋；帽；襪；皮帶（服飾用）；舞衣；婚紗；睡眠用眼罩；防滑鞋底”等商品上，于2007年4月26日申請(qǐng)注冊(cè)，2010年4月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，專(zhuān)用期限至2020年4月20日。再審申請(qǐng)人申請(qǐng)撤銷(xiāo)爭(zhēng)議商標(biāo)的主要理由為：（一）再審申請(qǐng)人是世界知名的美國(guó)籃球運(yùn)動(dòng)體育明星，在我國(guó)具有極高的知名度。相關(guān)公眾看到與“喬丹”“QIAODAN”相同或者相似的標(biāo)識(shí)，就會(huì)將其與再審申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)在一起。喬丹公司及其關(guān)聯(lián)公司在明知或應(yīng)知再審申請(qǐng)人知名度的情況下，將包括爭(zhēng)議商標(biāo)在內(nèi)的大量與再審申請(qǐng)人相關(guān)的標(biāo)識(shí)申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，屬于《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法）第二條規(guī)定的違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，以及第五條第(三)項(xiàng)規(guī)定的“擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品”的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。（二）爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了再審申請(qǐng)人的在先姓名權(quán)和在先肖像權(quán)，屬于2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)法）第三十一條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形。（三）喬丹公司的行為屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的“有其他不良影響”的情形，以及商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

再審申請(qǐng)人向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了以下10組主要證據(jù):1.有關(guān)再審申請(qǐng)人的媒體報(bào)道，用于證明再審申請(qǐng)人在我國(guó)的知名度；2.有關(guān)再審申請(qǐng)人特定籃球運(yùn)動(dòng)形象的證據(jù)；3.有關(guān)再審申請(qǐng)人參加商業(yè)活動(dòng)，以及涉及再審申請(qǐng)人商業(yè)價(jià)值的報(bào)道；4.用于證明喬丹公司與其他公司之間關(guān)聯(lián)關(guān)系的證據(jù)；5.喬丹公司及其關(guān)聯(lián)公司的其他商標(biāo)的注冊(cè)資料；6.其他用于證明喬丹公司惡意的證據(jù)；7.再審申請(qǐng)人在上海市第二中級(jí)人民法院起訴喬丹公司等侵害再審申請(qǐng)人姓名權(quán)糾紛案件的有關(guān)證據(jù)，以及涉及該案的媒體報(bào)道、公眾評(píng)論等；8.有關(guān)案件判決；9.關(guān)于相關(guān)公眾對(duì)再審申請(qǐng)人的認(rèn)知，以及對(duì)喬丹公司與再審申請(qǐng)人關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)的調(diào)查報(bào)告、報(bào)道和評(píng)論等；10.其他相關(guān)證據(jù)。

喬丹公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提交了如下13組主要證據(jù):1.關(guān)于“喬丹”一詞的解釋?zhuān)渌帐蠟椤皢痰ぁ钡拿说膱?bào)道，以及關(guān)于我國(guó)公民姓名為“喬丹”的統(tǒng)計(jì)資料；2.與喬丹公司商標(biāo)有關(guān)的另案裁判文書(shū)；3.用于證明爭(zhēng)議商標(biāo)與再審申請(qǐng)人無(wú)對(duì)應(yīng)關(guān)系的證據(jù)；4.關(guān)于登記、使用喬丹公司商號(hào)的證據(jù)；5.與喬丹公司注冊(cè)商標(biāo)有關(guān)的證據(jù)；6.喬丹公司廣告專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、廣告合同、付款單據(jù)、投放報(bào)告等有關(guān)廣告宣傳的證據(jù)；7.喬丹公司內(nèi)部財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告，以及喬丹公司開(kāi)設(shè)品牌專(zhuān)賣(mài)店等證據(jù)；8.喬丹公司贊助體育賽事、公益活動(dòng)，以及獲得的榮譽(yù)等證據(jù)；9.與喬丹公司的商標(biāo)及產(chǎn)品所獲榮譽(yù)有關(guān)的證據(jù)；10.喬丹公司的商標(biāo)獲得保護(hù)的證據(jù)，以及曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的證據(jù)；11.用于證明喬丹公司并未故意致使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆的證據(jù)；12.涉及其他商標(biāo)的另案裁判文書(shū)；13.關(guān)于喬丹公司在美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽進(jìn)行廣告宣傳，再審申請(qǐng)人的隊(duì)友使用喬丹公司產(chǎn)品的證據(jù)，用于證明再審申請(qǐng)人早已知曉喬丹公司的商標(biāo)，其申請(qǐng)撤銷(xiāo)喬丹公司的商標(biāo)存在惡意。

2014年4月14日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2014]第052424號(hào)關(guān)于第6020578號(hào)“喬丹”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴裁定)，維持爭(zhēng)議商標(biāo)。其主要理由為：（一）關(guān)于商標(biāo)法第三十一條。1.再審申請(qǐng)人提供了我國(guó)媒體對(duì)其宣傳報(bào)道的眾多證據(jù)，能夠證明其在我國(guó)以及籃球運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域具有較高的知名度。但是，爭(zhēng)議商標(biāo)中包含的文字“喬丹”與“MichaelJordan”及其中文譯名“邁克爾·喬丹”均存在一定區(qū)別，并且“喬丹”為英美普通姓氏，難以認(rèn)定這一姓氏與再審申請(qǐng)人之間存在當(dāng)然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。2.在宣傳使用再審申請(qǐng)人的姓名及形象時(shí)，再審申請(qǐng)人及其商業(yè)合作伙伴耐克公司使用的是“MichaelJordan”或“邁克爾·喬丹”的全名，以及與再審申請(qǐng)人飛身扣籃動(dòng)作形象相關(guān)的標(biāo)識(shí)。3.盡管有部分媒體在有關(guān)籃球運(yùn)動(dòng)的報(bào)道中以“喬丹”指代再審申請(qǐng)人，但使用數(shù)量有限。不論是媒體報(bào)道，還是耐克公司，均未就這一指代稱(chēng)謂形成統(tǒng)一、固定的使用形式。難以認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害再審申請(qǐng)人主張的在先權(quán)利的姓名權(quán)。（二）爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)、第四十一條第一款規(guī)定的情形。

再審申請(qǐng)人不服被訴裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)被訴裁定。再審申請(qǐng)人向一審法院提交了20份證據(jù)，用以證明再審申請(qǐng)人在我國(guó)的知名度，以及喬丹公司申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)時(shí)存在惡意。喬丹公司向一審法院提交了25份證據(jù)，用以證明經(jīng)過(guò)使用，爭(zhēng)議商標(biāo)已具有極高的知名度，相關(guān)公眾不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。一審法院認(rèn)為，上述證據(jù)與商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)及第四十一條第一款無(wú)關(guān)，且上述證據(jù)并非商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定的依據(jù)，故對(duì)上述證據(jù)不予采信。

一審法院審理查明以下事實(shí)：

再審申請(qǐng)人作為籃球運(yùn)動(dòng)明星，自1984年起被《當(dāng)代體育》《體育博覽》《新體育》《籃球》《體育世界》《中國(guó)新聞周刊》《中學(xué)生百科》《中國(guó)廣告》《經(jīng)營(yíng)與管理》等眾多我國(guó)媒體所報(bào)道。其多被稱(chēng)為“邁克爾·喬丹”，在部分媒體的籃球運(yùn)動(dòng)相關(guān)報(bào)道中，也以“喬丹”指代。

2000年1月1日至2004年5月18日，喬丹公司支出廣告費(fèi)用、贊助體育和公益事業(yè)的費(fèi)用總計(jì)為5317萬(wàn)元。2010年，喬丹公司在中央電視臺(tái)的廣告宣傳費(fèi)用支出近7000萬(wàn)元。除中央電視臺(tái)外，喬丹公司還在山東衛(wèi)視、貴州衛(wèi)視等電視臺(tái)進(jìn)行廣告宣傳。喬丹公司2008年度、2009年度、2010年度及2011年截至6月30日止的6個(gè)月期間，營(yíng)業(yè)收入分別為51848萬(wàn)元、78093萬(wàn)元、286099萬(wàn)元、171066萬(wàn)元，凈利潤(rùn)分別為5281萬(wàn)元、9294萬(wàn)元、51047萬(wàn)元、9669萬(wàn)元。喬丹公司提交了其在全國(guó)5700余家經(jīng)銷(xiāo)商的具體地址、聯(lián)系人姓名及聯(lián)系電話。

除爭(zhēng)議商標(biāo)外，喬丹公司還申請(qǐng)注冊(cè)有“僑丹”“橋丹”“喬丹王”“飛翔動(dòng)力”等近二百件其他商標(biāo)。

另查明，喬丹公司于2001年3月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)第1541331號(hào)“喬丹”商標(biāo)，該商標(biāo)曾在第3208768號(hào)商標(biāo)異議案件中，被原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）認(rèn)定為“足球鞋、爬山鞋”等商品上的馳名商標(biāo)。喬丹公司還于2003年3月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)第3028870號(hào)“”圖形商標(biāo)，該商標(biāo)曾于2005年6月被商標(biāo)局認(rèn)定為“運(yùn)動(dòng)鞋、運(yùn)動(dòng)服裝”商品上的馳名商標(biāo)。

一審法院認(rèn)為，（一）關(guān)于商標(biāo)法第三十一條。關(guān)于姓名權(quán)，爭(zhēng)議商標(biāo)的中文部分為“喬丹”。“喬丹”為美國(guó)人的姓氏，本案證據(jù)尚不足以證明單獨(dú)的“喬丹”明確指向再審申請(qǐng)人。而且，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的服裝等商品與再審申請(qǐng)人具有影響力的籃球運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域差別較大，相關(guān)公眾不易將使用在服裝等商品上的爭(zhēng)議商標(biāo)與再審申請(qǐng)人相聯(lián)系?，F(xiàn)有證據(jù)亦不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)與使用不當(dāng)利用了再審申請(qǐng)人的知名度，或可能對(duì)再審申請(qǐng)人的姓名權(quán)造成其他影響。因此，本案證據(jù)尚不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了再審申請(qǐng)人的姓名權(quán)。關(guān)于肖像權(quán)，再審申請(qǐng)人所稱(chēng)爭(zhēng)議商標(biāo)的圖形部分的人體形象為陰影設(shè)計(jì)，是人打籃球的形象。盡管該形象與再審申請(qǐng)人的一張照片的形象高度近似，但在案證據(jù)尚不足以證明相關(guān)公眾會(huì)將爭(zhēng)議商標(biāo)中的形象對(duì)應(yīng)認(rèn)知為再審申請(qǐng)人。因此，再審申請(qǐng)人的證據(jù)尚不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了再審申請(qǐng)人的肖像權(quán)。（二）本案所涉情況不符合商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的適用條件。（三）在案證據(jù)亦不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第四十一條第一款的規(guī)定。綜上，一審法院判決：維持被訴裁定。案件受理費(fèi)100元由再審申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。

再審申請(qǐng)人不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院）提起上訴。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、喬丹公司服從一審判決。

二審法院經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實(shí)清楚，二審法院予以確認(rèn)。

二審法院審理期間，再審申請(qǐng)人向二審法院提交了以下7份證據(jù)：1.北京零點(diǎn)市場(chǎng)調(diào)查有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)零點(diǎn)調(diào)查公司）于2015年4月10日作出的“喬丹”聯(lián)想調(diào)查報(bào)告（北京）；2.北京市長(zhǎng)安公證處（2015）京長(zhǎng)內(nèi)經(jīng)字第6291號(hào)公證書(shū)，內(nèi)容為2012年2月24日中央電視臺(tái)有關(guān)新聞專(zhuān)題節(jié)目；3.新浪網(wǎng)關(guān)于2014年國(guó)家體育總局局長(zhǎng)袁偉民會(huì)見(jiàn)再審申請(qǐng)人的網(wǎng)絡(luò)報(bào)道；4.人民網(wǎng)、光明網(wǎng)等網(wǎng)站關(guān)于再審申請(qǐng)人將于2015年訪華的報(bào)道；5.“知產(chǎn)力”發(fā)布的“微信”案相關(guān)文章及判決；6.最高人民法院（2012）知行字第11號(hào)行政裁定；7.北京市高級(jí)人民法院（2010）高行終字第766號(hào)行政判決。以上證據(jù)用以證明再審申請(qǐng)人在我國(guó)以“喬丹”為相關(guān)公眾熟知，具有極高知名度。爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)導(dǎo)致了相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。另案裁判已認(rèn)定導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)時(shí)，可以適用商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定。

二審法院認(rèn)為，各方當(dāng)事人均認(rèn)可上述證據(jù)1的真實(shí)性，經(jīng)審查予以確認(rèn)。但由于證據(jù)1與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)不具有關(guān)聯(lián)性，不是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出被訴裁定的依據(jù)，故對(duì)證據(jù)1不予采信。證據(jù)2形成于2012年2月，證據(jù)3、4為網(wǎng)絡(luò)打印件且無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，證據(jù)5、6、7為相關(guān)法院判決，上述證據(jù)材料均不屬于新證據(jù)，二審法院不予采信。

二審法院認(rèn)為，（一）關(guān)于商標(biāo)法第三十一條。即便“MichaelJordan”的中文翻譯為“邁克爾?喬丹”，但“Jordan”為美國(guó)人的普通姓氏而不是姓名，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“喬丹”確定性指向“MichaelJordan”和“邁克爾?喬丹”，故再審申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)損害其姓名權(quán)的依據(jù)不足。肖像權(quán)是自然人基于其肖像而享有的人格權(quán)益，肖像應(yīng)清楚反映人物的主要容貌特征，至少應(yīng)清楚到社會(huì)公眾能夠普遍將該肖像識(shí)別為肖像權(quán)人。該案中，爭(zhēng)議商標(biāo)圖形部分的人體形象為陰影設(shè)計(jì)，未能清楚反映人物的容貌特征，相關(guān)公眾難以將爭(zhēng)議商標(biāo)中的形象認(rèn)定為再審申請(qǐng)人。因此，再審申請(qǐng)人有關(guān)爭(zhēng)議商標(biāo)損害其在先姓名權(quán)和肖像權(quán)，違反商標(biāo)法第三十一條的上訴理由依據(jù)不足。（二）關(guān)于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)。如果有關(guān)標(biāo)識(shí)的注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的“有其他不良影響”的情形。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身并不具有“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的因素，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)不屬于“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)識(shí)”并無(wú)不當(dāng)。爭(zhēng)議商標(biāo)的使用是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定調(diào)整的范圍。（二）關(guān)于商標(biāo)法第四十一條第一款。本案證據(jù)不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。爭(zhēng)議商標(biāo)的使用是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，亦不屬于商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定調(diào)整的范圍。

二審法院判決：駁回上訴，維持原判。一、二審案件受理費(fèi)各100元，均由再審申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。

再審申請(qǐng)人不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求本院：撤銷(xiāo)被訴裁定以及一、二審判決，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)重新作出裁定。其主要理由為：（一）有新證據(jù)足以推翻二審判決中認(rèn)定的事實(shí)。二審?fù)徍?，中?guó)新聞網(wǎng)聯(lián)合數(shù)字100市場(chǎng)研究公司發(fā)起了一項(xiàng)在線調(diào)查，該份在線調(diào)查結(jié)果本身就足以推翻商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一、二審法院關(guān)于“雙方已分別形成了各自的消費(fèi)群體和市場(chǎng)認(rèn)知”的錯(cuò)誤認(rèn)定。（二）一、二審判決否認(rèn)“喬丹”“QIAODAN”“”或“”等標(biāo)識(shí)與再審申請(qǐng)人的對(duì)應(yīng)關(guān)系，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.“喬丹”“QIAODAN”已經(jīng)與再審申請(qǐng)人建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系。再審申請(qǐng)人提交的證據(jù)證明早在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)日之前，再審申請(qǐng)人即以“喬丹”這一名字為中國(guó)公眾所熟知，中國(guó)公眾看到“喬丹”及與之對(duì)應(yīng)的漢語(yǔ)拼音“QIAODAN”，就容易聯(lián)想到再審申請(qǐng)人，而且“喬丹”“QIAODAN”與再審申請(qǐng)人的聯(lián)系明顯強(qiáng)于與喬丹公司的聯(lián)系，所以，在中國(guó)公眾的認(rèn)知中，“喬丹”“QIAODAN”已經(jīng)與再審申請(qǐng)人建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系。2.特定形象標(biāo)識(shí)“”“”已經(jīng)與再審申請(qǐng)人建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系，而且這一對(duì)應(yīng)關(guān)系明顯強(qiáng)于該標(biāo)識(shí)與喬丹公司之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害了再審申請(qǐng)人的在先肖像權(quán)。3.再審申請(qǐng)人具有超越籃球運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域的廣泛知名度，相關(guān)公眾是否會(huì)將爭(zhēng)議商標(biāo)指向再審申請(qǐng)人的決定因素，是再審申請(qǐng)人的知名度以及再審申請(qǐng)人與爭(zhēng)議商標(biāo)之間是否建立了對(duì)應(yīng)關(guān)系。（三）一、二審判決無(wú)視爭(zhēng)議商標(biāo)已經(jīng)導(dǎo)致大范圍公眾混淆的事實(shí)，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。再審申請(qǐng)人針對(duì)公眾誤以為喬丹公司與再審申請(qǐng)人存在特定關(guān)系的問(wèn)題，提供了市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告以及媒體報(bào)道、網(wǎng)絡(luò)評(píng)論證據(jù)。但是，喬丹公司卻未能提供充分的反證證明“雙方已分別形成了各自的消費(fèi)群體和市場(chǎng)認(rèn)知”。（四）一、二審判決否認(rèn)喬丹公司“惡意注冊(cè)”的事實(shí)，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.喬丹公司未能說(shuō)明其大規(guī)模注冊(cè)與再審申請(qǐng)人相關(guān)的商標(biāo)的合理創(chuàng)意和合法依據(jù)。2.喬丹公司所謂的“防御性注冊(cè)”理由不成立，其真實(shí)目的在于搭乘再審申請(qǐng)人的聲譽(yù)。3.喬丹公司大規(guī)模注冊(cè)與再審申請(qǐng)人相關(guān)的商標(biāo)，具有搭乘再審申請(qǐng)人的聲譽(yù)以謀取不正當(dāng)利益的主觀惡意。（五）一、二審判決將“確定性指向”作為適用商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“不得損害他人在先權(quán)利”的規(guī)定的前提，屬法律適用錯(cuò)誤。1.姓名權(quán)保護(hù)的客體不限于經(jīng)相關(guān)機(jī)關(guān)登記確認(rèn)的全名，還包括其它能夠與權(quán)利人建立對(duì)應(yīng)關(guān)系的主體識(shí)別符號(hào)。2.判斷是否損害姓名權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，不是唯一、確定性指向，而是在相關(guān)公眾的認(rèn)知中能否建立對(duì)應(yīng)關(guān)系。（六）一、二審判決認(rèn)為商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)不適用于本案，屬法律適用錯(cuò)誤。本案的爭(zhēng)議商標(biāo)及相關(guān)標(biāo)識(shí)的使用導(dǎo)致了廣泛、嚴(yán)重的公眾混淆，已經(jīng)達(dá)到了損害公共利益和公共秩序的程度，應(yīng)根據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)應(yīng)予以撤銷(xiāo)。（七）一、二審判決認(rèn)為商標(biāo)法第四十一條第一款不適用于本案，法律適用錯(cuò)誤。1.喬丹公司明知再審申請(qǐng)人的知名度，卻注冊(cè)與其相關(guān)的商標(biāo)，搭乘其良好聲譽(yù)。2.喬丹公司的后續(xù)使用并不能使其惡意注冊(cè)獲得正當(dāng)性。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交意見(jiàn)認(rèn)為，被訴裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

喬丹公司提交意見(jiàn)認(rèn)為（一）商標(biāo)法第三十一條雖規(guī)定了“在先權(quán)利”，但并未明確規(guī)定其中包括姓名權(quán)，不能用兜底條款或者通過(guò)擴(kuò)大解釋“在先權(quán)利”，事后限制他人獲得商標(biāo)注冊(cè)的機(jī)會(huì)。（二）再審申請(qǐng)人不能就“喬丹”享有姓名權(quán)。1.再審申請(qǐng)人的姓名是“MichaelJordan”，“喬丹”僅是英美常用姓氏“Jordan”的慣常翻譯之一。單純“姓氏”或其翻譯不能成為姓名權(quán)的客體。2.未經(jīng)再審申請(qǐng)人本人決定，他人（包括新聞媒體）不能為再審申請(qǐng)人創(chuàng)設(shè)姓名權(quán)。僅憑對(duì)應(yīng)關(guān)系將“喬丹”認(rèn)定為再審申請(qǐng)人的姓名，沒(méi)有法律依據(jù)。3.我國(guó)有4200多位姓名為“喬丹”的公民，我國(guó)媒體也使用“喬丹”指代其他外國(guó)人，再審申請(qǐng)人有關(guān)“喬丹”系其姓名，或者“喬丹”“QIAODAN”確定指向再審申請(qǐng)人的主張不能成立。4.雖然再審申請(qǐng)人在籃球運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域有杰出成就以及知名度，但并不當(dāng)然地意味著他在某個(gè)領(lǐng)域（例如運(yùn)動(dòng)與休閑服裝）擁有具體的商譽(yù)。（三）再審申請(qǐng)人就標(biāo)識(shí)“”不享有肖像權(quán)。1.該標(biāo)識(shí)與再審申請(qǐng)人的運(yùn)動(dòng)形象的身體輪廓并不完全相同，該圖形對(duì)應(yīng)的動(dòng)作是籃球運(yùn)動(dòng)中的常見(jiàn)動(dòng)作，沒(méi)有表現(xiàn)出再審申請(qǐng)人的個(gè)人特征，與再審申請(qǐng)人無(wú)關(guān)。2.肖像應(yīng)當(dāng)清楚反映人物的容貌特征，使得社會(huì)公眾能夠?qū)⒃撔は褡R(shí)別為肖像權(quán)人。標(biāo)識(shí)“”不具有容貌特征，與再審申請(qǐng)人不能對(duì)應(yīng)，不具有可識(shí)別性，不能獲得肖像權(quán)的保護(hù)。（四）再審申請(qǐng)人并未實(shí)際使用“喬丹”并對(duì)其貢獻(xiàn)過(guò)商譽(yù)，或者受到財(cái)產(chǎn)損失。再審申請(qǐng)人已經(jīng)將其姓名的財(cái)產(chǎn)權(quán)益獨(dú)家許可給耐克公司，無(wú)權(quán)以自己的名義再行主張姓名權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。調(diào)查報(bào)告等證據(jù)并非認(rèn)定侵害姓名權(quán)的依據(jù)。（五）喬丹公司基于信賴(lài)和防御目的申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，不違反法律規(guī)定。喬丹公司已經(jīng)與再審申請(qǐng)人及耐克公司各自形成穩(wěn)定的市場(chǎng)格局。再審申請(qǐng)人怠于行使權(quán)利，喪失了主張?jiān)谙葯?quán)利的機(jī)會(huì)。（六）喬丹公司對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不存在主觀惡意。1.在2001年修正商標(biāo)法之前，商標(biāo)法中并無(wú)保護(hù)“在先權(quán)利”的規(guī)定，喬丹公司申請(qǐng)注冊(cè)“喬丹”系列商標(biāo)符合法律規(guī)定，并無(wú)明顯惡意。2.在多個(gè)商品類(lèi)別上，喬丹公司已經(jīng)長(zhǎng)期、合法擁有“喬丹”商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)為延續(xù)性、防御性注冊(cè)，具有正當(dāng)性和合法性。（七）喬丹公司通過(guò)依法申請(qǐng)注冊(cè)，有效地確立了與“喬丹”商標(biāo)的具體聯(lián)系。喬丹公司從最開(kāi)始申請(qǐng)“喬丹”系列商標(biāo)至今已逾二十四年，取得了巨大的商業(yè)成功，建立了穩(wěn)定的消費(fèi)者群體和較高的市場(chǎng)聲譽(yù)，形成了穩(wěn)定、可區(qū)分的市場(chǎng)秩序。爭(zhēng)議商標(biāo)對(duì)再審申請(qǐng)人的姓名權(quán)沒(méi)有影響，也不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。“喬丹”系列商標(biāo)創(chuàng)造了巨大的商業(yè)價(jià)值，為社會(huì)作出了巨大貢獻(xiàn)，不能由再審申請(qǐng)人侵占喬丹公司取得的成就。（八）我國(guó)商標(biāo)制度采取的是“注冊(cè)在先原則”，如果姓名權(quán)的效力過(guò)分?jǐn)U張，會(huì)使商標(biāo)注冊(cè)制度在很大程度上成為多余，因此，本案應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格解釋商標(biāo)法第三十一條中的“在先權(quán)利”。（九）爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)、第四十一條第一款的規(guī)定。再審申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求予以駁回。

本院另查明，本院于2016年12月7日作出（2016）最高法行再27號(hào)行政判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)27號(hào)判決），該判決認(rèn)定，再審申請(qǐng)人對(duì)該案中的爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)“喬丹”享有在先的姓名權(quán)。喬丹公司明知再審申請(qǐng)人在我國(guó)具有長(zhǎng)期、廣泛的知名度，仍然使用“喬丹”申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人存在代言、許可等特定聯(lián)系，損害了再審申請(qǐng)人的在先姓名權(quán)，該案中的爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。

2017年12月27日，本院另作出（2015）知行字第332號(hào)行政裁定，認(rèn)定再審申請(qǐng)人不能就“”標(biāo)識(shí)享有肖像權(quán)，再審申請(qǐng)人有關(guān)該案中的爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害其在先肖像權(quán)的主張不能成立。

圍繞當(dāng)事人的再審請(qǐng)求，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的有關(guān)證據(jù)，以及本院在（2015）知行字第332號(hào)行政裁定和27號(hào)判決中查明的事實(shí)，對(duì)本案有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)查明并認(rèn)定如下：

（一）關(guān)于再審申請(qǐng)人的姓名

再審申請(qǐng)人護(hù)照上記載的本名（全名）為“MichaelJeffreyJordan”。再審申請(qǐng)人提交的由北京百嘉翻譯服務(wù)有限公司出具的中文翻譯中，將其翻譯為“邁克爾?杰弗里?喬丹”，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和喬丹公司對(duì)其予以認(rèn)可。因此，被訴裁定以及一、二審法院認(rèn)定再審申請(qǐng)人本名（全名）為“邁克爾?喬丹（MichaelJordan）”有誤，本院予以糾正。

（二）與我國(guó)部分報(bào)紙、期刊、網(wǎng)站上刊登的與再審申請(qǐng)人相關(guān)的文章，以及與再審申請(qǐng)人相關(guān)的書(shū)籍、專(zhuān)刊有關(guān)的事實(shí)

從1984年6月26日至2010年5月22日期間，在《人民日?qǐng)?bào)》《參考消息》《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》上先后刊登了《喬丹獲“冠中冠”稱(chēng)號(hào)》《喬丹邁入名人堂》等有關(guān)再審申請(qǐng)人的文章282篇。在所述文章的標(biāo)題中涉及再審申請(qǐng)人的，大多數(shù)以“喬丹”指代，其他分別以“飛人”“飛人喬丹”等指代。

從1985年6月至2012年1月期間，在我國(guó)《當(dāng)代體育》《籃球》等體育類(lèi)期刊，《瞭望》《新聞周刊》等新聞?lì)惼诳?，《?jīng)濟(jì)世界》《經(jīng)濟(jì)管理》等經(jīng)營(yíng)管理類(lèi)期刊，以及《中學(xué)生百科》《小讀者》等學(xué)習(xí)、教育類(lèi)期刊上，先后刊登了《業(yè)余球王喬丹》《天王一對(duì)一喬丹VS科比》《與喬丹的故事》等涉及再審申請(qǐng)人的文章1376篇。在所述文章的標(biāo)題中涉及再審申請(qǐng)人的，多數(shù)以“喬丹”指代，其他分別以“飛人”“飛人喬丹”“邁克爾?喬丹”等指代。

2015年10月，針對(duì)再審申請(qǐng)人訪華并出席有關(guān)商業(yè)活動(dòng)，騰訊網(wǎng)、中國(guó)新聞網(wǎng)、上海熱線、中國(guó)日?qǐng)?bào)、網(wǎng)易等網(wǎng)站上先后刊登了《中國(guó)賽成神秘喬丹行眾人不惜血本只為朝圣》《NBA中國(guó)賽喬丹成為主角籃球之神讓比賽成配菜》《喬丹代表一代人青春滬媒：這一夜只屬于籃球之神》等有關(guān)再審申請(qǐng)人的文章。

從1984年至2011年期間，我國(guó)境內(nèi)出版、發(fā)行了《喬丹寫(xiě)真集》《最后的喬丹》等有關(guān)再審申請(qǐng)人的26種書(shū)籍、專(zhuān)刊。其中14種的書(shū)名或者刊名以“喬丹”指代再審申請(qǐng)人，另有7種以“邁克爾?喬丹”指代再審申請(qǐng)人。

綜上，在我國(guó)有關(guān)報(bào)紙、期刊、網(wǎng)站上發(fā)表的有關(guān)再審申請(qǐng)人的文章中，以及有關(guān)再審申請(qǐng)人的書(shū)籍、專(zhuān)刊中，其標(biāo)題或名稱(chēng)如有涉及再審申請(qǐng)人的，均主要以“喬丹”指代再審申請(qǐng)人。一審判決認(rèn)定“其多被稱(chēng)為‘邁克爾?喬丹’”與事實(shí)不符，本院予以糾正。

（三）關(guān)于再審申請(qǐng)人代言有關(guān)產(chǎn)品的事實(shí)

在本案之前，再審申請(qǐng)人還先后代言了耐克公司的“AIRJORDAN”系列產(chǎn)品，以及“恒適（Hanes）”內(nèi)衣、“WheatiesBox”麥片、“佳得樂(lè)”飲料等多種類(lèi)型的產(chǎn)品。

（四）與再審申請(qǐng)人提交的調(diào)查報(bào)告有關(guān)的事實(shí)

再審申請(qǐng)人提交了兩份零點(diǎn)調(diào)查公司于2012年完成的《MichaelJordan（邁克爾?喬丹）與喬丹體育品牌聯(lián)想調(diào)查報(bào)告（全國(guó)、上海）》（以下統(tǒng)稱(chēng)兩份調(diào)查報(bào)告）。兩份調(diào)查報(bào)告的調(diào)查活動(dòng)分別在北京、上海、廣州、成都和常熟五個(gè)城市進(jìn)行，以獲得一般消費(fèi)者對(duì)喬丹體育品牌和再審申請(qǐng)人之間關(guān)系的認(rèn)知。兩份調(diào)查報(bào)告的調(diào)查過(guò)程分別由北京市長(zhǎng)安公證處、上海市東方公證處等公證機(jī)構(gòu)進(jìn)行了公證，兩份調(diào)查報(bào)告后附有“技術(shù)說(shuō)明”和“問(wèn)卷”，以及問(wèn)題“卡片”等。

兩份調(diào)查報(bào)告顯示，調(diào)查的對(duì)象為年齡在28-60周歲，在調(diào)查地居住2年以上的當(dāng)?shù)鼐用瘢^(guò)去半年沒(méi)有接受過(guò)市場(chǎng)調(diào)查，非調(diào)查、咨詢(xún)、廣告、服裝、體育等敏感行業(yè)從業(yè)人員，實(shí)際調(diào)查的人群人口學(xué)分布特征與“2010年第六次全國(guó)人口普查”的人口學(xué)分布特征基本一致。訪問(wèn)方式采用攔截訪問(wèn)的方式，采用讀錄式問(wèn)卷進(jìn)行訪問(wèn)。抽樣方法為多階段分層隨機(jī)抽樣方法。

兩份調(diào)查報(bào)告顯示，向受訪者提問(wèn)“提到‘喬丹’，您第一反應(yīng)想到的是”時(shí)，分別有85%、63.8%的受訪者回答想到的是再審申請(qǐng)人，分別有14.5%、24%的受訪者回答想到的是“喬丹體育”。在問(wèn)到再審申請(qǐng)人與“喬丹體育”之間的關(guān)系的時(shí)候，分別有68.1%、58.1%的受訪者認(rèn)為二者有關(guān)。在近兩年（調(diào)查時(shí)）購(gòu)買(mǎi)過(guò)喬丹體育品牌產(chǎn)品的受訪者中，分別有93.5%、78.1%的受訪者認(rèn)為再審申請(qǐng)人與“喬丹體育”有關(guān)。關(guān)于再審申請(qǐng)人與喬丹公司的具體關(guān)系，由高到低不同比例的受訪者認(rèn)為二者為“代言人”“授權(quán)使用”“企業(yè)開(kāi)辦人”等關(guān)系。

本院認(rèn)為，兩份調(diào)查報(bào)告的調(diào)查過(guò)程由公證機(jī)關(guān)進(jìn)行了公證，調(diào)查程序較為規(guī)范，調(diào)查結(jié)論的真實(shí)性、證明力相對(duì)較高，可以與本案其他證據(jù)結(jié)合后共同證明相關(guān)事實(shí)。

（五）與喬丹公司提交的《喬丹品牌辨識(shí)度研究報(bào)告》有關(guān)的事實(shí)

喬丹公司提交了大正市場(chǎng)研究2011年完成的《喬丹品牌辨識(shí)度研究報(bào)告》。其“研究目的”為：“了解我國(guó)消費(fèi)者對(duì)各主要運(yùn)動(dòng)服裝品牌的認(rèn)知情況，并且針對(duì)性地了解在我國(guó)消費(fèi)者的認(rèn)知與消費(fèi)行為中，‘喬丹’和‘AIRJORDAN’兩個(gè)品牌之間的辨識(shí)程度?！?br/>

在標(biāo)注時(shí)間為“2012.6”，名稱(chēng)為《喬丹品牌區(qū)隔力調(diào)研報(bào)告》的文件中，結(jié)論（2）為：“針對(duì)喬丹品牌與飛人邁克爾?喬丹的關(guān)系認(rèn)知，只有7%的被訪者認(rèn)為喬丹體育“QIAODAN”就是邁克爾?喬丹的品牌；有90%的喬丹品牌消費(fèi)者覺(jué)得“喬丹體育”是我國(guó)品牌，與再審申請(qǐng)人無(wú)關(guān)；另有3%的喬丹品牌消費(fèi)者不認(rèn)識(shí)再審申請(qǐng)人?！北驹赫J(rèn)為，由于該報(bào)告沒(méi)有記載調(diào)查過(guò)程，也沒(méi)有附調(diào)查問(wèn)卷或具體問(wèn)題，其相關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)的來(lái)源和調(diào)查結(jié)論的形成過(guò)程不明，真實(shí)性難以認(rèn)定，本院不予采信。

（六）關(guān)于喬丹公司在本案及其他關(guān)聯(lián)案件中的相關(guān)陳述

在一審法院針對(duì)本案，以及與本案相關(guān)的（2014）一中行（知）初字第9102號(hào)等10件關(guān)聯(lián)案件的一審開(kāi)庭筆錄（以下統(tǒng)稱(chēng)一審?fù)徆P錄）中，喬丹公司有如下陳述：1.“喬丹”與再審申請(qǐng)人有關(guān)聯(lián)，但認(rèn)為不是唯一的。我國(guó)的相關(guān)公眾以“喬丹”稱(chēng)呼再審申請(qǐng)人，但并非提到“喬丹”二字，就一定指向再審申請(qǐng)人。2.除了喬丹公司與再審申請(qǐng)人外，沒(méi)有其他人使用“喬丹”并形成持續(xù)的影響力和知名度。3.喬丹公司是在知曉再審申請(qǐng)人知名度的情況下注冊(cè)有關(guān)爭(zhēng)議商標(biāo)。4.確實(shí)會(huì)有沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)過(guò)我方（喬丹公司）商品的公眾會(huì)產(chǎn)生聯(lián)系的可能，但在實(shí)際購(gòu)買(mǎi)時(shí)不會(huì)產(chǎn)生混淆。

關(guān)于使用“喬丹”的理由，喬丹公司先后做出過(guò)三種不同的解釋。其一，在上海市第二中級(jí)人民法院審理的再審申請(qǐng)人訴喬丹公司等侵害姓名權(quán)的（2012）滬二中民一（民）初字第1號(hào)案件一審?fù)徶校瑔痰す窘忉尅皢痰ぁ钡暮x為“南方之草木”。其二，在一審法院2014年10月29日進(jìn)行的庭審中，其解釋為“美好的意思”“普通含義，美好意愿”。其三，在本院2015年11月27日對(duì)（2015）知行字第299號(hào)等案件進(jìn)行的聽(tīng)證中，喬丹公司解釋為“在90年代中期，他們還是村辦企業(yè)的時(shí)候，曾經(jīng)找到了晉江當(dāng)?shù)氐纳虡?biāo)事務(wù)所幫他們起名，就包括這個(gè)名字，就注冊(cè)了”。

（七）關(guān)于喬丹公司《招股說(shuō)明書(shū)》中記載的有關(guān)內(nèi)容

《招股說(shuō)明書(shū)》中記載：?jiǎn)痰す镜闹鳡I(yíng)業(yè)務(wù)為“運(yùn)動(dòng)鞋、運(yùn)動(dòng)服裝和運(yùn)動(dòng)配飾的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售”。喬丹公司產(chǎn)品主要使用以下4件注冊(cè)商標(biāo)：2002年4月16日申請(qǐng)的第3148047號(hào)“喬丹”商標(biāo)、第3148049號(hào)“喬丹”商標(biāo)、第3148050號(hào)“QIAODAN”商標(biāo)，以及2001年12月3日申請(qǐng)的第第3028870號(hào)號(hào)商標(biāo)。上述商標(biāo)指定的商品類(lèi)別均為第25類(lèi)。

“需要特別關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)因素”中記載：“發(fā)行人（喬丹公司）商號(hào)及主要產(chǎn)品商標(biāo)‘喬丹’與美國(guó)前職業(yè)籃球球星‘MichaelJordan’的中文音譯名‘邁克爾?喬丹’姓氏相同，……可能會(huì)有部分消費(fèi)者將發(fā)行人及其產(chǎn)品與邁克爾?喬丹聯(lián)系起來(lái)從而產(chǎn)生誤解或混淆，在此特提請(qǐng)投資者注意?！?/p>

（八）關(guān)于喬丹公司及其關(guān)聯(lián)公司申請(qǐng)其他與再審申請(qǐng)人有關(guān)的商標(biāo)的事實(shí)

2005年10月17日，喬丹公司將再審申請(qǐng)人兩個(gè)孩子的姓名“杰弗里?喬丹”“馬庫(kù)斯?喬丹”及其拼音“JIEFULIQIAODAN”“MAKUSIQIAODAN”，分別申請(qǐng)注冊(cè)了16件商標(biāo)。同日，喬丹公司的控股股東案外人福建百群公司將“杰弗里”“馬庫(kù)斯”“JIEFULI”“MAKUSI”分別申請(qǐng)注冊(cè)了16件商標(biāo)。

喬丹公司的關(guān)聯(lián)公司案外人晉江麥克鞋塑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)麥克公司）申請(qǐng)注冊(cè)了第1407911號(hào)商標(biāo)，該商標(biāo)的標(biāo)識(shí)由下方的“QIAODAN”與上方的“”圖形組成。該圖形與耐克公司申請(qǐng)的第643806、4932232號(hào)圖形商標(biāo)中的圖形基本一致。

《美國(guó)職籃畫(huà)刊（中文國(guó)際版）》第26期（1998.1.15-2.15）刊登了一張?jiān)賹徤暾?qǐng)人比賽時(shí)的照片，該照片中再審申請(qǐng)人的身體輪廓與喬丹公司申請(qǐng)的第3028870號(hào)商標(biāo)等圖形商標(biāo)中的圖形基本一致。第3028870號(hào)商標(biāo)曾于2005年6月被商標(biāo)局以批復(fù)形式，認(rèn)定為“運(yùn)動(dòng)鞋、運(yùn)動(dòng)服裝”商品上的馳名商標(biāo)。

2001年8月20日，喬丹公司的關(guān)聯(lián)公司案外人福建湖人隊(duì)體育用品有限公司申請(qǐng)注冊(cè)第1905046、1967177、2009309號(hào)“LAKERSTEAM”商標(biāo)，以及第1905050、1967878、1961198號(hào)“湖人隊(duì)HURENDUI”商標(biāo)。

（九）關(guān)于最高人民法院（2002）民三終字第9號(hào)民事判決的有關(guān)認(rèn)定

2003年9月16日，本院曾就福建省喬丹體育用品有限公司與案外人晉江市陽(yáng)新體育用品有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，作出（2002）民三終字第9號(hào)民事判決，認(rèn)定：“本案可以認(rèn)定福建喬丹在先使用的鞋盒所包裝的運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品為知名商品，其鞋盒裝潢亦為其知名商品的特有裝潢?！?/p>

（十）與第1541331號(hào)商標(biāo)是否曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)有關(guān)的事實(shí)

針對(duì)案外人無(wú)錫好球體育用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)好球公司）與被上訴人麥克公司、一審被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案，北京市高級(jí)人民法院于2012年8月29日作出（2012）高行終字第1209號(hào)行政判決。

該案被異議商標(biāo)為好球公司于2002年6月12日申請(qǐng)注冊(cè)的第3208768號(hào)“喬丹”商標(biāo)，引證商標(biāo)一為喬丹公司的第1541331號(hào)號(hào)“喬丹”商標(biāo)。引證商標(biāo)二為麥克公司申請(qǐng)注冊(cè)的第1629121號(hào)“QIAODAN及圖”商標(biāo)。

2009年，商標(biāo)局作出〔2009〕商標(biāo)異字第05650號(hào)商標(biāo)異議裁定書(shū)，認(rèn)定在“足球鞋、爬山鞋”等商品上的第1541331號(hào)“喬丹”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2010年12月20日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2010〕第36887號(hào)異議復(fù)審裁定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)第36887號(hào)裁定），認(rèn)為該案證據(jù)不足以證明在2002年6月12日之前，331號(hào)商標(biāo)構(gòu)成了馳名商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定該案被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

麥克公司不服提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，該案證據(jù)不足以證明第1541331號(hào)“喬丹”商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)。該案被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在相同或者類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，違反商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定，故判決撤銷(xiāo)第36887號(hào)裁定，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。北京市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)二構(gòu)成使用在相同或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)，判決駁回上訴，維持一審判決。

（十一）喬丹公司另案訴訟情況

除本案外，喬丹公司與案外人耐克體育（中國(guó)）有限公司、酷買(mǎi)網(wǎng)（北京）科技股份有限公司、北京世紀(jì)卓越信息技術(shù)有限公司等另有其他侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件。

另查，根據(jù)中央機(jī)構(gòu)改革部署，原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的相關(guān)職責(zé)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局統(tǒng)一行使。

本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了再審申請(qǐng)人主張的在先姓名權(quán)和肖像權(quán)，違反商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定;（二）爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的情形;（三）爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

（一）關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了再審申請(qǐng)人主張的在先姓名權(quán)和肖像權(quán)，違反商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定

首先，關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了再審申請(qǐng)人主張的在先姓名權(quán)。根據(jù)本院27號(hào)案判決的認(rèn)定，“喬丹”在我國(guó)具有較高的知名度、為相關(guān)公眾所熟悉，我國(guó)相關(guān)公眾通常以“喬丹”指代再審申請(qǐng)人，并且“喬丹”已經(jīng)與再審申請(qǐng)人之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，故再審申請(qǐng)人就“喬丹”享有姓名權(quán)。在本案爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)日之前，直至2015年，再審申請(qǐng)人在我國(guó)一直具有較高的知名度，其知名范圍已不僅僅局限于籃球運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域，而是已成為具有較高知名度的公眾人物。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條的規(guī)定，自然人依法享有姓名權(quán)。未經(jīng)許可擅自將他人享有在先姓名權(quán)的姓名注冊(cè)為商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有該商標(biāo)的商品或者服務(wù)與該自然人存在代言、許可等特定聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)的注冊(cè)損害他人的在先姓名權(quán)，違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)由上方的“”圖形與下方的“喬丹”組合而成。喬丹公司明知再審申請(qǐng)人在我國(guó)具有長(zhǎng)期、廣泛的知名度，仍然使用“喬丹”申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為標(biāo)記有爭(zhēng)議商標(biāo)的商品與再審申請(qǐng)人存在代言、許可等特定聯(lián)系，損害了再審申請(qǐng)人的在先姓名權(quán)。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，依照商標(biāo)法第四十一條第二款的規(guī)定應(yīng)予撤銷(xiāo)，應(yīng)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局就爭(zhēng)議商標(biāo)重新作出裁定。

其次，關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否損害了再審申請(qǐng)人主張的肖像權(quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)肖像權(quán)以及肖像的性質(zhì)，肖像權(quán)所保護(hù)的“肖像”應(yīng)當(dāng)具有可識(shí)別性，其中應(yīng)當(dāng)包含足以使社會(huì)公眾識(shí)別其所對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體，即特定自然人的個(gè)人特征，從而能夠明確指代其所對(duì)應(yīng)的權(quán)利主體。如果請(qǐng)求肖像權(quán)保護(hù)的標(biāo)識(shí)不具有可識(shí)別性，不能明確指代特定自然人，則難以在該標(biāo)識(shí)上形成依法應(yīng)予保護(hù)，且歸屬于特定自然人的人格尊嚴(yán)或人格利益。爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)中的“”僅僅是黑色人形剪影，除身體輪廓外，其中并未包含任何與再審申請(qǐng)人有關(guān)的個(gè)人特征。并且，再審申請(qǐng)人就該標(biāo)識(shí)所對(duì)應(yīng)的動(dòng)作本身并不享有其他合法權(quán)利，其他自然人也可以作出相同或者類(lèi)似的動(dòng)作，該標(biāo)識(shí)不具有可識(shí)別性，不能明確指代再審申請(qǐng)人。因此，再審申請(qǐng)人不能就該標(biāo)識(shí)享有肖像權(quán)，再審申請(qǐng)人有關(guān)爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)損害其肖像權(quán)的主張不能成立。

（二）關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的情形

本院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)標(biāo)識(shí)不存在可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的情形。因此，對(duì)于再審申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第十條第一款第(八)項(xiàng)規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，本院不予支持?br/>

（三）關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否屬于商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形

本院認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不屬于擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源，或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的行為，不屬于商標(biāo)法第四十一條第一款所規(guī)定的“其他不正當(dāng)手段”。再審申請(qǐng)人亦未提供證據(jù)證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)。因此，對(duì)于再審申請(qǐng)人關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第四十一條第一款規(guī)定的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑驹阂嗖挥柚С帧?/p>

綜上所述，被訴裁定、一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、第九十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第二十條，2001年修正的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)、第三十一條、第四十一條第一款，參照《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第二款，以及依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用

一、撤銷(xiāo)北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第1575號(hào)行政判決；

二、撤銷(xiāo)北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中行(知)初字第9172號(hào)行政判決；

三、撤銷(xiāo)原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2014〕第052424號(hào)關(guān)于第6020578號(hào)“喬丹及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定；

四、由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)第6020578號(hào)“喬丹及圖”商標(biāo)重新作出裁定。

一審案件受理費(fèi)100元，二審案件受理費(fèi)100元，均由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷芳

審判員　　毛立華

審判員　　杜微科

二〇二〇年三月四日
法官助理周睿雋

書(shū)記員張栗萌

來(lái)源：IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

今晚20:00直播！四大案例帶你解讀美國(guó)法院專(zhuān)利適格性的最新判決走向

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自IPRdaily綜合中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/

喬丹體育第25類(lèi)"喬丹及圖形"商標(biāo)終審改判（附:判決書(shū)全文）