沒(méi)收到驗(yàn)證郵件？請(qǐng)確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#文章僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題：《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2019）》摘要
IPRdaily消息：近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布裁判要旨（2019）摘要。《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2019）》從最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2019年審結(jié)的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中精選36個(gè)典型案件，提煉40條裁判規(guī)則，反映了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的司法理念、審理思路和裁判方法。
2019年1月1日，根據(jù)中央決策部署，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭正式掛牌辦公，統(tǒng)一審理全國(guó)范圍內(nèi)的專利等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件。最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的成立，是以習(xí)近平同志為核心的黨中央從建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)和世界科技強(qiáng)國(guó)的戰(zhàn)略高度作出的重大決策部署，是全面深化司法改革、推進(jìn)公正司法的重大改革舉措。一年來(lái)，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭通過(guò)切實(shí)加強(qiáng)審判體系和審判能力建設(shè)，依法審結(jié)一大批具有重要影響的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，大力提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度，不斷推進(jìn)技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件裁判尺度統(tǒng)一，為嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、服務(wù)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、營(yíng)造國(guó)際一流營(yíng)商環(huán)境作出了重要貢獻(xiàn)。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2019年全年受理各類技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1945件，其中民事二審案件962件、行政二審案件241件、管轄權(quán)異議上訴案件481件、其他類型案件261件。民事二審案件中，侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案件454件，侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案件234件，確認(rèn)不侵權(quán)糾紛案件8件，專利代理及許可合同糾紛案件40件，專利申請(qǐng)權(quán)糾紛案件9件，職務(wù)發(fā)明發(fā)明人報(bào)酬糾紛案件7件，植物新品種糾紛案件20件，集成電路布圖設(shè)計(jì)糾紛案件1件，技術(shù)秘密糾紛案件12件，計(jì)算機(jī)軟件糾紛案件142件，壟斷糾紛案件9件，技術(shù)合同糾紛案件26件。行政二審案件中，發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案件80件，實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案件57件，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案件13件，發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案件71件，實(shí)用新型專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案件9件，其他行政糾紛案件11件。
2019年全年共審結(jié)各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件1433件，其中民事二審案件586件，行政二審案件142件，管轄權(quán)異議上訴案件446件，其他類型案件259件。實(shí)體案件的平均審理周期為73天，管轄權(quán)異議案件的平均審理周期為29.4天。在審結(jié)的586件民事二審案件中，以維持原審裁判方式結(jié)案的有236件，以撤訴方式結(jié)案的有213件，以調(diào)解方式結(jié)案的有71件，以發(fā)改方式結(jié)案的有66件。在審結(jié)的142件行政二審案件中，以維持原審裁判方式結(jié)案的有126件，以撤訴方式結(jié)案的有11件，以改判方式結(jié)案的有5件。在審結(jié)的446件管轄權(quán)異議上訴案件中，以維持原審裁判方式結(jié)案的有369件，以撤訴方式結(jié)案的有56件，以發(fā)改方式結(jié)案的有21件。
最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2019年技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作的主要特點(diǎn)為：一是專利民事案件中權(quán)利要求解釋是核心問(wèn)題，等同侵權(quán)的適用是重要爭(zhēng)點(diǎn)，現(xiàn)有技術(shù)抗辯、先用權(quán)抗辯和合法來(lái)源抗辯是最常見(jiàn)的抗辯事由，加大專利司法保護(hù)力度的導(dǎo)向更加突出；二是專利行政案件中創(chuàng)造性判斷是核心問(wèn)題，司法對(duì)行政的監(jiān)督職能進(jìn)一步強(qiáng)化；三是植物新品種案件中涌現(xiàn)的法律問(wèn)題愈發(fā)多元，技術(shù)事實(shí)的查明和侵權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定構(gòu)成該類案件審理中的難點(diǎn)；四是技術(shù)秘密案件程序性規(guī)則得到進(jìn)一步澄清，基于技術(shù)秘密的非公示性和侵權(quán)方式的隱蔽性，實(shí)體審理難度較大；五是計(jì)算機(jī)軟件案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中，由于合同約定明確程度和技術(shù)事實(shí)查明難度存在較大差異，個(gè)案審理難度差異較大；六是技術(shù)合同案件中涉及技術(shù)問(wèn)題的違約事實(shí)查明構(gòu)成案件審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)；七是管轄等程序性案件數(shù)量大、類型多，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭充分發(fā)揮制度優(yōu)勢(shì)和職能作用，合理調(diào)度審判資源，充分保障權(quán)利人維權(quán)的政策導(dǎo)向凸顯。
《最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭裁判要旨（2019）》從最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭2019年審結(jié)的技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中精選36個(gè)典型案件，提煉40條裁判規(guī)則，反映了最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的司法理念、審理思路和裁判方法，現(xiàn)予公布。
一、專利民事案件審判
1.功能性特征的認(rèn)定
在上訴人廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司與被上訴人瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司、原審被告陳少?gòu)?qiáng)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“刮水器連接器”專利侵權(quán)糾紛案）【(2019)最高法知民終2號(hào)】中，最高人民法院指出，如果專利權(quán)利要求的某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其相互之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征同時(shí)還限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條所稱的功能性特征。
2.主題名稱所記載效果、功能對(duì)權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)限定作用
在上訴人孫希賢與被上訴人湖南景怡生態(tài)科技股份有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終657號(hào)】中，最高人民法院指出，如果權(quán)利要求主題名稱記載的效果、功能，不是該權(quán)利要求特征部分記載的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等能夠?qū)崿F(xiàn)的效果、功能，卻是專利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案的區(qū)別之所在，那么權(quán)利要求主題名稱所記載的效果、功能對(duì)該權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有實(shí)質(zhì)限定作用。
3.多主體實(shí)施方法專利的侵權(quán)判定
在上訴人深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司與被上訴人深圳敦駿科技有限公司、原審被告濟(jì)南歷下弘康電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部、濟(jì)南歷下昊威電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“路由器”專利侵權(quán)糾紛案）【（2019）最高法知民終147號(hào)】中，最高人民法院指出，如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，將專利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對(duì)專利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，終端用戶在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專利方法過(guò)程，則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專利方法，侵害了專利權(quán)人的權(quán)利。
4.現(xiàn)有技術(shù)抗辯認(rèn)定中的發(fā)明點(diǎn)考量
在上訴人王業(yè)慈與被上訴人徐州華盛實(shí)業(yè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“潛水泵電機(jī)殼”專利侵權(quán)糾紛案）【（2019）最高法知民終89號(hào)】中，最高人民法院指出，涉案專利明確指出其技術(shù)方案的發(fā)明點(diǎn)，并強(qiáng)調(diào)發(fā)明點(diǎn)以外的技術(shù)特征均為通用部件時(shí)，如果該發(fā)明點(diǎn)對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征已經(jīng)為一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)，其余技術(shù)特征雖未被該現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)，但該現(xiàn)有技術(shù)與通用部件必然結(jié)合形成與涉案專利技術(shù)方案相對(duì)應(yīng)的整體現(xiàn)有技術(shù)方案，則可以認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。
5.先用權(quán)抗辯中“主要技術(shù)圖紙”的認(rèn)定
在前述“潛水泵電機(jī)殼”專利侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，設(shè)計(jì)圖紙是機(jī)械制造領(lǐng)域產(chǎn)品加工、檢驗(yàn)的基本依據(jù)，在被訴侵權(quán)人已經(jīng)設(shè)計(jì)出被訴侵權(quán)產(chǎn)品關(guān)鍵部件圖紙且該產(chǎn)品的其他部件均為通用部件的情況下，可以認(rèn)定其已經(jīng)完成了實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙，為生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品做好了必要準(zhǔn)備，其先用權(quán)抗辯成立。
6.銷售者合法來(lái)源抗辯的審查
在上訴人寶蔻（廈門）衛(wèi)浴有限公司與被上訴人館陶縣佩龍水暖安裝維修門市侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終118號(hào)】中，最高人民法院指出，銷售者合法來(lái)源抗辯的成立，需要同時(shí)滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源這一客觀要件和銷售者無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)這一主觀要件，兩個(gè)要件相互聯(lián)系。如果銷售者能夠證明其遵從合法、正常的市場(chǎng)交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來(lái)源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，其銷售行為符合誠(chéng)信原則、合乎交易慣例，則可推定其無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。此時(shí)，應(yīng)由權(quán)利人提供相反證據(jù)。在權(quán)利人未進(jìn)一步提供足以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銷售者合法來(lái)源抗辯成立。
7.銷售者合法來(lái)源抗辯成立時(shí)權(quán)利人維權(quán)合理開(kāi)支的承擔(dān)
在上訴人廣州市速銳機(jī)械設(shè)備有限公司與被上訴人深圳市和力泰科技有限公司、原審被告廣東快女生物技術(shù)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終25號(hào)】中，最高人民法院指出，合法來(lái)源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯；銷售者的合法來(lái)源抗辯成立，既不改變銷售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，也不免除停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任，仍應(yīng)承擔(dān)權(quán)利人為獲得停止侵害救濟(jì)所支付的合理開(kāi)支。
8.被訴侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供侵權(quán)賬簿資料時(shí)損害賠償?shù)挠?jì)算
在前述“路由器”專利侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，專利權(quán)人主張以侵權(quán)獲利計(jì)算損害賠償數(shù)額且對(duì)侵權(quán)規(guī)模事實(shí)已經(jīng)完成初步舉證，被訴侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)?；A(chǔ)事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)材料，導(dǎo)致用于計(jì)算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實(shí)無(wú)法精準(zhǔn)確定，對(duì)其提出的應(yīng)考慮涉案專利對(duì)其侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)度等抗辯理由可不予考慮。
9.專利侵權(quán)行政投訴構(gòu)成侵權(quán)警告的范圍與條件
在上訴人VMI荷蘭公司、固鉑（昆山）輪胎有限公司與被上訴人薩馳華辰機(jī)械（蘇州）有限公司確認(rèn)不侵害專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終5號(hào)】中，最高人民法院指出，專利權(quán)人僅針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的部分生產(chǎn)者、銷售者、使用者向?qū)＠姓块T提起專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求，導(dǎo)致未參與該行政處理程序的生產(chǎn)者、銷售者、使用者的經(jīng)營(yíng)處于不確定狀態(tài)的，可以認(rèn)定該專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求對(duì)于上述未參與行政處理程序的生產(chǎn)者、銷售者、使用者構(gòu)成侵權(quán)警告。
10.臨時(shí)禁令與部分判決的關(guān)系處理
在前述“刮水器連接器”專利侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，當(dāng)事人在專利侵權(quán)程序中針對(duì)被訴侵權(quán)人既申請(qǐng)作出責(zé)令停止侵害的行為保全，又申請(qǐng)作出判令停止侵害的部分判決的，人民法院不應(yīng)因作出停止侵害的部分判決而對(duì)該行為保全申請(qǐng)不予處理，而應(yīng)對(duì)該行為保全申請(qǐng)予以審查；符合行為保全條件的，應(yīng)及時(shí)作出裁定。
11.專利侵權(quán)案件審理期間權(quán)利人據(jù)以主張專利權(quán)的權(quán)利要求被宣告無(wú)效后的程序處理
在上訴人沈陽(yáng)飛行船數(shù)碼噴印設(shè)備有限公司與被上訴人青島瀚澤電氣有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終161號(hào)】中，最高人民法院指出，侵害專利權(quán)糾紛案件一審程序中，權(quán)利人據(jù)以主張專利權(quán)的權(quán)利要求被宣告無(wú)效，但涉案專利權(quán)在其他原有權(quán)利要求或者經(jīng)修改形成的新的權(quán)利要求基礎(chǔ)上維持有效的，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人重新明確其據(jù)以主張專利權(quán)的權(quán)利要求。權(quán)利人選擇現(xiàn)屬有效的權(quán)利要求主張專利權(quán)的，一審法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理；經(jīng)釋明，權(quán)利人仍然堅(jiān)持基于已被宣告無(wú)效的權(quán)利要求主張權(quán)利的，一審法院方可裁定駁回起訴。
12.專利侵權(quán)案件審理期間權(quán)利要求中部分并列技術(shù)方案被宣告無(wú)效后的處理
在上訴人深圳市云充吧科技有限公司與被上訴人深圳來(lái)電科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終350號(hào)】中，最高人民法院指出，專利侵權(quán)訴訟期間，涉案專利權(quán)利要求中一個(gè)或者多個(gè)并列技術(shù)方案的對(duì)應(yīng)部分被宣告無(wú)效，但其余并列技術(shù)方案的對(duì)應(yīng)部分仍維持有效，專利權(quán)人依據(jù)權(quán)利要求仍維持有效的部分繼續(xù)主張權(quán)利的，人民法院可以就宣告無(wú)效部分的權(quán)利要求駁回起訴，同時(shí)就維持有效部分的權(quán)利要求進(jìn)行審理并作出裁判。
13.專利無(wú)效宣告行政程序中主動(dòng)放棄權(quán)利要求對(duì)于專利侵權(quán)訴訟的影響
在上訴人山東陽(yáng)谷達(dá)盛管業(yè)有限公司、山東卓睿達(dá)盛管業(yè)有限公司與被上訴人順?lè)焦軜I(yè)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終145號(hào)】中，最高人民法院指出，權(quán)利人在涉案專利的無(wú)效宣告行政程序中以刪除權(quán)利要求的方式主動(dòng)放棄民事侵權(quán)案件中據(jù)以主張權(quán)利的權(quán)利要求，無(wú)論記載該放棄行為的行政決定的效力是否最終確定，被放棄的權(quán)利要求均無(wú)恢復(fù)之可能，不能在侵害專利權(quán)糾紛中再將之納入專利權(quán)保護(hù)范圍，其據(jù)以主張侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)不復(fù)存在，有關(guān)訴訟請(qǐng)求可以判決方式駁回。
14.再審審查程序中現(xiàn)有技術(shù)抗辯新證據(jù)的處理
在再審申請(qǐng)人佛山市云米電器科技有限公司與被申請(qǐng)人佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司、原審被告深圳市康志科技有限公司、原審被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民申1號(hào)】中，最高人民法院指出，當(dāng)事人在一審判決作出之后未提起上訴，在再審審查程序中以新證據(jù)為由主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的，對(duì)其現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張不予審查。
二、專利行政案件審判
15.新穎性判斷中的單獨(dú)比對(duì)原則
在上訴人仝克寧、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被上訴人浙江雙嶼實(shí)業(yè)有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2019）最高法知行終53號(hào)】中，最高人民法院指出，每一篇對(duì)比文件所承載的技術(shù)方案都是獨(dú)立的，即使兩篇對(duì)比文件各自記載的技術(shù)方案指向同一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)載體實(shí)物，也不能據(jù)此當(dāng)然將這兩篇對(duì)比文件結(jié)合起來(lái)評(píng)價(jià)權(quán)利要求的新穎性，因?yàn)榇藭r(shí)實(shí)際比對(duì)的對(duì)象已經(jīng)被變更為任何一篇對(duì)比文件均未曾記載的、存在于評(píng)價(jià)者觀念中的現(xiàn)有技術(shù)。
16.創(chuàng)造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)等法律要求的關(guān)系
在上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被上訴人伊拉茲馬斯大學(xué)鹿特丹醫(yī)學(xué)中心、羅杰?金登?克雷格發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“結(jié)合分子”專利駁回復(fù)審行政糾紛案）【（2019）最高法知行終127號(hào)】中，最高人民法院指出，創(chuàng)造性判斷與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)、權(quán)利要求應(yīng)該得到說(shuō)明書(shū)支持等法律要求在專利法上具有不同的功能，遵循不同的邏輯，原則上不應(yīng)將本質(zhì)上屬于說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)等法律要求所應(yīng)審查的內(nèi)容納入創(chuàng)造性判斷中予以考慮，否則既可能使創(chuàng)造性判斷不堪承受重負(fù)，又可能制約申請(qǐng)人對(duì)說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)、權(quán)利要求應(yīng)該得到說(shuō)明書(shū)支持等問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)論辯，還可能致使說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)等法律要求被擱置。
17.創(chuàng)造性判斷中發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的確定
在上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、喀什博思光伏科技有限公司與被上訴人山東豪沃電氣有限公司實(shí)用新型專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2019）最高法知行終32號(hào)】中，最高人民法院指出，在創(chuàng)造性判斷中確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在本專利技術(shù)方案中所實(shí)現(xiàn)的作用、功能或者效果等對(duì)技術(shù)問(wèn)題作恰當(dāng)提煉，既不能概括過(guò)于上位，又不能簡(jiǎn)單將區(qū)別技術(shù)特征所實(shí)現(xiàn)的作用、功能或者技術(shù)效果等同于發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。
18.創(chuàng)造性判斷中技術(shù)啟示的認(rèn)定
在前述“結(jié)合分子”專利駁回復(fù)審行政糾紛案中，最高人民法院指出，面對(duì)實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員從現(xiàn)有技術(shù)中可以獲知的技術(shù)啟示，原則上應(yīng)該是具體、明確的技術(shù)手段，而不是抽象的想法或者一般的研究方向。僅僅依據(jù)研究方向的一致性和本領(lǐng)域的抽象、普遍需求來(lái)認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)給出的啟示，隱含著后見(jiàn)之明的危險(xiǎn)，容易低估發(fā)明的創(chuàng)造性。
19.創(chuàng)造性判斷中關(guān)于生物材料保藏的考量
在上訴人戴錦良與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人北京萬(wàn)特爾生物制藥有限公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2019）最高法知行終16號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)比文件僅公開(kāi)了相同或相近的篩選、突變等手段的制備方法，并未對(duì)制備出的生物材料進(jìn)行保藏，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不能通過(guò)重復(fù)該制備方法以及其他途徑獲得本專利請(qǐng)求保護(hù)的生物材料，且無(wú)動(dòng)機(jī)改進(jìn)制備方法以獲得該生物材料的情況下，專利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的生物材料相對(duì)于該對(duì)比文件具備創(chuàng)造性。
20.研究成果的科學(xué)價(jià)值與創(chuàng)造性判斷的關(guān)系
在上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物科學(xué)研究所與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2019）最高法知行終129號(hào)】中，最高人民法院指出，一項(xiàng)技術(shù)成果的取得可能歷經(jīng)艱辛，構(gòu)成有意義的研究成果或者具有其他價(jià)值，但僅此并不當(dāng)然使其具備專利法意義上的創(chuàng)造性。
21.以實(shí)物形式公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定
在上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、北京搜狗科技發(fā)展有限公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2019）最高法知行終1號(hào)】中，最高人民法院指出，當(dāng)事人以實(shí)物主張現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)明確其所主張的現(xiàn)有技術(shù)方案及該現(xiàn)有技術(shù)方案與實(shí)物的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并舉證證明或者充分說(shuō)明公眾可以直觀地從該實(shí)物獲得該技術(shù)方案。
22.專利無(wú)效宣告程序中對(duì)于權(quán)利要求具體修改方式的要求
在上訴人阿爾法拉瓦爾股份有限公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，原審第三人SWEP國(guó)際公司發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“不銹鋼釬焊”專利無(wú)效行政糾紛案）【（2019）最高法知行終19號(hào)】中，最高人民法院指出，無(wú)效宣告程序中對(duì)于權(quán)利要求書(shū)具體修改方式的限制，應(yīng)當(dāng)著眼于實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利要求書(shū)的修改滿足不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍以及不得擴(kuò)大原專利的保護(hù)范圍兩個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)的立法目的，兼顧行政審查行為的效率與公平保護(hù)專利權(quán)人的貢獻(xiàn)，不宜對(duì)具體修改方式作出過(guò)于嚴(yán)格的限制，否則將使得對(duì)修改方式的限制純粹成為對(duì)專利權(quán)人權(quán)利要求撰寫(xiě)不當(dāng)?shù)膽土P。
23.權(quán)利要求修改是否擴(kuò)大原專利保護(hù)范圍的比對(duì)基準(zhǔn)
在前述“不銹鋼釬焊”專利無(wú)效行政糾紛案中，最高人民法院指出，專利無(wú)效宣告程序中，當(dāng)權(quán)利要求的修改系將從屬權(quán)利要求的全部或部分附加技術(shù)特征補(bǔ)入其所引用的獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，判斷修改后的獨(dú)立權(quán)利要求是否擴(kuò)大了原專利的保護(hù)范圍，應(yīng)以作為修改對(duì)象的原專利的獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍為基準(zhǔn)，而非以該附加技術(shù)特征所屬的原權(quán)利要求的保護(hù)范圍為基準(zhǔn)。
24.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)新理由或者證據(jù)作出駁回復(fù)審決定的條件與程序
在上訴人財(cái)團(tuán)法人“國(guó)家”衛(wèi)生研究院與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利權(quán)駁回復(fù)審行政糾紛案【（2019）最高法知行終5號(hào)】中，最高人民法院指出，一般而言，復(fù)審決定所針對(duì)的權(quán)利要求、對(duì)比文件、法律理由等相對(duì)于駁回決定發(fā)生變化的，均屬引入新的理由或者證據(jù)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原則上應(yīng)在作出復(fù)審決定前發(fā)出“復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)”通知申請(qǐng)人，給予其陳述意見(jiàn)和修改的機(jī)會(huì)，而不能直接變更理由作出維持原駁回決定的復(fù)審決定，只有極為特殊的情況下才容許例外。
25.無(wú)效宣告程序中的全面審查原則
在上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被上訴人寧波裕德金屬制品有限公司、原審第三人南通明興科技開(kāi)發(fā)有限公司、中國(guó)科學(xué)院軟件研究所發(fā)明專利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【（2019）最高法知行終124號(hào)】中，最高人民法院指出，在無(wú)效宣告程序中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不得在未全面審查請(qǐng)求人全部無(wú)效宣告申請(qǐng)理由的基礎(chǔ)上，維持專利權(quán)全部有效。
三、植物新品種案件審判
26.品種審定與植物新品種權(quán)授權(quán)的關(guān)系
在上訴人青海民族大學(xué)與被上訴人青海金祥生物科技發(fā)展有限責(zé)任公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終585號(hào)】中，最高人民法院指出，品種審定是市場(chǎng)準(zhǔn)入的行政許可，植物新品種權(quán)授權(quán)是民事權(quán)利的授予，二者并無(wú)必然關(guān)聯(lián)，不能以獲得品種審定的事實(shí)作為享有植物新品種權(quán)的認(rèn)定依據(jù)。
27.繁殖材料的認(rèn)定
在上訴人蔡新光與被上訴人廣州市潤(rùn)平商業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱“三紅蜜柚”植物新品種侵權(quán)糾紛案）【（2019）最高法知民終14號(hào)】中，最高人民法院指出，作為目前植物新品種權(quán)保護(hù)范圍的繁殖材料，應(yīng)當(dāng)是具有繁殖能力的活體，且能夠繁殖出與授權(quán)品種具有相同的特征特性的新個(gè)體。授權(quán)品種的保護(hù)范圍不受限于申請(qǐng)植物新品種權(quán)時(shí)采取的特定方式獲得的繁殖材料。當(dāng)不同于授權(quán)階段繁殖材料的植物體已為育種者所普遍使用時(shí)，該種植材料應(yīng)當(dāng)作為授權(quán)品種的繁殖材料，納入植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍。
28.銷售兼具收獲材料和繁殖材料屬性的植物材料行為的植物新品種權(quán)侵權(quán)判定
在前述“三紅蜜柚”植物新品種侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，如果一種植物材料既可以用作收獲材料，又可以用作繁殖材料，認(rèn)定銷售該植物材料的行為是否侵害植物新品種權(quán)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮銷售者的真實(shí)銷售意圖和使用者的實(shí)際使用行為。
29.植物新品種權(quán)獨(dú)占實(shí)施許可的認(rèn)定
在上訴人江蘇豐慶種業(yè)科技有限公司與被上訴人安徽禾泉種業(yè)有限公司、原審被告安徽樂(lè)利農(nóng)種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【（2019）最高法知民終130號(hào)】中，最高人民法院指出，植物新品種權(quán)獨(dú)占實(shí)施許可系指被許可人獲得了在該植物新品種權(quán)的授權(quán)法域內(nèi)唯一實(shí)施該授權(quán)品種的權(quán)利，如果被許可人獲得的所謂“獨(dú)占實(shí)施許可”被附加了授權(quán)法域內(nèi)的地域限制，則該實(shí)施許可僅構(gòu)成普通實(shí)施許可。
四、技術(shù)秘密案件審判
30.涉商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理
在上訴人寧波必沃紡織機(jī)械有限公司與被上訴人寧波慈星股份有限公司技術(shù)秘密許可使用合同糾紛案【（2019）最高法知民終333號(hào)】中，最高人民法院指出，因違反保密義務(wù)引發(fā)的商業(yè)秘密許可合同糾紛案件與關(guān)聯(lián)刑事案件并非基于同一法律要件事實(shí)所產(chǎn)生的法律關(guān)系，人民法院可以在移送犯罪嫌疑線索的同時(shí)，繼續(xù)審理該商業(yè)秘密許可合同糾紛案件。
31.侵害技術(shù)秘密之訴和專利權(quán)權(quán)屬之訴的合并審理
在上訴人大連博邁科技發(fā)展有限公司與被上訴人何克江、蘇州麥可旺志生物技術(shù)有限公司侵害技術(shù)秘密及專利權(quán)權(quán)屬糾紛案【（2019）最高法知民終672號(hào)】中，最高人民法院指出，侵害技術(shù)秘密之訴與專利權(quán)權(quán)屬之訴系基于同一事實(shí)或者裁判結(jié)果相互牽連的，適宜在一個(gè)案件中合并審理。
五、計(jì)算機(jī)軟件案件審判
32.計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同中開(kāi)發(fā)標(biāo)的的認(rèn)定
在上訴人寧波睿奇智威信息科技有限公司與被上訴人浙江快發(fā)科技有限公司、寧波海曙耀廣理發(fā)店侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終694號(hào)】中，最高人民法院指出，系爭(zhēng)軟件是否屬于計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同開(kāi)發(fā)標(biāo)的的判斷，不應(yīng)拘泥于合同的字面約定，而應(yīng)考慮涉案合同的目的、系爭(zhēng)軟件與合同約定軟件的關(guān)聯(lián)性或者功能配套性以及合同履行情況等因素綜合判斷。
33.開(kāi)源協(xié)議適用范圍及對(duì)軟件著作權(quán)侵權(quán)判定的影響
在上訴人北京閃亮?xí)r尚信息技術(shù)有限公司與被上訴人不亂買電子商務(wù)（北京）有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案【（2019）最高法知民終663號(hào)】中，最高人民法院指出，網(wǎng)站前端代碼與后端代碼在展示方式、所用技術(shù)、功能分工等方面均存在明顯不同，屬于既相互獨(dú)立又互相聯(lián)合的獨(dú)立程序，即便前端代碼使用了GPL協(xié)議項(xiàng)下的開(kāi)源代碼，后端代碼也不受GPL協(xié)議約束，未經(jīng)許可復(fù)制后端代碼仍構(gòu)成侵害軟件著作權(quán)。
34.計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同開(kāi)發(fā)方遲延履行行為的認(rèn)定
在上訴人北京中易游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被上訴人北京盛世星輝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案【（2019）最高法知民終433號(hào)】中，最高人民法院指出，計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同履行過(guò)程中，隨著委托方需求的進(jìn)一步明晰、合同雙方交流的不斷深入、受托方階段性完成的具體情況、市場(chǎng)情勢(shì)的客觀變化乃至交易成本控制的考量，軟件內(nèi)容和功能進(jìn)行調(diào)整和改進(jìn)實(shí)屬正常，不宜僅因軟件開(kāi)發(fā)方超過(guò)合同約定的履行期限交付軟件即簡(jiǎn)單認(rèn)定其構(gòu)成遲延履行。
六、壟斷案件審判
35.壟斷協(xié)議糾紛可仲裁性認(rèn)定
在上訴人殼牌（中國(guó)）有限公司與被上訴人呼和浩特市匯力物資有限責(zé)任公司縱向壟斷協(xié)議糾紛管轄權(quán)異議上訴案【（2019）最高法知民轄終46號(hào)】中，最高人民法院指出，鑒于壟斷協(xié)議的認(rèn)定與處理完全超出了合同相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人在協(xié)議中約定的仲裁條款不能成為排除人民法院管轄壟斷協(xié)議糾紛的當(dāng)然依據(jù)。
七、管轄等程序性案件審判
36.統(tǒng)籌協(xié)調(diào)具有重復(fù)訴訟因素的多起關(guān)聯(lián)案件予以集中管轄的適用
在上訴人儀征市佳和土工材料有限公司與被上訴人張振武、原審被告中交二航局第二工程有限公司、原審被告中鐵四局集團(tuán)第一工程有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛系列案【（2019）最高法知民終447號(hào)、470號(hào)】中，最高人民法院指出，權(quán)利人基于同一專利權(quán)，針對(duì)同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品，向同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造商提起多起專利侵權(quán)糾紛案件，以不同使用者實(shí)際使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為各案中主張賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)，且各案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均系在同一時(shí)期內(nèi)制造，各案被訴制造行為實(shí)為同一行為，為避免重復(fù)判決、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和保證裁判結(jié)果協(xié)調(diào)，最高人民法院可以視情指定集中管轄。
37.關(guān)聯(lián)專利侵權(quán)之訴與確認(rèn)不侵權(quán)之訴分散審理的審判協(xié)調(diào)
在上訴人上海寶冶集團(tuán)有限公司與被上訴人聯(lián)奇開(kāi)發(fā)股份有限公司、原審被告超視堺國(guó)際科技（廣州）有限公司、中國(guó)建筑一局（集團(tuán)）有限公司、柏誠(chéng)工程股份有限公司、江西漢唐系統(tǒng)集成有限公司、中國(guó)電子系統(tǒng)工程第二建設(shè)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴兩案【（2019）最高法知民轄終1號(hào)、2號(hào)】中，最高人民法院指出，涉及相同專利或者關(guān)聯(lián)專利的侵權(quán)之訴與確認(rèn)不侵權(quán)之訴，原則上應(yīng)當(dāng)合并審理；確有特殊情況，基于方便當(dāng)事人訴訟、方便人民法院審理的考慮，宜分散審理的，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭應(yīng)當(dāng)在二審程序中加強(qiáng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，確保裁判標(biāo)準(zhǔn)一致。
38.包含專利權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛的管轄
在上訴人榮陽(yáng)鋁業(yè)（中國(guó)）有限公司與被上訴人寶納麗金門窗系統(tǒng)（蘇州工業(yè)園區(qū)）有限公司專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案【（2019）最高法知民轄終158號(hào)】中，最高人民法院指出，基于包含專利權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生的糾紛，原則上屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非專利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，不宜作為專利案件確定管轄。
39.作為管轄連結(jié)點(diǎn)的零部件使用行為的認(rèn)定
在上訴人深圳市貝納太陽(yáng)能技術(shù)有限公司與被上訴人上海鈞正網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、江蘇永安行低碳科技有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案【（2019）最高法知民轄終201號(hào)】中，最高人民法院指出，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件，使用該另一產(chǎn)品的行為亦使作為零部件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)了使用價(jià)值，則該使用行為亦構(gòu)成對(duì)于被訴侵權(quán)零部件產(chǎn)品的使用，可以作為確定案件管轄的連結(jié)點(diǎn)。
40.作為管轄連結(jié)點(diǎn)的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的認(rèn)定
在上訴人杭州米歐儀器有限公司與被上訴人寧波拓普森科學(xué)儀器有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案【（2019）最高法知民轄終13號(hào)】中，最高人民法院指出，《最高人民法院關(guān)于適用
來(lái)源：最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭
編輯：IPRdaily王穎 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/
共發(fā)表文章4354篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
