2019年開(kāi)封中院十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例

近日，開(kāi)封市中級(jí)人民法院公布了十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。典型案例主要是侵害商標(biāo)權(quán)等領(lǐng)域的民事案件。下一步，開(kāi)封中院將充分發(fā)揮審判職能作用，進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作，促進(jìn)“大眾創(chuàng)業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng)新”，營(yíng)造良好的營(yíng)商環(huán)境，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，為奮力譜寫(xiě)新時(shí)代中原更加出彩開(kāi)封絢麗篇章作出新的更大貢獻(xiàn)。

十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例如下：

一、中石化河南石油分公司與蘭考縣XX加油站、尉氏縣XX加油站等五十五被告侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

〔河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院（2019）豫02知民初109號(hào)民事判決書(shū)等〕

案情摘要：中國(guó)石油化工集團(tuán)公司作為我國(guó)從事石油化工業(yè)的一家特大型國(guó)有企業(yè)，享有多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。中石化河南石油分公司經(jīng)中國(guó)石油化工集團(tuán)公司許可使用其商標(biāo)，并被授權(quán)負(fù)責(zé)處理所在地區(qū)發(fā)生的侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。2019年，中石化河南石油分公司以蘭考縣XX加油站、尉氏縣XX加油站等55個(gè)被告侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案加油站侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)事實(shí)成立，判令各被告立即停止侵權(quán)行為；并判決蘭考縣XX加油站、尉氏縣XX加油站等被告賠償原告中石化河南石油分公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開(kāi)支從7萬(wàn)元至20萬(wàn)元不等的數(shù)額。

典型意義：本系列案件涉及中國(guó)石化銷(xiāo)售公司的“中石化”“滿(mǎn)天星”“朝陽(yáng)”“小人”“易捷”商標(biāo)被加油站經(jīng)營(yíng)者直接冒用或者以近似上述商標(biāo)的方式冒用的情況。本案中，加油站經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)中石化公司同意，在其加油站罩棚或快捷超市上使用與中石化公司的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的圖標(biāo)，攀附中石化公司信譽(yù)，誤導(dǎo)消費(fèi)者，讓消費(fèi)者誤以為這些加油站與中石化公司有聯(lián)系、值得依賴(lài)而進(jìn)行消費(fèi)，但事實(shí)上其石油質(zhì)量及便捷服務(wù)并不能保證達(dá)到中石化公司相應(yīng)水平，損害了中石化公司的企業(yè)形象，降低了中石化公司的市場(chǎng)信譽(yù)度，損害了中石化公司的合法權(quán)益。涉案加油站多數(shù)位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)，經(jīng)營(yíng)者普遍缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)。法院對(duì)這一系列案件的處理，在對(duì)知名企業(yè)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)進(jìn)行司法保護(hù)的同時(shí)，也對(duì)社會(huì)大眾，特別是相關(guān)經(jīng)營(yíng)者，進(jìn)行了一場(chǎng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的普法教育，對(duì)于促進(jìn)知名品牌企業(yè)的健康發(fā)展，營(yíng)造良好的市場(chǎng)環(huán)境，增強(qiáng)社會(huì)大眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)都具有重要意義。

二、蘇酒集團(tuán)貿(mào)易股份有限公司與開(kāi)封市鼓樓區(qū)XX副食店等十七被告侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

〔河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院（2019）豫02知民初94號(hào)民事判決書(shū)等〕

案情摘要：江蘇洋河酒廠股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洋河酒廠公司）是知名白酒釀造企業(yè)，具有悠久的歷史和巨大的品牌效應(yīng)，擁有“洋河”“藍(lán)色經(jīng)典”“海之藍(lán)”“天之藍(lán)”“夢(mèng)之藍(lán)”“洋河青瓷”多個(gè)知名品牌。原告蘇酒集團(tuán)貿(mào)易股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇酒公司）系洋河酒廠公司投資控股的子公司，負(fù)責(zé)洋河酒廠公司所有產(chǎn)品的銷(xiāo)售管理、品牌維護(hù)，經(jīng)洋河酒廠公司許可使用其商標(biāo)，并被授權(quán)以自己的名義單獨(dú)提起相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟。2019年，原告蘇酒公司以被告開(kāi)封市鼓樓區(qū)XX副食店等17名被告侵害其商標(biāo)權(quán)提起訴訟。法院經(jīng)審理查明，被告開(kāi)封市鼓樓區(qū)XX副食店等17名被告銷(xiāo)售 “海之藍(lán)”“夢(mèng)之藍(lán)”白酒，經(jīng)鑒定系假冒產(chǎn)品，被告的銷(xiāo)售行為侵犯了原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，法院依法判令開(kāi)封市鼓樓區(qū)XX副食店等被告立即停止銷(xiāo)售侵害注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品；判決各被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開(kāi)支從17000至36000元不等的數(shù)額。

典型意義：酒類(lèi)商標(biāo)侵權(quán)案與民生息息相關(guān)。酒類(lèi)銷(xiāo)售者應(yīng)時(shí)刻保持謹(jǐn)慎態(tài)度，對(duì)自己銷(xiāo)售的商品，特別是知名品牌商品進(jìn)行嚴(yán)格甄別，嚴(yán)選正規(guī)合法進(jìn)貨渠道，拒絕銷(xiāo)售假冒商品，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。本案中，被告明知其購(gòu)進(jìn)的是假冒白酒仍公開(kāi)對(duì)外銷(xiāo)售，不僅侵犯了原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，擾亂了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，其行為更是對(duì)消費(fèi)者身體健康的漠視。對(duì)此類(lèi)案件的及時(shí)處理，遏制了假冒白酒的非法流通，不僅有利于規(guī)范白酒市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，充分展示司法對(duì)加強(qiáng)品牌保護(hù)的決心，更是對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的有力保護(hù)。

三、浙江正點(diǎn)實(shí)業(yè)有限公司與通許縣XX副食商店等十六被告侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

〔河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院（2019）豫02知民初162號(hào)民事判決書(shū)等〕

案情摘要：原告浙江正點(diǎn)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正點(diǎn)公司）是我國(guó)著名的、世界最大規(guī)模的蚊香生產(chǎn)企業(yè)之一，享有多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，其中“正點(diǎn)及圖”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2019年，原告正點(diǎn)公司以被告通許縣XX副食商店等16名被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)訴至法院。法院經(jīng)審理查明，涉案的16名被告，有的銷(xiāo)售“正點(diǎn)”殺手氣霧劑、有的銷(xiāo)售“正點(diǎn)”蚊香，但產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)廠家非原告或原告授權(quán)的廠家、有的銷(xiāo)售“止占”牌蚊香，使用與正點(diǎn)公司注冊(cè)的“正點(diǎn)及圖”商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識(shí)，被告銷(xiāo)售侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的涉案商品，屬于侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為。法院依法判令通許縣XX副食商店等被告立即停止侵權(quán)行為；賠償原告正點(diǎn)公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用從7000至7500元不等的數(shù)額。

典型意義：本案中通許縣XX副食商店等16名被告銷(xiāo)售的標(biāo)識(shí)為“正點(diǎn)”殺手氣霧劑、“正點(diǎn)”蚊香，但產(chǎn)品上標(biāo)注的生產(chǎn)廠家非原告公司也未非經(jīng)原告授權(quán)的單位或個(gè)人，其侵權(quán)方法或者標(biāo)識(shí)淡化“殺手”、突出“正點(diǎn)”，或在“止占”牌蚊香的“止”上方加一柳眉，在“占”字下方加一柳眉，綜合外觀貌似“正點(diǎn)”字樣，故意將二者混淆，且產(chǎn)品標(biāo)識(shí)背景與原告注冊(cè)商標(biāo)類(lèi)似，侵害了原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。通許縣XX副食商店等16名被告未對(duì)其銷(xiāo)售的商品盡到合理的審查義務(wù)，其銷(xiāo)售行為系借用依附于原告相關(guān)馳名商標(biāo)上的良好聲譽(yù)誤導(dǎo)相關(guān)公眾，為自己謀取不正當(dāng)利益，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則；同時(shí)削弱了原告馳名商標(biāo)的識(shí)別性、顯著性和良好商譽(yù)，導(dǎo)致馳名商標(biāo)的淡化。本案的處理結(jié)果對(duì)遏制“搭便車(chē)”“傍名牌”現(xiàn)象起到了示范引導(dǎo)作用。

四、宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司與開(kāi)封市祥符區(qū)XX超市等十七被告侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

〔河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院（2019）豫02知民初186號(hào)民事判決書(shū)等〕

案情摘要：Paul Frank（大嘴猴）是國(guó)際知名品牌，持有人為美國(guó)保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（PAUL FRANK INDUSTRIES，LLC）。Paul frank公司于1995年12月創(chuàng)作完成了大嘴猴“Julius”卡通形象的美術(shù)作品。為了更好地開(kāi)拓中國(guó)市場(chǎng)，保羅弗蘭克實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（Paul Frank Industries LLC）于2015年將Paul Frank（大嘴猴）品牌在中國(guó)大陸、香港、澳門(mén)的相關(guān)權(quán)益獨(dú)占許可給授予宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司，負(fù)責(zé)在上述市場(chǎng)內(nèi)維護(hù)品牌形象、進(jìn)行市場(chǎng)推廣、并負(fù)責(zé)品牌的維權(quán)事宜，并授予宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司有權(quán)將其所獲權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)給第三方。2019年10月，宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司以開(kāi)封市祥符區(qū)XX超市等17名被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)銷(xiāo)售印有大嘴猴“Julius”卡通造型的毛巾，侵犯其商標(biāo)獨(dú)占許可使用權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告開(kāi)封市祥符區(qū)XX超市侵犯原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)事實(shí)成立，判令被告開(kāi)封市祥符區(qū)XX超市立即停止侵權(quán)行為，賠償原告宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為支付的合理開(kāi)支共計(jì)8000元；其余16起案件達(dá)成調(diào)解。

典型意義：隨著Paul Frank（大嘴猴）商品信譽(yù)及品牌知名度的提升，生產(chǎn)、銷(xiāo)售仿冒Paul Frank（大嘴猴）商標(biāo)、卡通形象的商品的現(xiàn)象不斷。我院受理的案件是原告宏聯(lián)國(guó)際貿(mào)易有限公司在全國(guó)范圍內(nèi)提起的千起相關(guān)訴訟中的一部分。這一系列案件中的被告多為個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)小超市，多稱(chēng)自己小本經(jīng)營(yíng)，缺乏知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的法律意識(shí)和常識(shí)，對(duì)自己的侵權(quán)行為多有不以為然。但不懂法不是擋箭牌，不能因此忽視了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和尊重，進(jìn)而違反法律。個(gè)體工商業(yè)戶(hù)如果不想面臨法律上的風(fēng)險(xiǎn)，首先要遵紀(jì)守法，在生產(chǎn)或銷(xiāo)售過(guò)程中注意產(chǎn)品的標(biāo)識(shí)、圖案、樣式規(guī)格等不要跟其他商標(biāo)，尤其是馳名商標(biāo)相似、混淆。法院的最終判決結(jié)果也充分考慮了被告所處地域市場(chǎng)情況、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)、行為性質(zhì)及后果、原告維權(quán)實(shí)際費(fèi)用等具體情況。這一系列案件的處理結(jié)果展示出法院保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的態(tài)度和行動(dòng)。讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)理念深入人心，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)無(wú)處不在，才能讓小到休閑娛樂(lè)、大到貿(mào)易往來(lái)，都獲得不竭的創(chuàng)新動(dòng)力，同時(shí)有助于市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化的營(yíng)商環(huán)境建設(shè)，增強(qiáng)外國(guó)企業(yè)投資的信心和決心。

五、廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司與杞縣XX有限公司、徐XX、滑縣XX批發(fā)經(jīng)銷(xiāo)部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

〔河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院（2019）豫02知民初143號(hào)民事判決書(shū)〕

案情摘要：原告廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司（下稱(chēng)廣東鋁業(yè)）成立于1990年，是集鋁合金型材研發(fā)、生產(chǎn)與銷(xiāo)售為一體的大型民營(yíng)企業(yè)，原告所有的“鳳鋁FLENLU”商標(biāo)系馳名商標(biāo)。被告杞縣XX有限公司經(jīng)營(yíng)范圍為鋁型材生產(chǎn)銷(xiāo)售。被告徐XX為杞縣XX有限公司的業(yè)務(wù)員。被告滑縣XX批發(fā)經(jīng)銷(xiāo)部系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)范圍為批發(fā)鋁材?；hXX批發(fā)經(jīng)銷(xiāo)部于2017年12月14日通過(guò)杞縣XX有限公司業(yè)務(wù)員徐XX購(gòu)進(jìn)香港鳳鋁鋁材4015公斤，鋁材貼膜為香港鳳鋁鋁業(yè)有限公司和遠(yuǎn)洋鋁業(yè)有限公司兩個(gè)生產(chǎn)廠家，涉案鋁材突出使用了原告注冊(cè)的“鳳鋁”商標(biāo)。2018年1月起，滑縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局、滑縣工商局、杞縣工商局對(duì)被告滑縣XX批發(fā)經(jīng)銷(xiāo)部、杞縣XX有限公司的生產(chǎn)基地分別進(jìn)行了查處，并作出了杞工商處字2019第1916號(hào)處罰書(shū)。2019年8月，原告以被告侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件中被查處的貼標(biāo)侵權(quán)鋁材上注明的授權(quán)制造商為遠(yuǎn)洋鋁業(yè)有限公司，銷(xiāo)售地址為南海鳳池裝飾市場(chǎng)A區(qū)16號(hào)，免費(fèi)服務(wù)電話為400-8786-179，該批鋁材上標(biāo)注原告住址所在地南海鳳池，又標(biāo)注杞縣XX有限公司的免費(fèi)服務(wù)電話，授權(quán)制造商與被告名稱(chēng)相似，是在故意混淆視聽(tīng)，誤導(dǎo)公眾，侵權(quán)惡意明顯，綜合上述事實(shí)，法院認(rèn)為杞縣XX有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，徐XX作為杞縣XX有限公司的業(yè)務(wù)人員履行的是職務(wù)行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告滑縣XX批發(fā)經(jīng)銷(xiāo)部銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)停止侵權(quán)行為。法院最終判令被告杞縣XX有限公司、滑縣XX批發(fā)經(jīng)銷(xiāo)部立即停止侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，并銷(xiāo)毀庫(kù)存；被告杞縣XX有限公司賠償原告廣東鳳鋁鋁業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)支出的合理開(kāi)支共計(jì)151700元；被告杞縣XX有限公司、徐XX在《開(kāi)封日?qǐng)?bào)》上刊登聲明以消除影響。

典型意義：杞縣XX有限公司作為經(jīng)營(yíng)鋁業(yè)生產(chǎn)銷(xiāo)售鋁材十多年的企業(yè)，本應(yīng)重質(zhì)量、講信譽(yù)，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，但卻對(duì)業(yè)務(wù)人員缺乏管理，使業(yè)務(wù)員可以任意粘貼他人知名品牌的標(biāo)牌出售假冒商品，對(duì)購(gòu)買(mǎi)者、消費(fèi)者、社會(huì)公眾是一種欺騙行為，對(duì)商標(biāo)所有人的商標(biāo)權(quán)利更是一種侵犯，同時(shí)，此種銷(xiāo)售產(chǎn)品的以假充真、以次充好，對(duì)建筑市場(chǎng)是一種沖擊，對(duì)建筑安全也產(chǎn)生極大隱患，關(guān)系民生，所以此種銷(xiāo)售假冒名牌產(chǎn)品行為應(yīng)當(dāng)在賠償數(shù)額上予以體現(xiàn)。法院依法加大懲處力度，充分發(fā)揮了法律威懾作用，顯示出人民法院對(duì)知名商標(biāo)品牌的保護(hù)和對(duì)侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、危害民生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法行為的“零容忍”態(tài)度。對(duì)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量問(wèn)題，被告認(rèn)為行政處罰書(shū)上認(rèn)定的數(shù)量為1025公斤應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，法院認(rèn)為原告提交的證據(jù)系原始證據(jù)、證據(jù)數(shù)量多，有較強(qiáng)的證明力及客觀性，且能夠相互印證，法院經(jīng)認(rèn)真審理，對(duì)證據(jù)進(jìn)行全面、客觀和公正地分析判斷，最終采信原告提供的關(guān)于涉案產(chǎn)品數(shù)量的證據(jù)，確認(rèn)涉案侵權(quán)產(chǎn)品為4015公斤，本案在證據(jù)規(guī)則適用方面也具有重要意義。

六、河南雙匯投資發(fā)展股份有限公司與臨沂XX肉制品有限公司、杞縣XX連鎖店等四被告仿冒糾紛案

〔河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院（2018）豫02民初367號(hào)民事調(diào)解書(shū)等〕

案情摘要：原告河南雙匯投資發(fā)展股份有限公司是中國(guó)最大的肉類(lèi)加工基地，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化國(guó)家重點(diǎn)龍頭企業(yè)，其開(kāi)發(fā)的“雙匯”品牌系列產(chǎn)品在廣大消費(fèi)者中享有較高知名度。被告臨沂XX肉制品有限公司生產(chǎn)、被告杞縣XX連鎖店銷(xiāo)售的“江泉”牌“玉米熱狗腸”，該產(chǎn)品包裝上使用的名稱(chēng)、包裝、裝潢與原告“雙匯”牌“玉米熱狗腸”包裝上使用的名稱(chēng)、包裝、裝潢極其近似。原告以仿冒侵權(quán)為由將被告訴至法院。后經(jīng)法院調(diào)解，被告臨沂XX肉制品有限公司自愿對(duì)涉案商品“玉米熱狗腸”的包裝裝潢進(jìn)行改版，新版商品包裝裝潢不得與原告商品包裝裝潢近似，并向原告支付包括本案涉案商品（玉米熱狗腸）在內(nèi)的9款江泉牌商品的賠償款共計(jì)230萬(wàn)元。

典型意義：“雙匯”品牌系河南本土知名商標(biāo)品牌，其系列產(chǎn)品在廣大消費(fèi)者中享有很高的知名度。該系列案件為被告擅自使用原告知名商品特有名稱(chēng)、包裝、裝潢的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件。商品特有的包裝裝潢是企業(yè)品牌的外在延伸，擅自使用知名商品特有的包裝裝潢系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。經(jīng)過(guò)法院主持調(diào)解，雙方就四個(gè)系列案件達(dá)成共計(jì)賠償230萬(wàn)元的調(diào)解協(xié)議，引入多元化糾紛解決機(jī)制，較好地保護(hù)了雙匯企業(yè)的合法權(quán)益，并有效制止了攀附他人商業(yè)信譽(yù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)依法保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)利，引導(dǎo)市場(chǎng)主體守法經(jīng)營(yíng)，營(yíng)造公平有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境等具有積極的示范意義。

七、特步（中國(guó)）有限公司與馬XX等五被告侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

〔河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院（2019）豫02知民初150號(hào)民事判決書(shū)等〕

案情摘要：原告特步（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)特步公司）是一家集綜合開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)和銷(xiāo)售運(yùn)動(dòng)鞋、服、包、帽、球、襪為主業(yè)的大型體育用品企業(yè)。被告馬XX等在拼多多平臺(tái)開(kāi)設(shè) “XX鞋服”等店鋪，所銷(xiāo)售的鞋子上使用的商標(biāo)與原告商標(biāo)近似且未經(jīng)原告許可授權(quán)。2019年8月，特步公司以馬XX等侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，馬XX等在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店“XX鞋服”等店鋪上銷(xiāo)售的運(yùn)動(dòng)鞋使用的商標(biāo)與原告的第1497296號(hào)注冊(cè)商標(biāo)高度近似，與原告的第27434344號(hào)注冊(cè)商標(biāo)完全相同，該行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，根據(jù)當(dāng)事人銷(xiāo)售數(shù)量較少的具體情況 ，判令被告馬XX等立即停止侵權(quán)行為；賠償原告特步（中國(guó)）有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用5000至7000元不等的數(shù)額。

典型意義：隨著我國(guó)近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)的飛速普及，各大電商平臺(tái)蓬勃發(fā)展，個(gè)人網(wǎng)店解決了大量就業(yè)問(wèn)題，但在缺乏嚴(yán)格監(jiān)管制度的情況下，山寨品牌在互聯(lián)網(wǎng)上像細(xì)菌般滋生和蔓延，特別是在品牌認(rèn)知尚不明晰的一線城市之外，憑借以假亂真的高仿名稱(chēng)和外貌、低劣材質(zhì)掩蓋下更誘人的價(jià)格，“山寨”產(chǎn)品在終端市場(chǎng)不斷盈利。本案中的涉案商品質(zhì)量低劣,經(jīng)營(yíng)者在“搭便車(chē)、傍名牌”迷惑網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者、嚴(yán)重侵害消費(fèi)者權(quán)益的同時(shí)，給原告耗費(fèi)巨資樹(shù)立的優(yōu)質(zhì)品牌及企業(yè)形象造成了極大的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)此類(lèi)案件的依法處理，不僅保護(hù)了企業(yè)和消費(fèi)者的合法權(quán)益，教育網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者依法用心經(jīng)營(yíng)，也有利于提醒電商平臺(tái)加強(qiáng)管理，對(duì)入駐商家進(jìn)行資質(zhì)審核，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)環(huán)境。

八、封丘縣XX飲品廠與通許縣XX副食批發(fā)店、新鄉(xiāng)市華豫食品有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

〔河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院（2019）豫02知民初50號(hào)民事判決書(shū)〕

案情摘要：原告封丘縣XX飲品廠于2010年成立，主要經(jīng)營(yíng)“友趣YouQu”牌蘇打水，2012年受讓成為注冊(cè)商標(biāo)“友趣YouQu”的所有權(quán)人。被告新鄉(xiāng)市華豫公司食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華豫公司）于2008年成立，生產(chǎn)銷(xiāo)售“有趣”牌蘇打水。被告通許縣艷杰副食批發(fā)店在其店內(nèi)銷(xiāo)售標(biāo)有“有趣蘇打水”字樣的產(chǎn)品。2019年6月，原告封丘縣XX飲品廠以被告華豫公司和被告通許縣XX副食批發(fā)店生產(chǎn)、銷(xiāo)售標(biāo)有“有趣蘇打水”字樣產(chǎn)品的行為侵犯了其注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理查明，被告華豫公司自2008年成立以來(lái)，一直持續(xù)大量生產(chǎn)銷(xiāo)售“有趣”牌蘇打水，并在網(wǎng)絡(luò)、電視、雜志等媒體上對(duì)“有趣”牌蘇打水進(jìn)行大量廣告宣傳，使“有趣”牌蘇打水在使用地域內(nèi)具有一定的影響。被告華豫公司生產(chǎn)銷(xiāo)售行為早于原告“友趣YouQu”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的時(shí)間，并持續(xù)至今，不存在攀附“友趣YouQu”商標(biāo)信譽(yù)的故意。此外，在被告華豫公司在先使用“有趣”商標(biāo)的情形下，原告封丘縣XX飲品廠曾多次申請(qǐng)注冊(cè)“有趣”商標(biāo)并銷(xiāo)售“有趣”牌蘇打水，其行為難謂正當(dāng)。被告華豫公司對(duì)“有趣”商標(biāo)享有在先使用抗辯權(quán)，原告封丘縣XX飲品廠無(wú)權(quán)禁止華豫公司在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)。在此基礎(chǔ)上，通許縣XX副食批發(fā)店銷(xiāo)售被訴侵權(quán)商品的行為亦不為法律所禁止。判決駁回原告封丘縣XX飲品廠的全部訴訟請(qǐng)求。

典型意義：《商標(biāo)法》第59條第三款規(guī)定，商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)前，他人已經(jīng)在同一種商品或者類(lèi)似商品上先于商標(biāo)注冊(cè)人使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似并有一定影響的商標(biāo)的，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止該使用人在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用該商標(biāo)，但可以要求其附加適當(dāng)區(qū)別標(biāo)識(shí)。本案中，被告2008年使用涉案“有趣”商標(biāo)，并進(jìn)行廣泛宣傳，在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄓ绊?。原告?010年成立，于2012年注冊(cè)使用“友趣”商標(biāo)，根據(jù)《商標(biāo)法》的上述規(guī)定，被告使用“有趣”商標(biāo)在先，原告無(wú)權(quán)禁止被告在原范圍內(nèi)繼續(xù)使用“有趣”商標(biāo)、銷(xiāo)售“有趣”牌蘇打水。申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。原告友趣廠作為地域接近、經(jīng)營(yíng)范圍關(guān)聯(lián)程度較高的商品經(jīng)營(yíng)者，對(duì)被告“有趣”商標(biāo)完全不了解的可能性較低，但其曾多次申請(qǐng)注冊(cè)“有趣”商標(biāo)并銷(xiāo)售“有趣”牌蘇打水?！渡虡?biāo)法》第32條規(guī)定，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。原告申請(qǐng)注冊(cè)被告一直使用的商標(biāo)、銷(xiāo)售標(biāo)有被告商標(biāo)的產(chǎn)品，其行為難謂正當(dāng)。依據(jù)上述事實(shí)，法院依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。該判決對(duì)建設(shè)健康有序的商標(biāo)秩序，凈化市場(chǎng)環(huán)境，遏制關(guān)于商標(biāo)權(quán)的惡意訴訟具有典型意義。

九、中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)因與開(kāi)封市龍亭區(qū)XX歌廳等三十九被告著作權(quán)侵權(quán)糾紛案

〔河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院（2019）豫02知民初61號(hào)民事判決書(shū)等〕

案情摘要：原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)是經(jīng)國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)成立、依法代表音像著作權(quán)人行使權(quán)利的音像著作權(quán)集體管理組織，包括涉案音樂(lè)電視作品著作權(quán)人在內(nèi)的眾多海內(nèi)外音像、音樂(lè)作品的著作權(quán)人與原告簽訂合同，將其音像、音樂(lè)作品的著作權(quán)授予原告管理。2019年6月，原告以被告開(kāi)封市龍亭區(qū)XX歌廳等39被告侵害其著作權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，39被告未經(jīng)中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)的許可,在其經(jīng)營(yíng)的KTV歌曲庫(kù)中提供了涉案共279首至285首不等的MTV音樂(lè)電視作品的卡拉OK點(diǎn)播服務(wù)，其行為侵犯了原告對(duì)涉案的MTV音樂(lè)電視作品享有的放映權(quán)，法院依法判令被告停止侵權(quán),并從曲庫(kù)中刪除音樂(lè)電視作品；賠償原告中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)而支出的合理費(fèi)用83700元至105450元不等的數(shù)額。

典型意義：KTV門(mén)店是版權(quán)亂象的“重災(zāi)區(qū)”，據(jù)統(tǒng)計(jì)，KTV著作權(quán)侵權(quán)案逐年遞增。多數(shù)經(jīng)營(yíng)者抱著僥幸心理，為了節(jié)約成本逃避付費(fèi)；或版權(quán)意識(shí)薄弱，意識(shí)不到自己的行為已構(gòu)成侵權(quán)；還有的明知侵權(quán)事實(shí)，但抱著“告了再賠，不告不賠”的心態(tài)應(yīng)對(duì)。只有保護(hù)好、管理好音像作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)，才能讓消費(fèi)者唱得放心，經(jīng)營(yíng)者用得安心，也讓權(quán)利人更加專(zhuān)心投入到創(chuàng)作中。為音樂(lè)作品版權(quán)提供司法保護(hù)，為正版音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?fàn)I造良好的法律環(huán)境和市場(chǎng)環(huán)境，杜絕“劣幣驅(qū)逐良幣”，是法院職責(zé)所在。本案正是從音樂(lè)作品的版權(quán)保護(hù)出發(fā)，判決侵權(quán)者承擔(dān)較重賠償責(zé)任，有力制裁了侵權(quán)行為，從而促進(jìn)我國(guó)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的健康、繁榮生長(zhǎng)。

十、成都市XX食品工業(yè)協(xié)會(huì)與城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)芳菲副食店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

〔河南省開(kāi)封市中級(jí)人民法院（2019）豫02知民初98號(hào)民事判決書(shū)〕

案情摘要：原告成都市XX食品工業(yè)協(xié)會(huì)享有“郫縣豆瓣”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，2009年“郫縣豆瓣”被認(rèn)定為“中國(guó)馳名商標(biāo)”。被告城鄉(xiāng)一體化示范區(qū)芳菲副食店系個(gè)體工商戶(hù)，在其經(jīng)營(yíng)的“菲菲美食軒”淘寶店鋪內(nèi)銷(xiāo)售豆瓣產(chǎn)品的廣告宣傳詞為“河南開(kāi)封特產(chǎn)徐家西瓜醬黃豆醬農(nóng)家自制東北下飯豆瓣醬郫縣禮盒”。2019年7月，原告以被告侵犯其商標(biāo)權(quán)為由訴至法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在其網(wǎng)站上使用“河南開(kāi)封特產(chǎn)徐家西瓜醬黃豆醬農(nóng)家自制東北下飯豆瓣醬郫縣禮盒”進(jìn)行產(chǎn)品宣傳，使用與其產(chǎn)品無(wú)關(guān)的“東北下飯豆瓣醬”“郫縣禮盒”字樣，此種不規(guī)范使用產(chǎn)品名稱(chēng)的行為有攀附名牌的嫌疑，行為欠妥，應(yīng)當(dāng)改正（訴訟中已經(jīng)改正），但被告在網(wǎng)站店鋪上、銷(xiāo)售的產(chǎn)品上明確標(biāo)注產(chǎn)地為河南省開(kāi)封市，制造商為：開(kāi)封市金明區(qū)杏花營(yíng)鎮(zhèn)鴻洋醬菜廠，且被告未使用原告“郫縣豆瓣”注冊(cè)商標(biāo)。其行為尚不足以導(dǎo)致公眾認(rèn)為被告銷(xiāo)售的就是郫縣豆瓣醬，所以，原告認(rèn)為被告侵害其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的請(qǐng)求證據(jù)不足，判決駁回原告成都市XX食品工業(yè)協(xié)會(huì)的訴訟請(qǐng)求。

典型意義：為貫徹落實(shí)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，必然要實(shí)施商標(biāo)品牌戰(zhàn)略、加強(qiáng)商標(biāo)品牌建設(shè),充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)主導(dǎo)作用，不斷加強(qiáng)知名商標(biāo)品牌司法保護(hù)力度。但知名品牌在維護(hù)自身利益時(shí)也要依法進(jìn)行。本案在確認(rèn)知名品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)邊界問(wèn)題上具有示范意義，被告存在未規(guī)范使用產(chǎn)品名稱(chēng)情況，但未使用原告注冊(cè)商標(biāo)，包裝、裝潢與原告不同，生產(chǎn)、銷(xiāo)售地址也有明確注明，不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯。當(dāng)然，作為個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，在進(jìn)行廣告宣傳時(shí)也應(yīng)當(dāng)充分盡到注意義務(wù)，遵照誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)知名品牌名稱(chēng)和注冊(cè)商標(biāo)進(jìn)行合理避讓?zhuān)?guī)范自己的行為，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)，不打法律的“擦邊球”，合法經(jīng)營(yíng)。

來(lái)源：開(kāi)封市中級(jí)人民法院

撰稿：郭寶霞 胡振芳

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自開(kāi)封市中級(jí)人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/