圖窮匕現(xiàn)！“歌爾的進擊”—復盤敏芯科創(chuàng)板IPO的“專利囧途”

#本文由作者授權(quán)發(fā)布，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃鶯   企業(yè)專利觀察

原標題：“圖窮匕現(xiàn)”：歌爾的進擊——復盤敏芯科創(chuàng)板IPO的“專利囧途”

去年11月，我們對蘇州敏芯微電子科技有限公司（以下簡稱“蘇州敏芯”）在IPO前夕遭遇歌爾的專利訴訟一案，撰寫了一篇《專利戰(zhàn)火下，敏芯股份會成為第二個安翰科技嗎？》的深度分析。對蘇州敏芯會不會步安翰科技的后塵，成為又一個因?qū)＠V訟而止步科創(chuàng)板的申報企業(yè)進行了研究。

沒想到，在6個月IPO審核期滿之日，當時的“疑問”很有可能會演變成“現(xiàn)實”。4月30日，上市委公告稱，因蘇州敏芯在本次上市委審議會議公告發(fā)布（4月22日發(fā)布）后出現(xiàn)重大事項，本次上市委審議會議取消審議敏芯發(fā)行上市申請。

據(jù)《每日經(jīng)濟新聞》記者對歌爾的代理律師采訪獲悉，歌爾自去年7月開始，先后在北京、蘇州、青島三地對蘇州敏芯提起多達16起訴訟，涉及總金額上億元。最近的一次訴訟發(fā)生在4月27日，正好處在上市委審議會議公告發(fā)布之后，審議會議之前，是否是該重大事項導致上市委審議會議取消敏芯的發(fā)行上市申請，還不得而知。

一場起初看似普通的專利糾紛，現(xiàn)在看來更像是一場精心策劃的商業(yè)阻擊戰(zhàn)，無論是從訴訟時機的選擇、訴訟節(jié)奏的把控還是涉訴打擊內(nèi)容的選定上，都堪稱經(jīng)典。

歌爾股份的步步緊逼，以及最后時刻的“圖窮匕現(xiàn)”，直接將蘇州敏芯科創(chuàng)板IPO之路送上了“專利囧途”。這是否意味著敏芯科創(chuàng)板上市之路會就此終止？目前還很難說，上一個因?qū)＠V訟而被上市委取消審議會議的是晶豐明源，最后是涉險過關成功上市。因此，對于蘇州敏芯而言，或許還有機會，就是剩下的時間不多了。

仔細復盤該案，抽絲剝繭，能夠更加清晰的看到不同類型的企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的重視程度、組織管理方式各不相同，由此所產(chǎn)生的企業(yè)專利攻防策略和效果也各有差異。

01、訴訟時機：擇機而動，連環(huán)出擊

歌爾股份的專利訴訟是否是有意針對蘇州敏芯的科創(chuàng)板IPO而來？可能直到去年“11月訴訟”案發(fā)生之前，都很難確定。

如《科創(chuàng)板日報》今年3月底曾報道，蘇州敏芯在回復上交所問詢“發(fā)行人是否還存在其他潛在的專利訴訟糾紛”時，坦言“發(fā)行人作為行業(yè)內(nèi)新興競爭者的角色引致傳統(tǒng)競爭對手的顯著危機感，并因此無法避免傳統(tǒng)競爭對手以扼殺競爭、阻礙發(fā)行人IPO為主要目的提起的訴訟……”。

歌爾股份內(nèi)部人士則認為：“這是他們在問詢回復中的答復，有些主觀臆想。我們只強調(diào)一點，我們訴訟時間是去年7月，是在它申報上市之前提起的，并沒有去阻礙IPO。”

不管事實是否如歌爾內(nèi)部人士所述。但是從歌爾股份發(fā)起后續(xù)系列訴訟的時間點上來看，應當是綜合考慮了蘇州敏芯的IPO審進程而做出的對應舉措。

第一次“7月侵權(quán)訴訟”發(fā)生在江蘇證監(jiān)局5月公布蘇州敏芯已接受上市輔導的信息之后。但距離正式上市受理還比較遠，這也是歌爾股份用以盡量“撇清”自己不是有目的的針對蘇州敏芯IPO的主要理由。

第二次“11月侵權(quán)訴訟”發(fā)生在上交所受理蘇州敏芯的申請和發(fā)出首輪問詢期間。

根據(jù)《上海證券交易所科創(chuàng)板股票發(fā)行上市審核規(guī)則》（以下簡稱“《審核規(guī)定》”）第三十九條規(guī)定：對股票首次發(fā)行上市申請，本所發(fā)行上市審核機構(gòu)自受理之日起二十個工作日內(nèi)，通過保薦人向發(fā)行人提出首輪審核問詢。

也就是說，上交所2019年11月1日正式受理蘇州敏芯的申請，按照規(guī)定，應當是在11月21日之前發(fā)出首輪審核問詢。實際首輪問詢發(fā)出時間正好是11月21日。

“11月侵權(quán)訴訟”的時間節(jié)點2019年11月18日，正好在蘇州敏芯上市申請受理和首輪審核問詢發(fā)出期間。不得不引人遐想。

由于時間緊迫，也意味著首輪問詢不可能將這些訴訟納入到問詢內(nèi)容之中，只能在下一輪問詢中進行，無形中增加了后續(xù)問詢環(huán)節(jié)的內(nèi)容，甚至有可能增加審核問詢的輪次，從而延長審核期限。

這一點從隨后歌爾每月都有新的訴訟提出，似乎更加印證這并非是一起臨時起意的專利訴訟，而是一場有早有預謀的針對敏芯IPO進程的精準卡位。

此后，在上市委首輪審核問詢發(fā)出（11月21日）及蘇州敏芯回復第一輪問詢（2020年1月9日）期間，歌爾又先后發(fā)起了：11月25日對前歌爾員工現(xiàn)蘇州敏芯副總經(jīng)理"梅嘉欣"的專利權(quán)屬訴訟（簡稱“11月權(quán)屬訴訟”）、12月25日對前歌爾員工現(xiàn)蘇州敏芯技術人員“唐行明”的專利權(quán)屬訴訟（簡稱“12月權(quán)屬訴訟”）、2020年1月份歌爾針對蘇州敏芯三件核心發(fā)明專利提出無效請求（簡稱“1月專利無效請求”）。

在上市委第二輪審核問詢發(fā)出（2020年1月20日）到蘇州敏芯回復第二輪問詢（2020年3月16日）期間，歌爾又發(fā)起了：2020年2月以自然人王云飛作為無效請求人針對蘇州敏芯兩件核心發(fā)明專利提出無效請求（簡稱“2月專利無效請求”）、2020年3月4日追加提出蘇州敏芯涉嫌侵犯兩件新增專利的訴訟（簡稱“3月侵權(quán)訴訟”）。

此后3月19日，歌爾又針對“唐行明”的一件實用新型專利歸屬問題提起訴訟（簡稱“3月權(quán)屬訴訟”）。4月份又對蘇州敏芯的一件發(fā)明專利提出無效請求（簡稱“4月專利無效請求”）。

直到最后4月15日上市委發(fā)出審核意見落實函要求就重大事項進行解釋說明，雖然蘇州敏芯一周后（4月22日）就提交了針對上述所有訴訟的說明與問題解釋。本以為所有重大訴訟問題都已經(jīng)闡述清晰，上市委也于同一天公布了蘇州敏芯的上市審議會議于4月30日召開。

就在會議召開前夕，歌爾4月27日又在青島發(fā)起新的訴訟，而這一新情況，有可能與之前的訴訟又不一樣，所以才導致出現(xiàn)未決重大事項，而不得不讓上市委取消了幾天后要召開的上市審議會議。

上交所科創(chuàng)板《審核規(guī)定》規(guī)定了自受理后，審核環(huán)節(jié)時限是不超過6個月，這就意味著蘇州敏芯要在6個月內(nèi)對專利訴訟情況以及自身的核心技術做出清楚說明，否則將會影響審核進度，最壞的情況就是終止審核。

安翰科技去年就曾因為專利訴訟的原因，在審核過程中遭遇專利訴訟，在試圖中止審核后未能消除影響，不得不在2019年11月25日主動撤回科創(chuàng)板IPO申請，終止審核。在《撤回聲明》中，安翰科技直言“相關訴訟涉及公司主營業(yè)務，訴訟周期較長，預計無法在審核時限內(nèi)徹底解決上述訴訟事項”。

歌爾股份一系列的“組合拳”，為蘇州敏芯的IPO之路設置了層層障礙，幾乎沒有給蘇州敏芯留一絲喘息的機會，一直在疲于應付新的訴訟。這種“暴風雨”式的專利訴訟在整個知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)都不多見。

02、訴訟策略：多點布局，立體打擊

歌爾股份此次整體訴訟策略非常積極主動。相比之下，蘇州敏芯迄今為止沒有形成一次像樣的反攻，不僅沒有反訴，甚至連無效歌爾股份“7月侵權(quán)訴訟”中三項實用新型專利的請求，都是由其合作伙伴百度旗下的小蘆科技提出的。

從訴訟意圖上看，歌爾索要的賠償金額和專利權(quán)歸屬或許只是手段，而非真實目的。歌爾的真實意圖應當是基于當前及未來MEMS麥克風產(chǎn)品的商業(yè)競爭形勢，有效遏制蘇州敏芯的快速發(fā)展勢頭，保護產(chǎn)業(yè)鏈和維護少數(shù)寡頭壟斷地位。

在這種方針下，歌爾股份的一系列訴訟行動，從小到大、從弱到強、從麻痹對手到招招致命，發(fā)揮的淋漓盡致。

佯攻誘敵，放松戒備

首先，在“7月侵權(quán)訴訟”中，歌爾股份只用了三件實用新型起訴，甚至沒有搭配發(fā)明專利，我在去年11月的文章中就對這種并不太符合常規(guī)的專利訴訟組合搭配方式提出過質(zhì)疑，指出這種方式很不正常：

“歌爾股份已累積專利申請超過1.6萬項，其中發(fā)明專利超過7000項，海外專利近2000項，其中MEMS麥克風專利上千項，坐擁如此體量的專利組合，為何只拿出看上去相對薄弱的三件“實用新型專利”（“實用新型專利”不經(jīng)過實質(zhì)審查，故一般認為質(zhì)量較“發(fā)明專利”要低）起訴，甚至都不搭配一件發(fā)明專利？歌爾股份是佯攻還是另有隱情？”

這種方式無形中會讓當時還未開始IPO受理和審核的蘇州敏芯略顯“放松”。經(jīng)驗表明，實用新型專利不經(jīng)過實質(zhì)審查，以往訴訟中被無效掉的成功幾率較大，因此原告一般會選擇“實用新型+發(fā)明”組合的方式提起訴訟。例如起訴安翰科技的重慶金山公司就是用6件實用新型專利+2件發(fā)明專利的模式，最后6件實用新型專利全部被國家知識產(chǎn)權(quán)局判決無效，但是2件發(fā)明專利依然維持有效。

因此，如果歌爾股份的三件實用新型專利真的被全部無效掉，則對蘇州敏芯而言就自始至終不存在侵權(quán)的問題。這種預期，歌爾股份應該更清楚才對。直到隨后出現(xiàn)的一些列訴訟，疑團才被解開，歌爾股份其實是用了一招“圖窮匕現(xiàn)”，把大招憋到了最后一刻。

圖窮匕現(xiàn)，招招致命

正如蘇州敏芯在回復上市委的答復中所提到“2019 年 7 月以來，歌爾股份及其子公司采用多種方式對公司發(fā)起專利戰(zhàn)，包括以公司侵害其專利權(quán)為由向法院提起訴訟、主張發(fā)行人自競爭對手處離職的員工在離職一年內(nèi)申請的專利為其在原工作單位的職務發(fā)明、對發(fā)行人專利提出無效宣告請求等”。

歌爾的系列訴訟緊扣了科創(chuàng)板IPO審核中最關心的三個問題：一是對核心技術來源的認定；二是對核心技術人員的認定；三是對自主技術科技含量的認定。

首先，如果擬上市公司的產(chǎn)品侵犯他人的專利權(quán)，在審核中就會受到質(zhì)疑，這也是上市委在多次問詢函中要求蘇州敏芯澄清的內(nèi)容，包括對上下游的影響、行業(yè)地位、同業(yè)競爭者等，以及由于專利侵權(quán)潛在的風險會給投資者帶來的影響等，都要清楚闡明。

其次，對于科技型企業(yè)而言，如果擬上市公司的核心技術人員存在不確定性，也會對投資者產(chǎn)生巨大影響。歌爾抓住了蘇州敏芯在知識產(chǎn)權(quán)管理上的漏洞，對兩名離職員工加入蘇州敏芯一年之內(nèi)的專利權(quán)提出的歸屬訴訟，這是專利法中明確規(guī)定的，對歌爾而言是較運用商業(yè)秘密為由起訴更容易獲得的證據(jù)鏈，而且也更容易讓外界認為蘇州敏芯的技術來源中有“歌爾元素”。

第三，主動對擬上市公司提起專利無效請求，則是對其聲稱的自主核心技術是否真實有效、站得住腳的有力打擊。而且歌爾此次選取無效蘇州敏芯的專利，都是蘇州敏芯的自主核心專利，也就是蘇州敏芯在招股書中列出九大自主核心技術相關的專利，這一點將直接影響投資者對招股書中自主技術是否是貨真價實的認定。

可以看出，哪個環(huán)節(jié)處理不當，對蘇州敏芯的上市之路都是致命的影響。

抓住漏洞，乘勝追擊

蘇州敏芯在知識產(chǎn)權(quán)管理上的漏洞為歌爾的進攻提供了便利。在“7月侵權(quán)訴訟”發(fā)生后，可能是在稽核自家專利時發(fā)現(xiàn)問題，在隨后一直到10月份集中變更發(fā)明人為“唐行明”的專利著錄項目，變革后的著錄項目發(fā)明人一欄刪除了“唐行明”，而在涉及的四件專利中，有三件專利“唐行明”是第一發(fā)明人。

究其原因，上述專利是在“唐行明”離職歌爾一年內(nèi)在蘇州敏芯作出的。我國專利法對此有詳細規(guī)定，涉及專利法第六條及專利法實施細則第十二條第三款“退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造”，其專利權(quán)歸屬于原單位。同樣，蘇州敏芯的副總經(jīng)理“梅嘉欣”也有一件類似的發(fā)明專利。

歌爾則及時抓這一漏洞，提出了三起“專利權(quán)歸屬”的訴訟，增強了訴訟的籌碼。

03、專利訴訟背后是商業(yè)利益的爭奪

正如之前分析的，智能音箱或是雙方摩擦起火的主要原因。隨著敏芯的快速擴張，很多應用領域都會與歌爾、瑞聲等傳統(tǒng)行業(yè)巨頭重合，甚至在一些領域甚至比他們邁的步子更大。所以，敏芯遇到專利糾紛可以說是必然的，這一戰(zhàn)，是傳統(tǒng)巨頭捍衛(wèi)行業(yè)地位，確保商業(yè)利益的重要手段?？梢哉f巨頭不僅會打，而且一定會狠狠的打！

快速擴張的敏芯

全球智能音箱前六大出貨量排名中，歌爾是亞馬遜（1）、谷歌（2）和蘋果公司（6）的供應商，敏芯則是百度（3）、阿里巴巴（4）、小米（5）的供應商。所以這一戰(zhàn)實際上是智能音箱MEMS麥克風兩大供應商之戰(zhàn)。

上市委也是關注到智能音箱是敏芯近年來收益最大的領域，所以多次要求敏芯就智能音箱領域受專利訴訟影響可能產(chǎn)生的影響進行答復，避免投資者因?qū)＠V訟的不確定性而使投資受損。

除此之外，蘇州敏芯的供應商名單還在快速擴張，根據(jù)其招股書顯示，敏芯的客戶包括華為、傳音、小米、百度、阿里巴巴、聯(lián)想、索尼、LG、九安醫(yī)療、樂心醫(yī)療，涉足的領域包括智能手機、平板電腦、智能家居、可穿戴設備等，并逐步滲透到汽車和醫(yī)療領域。

由于蘇州敏芯定位于Fabless的模式的半導體設計公司，將生產(chǎn)制造環(huán)節(jié)委托外部，這不同于歌爾、瑞聲采取的是外部購買芯片，主要在加工制造上盈利的模式。因此蘇州敏芯具有很好的盈利能力，其毛利率能保持在40%左右，與國外巨頭樓氏、英飛凌處于同一水平，而歌爾和瑞聲的毛利率只有25%左右。

腹背受敵的歌爾

國內(nèi)MEMS麥克風的產(chǎn)業(yè)格局正在由“雙雄”變成“3+1”格局，傳統(tǒng)的歌爾和瑞聲雙雄模式正在被打破，以蘋果產(chǎn)業(yè)鏈為代表的高端領域的市場份額正在受到立訊/美律的逐步蠶食，而在中低端領域，敏芯的近年來的快速成長成為最大隱憂。歌爾可謂腹背受敵。

一旦敏芯成功科創(chuàng)板上市，資本的效應將會加快其成長步伐，進而進一步擠壓歌爾和瑞聲傳統(tǒng)市場，而且由于敏芯采取Fabless的模式，也會較歌爾、瑞聲等以加工制造為主的模式有更大的價格和利潤空間。

因此，擁有強大專利儲備的歌爾，發(fā)動訴訟也就不足為奇了。

04、企業(yè)如何做好高水平的知識產(chǎn)權(quán)工作

歌爾和敏芯的專利訴訟，表面看是商業(yè)利益的爭奪，背后反映出來的則是不同企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)理念和管理上的差異。

根據(jù)歌爾2019年年報顯示，僅2019年，就申請了3105項專利，其中發(fā)明專利1838項。截至2019年12月31日，歌爾已累計申請18765項（國外累計2274項），累計授權(quán)10577項，其中發(fā)明2214項。

而這一數(shù)字，在2013年歌爾遭到MEMS麥克風鼻祖美國樓氏公司訴訟之時，總量只有2062項，發(fā)明720項，國外專利128項。短短六年時間，專利總量增長了9倍，海外專利增長了17倍。

歌爾也是在專利訴訟上交了大量學費之后，才快速成長起來，在領導層對知識產(chǎn)權(quán)的認識上，以及知識產(chǎn)權(quán)組織管理上，都更加專業(yè)化和國際化。

此次對蘇州敏芯發(fā)起的一系列專利訴訟，就是企業(yè)堅持做好知識產(chǎn)權(quán)的直接反應。如果不是長時間保持對整個行業(yè)專利動向的跟蹤、梳理、排查，挖掘風險點，是很難在短時間作出一些列的訴訟行動的。尤其是對蘇州敏芯關鍵核心專利連續(xù)發(fā)起多次無效請求，是需要長時間準備的。

而反觀蘇州敏芯，對突發(fā)的專利訴訟，顯然并沒有準備好，這也反映出當前我國大量中小型企業(yè)在知識產(chǎn)權(quán)上還存在管理缺位的現(xiàn)象。

總結(jié)來看，蘇州敏芯此次IPO過程中應對專利糾紛反應出的不足主要有以下幾點：

一是缺乏危機預警機制和快速反應機制。在近一年時間，接連收到競爭對手16起專利訴訟，但截至目前公開的信息來看，蘇州敏芯沒有組織一起像樣的反攻。連最開始針對“7月侵權(quán)訴訟”提出無效的都是敏芯的合作伙伴作出的，這不得不對企業(yè)是否有知識產(chǎn)權(quán)預警機制提出懷疑，而且在IPO審核期間的半年中，也沒有看到有任何有效的舉措。只是在去年收到第一次訴訟后，在8-10月快速申請了一批MEMS麥克風專利，并全部請求提前公開，而這種“遠水”顯然解不了馬上要IPO審核的“近渴”。反應出企業(yè)不僅專利儲備庫中很難找出限制競爭對手的專利，而且在危機來臨時，整體應對措施是無序的，沒有找到解決主要矛盾的優(yōu)先級。

二是沒有建立完善的知識產(chǎn)權(quán)管理制度。優(yōu)秀的知識產(chǎn)權(quán)管理制度應當是從自我管理上就要盡可能減少企業(yè)IP風險。此次蘇州敏芯在跳槽人員的知識產(chǎn)權(quán)管理上顯然是疏忽了專利法和實施細則對此有專門的規(guī)定，對從歌爾離職后又入職的新技術人員，沒有規(guī)范1年之內(nèi)提出新專利的行為，導致專利開戰(zhàn)后，再去匆忙修補之前的漏洞，此乃兵家大忌。所以即使上市保薦機構(gòu)用盡力氣去陳述事實，都很難改變法理上對此事件的認定。

三是企業(yè)In-house和外部律師銜接問題。常話說，外部律師幫助企業(yè)解決知識產(chǎn)權(quán)“走的好”的問題，企業(yè)內(nèi)部IPer才是能幫助企業(yè)解決知識產(chǎn)權(quán)“走的遠”的問題，二者不能顛倒。而且在重大事項上，一定是要企業(yè)IP負責人要有決斷力和把握方向的能力，要分清需要借助外部的只是專業(yè)性，做定點風險排除。在這一點上，蘇州敏芯在應對專利戰(zhàn)時，從現(xiàn)有情況推斷做的應該不夠，可能內(nèi)部基本上為了疲于應付訴訟，就將所有處理內(nèi)容交由外部律所協(xié)助，這一點實際上是相當危險的，等于把企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)完全交給不懂本行業(yè)特點的外部法律專家來打理。所以企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)要健康發(fā)展，必須要重視內(nèi)外銜接，內(nèi)部的專業(yè)性一定要占主導。因此，之前有討論企業(yè)一兩百萬年薪聘請知識產(chǎn)權(quán)負責人是不是老板“瘋了”的議題？現(xiàn)在看來，如果比起幾百萬、上千萬的訴訟律師費，千萬、億級的專利侵權(quán)損害賠償，擬上市企業(yè)止步IPO等更壞的后果，可能企業(yè)老板就不會覺得這是不能接受價格了吧。

雖然蘇州敏芯在此次專利戰(zhàn)中表現(xiàn)不佳，但是還是要從專業(yè)和客觀的角度來看其技術實力。

作為國內(nèi)一家Fabless模式的半導體設計公司，在MEMS領域耕耘多年，是國內(nèi)少有的擁有MEMS傳感器設計、封裝、測試全產(chǎn)業(yè)鏈的企業(yè)，如果能夠?qū)崿F(xiàn)對樓氏、英飛凌等壟斷上游產(chǎn)業(yè)鏈替代的企業(yè)，將會對我國在產(chǎn)業(yè)鏈上游的關鍵環(huán)節(jié)實現(xiàn)對國產(chǎn)替代產(chǎn)生積極影響，因此從其技術含量和科創(chuàng)屬性而言，應當是不輸于很多已過會企業(yè)，有些技術方面甚至要更好。如果未來與歌爾、瑞聲等形成上下游的關系，就不會存在正面競爭的情況，所以敏芯在技術研發(fā)、IP保護和商業(yè)模式選擇上還有很長的路要走。

這場專利戰(zhàn)反映出的只是蘇州敏芯的知識產(chǎn)權(quán)短板，并非是技術短板。從MEMS麥克風技術角度而言，歌爾、瑞聲這些巨頭也是后來者，當時的核心技術、基礎專利都掌握在國外手中，模仿、學習、并進、反超都是各家會經(jīng)歷的過程。

所以，鼓勵敏芯這樣的企業(yè)上市，對國家戰(zhàn)略而言是有益的，但可能對同業(yè)競爭者的利益會產(chǎn)生影響。這一點該如何平衡，上市委會給我們明確的答案，讓我們拭目以待吧！

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：黃鶯

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”