動(dòng)畫片中虛擬形象的法律保護(hù)

動(dòng)畫片中虛擬形象的法律保護(hù) ——艾影公司訴貴客隆公司侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案 IPRdaily特約撰稿: 白帆貴州省高級(jí)人民法院

【本案要點(diǎn)】

1.動(dòng)畫片等采用數(shù)字化方法制作的作品在滿足法定獨(dú)創(chuàng)性要求后應(yīng)作為《著作權(quán)法》中規(guī)定的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”加以保護(hù)。 2.影視作品中的虛擬形象可作為美術(shù)作品加以保護(hù)，其著作權(quán)可能并不歸屬于影視作品的制片者，而是歸屬于在先作品的著作權(quán)人。 3.傳統(tǒng)民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)進(jìn)路有所不同，保護(hù)方式存在差異，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判中應(yīng)注意區(qū)分。

【案情】 2002年6月17日，F(xiàn)UJIKO.F.FUJIO PROCO,LTD. （株式會(huì)社藤子.F.不二雄，下文簡(jiǎn)稱藤子會(huì)社）的董事長(zhǎng)伊藤善章，依據(jù)日本法律宣誓聲明：藤子會(huì)社系《哆啦A夢(mèng)》（DORAEMON）的版權(quán)所有人，該漫畫作品于1969年12月1日在日本首次出版，該電視劇作品于1979年4月2日在日本首次播出。2010年1月1日，藤子會(huì)社將其所擁有的電視劇《哆啦A夢(mèng)》的名稱、標(biāo)志、設(shè)計(jì)、標(biāo)識(shí)、商標(biāo)、肖像、視覺表現(xiàn)和衍生人物形象的促銷權(quán)和商品權(quán)，授予株式會(huì)社小學(xué)館集英社（下文簡(jiǎn)稱集英社）于2010年1月1日至2012年12月31日的期間內(nèi)，獨(dú)家在中華人民共和國(guó)（包括香港和澳門特別行政區(qū)）內(nèi)以藤子會(huì)社或其自己的名義實(shí)施許可使用，包括以進(jìn)行訴訟、授予其他人使用該項(xiàng)權(quán)利等行為保護(hù)和行使上述權(quán)利，同時(shí)集英社被獲準(zhǔn)將上述權(quán)利于授權(quán)期間和區(qū)域內(nèi)再授予第三人。經(jīng)過數(shù)次轉(zhuǎn)授權(quán)后，艾影（上海）商貿(mào)有限公司（下文簡(jiǎn)稱艾影公司）被授權(quán)在中國(guó)大陸地域內(nèi)行使上述權(quán)利。艾影公司認(rèn)為，貴州貴客隆倉(cāng)儲(chǔ)購(gòu)物有限公司（下文簡(jiǎn)稱貴客隆公司）未經(jīng)授權(quán)許可，銷售侵犯其著作權(quán)的商品，故訴至法院，請(qǐng)求判令貴客隆公司停止銷售侵權(quán)商品、銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失及支出的合理費(fèi)用。

【裁判】 一審法院認(rèn)為，中國(guó)和日本同為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國(guó)，藤子會(huì)社對(duì)《哆啦A夢(mèng)》漫畫和電視劇的著作權(quán)在日本受法律保護(hù)，也受中國(guó)法律保護(hù)。艾影公司經(jīng)連續(xù)授權(quán)取得涉案權(quán)利，有權(quán)在授權(quán)期限內(nèi)以自己的名義對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟，因此是本案適格的原告。

同時(shí)原審法院認(rèn)為，“哆啦A夢(mèng)”形象的漫畫作品和電視劇作品屬于著作權(quán)法意義上的作品，受我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)。貴客隆公司銷售的涉案商品外觀為卡通貓形象，其設(shè)計(jì)、配色、藝術(shù)風(fēng)格和整體效果均與“哆啦A夢(mèng)”漫畫形象相一致，構(gòu)成對(duì)“哆啦A夢(mèng)”漫畫形象著作權(quán)的侵害。貴客隆公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，以營(yíng)利為目的銷售涉案侵權(quán)商品，但能夠證明該商品來源合法，盡到了合理審查義務(wù)。據(jù)此判決：貴客隆公司應(yīng)停止銷售侵權(quán)商品、銷毀庫(kù)存侵權(quán)產(chǎn)品，駁回艾影公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審法院貴州省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“哆啦A夢(mèng)”卡通形象為享有獨(dú)立著作權(quán)的美術(shù)作品，藤子會(huì)社雖同為《哆啦A夢(mèng)》漫畫書和電視劇的版權(quán)所有人，但其僅將電視劇《哆啦A夢(mèng)》的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)授予集英社，而未授予美術(shù)作品的相關(guān)著作權(quán)，因此經(jīng)轉(zhuǎn)授權(quán)后艾影公司亦僅取得電視劇的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，故其不是本案適格的原告，其起訴不符合法律規(guī)定，應(yīng)予駁回。據(jù)此裁定：撤銷一審法院判決，駁回艾影公司的起訴。

【評(píng)析】 本案涉案作品的著作權(quán)人為日本藤子會(huì)社，艾影公司經(jīng)過層層轉(zhuǎn)授權(quán)后所獲得的權(quán)利最初也是源出于藤子會(huì)社。但在本案中存在最初授權(quán)人藤子會(huì)社身份混同和授權(quán)權(quán)利內(nèi)容不明這兩大問題，將會(huì)對(duì)案件的審理產(chǎn)生很大影響。也正是因此，導(dǎo)致一、二審法院的裁判結(jié)果截然相反。

一、動(dòng)畫片應(yīng)作為何種作品加以保護(hù) 藤子會(huì)社授權(quán)書和一審法院判決書中著重提到了電視劇《哆啦A夢(mèng)》。實(shí)際上，“電視劇”并非我國(guó)《著作權(quán)法》中明確規(guī)定的受法律保護(hù)的具體作品類型，而只是日常生活中公眾對(duì)某類特定藝術(shù)表現(xiàn)形式的通俗稱呼；從具體內(nèi)容上看，文中所稱的“電視劇”《哆啦A夢(mèng)》，在我國(guó)的確切稱呼應(yīng)當(dāng)是動(dòng)畫片。所以處理本案首先就應(yīng)當(dāng)明確，動(dòng)畫片這一表現(xiàn)形式是否受我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)？若受保護(hù)則應(yīng)歸為該法中何種具體作品類型？這一點(diǎn)在法院判決書中并未提及。

我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)活動(dòng)影像采用了大陸法系的二分法加以區(qū)別，即其中獨(dú)創(chuàng)性高的屬于該法第十五條規(guī)定的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，而獨(dú)創(chuàng)性低的則屬于該法第四十條所規(guī)定的“錄像制品”。動(dòng)畫片《哆啦A夢(mèng)》并非對(duì)事物的簡(jiǎn)單拍攝，而是具有豐富的角色和劇情，體現(xiàn)了作者極富個(gè)性的判斷、選擇與智力創(chuàng)造，顯然具有較高程度的獨(dú)創(chuàng)性。但是，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第四條第十一項(xiàng)所下的定義，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，“是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品?！?/strong>而在現(xiàn)代，絕大多數(shù)動(dòng)畫片的制作都已不再需要攝影設(shè)備，而是采用數(shù)字化的方式，由計(jì)算機(jī)軟件來合成背景及動(dòng)畫稿。此時(shí)需要討論，法條中的“攝制”是否是該類作品的構(gòu)成要件？

隨著科技的進(jìn)步與社會(huì)的發(fā)展，目前有越來越多的電影及類似作品運(yùn)用了數(shù)字合成方式，甚至完全由數(shù)字化方式制作而成，這些作品很多都具有較高的獨(dú)創(chuàng)性和科學(xué)、藝術(shù)價(jià)值。這些作品并未采用傳統(tǒng)的攝像機(jī)攝制方式進(jìn)行制作，但如果僅僅因其制作方式并非攝制就拒絕對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，顯然滯后于社會(huì)進(jìn)步、發(fā)展，限制了創(chuàng)作，是不公的，更是違背著作權(quán)法立法精神的。因此，筆者認(rèn)為，在目前的審判實(shí)踐中可以運(yùn)用法律解釋學(xué)方法，對(duì)“攝制”一詞進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將現(xiàn)代數(shù)字化合成、制作方式以及今后可能出現(xiàn)的其它高科技制作方式皆納入其中；只要滿足《著作權(quán)法》對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求，以這些方式制作的作品也應(yīng)當(dāng)視作“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”而加以保護(hù)。

二、動(dòng)畫片中虛擬形象的保護(hù) 動(dòng)畫片可作為“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”而得到保護(hù)，但動(dòng)畫片中的虛擬形象是否受到法律保護(hù)呢？

我國(guó)《著作權(quán)法》第十五條第二款規(guī)定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)?！被诖?，與對(duì)影視作品中劇本、音樂等的處理方式相同，如果動(dòng)畫片等影片中的虛擬形象能夠從影視作品中分離出來，并達(dá)到《著作權(quán)法》對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，就可以成為獨(dú)立的美術(shù)作品而加以保護(hù)?？晒﹨⒖嫉?，在審理上海華創(chuàng)公司訴湖北新一佳公司侵害著作權(quán)糾紛案時(shí)，一審法院湖北省武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《迪迦奧特曼》影視作品與其塑造的“迪迦奧特曼”角色形象屬于整體與部分的關(guān)系，角色形象可以從影視作品中分離出來，屬于可以單獨(dú)使用的作品；“迪迦奧特曼”角色形象本質(zhì)上屬于利用線條、色彩等構(gòu)成的具有一定審美意義的藝術(shù)造型，屬于美術(shù)作品范疇。二審法院湖北省高級(jí)人民法院亦維持了這一觀點(diǎn)。需要注意的是，該美術(shù)作品的著作權(quán)人并不一定是影視作品的制作者。以動(dòng)畫片為例，其創(chuàng)作一般可分為從無到有和改編兩種情況：前者是指動(dòng)畫片制作方獨(dú)立創(chuàng)作動(dòng)畫片的策劃案和腳本，獨(dú)立設(shè)計(jì)虛擬人物、背景、色彩、構(gòu)圖等全部?jī)?nèi)容，并制作成影片；后者是指在已有漫畫等靜態(tài)作品的基礎(chǔ)上，使用其中的角色、背景、劇情等元素，改編成動(dòng)態(tài)的影片。如果是從無到有的創(chuàng)作，動(dòng)畫片中虛擬形象的形成往往需要角色設(shè)計(jì)師、色彩設(shè)計(jì)師、原畫師等多人的努力，且一般為職務(wù)作品或法人作品，此時(shí)影片制作者就可以享有該虛擬形象的著作權(quán)；而如果影片是根據(jù)漫畫等改編而成的，則該影視作品實(shí)際上是漫畫的演繹作品，其中的虛擬形象作為美術(shù)作品，著作權(quán)應(yīng)該歸屬于最初創(chuàng)作該形象的漫畫作者、即在先著作權(quán)人，本案就屬于這種情況。因此，影視作品中虛擬形象滿足法定要求后可以作為美術(shù)作品而受《著作權(quán)法》的保護(hù)，其與原影視作品分離而獨(dú)立存在。影視作品制作者僅取得傳播影視作品所必須的復(fù)制、放映等權(quán)利，并不能行使在先著作權(quán)人未授予的其他權(quán)利。

筆者認(rèn)為，產(chǎn)生這一差異的原因在于兩種權(quán)利的客體存在本質(zhì)區(qū)別，影視作品制片者所享有的著作權(quán)，其客體為電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，即由一段有或無伴音的運(yùn)動(dòng)畫面所組成的整體，其本質(zhì)特征就在于畫面的活動(dòng)性，而并不包含任何單獨(dú)截取的作品組成元素；而美術(shù)作品作者享有的著作權(quán)，其客體是繪畫、書法、雕塑等以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面或者立體的造型藝術(shù)作品。這兩種作品截然不同，相互獨(dú)立，其著作權(quán)人當(dāng)然可以不同，所享有的著作權(quán)的權(quán)利內(nèi)容自然也不相同。

三、傳統(tǒng)民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的不同保護(hù)進(jìn)路 在本案中，藤子會(huì)社既是美術(shù)作品、漫畫《哆啦A夢(mèng)》的著作權(quán)人，又是影視作品、電視劇《哆啦A夢(mèng)》的著作權(quán)人，出現(xiàn)了身份混同。因此原審法院當(dāng)然的認(rèn)為其對(duì)電視劇中機(jī)器貓形象享有著作權(quán)，經(jīng)過數(shù)次轉(zhuǎn)授權(quán)后，艾影公司自然也合法享有該形象的著作權(quán)，自有權(quán)請(qǐng)求法院進(jìn)行保護(hù)。然而，認(rèn)真審視藤子會(huì)社對(duì)集英社的最初授權(quán)，我們可以發(fā)現(xiàn)其授權(quán)書中對(duì)授權(quán)事項(xiàng)的描述存在很大問題，主要體現(xiàn)在“藤子會(huì)社將其所擁有的電視劇《哆啦A夢(mèng)》的名稱、標(biāo)志、設(shè)計(jì)、標(biāo)識(shí)、商標(biāo)、肖像、視覺表現(xiàn)和衍生人物形象的促銷權(quán)和商品權(quán)授予株式會(huì)社小學(xué)館集英社”這句話上。具體的，這句話中存在兩個(gè)問題：一是藤子會(huì)社究竟是作為影視作品（電視劇）的著作權(quán)人授予集英社該影視作品的相應(yīng)權(quán)利，還是作為美術(shù)作品（漫畫）的著作權(quán)人，對(duì)影視作品中的形象作為在先著作權(quán)人授予集英社以相應(yīng)權(quán)利；二是本句中使用的“促銷權(quán)”和“商品權(quán)”在我國(guó)法律中并無相同或類似描述，則對(duì)這兩項(xiàng)權(quán)利是否還要予以保護(hù)，若是又當(dāng)如何保護(hù)。對(duì)這兩個(gè)問題的不同處理，便凸顯了傳統(tǒng)民法與著作權(quán)法在當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)方面所采取的不同進(jìn)路。

傳統(tǒng)民法尤重“意思自治”，因此在當(dāng)事人約定不明時(shí)，便須對(duì)當(dāng)事人意思表示進(jìn)行解釋，以探求當(dāng)事人真意，最大限度的維護(hù)合同效力，從而盡量保障當(dāng)事人的意思得以實(shí)現(xiàn)?；诖耍瑥膫鹘y(tǒng)民法的視角出發(fā)，就應(yīng)分別對(duì)上述兩個(gè)問題進(jìn)行解釋，比如為維護(hù)授權(quán)的效力，認(rèn)為藤子會(huì)社是作為漫畫的著作權(quán)人，將由該漫畫改編的影視作品中虛擬形象的著作權(quán)授予集英社；同時(shí)須進(jìn)一步探究“促銷權(quán)”和“商品權(quán)”的具體權(quán)利內(nèi)容，盡量加以明確，使之變得可操作、可實(shí)現(xiàn)，亦便于適用我國(guó)法律對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法則出于推動(dòng)科技發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步和保護(hù)某些特定利益的公共政策需要，將自由傳播的信息轉(zhuǎn)變?yōu)閷儆趧?chuàng)造者的、具有排他性的財(cái)產(chǎn)。因此，對(duì)這一轉(zhuǎn)變必須審慎進(jìn)行，并加以必要的限制。具體的，體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只保護(hù)該法規(guī)定的特定形態(tài)和特征的知識(shí)樣態(tài)，同時(shí)這一保護(hù)也只是有限保護(hù)，還要受時(shí)間、地域、合理使用等因素的限制。

尤其需要指出，因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)是一國(guó)公共政策的產(chǎn)物，亦需要依靠該國(guó)的法律強(qiáng)制規(guī)定才能得以存在和實(shí)現(xiàn)，因此具有很強(qiáng)的地域性。我國(guó)是《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》的成員國(guó)，該公約第五條第一款規(guī)定：“根據(jù)本公約得到保護(hù)作品的作者，在除作品起源國(guó)外的本聯(lián)盟各成員國(guó)，就其作品享受各該國(guó)法律現(xiàn)今給予或今后將給予其國(guó)民的權(quán)利，以及本公約特別授予的權(quán)利?！?/strong>據(jù)此規(guī)定，各成員國(guó)有權(quán)依照其本國(guó)法律對(duì)來自其他締約國(guó)的作品進(jìn)行保護(hù)。

我國(guó)《著作權(quán)法》第二條第二款規(guī)定：“外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)?！敝袊?guó)和日本都是《伯爾尼公約》的成員國(guó)，藤子會(huì)社對(duì)《哆啦A夢(mèng)》漫畫和電視劇的著作權(quán)也受中國(guó)法律保護(hù)，但必須依照我國(guó)法律的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。筆者查閱了日本《著作權(quán)法》，并未發(fā)現(xiàn)其中規(guī)定有“促銷權(quán)”和“商品權(quán)”這兩項(xiàng)權(quán)利，也無法在我國(guó)《著作權(quán)法》中找到與之內(nèi)容相對(duì)應(yīng)的法律賦予著作權(quán)人的專有權(quán)利，因此要依我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)其提供保護(hù)是不現(xiàn)實(shí)的。同時(shí)，本案是一起侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛案，在本案中，因藤子會(huì)社授權(quán)不明，致無法確定其轉(zhuǎn)讓的究竟是何種作品的何項(xiàng)權(quán)利，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性要求對(duì)其保護(hù)愈應(yīng)審慎，故在授權(quán)內(nèi)容不明的情況下亦不應(yīng)冒然進(jìn)行保護(hù)，以免過度保護(hù)違背法律精神，造成權(quán)利濫用，損害公共利益。

IPRdaily特約撰稿: 白帆貴州省高級(jí)人民法院整理：iprdaily 網(wǎng)站：http://www.islanderfriend.com/

本文由IPRdaily特約撰稿，未經(jīng)許可，請(qǐng)勿轉(zhuǎn)載！

“IPRdaily”是全球視野的知識(shí)產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長(zhǎng)期從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評(píng)、傳播、分享知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。

微信訂閱號(hào): “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識(shí)產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------