#本文僅代表作者觀點(diǎn),不代表IPRdaily立場(chǎng)#
原標(biāo)題:都說(shuō)“煙酒不分家”,荷花牌香煙包裝能否無(wú)效荷花酒外觀設(shè)計(jì)?
近日,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院通過“云庭審”對(duì)荷花酒包裝盒外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)無(wú)效行政糾紛一案進(jìn)行公開宣判。法院判決認(rèn)定,涉案專利與對(duì)比設(shè)計(jì)荷花牌香煙包裝盒相比不具有明顯區(qū)別,駁回了原告深圳荷花酒業(yè)的訴訟請(qǐng)求,并向當(dāng)事人電子送達(dá)了裁判文書。
案情簡(jiǎn)介
本專利(即荷花酒包裝盒)
亳州好酒酒業(yè)以“包裝盒(國(guó)鄉(xiāng)荷花)” (簡(jiǎn)稱本專利)不符合《中華人民共和國(guó)專利法》第二十三條第二款的規(guī)定為由,向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起無(wú)效宣告請(qǐng)求。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出決定,宣告本專利全部無(wú)效。
專利權(quán)人深圳荷花酒業(yè)不服,向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為
一、關(guān)于“荷花煙包裝”能否作為評(píng)價(jià)本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)
對(duì)比設(shè)計(jì)(即“荷花煙包裝”)
專利法第二十三條第四款規(guī)定
本法所稱現(xiàn)有設(shè)計(jì),是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計(jì)。
現(xiàn)有設(shè)計(jì),包括申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表過、公開使用過或者以其他方式為公眾所知的設(shè)計(jì),網(wǎng)絡(luò)公開也屬于公開的一種方式。
本案中,證據(jù)附件《別讓“慶豐包子”和“荷花牌香煙”變了味兒》為人民網(wǎng)-中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)的新聞網(wǎng)頁(yè)。
人民網(wǎng)是《人民日?qǐng)?bào)》建設(shè)的以新聞為主的大型網(wǎng)上信息交互平臺(tái),屬于國(guó)家重點(diǎn)新聞網(wǎng)站,在互聯(lián)網(wǎng)中具有較高的知名度和公信力。在無(wú)相反證據(jù)予以反駁的情況下,附件網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。
一方面,鑒于附件的網(wǎng)頁(yè)發(fā)布時(shí)間為2014年2月10日14:07,該文中這樣記載:
“當(dāng)年,正定縣委習(xí)書記辦公桌上擺的是‘荷花’牌(4毛5一包,石家莊煙廠出品),此煙已停產(chǎn)20多年;近日河北中煙突然又推出此煙,除煙封加了五星外,包裝和當(dāng)年幾乎一樣……”
根據(jù)上述內(nèi)容可以確認(rèn),石家莊煙廠曾出產(chǎn)過荷花牌香煙,并于文章發(fā)稿前由河北中煙再次推出了新包裝的荷花牌香煙產(chǎn)品,結(jié)合附件的文字內(nèi)容和文章發(fā)表時(shí)間,可以確認(rèn)在2014年2月10日前新包裝的荷花牌香煙產(chǎn)品已由河北中煙推出,從而被公開的事實(shí),該日期早于本專利的申請(qǐng)日。
另一方面,結(jié)合附件中現(xiàn)任國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人多年前的一張工作照片和新包裝的荷花牌香煙的圖片,綜合考量在案證據(jù),足以確認(rèn)“荷花煙包裝”圖所示產(chǎn)品在本專利申請(qǐng)日以前已經(jīng)為公眾所知,能夠作為評(píng)價(jià)本專利的現(xiàn)有設(shè)計(jì)。
二、本專利與現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比,是否具有明顯區(qū)別
專利法第二十三條第二款規(guī)定
授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征的組合相比,應(yīng)當(dāng)具有明顯區(qū)別。
【是否同類產(chǎn)品】
原告主張二者不屬于相同種類的產(chǎn)品,不可以進(jìn)行對(duì)比判斷。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,雖然本專利涉及的產(chǎn)品是酒類產(chǎn)品的包裝盒,但是二者均為立體矩形,且立體矩形也是該領(lǐng)域的慣常設(shè)計(jì),二者的長(zhǎng)寬高雖然有所區(qū)別,但是此類產(chǎn)品整體形狀的長(zhǎng)寬高比例會(huì)根據(jù)實(shí)際容納物品的大小做適應(yīng)性修改,消費(fèi)者的關(guān)注重點(diǎn)是其表面,尤其是正面的圖案和布局變化。故二者可以作為相同種類的產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比判斷。
【區(qū)別是否明顯】
鑒于原告對(duì)被訴決定中認(rèn)定的本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的主要相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)并無(wú)異議,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審查均予以確認(rèn)。原告主張本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的正面區(qū)別明顯。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,矩形包裝盒正面有很大的設(shè)計(jì)空間,而本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)均采用了上中下三段式設(shè)計(jì),中間部分均采用了相同的荷花荷葉圖案,該設(shè)計(jì)在整個(gè)產(chǎn)品中占比較大,對(duì)整體視覺印象的影響力也較大。相對(duì)而言,無(wú)論是“國(guó)禮”字樣還是印章圖案,都屬于局部細(xì)微差異,對(duì)整體視覺的影響力較弱,該區(qū)別不能使本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)產(chǎn)生明顯區(qū)別。
【包裝開合等的影響】
原告還主張本專利與對(duì)比設(shè)計(jì)的開合設(shè)計(jì)不同,除了正面,二者的后面、側(cè)面、頂面和底面設(shè)計(jì)均不同。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為,無(wú)論是煙類還是酒類包裝盒,其正面主視圖是對(duì)一般消費(fèi)者有較強(qiáng)影響力的視圖。打開方式對(duì)二者的正面主視圖并無(wú)顯著影響。且本專利的后面、側(cè)面、頂面和底面設(shè)計(jì)是對(duì)正面三段式設(shè)計(jì)的延伸,屬于慣常設(shè)計(jì),而并無(wú)額外的、具有較強(qiáng)視覺影響力的獨(dú)特設(shè)計(jì)。二者的后面、側(cè)面、頂面和底面設(shè)計(jì)即便有所不同,也相對(duì)于正面圖案設(shè)計(jì)不易引起一般消費(fèi)者的關(guān)注,作為視覺焦點(diǎn)的正面設(shè)計(jì)仍然會(huì)給一般消費(fèi)者留下基本相同的視覺印象。因此,本專利并未展示出明顯區(qū)別于對(duì)比設(shè)計(jì)的獨(dú)特設(shè)計(jì)。
綜上,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決駁回原告深圳荷花酒業(yè)的訴訟請(qǐng)求。
來(lái)源:京法網(wǎng)事
作者:麥芽 北京知產(chǎn)法院
編輯:IPRdaily王穎 校對(duì):IPRdaily縱橫君
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體,致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人,還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)),2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
(英文官網(wǎng):iprdaily.com 中文官網(wǎng):iprdaily.cn)
本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意,并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng),如若轉(zhuǎn)載,請(qǐng)注明出處:“http://islanderfriend.com/”
文章不錯(cuò),犒勞下辛苦的作者吧