沒收到驗(yàn)證郵件？請確認(rèn)郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
原標(biāo)題：丟了商標(biāo)還要賠償三百萬！晉江一鞋企侵權(quán)嘗苦果
杭州市中級人民法院近日作出終審判決，駁回晉江市琪爾特股份有限公司（以下簡稱琪爾特公司）及其關(guān)聯(lián)公司的上訴，維持原判，琪爾特公司及其關(guān)聯(lián)公司應(yīng)立即停止生產(chǎn)銷售帶有“N”標(biāo)志的運(yùn)動鞋，銷毀帶有侵權(quán)標(biāo)識的宣傳材料，賠償原告新百倫貿(mào)易（中國）有限公司經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理開支30萬元。
這是New Balance公司繼上個(gè)月在最高人民法院贏得針對本案被告兩個(gè)商標(biāo)的行政訴訟再審、成功無效與本案相關(guān)的兩個(gè)模仿“N“字母商標(biāo)后，進(jìn)一步在民事訴訟程序贏得勝利。
琪爾特公司于2010年7月在福建省晉江市設(shè)立，兩枚爭議商標(biāo)（
，
）由琪爾特公司的關(guān)聯(lián)公司海南琪爾特投資有限責(zé)任公司于2010年申請注冊，指定使用的商品為第25類“服裝、運(yùn)動鞋”，于2013年轉(zhuǎn)讓給琪爾特公司。琪爾特公司在受讓上述商標(biāo)后，其實(shí)際控制人于2014年在香港注冊成立“美國新百倫國際有限公司”，并以該公司名義在福建晉江設(shè)立“新百倫（中國）體育用品有限公司”，再以“新百倫（中國）體育用品有限公司”的名義在全國各地設(shè)立專賣店銷售帶有爭議商標(biāo)標(biāo)識的“New Bunren”運(yùn)動鞋。在實(shí)際使用商標(biāo)的過程中，琪爾特公司刻意使用相同顏色模糊化其注冊商標(biāo)中的飄帶設(shè)計(jì)，使其運(yùn)動鞋上的標(biāo)識與New Balance運(yùn)動鞋的標(biāo)志性N商標(biāo)幾乎完全一樣。
New Balance公司于2014年向商評委對琪爾特公司的兩個(gè)注冊商標(biāo)提出無效申請，商評委認(rèn)為爭議商標(biāo)與New Balance的引證商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，New Balance不服商評委裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知產(chǎn)法院認(rèn)為訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)最顯著特征均為大寫N字母，New Balance提交的證據(jù)能夠證明其N字母系列商標(biāo)具有相當(dāng)?shù)闹?，因此?dāng)訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)同時(shí)使用在相同或類似商品上時(shí)，可能使相關(guān)公眾對其來源產(chǎn)生混淆，或誤認(rèn)為系同一商品提供者的系列商標(biāo)，于是判決撤銷商評委裁定。然而，二審法院認(rèn)為，引證商標(biāo)與訴爭商標(biāo)雖然均呈現(xiàn)大寫字母N的形態(tài)，但訴爭商標(biāo)內(nèi)部線條與N字母外框組合后的整體視覺效果與引證商標(biāo)相比差異明顯，且構(gòu)圖手法、設(shè)計(jì)風(fēng)格存在較大區(qū)別，相關(guān)公眾在施以一般注意力隔離觀察時(shí)，能夠?qū)⑵鋮^(qū)分開來，因此不構(gòu)成近似，且無足夠證據(jù)證明引證商標(biāo)的知名度。New Balance認(rèn)為二審法院在認(rèn)定引證商標(biāo)知名度以及引證商標(biāo)與爭議商標(biāo)近似性兩個(gè)方面均有錯(cuò)誤，因此向最高人民法院申請?jiān)賹彙Ｔ賹徤暾堉赋觯V爭商標(biāo)與引證商標(biāo)的主要識別部分均為大寫字母N，在整體視覺效果、呼叫方式等方面均高度近似，尤其是在引證商標(biāo)經(jīng)過長期大量使用后已經(jīng)具有很高的知名度，琪爾特公司在實(shí)際使用訴爭商標(biāo)時(shí)也刻意模仿New Balance使用引證商標(biāo)的位置和方式，極易導(dǎo)致混淆誤認(rèn)，尤其是其刻意成立與New Balance公司的中國子公司新百倫（中國）貿(mào)易有限公司高度重名的所謂新百倫（中國）體育用品有限公司并以該空殼公司名義銷售運(yùn)動鞋產(chǎn)品，在其網(wǎng)站宣稱其產(chǎn)品是來自美國的總統(tǒng)慢跑鞋，具有十分明顯的惡意。最高院在審查New Balance的再審申請材料后，認(rèn)為二審判決確有錯(cuò)誤，裁定提審本案，并最終認(rèn)定訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成近似，裁定撤銷二審法院的判決。
New Balance在針對琪爾特公司的商標(biāo)提起無效申請后，亦在杭州鐵路運(yùn)輸法院（以下稱為“一審法院”）提起了針對琪爾特及其關(guān)聯(lián)公司的商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭之訴。一審法院認(rèn)為，“New Balance”運(yùn)動鞋在中國境內(nèi)銷售時(shí)間長、銷售區(qū)域和銷售對象廣、銷售金額大且持續(xù)宣傳實(shí)間長、范圍廣、程度深，并有多次獲得司法和行政保護(hù)的記錄，應(yīng)屬于反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的知名商品。而“New Balance”運(yùn)動鞋兩側(cè)使用的“”標(biāo)志本身雖然不具有固有標(biāo)志特定商品的含義，然當(dāng)其作為“New Balance”運(yùn)動鞋首創(chuàng)使用于運(yùn)動鞋兩側(cè)，且被持續(xù)在生產(chǎn)經(jīng)營中長期大量使用和廣告宣傳后，構(gòu)成了“New Balance”運(yùn)動鞋最突出、最具有識別性的部分，已經(jīng)具有識別商品來源的顯著特征，在消費(fèi)者心中與特定廠家的特定商品聯(lián)系起來，成為區(qū)分“New Balance”運(yùn)動鞋與其他運(yùn)動鞋產(chǎn)品的重要商業(yè)標(biāo)志，應(yīng)屬于反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的“特有裝潢”。而就在本案審理期間，“New Balance”運(yùn)動鞋上“”字母商標(biāo)注冊申請經(jīng)過長達(dá)近十年的異議、復(fù)審、一審、二審訴訟，終于經(jīng)北京市高級人民法院2016年8月17日終審判決準(zhǔn)予注冊。該生效判決也是對“”標(biāo)志經(jīng)長期持續(xù)大量使用獲得的顯著性和區(qū)分商品來源的功能性予以權(quán)威確認(rèn)。New Balance公司在運(yùn)動鞋上對于“”標(biāo)志的商標(biāo)專用權(quán)至此得到最終確認(rèn)。
此外，一審法院還認(rèn)為，被告的多個(gè)注冊商標(biāo)均是以顏色差凸顯出的圖案而非大寫“N”字母本身，但是其生產(chǎn)銷售的“New bunren”運(yùn)動鞋兩側(cè)使用的“”標(biāo)志，其整體視覺效果呈現(xiàn)為一個(gè)大寫粗體的N字母標(biāo)志，與“”字母裝潢的整體視覺效果高度近似，以一般消費(fèi)者的通常注意力水平，很難注意到兩者之間的微小差別，極易造成誤認(rèn)或混淆。被告作為與原告的同行業(yè)競爭者，在注冊和使用涉案系列商標(biāo)時(shí)，知道也應(yīng)當(dāng)知道原告在先系列帶有“N”字母的注冊商標(biāo)和“”特有裝潢，理應(yīng)對原告在先商業(yè)標(biāo)志予以尊重和避讓，按照自身的權(quán)利邊界嚴(yán)格規(guī)范使用其注冊商標(biāo)，至少在標(biāo)志的使用方式和位置上與之形成區(qū)別，避免相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)混淆；然而，被告不僅沒有進(jìn)行合理避讓，反而刻意改變其注冊商標(biāo)的顯著特征并在相同位置上使用與“”特有裝潢高度近似的被控侵權(quán)標(biāo)志，彰顯其“搭便車、傍名牌”的主觀故意。
琪爾特公司不服一審判決，上訴至杭州市中級人民法院。二審法院經(jīng)過長達(dá)近三年的審理，終于在最高人民法院再審判決琪爾特兩枚涉案商標(biāo)應(yīng)予無效之后作出了終審判決，駁回琪爾特公司上訴，維持原判。
本案涉及較為復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突和法律沖突與適用問題，也涉及知名商品特有裝潢權(quán)與注冊商標(biāo)專用權(quán)的權(quán)利內(nèi)涵與外延問題，以及注冊商標(biāo)的專用權(quán)與禁用權(quán)產(chǎn)生時(shí)間點(diǎn)不一致所產(chǎn)生的問題，還有改變注冊商標(biāo)顯著特征的使用是否仍然屬于注冊商標(biāo)使用的問題，等等。本案一審判決思路清晰，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，論證充分，應(yīng)該會成為同類型案件的權(quán)威性、典型性判例。
本案歷經(jīng)四年時(shí)間，如果算上商標(biāo)爭議行政程序，則長達(dá)十年時(shí)間，終于塵埃落定。但是期間商標(biāo)權(quán)利人付出的大量時(shí)間、費(fèi)用以及遭受的市場損失，似乎不是區(qū)區(qū)330萬元人民幣可以補(bǔ)償?shù)?。本案被告在?jīng)營高峰期在全國各地開設(shè)數(shù)百家專賣店，每年銷售額保守估計(jì)均達(dá)到數(shù)億元人民幣，其獲得的利潤早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其為應(yīng)付上述法律程序所支出的成本和賠償金。黨中央和最高人民法院三令五申要加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、要讓侵權(quán)人被罰得傾家蕩產(chǎn)的目標(biāo)，似乎仍然道阻且長。當(dāng)然，本案是New Balance在華眾多維權(quán)案中，第一起獲得實(shí)質(zhì)性賠償?shù)慕K審生效案件，無疑會增強(qiáng)公司繼續(xù)在華維權(quán)和持續(xù)經(jīng)營的信心，亦給那些傍名牌、搭便車的侵權(quán)人發(fā)出了強(qiáng)烈的警告信號。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章7278篇文章不錯(cuò)，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
