惡人先告狀！商標(biāo)搶注翻車現(xiàn)場

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：惡人先告狀！商標(biāo)搶注翻車現(xiàn)場

疫情期間，有人搶注“火神山”“雷神山”“李文亮”等商標(biāo)，引發(fā)社會關(guān)注。魚龍混雜的商標(biāo)注冊市場，有人不惜年花上百萬搶注近萬個商標(biāo)，千元注冊轉(zhuǎn)手便是百萬收入。近日，余杭法院便審理了這樣一起惡意搶注商標(biāo)案件。一家銷售淘氣郎識字卡片、識字圖畫的天貓店主被“淘氣郎”商標(biāo)權(quán)人以商標(biāo)侵權(quán)反復(fù)投訴，天貓店主不堪其擾將其訴至法院，結(jié)果卻意外地反轉(zhuǎn)……

案情簡介

當(dāng)事人“身世”揭秘

打響商標(biāo)保衛(wèi)戰(zhàn)，商標(biāo)權(quán)人屢訴屢敗

取得上述兩項商標(biāo)后，王某隨即于2018年9月17日、18日針對晴景公司網(wǎng)店中的29個商品鏈接分三次發(fā)起投訴，投訴的權(quán)利依據(jù)是第23224251號圖形商標(biāo)。然而，三次投訴均未果。俗語道“一而鼓，再而衰，三而竭”，王某在經(jīng)歷三次投訴失敗后卻反其道而行之，“越挫越勇”。2018年12月21日-27日，王某繼續(xù)以晴景公司網(wǎng)店內(nèi)所售商品侵犯其第21506345號文字商標(biāo)“淘氣郎”為由分四次針對22個商品發(fā)起投訴。

被訴侵權(quán)人不堪其擾

一紙訴狀告至法院

2018年10月8日，晴景公司對王某該項商標(biāo)提出無效宣告異議申請，同年11月9日該申請被受理。2018年9月30日，晴景公司向王某發(fā)起投訴時預(yù)留的郵箱發(fā)送催告函一份，闡明其濫用知識產(chǎn)權(quán)投訴進(jìn)行騷擾的行為對晴景公司的正常經(jīng)營活動及商譽造成了影響，并要求王某積極行使訴權(quán)，否則將提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴以證清白。然而，一意孤行的王某并不理會晴景公司的善意提醒。不堪其擾的晴景公司將王某一紙訴狀告到法院，指控王某惡意投訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求其停止侵權(quán)并賠償晴景公司經(jīng)濟(jì)損失含合理費用共計10萬元。

法院判決

經(jīng)審理認(rèn)為：（1）晴景公司在案證據(jù)顯示在王某涉案二項商標(biāo)申請日前，涉案兩項標(biāo)識經(jīng)由晴景公司的反復(fù)、持續(xù)宣傳與使用，獲得較強顯著性并具備識別商品來源的功能，產(chǎn)生商標(biāo)法保護(hù)的必要，晴景公司對該兩項標(biāo)識享有在先權(quán)益。（2）經(jīng)比對，雙方標(biāo)識細(xì)節(jié)方面相差無幾，鑒于晴景公司享有在先權(quán)益的涉案二項標(biāo)識所具有的固有顯著性及在使用過程中積累的知名度，王某因巧合設(shè)計同一標(biāo)識并注冊的可能性較小，且經(jīng)仔細(xì)辨別，王某搶注商標(biāo)的主觀惡意明顯，國家知識產(chǎn)權(quán)局已對王某涉案二項商標(biāo)予以宣告無效，亦印證該事實。（3）王某明知他人在先使用商標(biāo)，利用他人未及時注冊商標(biāo)的漏洞，以不正當(dāng)手段搶注他人在先使用并有一定影響的商標(biāo)，并據(jù)此多次投訴導(dǎo)致晴景公司一款商品被下架，主觀惡意明顯，客觀上亦不顧晴景公司發(fā)送的催告函反復(fù)多次發(fā)起投訴干擾了晴景公司的正常經(jīng)營，使晴景公司遭受利益損失。

王某的行為違反誠實信用原則和商業(yè)道德，擾亂市場競爭秩序，損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。根據(jù)王某的投訴次數(shù)、被投訴商品的下架情況、晴景公司的合理開支等因素判令王某賠償晴景公司經(jīng)濟(jì)損失含合理費用10萬元。

法官寄語

經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應(yīng)遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。既要注重改進(jìn)并提升商品及服務(wù)的質(zhì)量，又要注重培育和增進(jìn)商標(biāo)、商品外觀等商業(yè)資源的顯著性和知名度，依此相得益彰增強商品聲譽和夯實各類商業(yè)標(biāo)識等戰(zhàn)略性商業(yè)經(jīng)營資源。商事主體應(yīng)自我挖潛、自主培育優(yōu)質(zhì)品牌，對他人享有在先權(quán)益的商業(yè)標(biāo)識合理避讓，自覺遠(yuǎn)離“傍名牌”、“搭便車”、“搶注”等不正當(dāng)競爭行為，誠信經(jīng)營。

來源：余杭法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自余杭法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”