《人民的名義》被訴侵權(quán)案二審宣判！不構(gòu)成侵權(quán)

本.jpg

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：《人民的名義》被訴侵權(quán)案二審宣判：不構(gòu)成侵權(quán)

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布民事判決書（2019）京73民終225號(hào)，就上訴人李霞與被上訴人周梅森、北京出版集團(tuán)公司侵害著作權(quán)糾紛一案做出二審判決。二審認(rèn)定，周梅森創(chuàng)作的小說《人民的名義》與李霞創(chuàng)作的小說《生死捍衛(wèi)》系由各自作者就反腐這一相同題材獨(dú)立創(chuàng)作并各自享有獨(dú)立著作權(quán)的作品，兩者在故事結(jié)構(gòu)、人物設(shè)置、具體情節(jié)、文字描寫等方面并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，而且存在明顯的差異性，并不會(huì)導(dǎo)致讀者對(duì)兩部小說產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗(yàn)。

因此，《人民的名義》并不構(gòu)成對(duì)《生死捍衛(wèi)》的歪曲、篡改，周梅森并未侵犯李霞享有的保護(hù)作品完整權(quán)，《人民的名義》出版方北京出版集團(tuán)公司也并未侵犯李霞的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。駁回李霞上訴請(qǐng)求，維持一審原判。本判決為終審判決。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決摘要

案件詳情

一審：駁回原告全部訴訟請(qǐng)求

李霞一審起訴稱，其根據(jù)自身長(zhǎng)期的檢察工作經(jīng)歷，于2008年6月開始創(chuàng)作小說《生死捍衛(wèi)》，于2010年9至11月在《檢察日?qǐng)?bào)》連載刊登，并于2010年11月由海南出版社出版。

2017年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》由北京出版集團(tuán)出版發(fā)行。李霞經(jīng)對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，小說《人民的名義》在人物設(shè)置、人物關(guān)系、關(guān)鍵情節(jié)、一般情節(jié)、場(chǎng)景描寫、語句表達(dá)等方面大量抄襲、剽竊其《生死捍衛(wèi)》一書且未給其署名，侵犯其享有的著作權(quán)，故訴至法院請(qǐng)求判令：1、北京出版集團(tuán)公司立即停止對(duì)涉案侵權(quán)作品的出版發(fā)行；2、周梅森、北京出版集團(tuán)公司在《檢察日?qǐng)?bào)》、新浪網(wǎng)首頁向其賠禮道歉，消除影響；3、周梅森賠償其經(jīng)濟(jì)損失80萬元，北京出版集團(tuán)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元，二者共同承擔(dān)其為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用；4、周梅森賠償其精神損害撫慰金10萬元。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉及作品抄襲的著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，“接觸”加“實(shí)質(zhì)相似”是判斷作品是否構(gòu)成抄襲的基本規(guī)則。所謂“接觸”，是指被訴侵權(quán)人有機(jī)會(huì)接觸到、了解到或者感受到原告享有權(quán)利的作品?！皩?shí)質(zhì)相似”是指在后作品與在先作品在表達(dá)上存在實(shí)質(zhì)性的相似，使讀者產(chǎn)生相似的欣賞體驗(yàn)。圖書《生死捍衛(wèi)》出版于2010年11月，《人民的名義》出版于2017年1月，被告在完成《人民的名義》的創(chuàng)作之前，理論上可以接觸到《生死捍衛(wèi)》，故法院只就二部圖書是否在表達(dá)上實(shí)質(zhì)性相似的問題進(jìn)行論述。

通過具體比對(duì)可知，涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個(gè)方面的表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對(duì)《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團(tuán)侵犯其著作權(quán)的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請(qǐng)求。

李霞不服一審判決，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。

二審：非獨(dú)創(chuàng)表達(dá)不受法律保護(hù)

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2019年1月30日受理上訴人李霞與被上訴人周梅森、北京出版集團(tuán)公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，并依法組成合議庭，于2019年6月13日公開開庭審理了本案。

根據(jù)法庭總結(jié)和雙方的確認(rèn)，二審?fù)徑裹c(diǎn)在于《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》兩本小說的比對(duì)，看兩者是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)相似，進(jìn)而是否存在改編權(quán)的侵犯。

主審法官表示，為了讓合議庭以及旁聽人員更直觀地了解上述焦點(diǎn)問題，建議雙方當(dāng)事人，用帶領(lǐng)大家閱讀的方式，講出各自對(duì)兩本書是否構(gòu)成相似的理由。“讓聽的人有一種讀者的體驗(yàn)。”法官表示。

二審?fù)彫F(xiàn)場(chǎng)

“《生死捍衛(wèi)》與《人民的名義》是同類型的檢察題材的反腐作品。”在法庭上，李霞作為《生死捍衛(wèi)》的作者，用情節(jié)、敘事和結(jié)構(gòu)的比對(duì)，來講述她眼中兩本小說構(gòu)成相似的種種原因。她表示，兩本書的背景均設(shè)置在反腐形勢(shì)低迷的情況下，兩名檢察官圍繞企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)問題，展開對(duì)官商勾結(jié)的調(diào)查。

“《生死捍衛(wèi)》開場(chǎng)，檢察官坐車上任伊始便遇到爆炸，一名反貪局長(zhǎng)身亡，隨后其接到舉報(bào)信，情節(jié)隨即展開……這些與《人民的名義》中開場(chǎng)侯亮平坐飛機(jī)上任，反貪局長(zhǎng)陳海在車禍中變成植物人，侯亮平隨后接到舉報(bào)展開調(diào)查是相似的；同時(shí)兩本書捍衛(wèi)的核心案件來自大型企業(yè)，兩本書中反貪局長(zhǎng)均作為影子任務(wù)設(shè)置，一個(gè)爆炸身亡、一個(gè)車禍變成植物人，為案件偵破埋下伏筆，進(jìn)而牽扯出相似的人物和關(guān)系，包括后續(xù)的出場(chǎng)人物和情節(jié)……”在40分鐘內(nèi)，李霞對(duì)兩本書的數(shù)段情節(jié)和故事進(jìn)行了比對(duì)。

“上訴人的比對(duì)存在錯(cuò)誤，兩本書題材雖然相同，在具體的表達(dá)中存在實(shí)質(zhì)區(qū)別?！敝苊飞拇砺蓭煼Q，兩本書在破案的線索推理上不同，兩部小說開端和主要情節(jié)也不相同：《生死捍衛(wèi)》以爆炸案為開端，《人民的名義》以查辦“小官巨貪”案為開端；《捍衛(wèi)》騙銀行貸款空手套白狼致使國(guó)有資產(chǎn)流失，《人民的名義》股權(quán)質(zhì)押借高利貸，致股權(quán)丟失，導(dǎo)致沖突；“在破案線索方面，”周梅森代理人舉例反駁李霞的說法，“《生死捍衛(wèi)》通過反貪局長(zhǎng)被殺身亡，將線索引向銀行；《人民的名義》則是通過小官巨貪的查處，供出丁義珍涉嫌犯罪，丁義珍畏罪潛逃，陳海發(fā)生車禍，將案件線索牽出，而并不是像李霞所說，《人民的名義》中車禍橋段，并未發(fā)生在小說開篇。”

隨后，雙方就兩本小說的其他情節(jié)，諸如戰(zhàn)場(chǎng)風(fēng)波、約定暗語、分散貸款等數(shù)十個(gè)情節(jié)進(jìn)行比對(duì)。

根據(jù)此案的一審判決，所謂作品指的是作者對(duì)思想、情感、主題等方面的具體表達(dá)，不是指抽象的思想、情感或者主題等本身。著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，不保護(hù)思想。在判斷兩部作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，首先需要判斷，權(quán)利人主張的作品要素是否屬于著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá)。只有被控侵權(quán)作品與原告主張權(quán)利作品中的表達(dá)相似，才可能認(rèn)定為著作權(quán)侵權(quán)。如果只有思想相似，表達(dá)不相似，則不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。

在雙方展示兩本小說的過程中，法官多次提醒原告李霞：“請(qǐng)?jiān)谟邢薜臅r(shí)間內(nèi)，向法庭陳述具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，而不是素材，任何人對(duì)生活素材不享有壟斷。”法官舉例說，比如李霞認(rèn)為自己書中人物設(shè)置了一對(duì)姐妹花，而《人民的名義》中姐妹花高小琴高小鳳的設(shè)置被她作為侵權(quán)的例證提交。“在我看來，姐妹花的設(shè)置屬于素材，你要說出你設(shè)置的人物玄機(jī)在哪里，你的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是什么?！狈ü俦硎?，只有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，未經(jīng)許可被他人使用，才有可能被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。

案件從早上9點(diǎn)半審理至下午1點(diǎn)。李霞表示不接受調(diào)解，法官宣布休庭，案件未當(dāng)庭宣判。

終審判決：駁回上訴，維持原判

關(guān)于《人民的名義》是否侵犯李霞對(duì)小說《生死捍衛(wèi)》享有的保護(hù)作品完整權(quán)，二審法院認(rèn)為，侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的前提是對(duì)原作品進(jìn)行了有違作者本意并歪曲、割裂了作者“烙印”在作品中的精神這樣的歪曲、篡改式的改動(dòng)或使用。

著作權(quán)制度的目的在于促進(jìn)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的創(chuàng)作與繁榮。為實(shí)現(xiàn)這一目的，著作權(quán)法應(yīng)維護(hù)激勵(lì)作者創(chuàng)作與滿足社會(huì)對(duì)知識(shí)和信息的需求之間的平衡。為達(dá)到這種平衡，必須恰當(dāng)確定著作權(quán)客體的范圍，而著作權(quán)客體的范圍取決于對(duì)作品的認(rèn)定。為此，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了思想表達(dá)二分法的法律原則，即著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)、不保護(hù)思想。這意味著只有表達(dá)才能構(gòu)成作品，而思想不能構(gòu)成作品。但是，并不是所有的表達(dá)都能構(gòu)成作品，只有具備獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)才能被認(rèn)定為作品進(jìn)而獲得著作權(quán)法的保護(hù)。那些屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)不能被個(gè)人所獨(dú)占，因而并不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范疇。

小說屬于以文字形式表現(xiàn)的文字作品，由題材、主題、結(jié)構(gòu)、人物、情節(jié)、背景等內(nèi)容構(gòu)成。小說中的表達(dá)不局限于遣詞造句層面的文字性內(nèi)容，故事結(jié)構(gòu)、故事情節(jié)、人物設(shè)置同樣是小說表達(dá)的組成部分。判斷請(qǐng)求保護(hù)小說中的哪些表達(dá)屬于獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)是對(duì)兩部小說進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定的前提。只有當(dāng)被訴人小說中的相應(yīng)內(nèi)容與請(qǐng)求保護(hù)小說中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分構(gòu)成相同或相似時(shí)，才有可能認(rèn)定為構(gòu)成剽竊。

基于此，二審法院對(duì)《人民的名義》與《生死捍衛(wèi)》在故事結(jié)構(gòu)、18處人物設(shè)置、50處具體情節(jié)、78處文字描寫等方面是否結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)性相似，做出如下闡述：

一、關(guān)于兩部小說的故事結(jié)構(gòu)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定。盡管兩部小說均采取了主線檢察線、副線政治線的雙線線索設(shè)置，但這是反腐題材小說常用的結(jié)構(gòu)模式，并非《生死捍衛(wèi)》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)內(nèi)容，不屬于這部作品著作權(quán)保護(hù)的射程范圍。

二、關(guān)于兩部小說的人物設(shè)置是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定。盡管兩部作品在某些人物設(shè)置上選取了相同或相似的素材，但這些素材都屬于日常生活中常見的，并非《生死捍衛(wèi)》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不應(yīng)被某一部作品所獨(dú)占。當(dāng)這些屬于公有領(lǐng)域的素材被使用在不同小說中，與不同的人物、情節(jié)、環(huán)境相結(jié)合創(chuàng)作出給予讀者不同閱讀體驗(yàn)的作品時(shí)，并不會(huì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

三、關(guān)于兩部小說的具體情節(jié)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定。將李霞主張的50處具體情節(jié)分別置于各自小說之中可知，《生死捍衛(wèi)》中的特定情節(jié)表達(dá)有其獨(dú)創(chuàng)性部分，但《人民的名義》的相應(yīng)情節(jié)內(nèi)容與其相比并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

四、關(guān)于兩部小說的文字描寫是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。將李霞主張相似的78處文字描寫分別置于各自小說之中可知，李霞請(qǐng)求保護(hù)的文字描寫中的一部分屬于常用詞匯、固定搭配、俗語俚語、生活語言、特定情境的常用表達(dá)等日常生活中的文字描寫，其本身并不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范疇。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨(dú)立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨(dú)立著作權(quán)?！北景钢校?jīng)前述對(duì)比可知，小說《人民的名義》與《生死捍衛(wèi)》系由各自作者就反腐這一相同題材獨(dú)立創(chuàng)作并各自享有獨(dú)立著作權(quán)的作品，兩者在故事結(jié)構(gòu)、18處人物設(shè)置、50處具體情節(jié)、78處文字描寫等方面并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，而且存在明顯的差異性，并不會(huì)導(dǎo)致讀者對(duì)兩部小說產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗(yàn)。因此，《人民的名義》并不構(gòu)成對(duì)《生死捍衛(wèi)》的歪曲、篡改，周梅森并未侵犯李霞享有的保護(hù)作品完整權(quán)。北京出版集團(tuán)公司也并未侵犯李霞的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。

綜上，二審法院認(rèn)定李霞的請(qǐng)求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十七條第（三）（四）（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，2020年5月26日，二審法院作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)一萬四千七百元，由李霞負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決書

來源：IPRdaily綜合中國(guó)新聞網(wǎng)、新京報(bào)、十月文藝而成

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

八月瓜發(fā)布《全國(guó)科技創(chuàng)新百?gòu)?qiáng)指數(shù)報(bào)告2020（企業(yè)、高校及研究機(jī)構(gòu)篇）》

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國(guó)內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來自IPRdaily綜合中國(guó)新聞網(wǎng)、新京報(bào)、十月文藝而成并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”

《人民的名義》被訴侵權(quán)案二審宣判！不構(gòu)成侵權(quán)

《人民的名義》被訴侵權(quán)案二審宣判！不構(gòu)成侵權(quán)