典型案例丨《傅雷家書》侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：典型案例丨《傅雷家書》侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

匯編進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品或作品片段，即使存在刪節(jié)，但未對(duì)作品或其片段中的內(nèi)容作出任何變更或文字、用語的修正，屬于合理行使匯編權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定侵害原作品作者的修改權(quán)。圖書的書名如果僅是對(duì)圖書內(nèi)容的有限表達(dá)，缺乏顯著性，且并未通過使用成為識(shí)別圖書商品來源的標(biāo)識(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為“有一定影響的商品名稱”，從而受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。

編者按：

傅雷夫婦去世已過50年，其撰寫的包括家信在內(nèi)的作品已于2017年進(jìn)入公有領(lǐng)域，但圍繞《傅雷家書》的糾紛卻仍在繼續(xù)。傅雷次子傅某作為繼承人，主張他人在匯編已進(jìn)入公有領(lǐng)域的傅雷夫婦家信時(shí)存在不同程度的內(nèi)容刪減，侵害了傅雷對(duì)其家信作品的修改權(quán)；同時(shí)《傅雷家書》作品名稱系由其命名，他人在選編傅雷家信出版時(shí)冠以《傅雷家書》書名，屬于擅自使用與他人有一定影響的商品名稱的不正當(dāng)競爭行為。傅某因此在一些法院提起若干著作權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟。

本期介紹傅某等訴應(yīng)急管理出版社有限公司、徐州石頭湯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案，同樣涉及上述兩個(gè)問題。對(duì)此，已有的判決基本上都支持了傅某的主張，但本案二審經(jīng)反復(fù)討論，并未遵循多數(shù)案件的裁判思路，給出了截然不同的結(jié)論。

第一，對(duì)于他人匯編進(jìn)入公有領(lǐng)域的傅雷夫婦家書，如果存在刪節(jié)選編，是屬于對(duì)原作者修改權(quán)的侵害還是合理行使匯編權(quán)？二審判決首先明確了修改權(quán)與匯編權(quán)各自的內(nèi)涵，認(rèn)為只是節(jié)選原作品的片段，并未對(duì)作品片段中的內(nèi)容作出任何改動(dòng)，則不應(yīng)認(rèn)定侵害原作品作者的修改權(quán)，否則將導(dǎo)致進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品，他人無法基于某種主題選擇對(duì)作品的片段進(jìn)行匯編，這顯然不利于進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品以不同形式進(jìn)行再次利用與傳播，也將導(dǎo)致著作權(quán)法規(guī)定的對(duì)作品片段進(jìn)行匯編的權(quán)利在事實(shí)上被架空。當(dāng)然，如果匯編的作品片段實(shí)質(zhì)性地改變了作者在作品中原本要表達(dá)的思想和情感，導(dǎo)致作者聲譽(yù)受到損害的，則應(yīng)當(dāng)納入侵害原作品作者保護(hù)作品完整權(quán)的調(diào)整范圍。

第二，被控侵權(quán)圖書使用《傅雷家書》作為書名是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭？本案中“傅雷家書”能否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“有一定影響的商品名稱”受到保護(hù)，應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行判斷，一是該商品名稱是否具有一定的知名度，為相關(guān)公眾所知悉；二是該商品名稱是否具有區(qū)別商品來源的顯著特性，即特有性。二審判決認(rèn)定“傅雷家書”作為圖書名稱具有較高的知名度，但其不具有區(qū)分商品來源的顯著特性。主要理由：其一，家書是指家庭成員之間的往來書信，“傅雷家書”是對(duì)傅雷家信類作品命名的限制性表達(dá)，其本身不具有識(shí)別圖書商品來源的作用，不能成為某一市場主體享有權(quán)利的特有名稱。其二，結(jié)合《傅雷家書》的出版發(fā)行情況、相關(guān)公眾的認(rèn)知等因素，綜合判斷“傅雷家書”并未通過使用成為識(shí)別圖書商品來源的標(biāo)識(shí)，達(dá)到將這一圖書名稱指向匯編者傅某的程度。因此，被控侵權(quán)圖書將匯編的傅雷家信命名為《傅雷家書》，是對(duì)該作品內(nèi)容客觀表述的正當(dāng)使用，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

二審判決對(duì)匯編他人進(jìn)入公有領(lǐng)域作品所涉修改權(quán)的保護(hù)，以及原匯編者能否將圖書書名以“一定影響的商品名稱”予以保護(hù)等問題進(jìn)行了探討，所確定的裁判規(guī)則厘清了公眾合法利用進(jìn)入公有領(lǐng)域作品的邊界，在保護(hù)作者人身權(quán)的同時(shí)，使得更多公版作品能夠以更豐富的形式惠及更多的讀者。

《傅雷家書》侵害著作權(quán)

及不正當(dāng)競爭糾紛案

——傅某等訴應(yīng)急管理出版社有限公司、徐州石頭湯網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

裁判要旨

匯編進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品或作品片段，即使存在刪節(jié)，但未對(duì)作品或其片段中的內(nèi)容作出任何變更或文字、用語的修正，屬于合理行使匯編權(quán)，不應(yīng)認(rèn)定侵害原作品作者的修改權(quán)。

圖書的書名如果僅是對(duì)圖書內(nèi)容的有限表達(dá)，缺乏顯著性，且并未通過使用成為識(shí)別圖書商品來源的標(biāo)識(shí)，不應(yīng)認(rèn)定為“有一定影響的商品名稱”，從而受到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。

案件信息

一審：宿遷中院（2018）蘇13民初291號(hào)民事判決書；

二審：江蘇高院（2019）蘇民終955號(hào)民事判決書。

案情摘要

應(yīng)急管理出版社有限公司（曾用名煤炭工業(yè)出版社、煤炭工業(yè)出版社有限公司，以下簡稱煤炭出版社）于2017年7月出版《傅雷家書》，傅雷著，李晨森編。該書收錄了1954年—1966年傅雷家人之間的書信，收錄的書信在不同程度上對(duì)傅雷家人之間的書信內(nèi)容進(jìn)行了刪減。該書還收錄了樓適夷發(fā)表的《讀家書，想傅雷》及金圣華翻譯的傅雷家人書信中的英文、法文信。

傅某認(rèn)為煤炭出版社自行選擇傅雷夫婦書信，擅自刪節(jié)輯錄成被控侵權(quán)《傅雷家書》，侵犯了傅雷對(duì)其作品的修改權(quán)。同時(shí)，煤炭出版社故意使用《傅雷家書》知名商品名稱，誤導(dǎo)讀者并使之產(chǎn)生誤認(rèn)、誤購，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因樓適夷撰寫的《讀家書，想傅雷》及傅雷給彌拉的英法書信中譯本的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)尚未進(jìn)入公版，其著作權(quán)利人已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給合肥三原圖書出版服務(wù)有限公司（以下簡稱三原公司），煤炭出版社未經(jīng)三原公司許可擅自使用，侵犯了三原公司享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。傅某、三原公司遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1.煤炭出版社擅自刪改傅雷作品，侵犯了傅雷對(duì)其作品的修改權(quán)，應(yīng)立即停止侵權(quán)行為并在《中國新聞出版廣電報(bào)》第三版刊登四分之一版的道歉公告。2.煤炭出版社故意使用《傅雷家書》知名商品特有名稱，與傅某編寫的《傅雷家書》構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請(qǐng)求判令煤炭出版社停止使用與《傅雷家書》同樣的書名印刷、發(fā)行涉案圖書，賠償傅某經(jīng)濟(jì)損失380800元。3.煤炭出版社侵犯了三原公司享有著作權(quán)的樓適夷著的《讀家書，想傅雷》和金圣華譯英法文家信的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，請(qǐng)求判令煤炭出版社停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失100000元。4.石頭湯公司停止銷售涉案侵權(quán)版本的《傅雷家書》。5.煤炭出版社賠償傅某、三原公司為制止侵權(quán)行為支出的合理維權(quán)費(fèi)用35000元并負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

煤炭出版社辯稱：1.其將傅雷的作品進(jìn)行刪減，但并未修改其書信基本形式和內(nèi)容，不是法律意義上的修改，其將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品，行使的是匯編權(quán)，而非修改權(quán)。2.《傅雷家書》作為傅雷家書這一種類商品名稱，不具有區(qū)別商品來源的顯著特征，不屬于商品的特有名稱，他人因客觀敘述其商品而正當(dāng)使用，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

法院認(rèn)為

宿遷中院一審認(rèn)為：

第一，煤炭出版社侵犯了傅雷對(duì)其作品的修改權(quán)。傅某作為傅雷作品著作權(quán)的繼承人，可以就侵害傅雷修改權(quán)的行為提起訴訟主張。本案中，經(jīng)比對(duì)，煤炭出版社未經(jīng)授權(quán)在其出版的圖書中對(duì)傅雷的書信原文進(jìn)行了一定程度的刪減，破壞了書信原文的完整性，一定程度上影響了書信原文所要表達(dá)的內(nèi)容和情感，屬于著作權(quán)法意義上的修改，其行為侵犯了傅雷對(duì)其作品的修改權(quán)。

第二，煤炭出版社構(gòu)成不正當(dāng)競爭。傅某版《傅雷家書》經(jīng)過權(quán)利人長達(dá)三十余年的宣傳推廣，在實(shí)體書店以及電子商務(wù)平臺(tái)上獲得了極高的關(guān)注度和贊譽(yù)，存在數(shù)量龐大的閱讀群體。傅某版《傅雷家書》實(shí)體圖書多次出版并上榜暢銷書榜，因此，傅某版《傅雷家書》在中國境內(nèi)具有極高的市場知名度，為相關(guān)公眾廣為知悉，屬于反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的有一定影響的商品。本案中，傅某版《傅雷家書》實(shí)體圖書以“傅雷家書”標(biāo)識(shí)作為商品名稱。隨著《傅雷家書》知名度和影響力的不斷提升，“傅雷家書”作為知名書信體圖書名稱也逐漸具備了區(qū)分同類作品的顯著性。時(shí)至今日，傅某版《傅雷家書》已在相關(guān)公眾間具備了極高的知名度和影響力，“傅雷家書”作為圖書名稱亦同時(shí)與傅某版《傅雷家書》作品建立起了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，具備了區(qū)別商品來源的顯著特征。煤炭出版社主張“傅雷家書”為通用名稱的主張不能成立，其在出版的圖書上使用“傅雷家書”構(gòu)成了不正當(dāng)競爭行為。

第三，煤炭出版社侵犯三原公司的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。本案中，三原公司取得了樓適夷發(fā)表的《讀家書，想傅雷》及金圣華發(fā)表的傅雷家書中英文、法文信全部譯文的著作權(quán)。煤炭出版社未經(jīng)允許在其出版的涉案圖書中使用了《讀家書，想傅雷》的內(nèi)容及傅雷家書中英文、法文信譯文的部分內(nèi)容，構(gòu)成了對(duì)三原公司復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的侵犯。

煤炭出版社不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

江蘇高院二審認(rèn)為：

一、煤炭出版社未侵害傅雷對(duì)其作品的修改權(quán)

修改權(quán)是指修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利，修改是對(duì)作品內(nèi)容作局部的變更以及文字、用語的修正。匯編權(quán)是指將作品或者作品的片斷進(jìn)行選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十四條規(guī)定：“匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對(duì)其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯原作品的著作權(quán)?！备鶕?jù)上述規(guī)定，未經(jīng)許可匯編他人作品或其片段的行為，侵害的是被匯編作品或其片段作者的匯編權(quán)。但當(dāng)被匯編的作品保護(hù)期屆滿進(jìn)入公有領(lǐng)域之后，公眾可以自由匯編該些作品，但不得侵害被匯編作品作者的署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)等保護(hù)期不受限制的人身權(quán)利。一般而言，匯編進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品或作品片段時(shí)，如果對(duì)其中的內(nèi)容作出局部的變更以及文字、用語的修正，則屬于侵害原作品作者的修改權(quán)；如果只是節(jié)選原作品的片段，并未對(duì)作品片段中的內(nèi)容作出任何改動(dòng)，則不應(yīng)認(rèn)定侵害原作品作者的修改權(quán)，否則將導(dǎo)致進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品，他人無法基于某種主題選擇對(duì)作品的片段進(jìn)行匯編，這顯然不利于進(jìn)入公有領(lǐng)域的作品以不同形式進(jìn)行再次利用與傳播，也將導(dǎo)致著作權(quán)法規(guī)定的對(duì)作品片段進(jìn)行匯編的權(quán)利在事實(shí)上被架空。當(dāng)然，如果匯編的作品片段實(shí)質(zhì)性地改變了作者在作品中原本要表達(dá)的思想和情感，導(dǎo)致作者聲譽(yù)受到損害的，則應(yīng)當(dāng)納入侵害原作品作者保護(hù)作品完整權(quán)的調(diào)整范圍。

該案中，被控侵權(quán)圖書將進(jìn)入公有領(lǐng)域的傅雷夫婦家信進(jìn)行匯編，因傅某的訴請(qǐng)僅涉及侵害傅雷對(duì)其作品的修改權(quán)，故法院只針對(duì)傅雷的家信進(jìn)行評(píng)述。將被控侵權(quán)圖書選擇的傅雷家信與原書信相比，雖然存在刪節(jié)，但并未對(duì)選取的家信內(nèi)容作出任何變更或文字、用語的修正，因此未侵害傅雷對(duì)其作品的修改權(quán)。至于被控侵權(quán)圖書將原家信內(nèi)容刪減后進(jìn)行匯編，是否存在歪曲、篡改作者原意及思想感情等有損作者聲譽(yù)的情形，作為傅雷繼承人的傅某并未以保護(hù)作品完整權(quán)主張，也未能對(duì)此進(jìn)行說明。傅某認(rèn)為有個(gè)別家信因?yàn)閯h減，導(dǎo)致保留的文字不像家信，更像是說教，不利于讀者接受的主張，僅是其個(gè)人的主觀推測。綜上所述，該案被控侵權(quán)圖書對(duì)傅雷家信片段進(jìn)行匯編，屬于合理行使匯編權(quán)，未侵害傅雷對(duì)其作品的修改權(quán)。

二、被控侵權(quán)圖書使用《傅雷家書》作為書名，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭

煤炭出版社出版發(fā)行的《傅雷家書》是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，關(guān)鍵在于傅某匯編的《傅雷家書》是否構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“有一定影響的商品名稱”。構(gòu)成“一定影響的商品名稱”一般需要具備兩個(gè)條件：一是該商品名稱具有一定的知名度，為相關(guān)公眾所知悉；二是該商品名稱具有區(qū)別商品來源的顯著特性，即特有性。

就第一點(diǎn)而言，“傅雷家書”作為圖書名稱具有一定影響力。圖書進(jìn)入市場流通即成為一種商品，書名既是作品名稱，也是圖書的商品名稱。傅某提供的證據(jù)能夠證明《傅雷家書》多次登上圖書暢銷榜，在圖書市場具有較高的知名度，為相關(guān)公眾所知悉。

就第二點(diǎn)而言，“傅雷家書”不具有區(qū)分商品來源的顯著特性。主要理由：

其一，家書是指家庭成員之間的往來書信，“傅雷家書”是對(duì)傅雷家人之間往來書信的描述性使用，不具有顯著性。即使使用“傅雷家信”或“傅雷的家信”等表述方式，與“傅雷家書”依然構(gòu)成近似。雖然也可以使用“傅雷夫婦寫給孩子們的信”或“傅雷書信加副標(biāo)題”等方式命名，但書名通常是對(duì)作品內(nèi)容高度精煉的概括，使用如此冗長的書名不符合一般書名的命名習(xí)慣。因此，“傅雷家書”是對(duì)傅雷家信類作品命名的限制性表達(dá)，其本身不具有識(shí)別圖書商品來源的作用，不能成為某一市場主體享有權(quán)利的特有名稱，除非能夠證明該圖書名稱通過使用獲得了顯著特征，起到了區(qū)分圖書來源的作用。

其二，“傅雷家書”能否認(rèn)定通過使用成為識(shí)別圖書商品來源的標(biāo)識(shí)，需要結(jié)合《傅雷家書》的出版發(fā)行情況、相關(guān)公眾的認(rèn)知等因素綜合判斷。圖書作為一種特殊的商品，對(duì)圖書的來源進(jìn)行識(shí)別一般是通過作者或出版單位來實(shí)現(xiàn)的。該案中，首先，《傅雷家書》是一部匯編作品，匯編作品的著作權(quán)歸屬于匯編者；同時(shí)其更是一部書信體自傳作品，書信作品的著作權(quán)歸屬于書寫作者傅雷等人。涉案圖書書名由匯編者傅某命名，其對(duì)《傅雷家書》享有的知名度作出一定貢獻(xiàn)，但該圖書之所以成為深受讀者喜愛的暢銷書，對(duì)公眾產(chǎn)生巨大的影響力和商譽(yù)，主要源自該書信體自傳作品的作者傅雷及作品反映的傅雷家風(fēng)及家教背景等具體內(nèi)容。相關(guān)讀者看到圖書書名“傅雷家書”通常想到的是傅雷或該圖書的內(nèi)容是傅雷的家書，而不是聯(lián)想到該圖書來源于匯編者傅某。其次，傅某基于與傅雷的特殊身份關(guān)系獲得傅雷家人書信的匯編權(quán)，在傅雷夫婦家信未進(jìn)入公有領(lǐng)域之前，并無他人能夠獲得相應(yīng)的授權(quán)。而傅某授權(quán)多家出版社出版發(fā)行《傅雷家書》，榮登圖書暢銷榜的版本亦涉及多家出版社，故相關(guān)公眾并不能通過“傅雷家書”這一圖書名稱識(shí)別該圖書來源于哪家出版社。因此，“傅雷家書”并未通過使用達(dá)到將這一圖書名稱指向匯編者傅某的程度。

其三，傅某認(rèn)為“傅雷家書”作為書名，不僅限于傅雷個(gè)人的家信，而是傅雷全家人之間的來往書信，尤其形成了父子之間來往家信雙向交流的特定內(nèi)容與結(jié)構(gòu)，進(jìn)入公有領(lǐng)域的僅是傅雷夫婦的家信，使用“傅雷家書”作為書名，容易導(dǎo)致讀者的誤認(rèn)、誤購。對(duì)此二審法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法保護(hù)“有一定影響的商品名稱”，目的在于保護(hù)區(qū)分商品來源的商業(yè)標(biāo)識(shí)。從文義上看，“傅雷家書”的含義不僅可以理解為傅雷寫給家人的書信，亦可以理解為傅雷與其家人之間的書信。傅某匯編的《傅雷家書》本身亦是包含了上述兩種含義。因此，其不能在傅雷夫婦的家信進(jìn)入公有領(lǐng)域后，限制他人匯編作品時(shí)使用“傅雷家書”進(jìn)行命名。如前所述，“傅雷家書”是對(duì)傅雷此類家信作品的有限表達(dá)，在不侵害作者署名權(quán)、修改權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)的前提下，匯編進(jìn)入公有領(lǐng)域的傅雷家信時(shí)，可以使用“傅雷家書”作為書名，否則一旦造成原匯編者對(duì)書名的不當(dāng)壟斷，必將阻礙進(jìn)入公有領(lǐng)域作品的使用與傳播。

其四，傅某認(rèn)為如果不將“傅雷家書”作為知名圖書商品的名稱予以保護(hù)，會(huì)導(dǎo)致傅雷撰寫的其他書信及文章等不屬于傅雷家書內(nèi)容的作品仍冠之以《傅雷家書》，從而誤導(dǎo)讀者購買，損害消費(fèi)者利益。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，本案被控侵權(quán)圖書匯編的均是傅雷夫婦的家書，并不存在上述傅某所稱情形，但對(duì)于將傅雷撰寫的給友人的書信或其他文章等不屬于傅雷家書的內(nèi)容進(jìn)行匯編卻命名為《傅雷家書》的行為，作為匯編傅雷家書的同業(yè)競爭者可以通過反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的虛假宣傳或誠實(shí)信用原則等條款獲得救濟(jì)和保護(hù)，而非必須以“有一定影響的商品名稱”予以規(guī)制。

綜上，煤炭出版社將匯編的傅雷家信命名為《傅雷家書》，是對(duì)該作品內(nèi)容客觀表述的正當(dāng)使用，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審法院判決：一、煤炭出版社立即停止侵犯傅雷對(duì)其作品的修改權(quán)；二、煤炭出版社立即停止使用與《傅雷家書》同樣的書名印刷、發(fā)行圖書的不正當(dāng)競爭行為；三、煤炭出版社立即停止侵犯三原公司對(duì)樓適夷著《讀家書，想傅雷》和金圣華譯傅雷家書中英文、法文信的著作權(quán)；四、煤炭出版社賠償傅某經(jīng)濟(jì)損失（含合理維權(quán)費(fèi)用）10萬元，賠償三原公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理維權(quán)費(fèi)用）2萬元；五、石頭湯公司停止銷售涉案煤炭出版社出版的《傅雷家書》；六、駁回傅某、三原公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審法院判決：一、維持一審判決第三、五、六項(xiàng)及案件受理費(fèi)部分；二、撤銷一審判決第一、二項(xiàng)；三、變更一審判決第四項(xiàng)為“應(yīng)急管理出版社有限公司賠償合肥三原圖書出版服務(wù)有限公司經(jīng)濟(jì)損失（含合理維權(quán)費(fèi)用）2萬元”。

二審合議庭：袁滔、曹美娟、施國偉

來源：江蘇知產(chǎn)視野

作者：袁滔

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自江蘇知產(chǎn)視野并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”