2019北京市知識產(chǎn)權(quán)行政保護十大典型案件專家解讀（商標(biāo)篇）

#文章僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：2019北京市知識產(chǎn)權(quán)行政保護十大典型案件專家解讀（商標(biāo)篇）

2019年，北京市、區(qū)兩級知識產(chǎn)權(quán)行政管理部門加大行政執(zhí)法力度，知識產(chǎn)權(quán)保護工作取得顯著成效。在管理執(zhí)法過程中，產(chǎn)生一批反響良好、影響較大行政保護案件，涉及專利、商標(biāo)、著作權(quán)等各類知識產(chǎn)權(quán)，涵蓋醫(yī)療健康、工程施工、互聯(lián)網(wǎng)電商、特許經(jīng)營、服務(wù)餐飲等行業(yè)領(lǐng)域。2020年4月26日，北京知識產(chǎn)權(quán)保護協(xié)會受北京市知識產(chǎn)權(quán)局委托，評選出知識產(chǎn)權(quán)行政保護十大典型案件并在北京日報上予以公布。為幫助大家進一步了解十大典型案件的相關(guān)情況，北京市知識產(chǎn)權(quán)局邀請十位業(yè)內(nèi)專家對這些案件進行了解讀。今天為您推送商標(biāo)權(quán)部分，共有4篇內(nèi)容。

案例4：北京盛典云通廣告有限公司侵犯第七屆世界軍人運動會特殊標(biāo)志所有權(quán)案

專家簡介

汪 澤  法學(xué)博士，北京君策知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展中心主任。曾就職于原國家工商行政管理總局，先后任商標(biāo)局商標(biāo)異議審查員、商標(biāo)評審委員會法律處副處長和綜合處處長、中華商標(biāo)協(xié)會副秘書長。兼任中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會常務(wù)理事、中華商標(biāo)協(xié)會理事、中國知識產(chǎn)權(quán)研究會理事、國家知識產(chǎn)權(quán)專家?guī)鞂＜?、北京市高級人民法院專家咨詢委員會委員、安徽省高級人民法院智庫專家、 北京仲裁委員會仲裁員、中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院兼職導(dǎo)師。

案情

朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局收到第七屆世界軍人運動會執(zhí)行委員會舉報北京盛典云通廣告有限公司涉嫌侵犯其對第27680845號、第27680846號特殊標(biāo)志所有權(quán)。經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人存在擅自使用與所有人的特殊標(biāo)志相同圖形的行為，朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局作出沒收當(dāng)事人違法所得1080.52元，并處罰款1080.52元的處罰決定。

專家點評

本案系網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下保護特殊標(biāo)志知識產(chǎn)權(quán)的典型案例，北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局通過詢問、調(diào)取侵權(quán)證據(jù)等，依法依規(guī)對侵權(quán)行為進行了認定和處理。

一是有力保護了綜合性國際軍事體育賽事知識產(chǎn)權(quán)保護

特殊標(biāo)志，是指經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)舉辦的全國性和國際性的文化、體育、科學(xué)研究及其他社會公益活動所使用的，由文字、圖形組成的名稱及縮寫、會徽、吉祥物等標(biāo)志。特殊標(biāo)志作為一項重要的知識產(chǎn)權(quán)，受《特殊標(biāo)志管理條例》專門法規(guī)保護。本案通過跨區(qū)域合作有力保護了涉國際、涉軍體育賽事的特殊標(biāo)志，不僅凈化了相關(guān)特許商品的市場，也向國際社會展示了我國保護知識產(chǎn)權(quán)的良好形象。

二是有效開展了對當(dāng)事人的有效詢問和調(diào)查取證

本案在執(zhí)法部門開始調(diào)查時，當(dāng)事人此前就已經(jīng)斷開相關(guān)侵權(quán)鏈接和刪除相關(guān)侵權(quán)網(wǎng)頁，無疑給侵權(quán)行為的認定增加了難度。但是，本案執(zhí)法部門通過有效地對當(dāng)事人進行詢問、調(diào)取的侵權(quán)相關(guān)證據(jù)等調(diào)查手段，成功還原了跨北京、江蘇兩地的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的情景，查明了違法所得，并遵循比例原則作出了違法所得一倍的罰款，有效制裁了侵權(quán)人。

三是充分展示了知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法跨區(qū)域合作的強大合力

本案侵權(quán)線索來自第七屆世界軍人運動會執(zhí)行委員會向武漢市市場監(jiān)督管理局的舉報，武漢市局經(jīng)調(diào)查認為本案當(dāng)事人涉嫌網(wǎng)絡(luò)侵犯第七屆軍運會特殊標(biāo)志權(quán)利。按照屬地管轄原則，武漢市局商請北京市市場監(jiān)督管理局查處，北京市局將該線索轉(zhuǎn)交朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局查辦，展現(xiàn)了有效的知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法區(qū)域合作。

綜上，本案系武漢、北京兩地“跨區(qū)域”合作查處跨北京、江蘇兩地“跨區(qū)域”網(wǎng)絡(luò)侵犯國際軍事體育賽事特殊標(biāo)志的典型案件，執(zhí)法部門采取有效的調(diào)查手段成功還原了侵權(quán)行為，作出了符合比例原則的處罰，展示了我國強化知識產(chǎn)權(quán)保護的良好形象。

辦案心得

本案案發(fā)于第七屆世界軍人運動會開幕期間，又是一起橫跨京蘇兩地、法律關(guān)系相對復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件，涉及綜合性國際軍事體育賽事的知識產(chǎn)權(quán)保護，因此，在接到世軍會執(zhí)委會舉報后，我們高度重視，立即依法開展調(diào)查工作。

查辦本案的難點在于《特殊標(biāo)志管理條例》的理解與適用。該條例于1996年頒布施行后一直未予修改。由于實務(wù)中的案例較少，特殊標(biāo)志并未獲得知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)界更多的關(guān)注。而立法與理論研究上的滯后，反過來又給我們適用法律帶來了一些困難。為了準(zhǔn)確適用法律，我們從商標(biāo)、特殊標(biāo)志一體保護原則出發(fā)，參考了商標(biāo)法第48條對“商標(biāo)的使用”的界定，認定本案當(dāng)事人在自建網(wǎng)站上編輯、加工、排版、發(fā)布與特殊標(biāo)志相同的圖形并在其他網(wǎng)絡(luò)平臺上設(shè)置鏈接、予以推廣的行為，構(gòu)成了對特殊標(biāo)志的“使用”，在此基礎(chǔ)上對當(dāng)事人的行為予以定性、處罰。（北京市朝陽區(qū)市場監(jiān)督管理局   富家奇）

案例5：中國醫(yī)藥保健品有限公司將未注冊商標(biāo)冒充注冊商標(biāo)使用案

專家簡介

孫 豳  小米集團首席法務(wù)官，全面負責(zé)小米集團及其全球子公司的法務(wù)工作。在其帶領(lǐng)下，小米法務(wù)部曾榮登The Legal 500中國區(qū)“百強企業(yè)法務(wù)團隊”榜單、CACC管理創(chuàng)新優(yōu)秀法律合規(guī)團隊，同時曾被《首席法務(wù)官》雜志評為“全國十佳法務(wù)部”。擔(dān)任社會職務(wù)包括國家海外知識產(chǎn)權(quán)糾紛應(yīng)對指導(dǎo)專家、國家知識產(chǎn)權(quán)青年聯(lián)合會委員、北京知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官，及北京市特聘專家等。美國執(zhí)業(yè)律師和專利代理人，獲美國威斯康辛大學(xué)材料化學(xué)博士（輔修電子工程）學(xué)位（Ph.D），美國圣特克勞拉大學(xué)法學(xué)博士（J.D.）學(xué)位。曾獲錢伯斯(Chambers)中國區(qū)有影響力的25位法總、ALB“15佳總法律顧問”、及CACC全國優(yōu)秀總法律顧問，入圍The Legal 500 亞洲最強總法榜單。

案情

中國醫(yī)藥保健品有限公司擅自在燕窩產(chǎn)品包裝上使用未包含食用燕窩商品類別的注冊商標(biāo)MEHECO及注冊標(biāo)記，并通過天貓MEHECO中國醫(yī)藥旗艦店銷售該產(chǎn)品。經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人存在自行擴大其注冊商標(biāo)使用商品范圍及冒充注冊商標(biāo)的行為，東城區(qū)市場監(jiān)督管理局作出罰款5萬元的處罰決定。

專家點評

隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物逐漸成為了如今非常流行的購物方式，但同時也給商標(biāo)違法行為提供了便利。網(wǎng)絡(luò)購物的特殊性，使得互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商標(biāo)行政執(zhí)法案件面臨著監(jiān)管難、調(diào)查取證難、查處難等眾多問題。

本案中，北京市東城區(qū)市場監(jiān)管局積極妥善地解決了互聯(lián)網(wǎng)調(diào)查取證的難點，并對當(dāng)事人依法作出了相應(yīng)的行政處罰和適當(dāng)引導(dǎo)，拓寬了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商標(biāo)行政執(zhí)法案件的關(guān)注面，有效遏制了互聯(lián)網(wǎng)商標(biāo)違法行為，并起到了深遠的警示效果。

首先，行政執(zhí)法部門依法履行了其調(diào)查取證的職權(quán)。本案為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商標(biāo)行政執(zhí)法案件，涉案商品的銷售渠道為網(wǎng)絡(luò)自行銷售和經(jīng)銷商分銷。針對其在天貓旗艦店的銷售數(shù)據(jù)，執(zhí)法人員通過致函天貓網(wǎng)絡(luò)平臺協(xié)助調(diào)查的方式獲取，及時有效地固定了相關(guān)銷售證據(jù)，成功解決了互聯(lián)網(wǎng)取證的難題。此舉對于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域其他商標(biāo)行政執(zhí)法案件來說，在收集和固定證據(jù)方面具有一定的參考價值。

其次，行政執(zhí)法部門拓寬了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商標(biāo)行政執(zhí)法維度，有效地實現(xiàn)了從多個角度發(fā)現(xiàn)問題，加強了對網(wǎng)絡(luò)交易平臺和網(wǎng)絡(luò)交易行為的監(jiān)管工作。目前，互聯(lián)網(wǎng)商標(biāo)違法行為呈現(xiàn)出了復(fù)雜化、多元化、隱蔽化的趨勢。傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)商標(biāo)行政保護案件的關(guān)注點主要在于是否銷售侵權(quán)假冒商品、是否侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)等，但本案為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)⑽醋陨虡?biāo)冒充注冊商標(biāo)使用的行政執(zhí)法案件，這也給執(zhí)法人員在商標(biāo)使用行為的規(guī)范和認定上增加了一定難度。本案中，行政執(zhí)法部門依法認定了當(dāng)事人將未注冊商標(biāo)冒充注冊商標(biāo)使用的行為，并據(jù)此對當(dāng)事人作出了行政處罰決定。對于拓寬互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商標(biāo)行政執(zhí)法維度，加強針對實體經(jīng)營者網(wǎng)上經(jīng)營和宣傳的監(jiān)督檢查，強化互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護有重大指導(dǎo)意義。

最后，行政執(zhí)法部門以處罰教育相結(jié)合的方式，切實引導(dǎo)企業(yè)合理使用商標(biāo)。本案中，行政執(zhí)法部門對當(dāng)事人作出罰款5萬元的行政處罰決定，但同時執(zhí)法人員對于當(dāng)事人在所售商品項目上的商標(biāo)申請問題給予了及時的行政指導(dǎo)。行政執(zhí)法部門在警示企業(yè)杜絕商標(biāo)違法行為的同時，積極有效地提示、指導(dǎo)企業(yè)合理合法使用注冊商標(biāo)，規(guī)范企業(yè)商標(biāo)使用行為，從根本上解決了當(dāng)事人使用商標(biāo)的難點和問題，全面提升了商標(biāo)執(zhí)法辦案的效率和水平。

此外，本案對于企業(yè)在商標(biāo)布局和使用等方面同樣具有重要指導(dǎo)意義，即行政執(zhí)法部門嚴格明確了使用注冊商標(biāo)的合法方式。目前，一些企業(yè)可能由于缺乏相關(guān)法律知識、不重視知識產(chǎn)權(quán)保護、抱有僥幸心理等原因，在實際經(jīng)營過程中存在商標(biāo)違法行為。本案中，當(dāng)事人企業(yè)在所售商品上使用?標(biāo)記的行為被認定為將未注冊商標(biāo)冒充注冊商標(biāo)使用，在處罰當(dāng)事人的同時，也給眾多企業(yè)敲響了警鐘。如何圍繞企業(yè)戰(zhàn)略提前做好合理的商標(biāo)申請布局，如何根據(jù)商業(yè)計劃及時調(diào)整商標(biāo)申請策略，如何對已注冊商標(biāo)進行規(guī)范使用，均關(guān)系到企業(yè)自身的發(fā)展，也為企業(yè)品牌在市場上保持競爭力的同時提供了法律支持。

綜上所述，本案是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商標(biāo)行政執(zhí)法的典型案例。其對于辦案過程中收集和固定證據(jù)的方式方法具有一定借鑒意義，對加強互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護，加大力度打擊多樣化商標(biāo)違法行為，強化針對網(wǎng)絡(luò)交易行為的監(jiān)督和管理，優(yōu)化執(zhí)法辦案方式等方面均具有重要指導(dǎo)意義。

辦案心得

2019年8月，北京市東城區(qū)市場監(jiān)管局查處了中國醫(yī)藥保健品有限公司將未注冊商標(biāo)冒充注冊商標(biāo)使用案，該案為東城區(qū)市場監(jiān)管局查處的首起互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)⑽醋陨虡?biāo)冒充注冊商標(biāo)案件，并于2020年4月26日被北京市知識產(chǎn)權(quán)局評選為“北京市2019年度商標(biāo)行政保護十大典型案件”，本文將以該案為例，淺談查處此類案件的執(zhí)法思考。

案件調(diào)查取證存在困難。該案當(dāng)事人所銷售的燕窩商品均從馬來西亞謝琳燕窩（馬）有限公司進口，其銷售渠道一是網(wǎng)絡(luò)自行銷售，二是銷售給經(jīng)銷商進行分銷，還留有一部分是公司內(nèi)部使用。在調(diào)查中，涉及天貓平臺銷售的燕窩，執(zhí)法人員通過致函天貓平臺協(xié)助調(diào)查，調(diào)取了該當(dāng)事人天貓旗艦店自2016年2月開店以來的燕窩商品的銷售記錄，查明其銷售金額為1029672.05元；但是涉及當(dāng)事人批發(fā)給經(jīng)銷商以及自用部分的燕窩商品，當(dāng)事人提供的證據(jù)表明并未使用“”商標(biāo)，因其涉及的經(jīng)銷商數(shù)量眾多，且不在我局管轄范圍內(nèi)，執(zhí)法人員難以進一步調(diào)查核實。

換個角度發(fā)現(xiàn)問題。以往的商標(biāo)行政保護案件主要集中在對銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品案件的查處，對于電商平臺、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者違法行為的關(guān)注點也在于是否銷售侵權(quán)假冒商品，但該案為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)⑽醋陨虡?biāo)冒充注冊商標(biāo)使用的行政執(zhí)法案件，反映了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商標(biāo)違法行為正在呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化，警示執(zhí)法者要拓寬互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域商標(biāo)行政執(zhí)法維度，依法加強網(wǎng)絡(luò)交易平臺及網(wǎng)絡(luò)交易行為監(jiān)管，強化互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護。

處罰教育相結(jié)合。該案調(diào)查終結(jié)，執(zhí)法人員對當(dāng)事人的違法行為給予了相應(yīng)的行政處罰。同時，執(zhí)法人員提示當(dāng)事人在“食用燕窩”商品上進行商標(biāo)注冊，并對當(dāng)事人在申請商標(biāo)注冊過程中的問題及時進行行政指導(dǎo)，從根本上解決了當(dāng)事人在經(jīng)銷燕窩商品時正常使用注冊商標(biāo)的問題。（北京市東城區(qū)市場監(jiān)督管理局   王九華 李琦）

案例6：李某銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品案

專家簡介

杜 穎  中央財經(jīng)大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師、博士后合作導(dǎo)師；知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任、數(shù)字經(jīng)濟與法治研究中心聯(lián)席主任。中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會理事、中國科學(xué)技術(shù)法學(xué)會理事、中華商標(biāo)協(xié)會理事。曾留學(xué)美國、英國、日本，主要研究知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)，出版著作多部，發(fā)表論文近百篇，應(yīng)邀出席并多次在國際學(xué)術(shù)會議上發(fā)表演講。

案情

豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局接到豐臺區(qū)人民檢察院移轉(zhuǎn)的《檢察意見書》，對李某等三人涉嫌銷售假冒注冊商標(biāo)商品罪的行為因犯罪情節(jié)較輕不予起訴，建議對該三人違反行政管理法規(guī)的行為進行審查處理。經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人存在銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局作出沒收侵權(quán)商品，并處罰款970257.2元的處罰決定。

專家點評

在現(xiàn)行法律機制下，行政執(zhí)法程序是保護商標(biāo)權(quán)人權(quán)益的重要途徑。本案從程序上涉及檢察機關(guān)和市場監(jiān)督管理機關(guān)依法聯(lián)動保護商標(biāo)權(quán)人權(quán)益問題；從實體上，北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局依法行政，準(zhǔn)確適用法律，妥善處理了本案。

首先，北京市豐臺區(qū)人民檢察院在對公安機關(guān)移送審查起訴的被不起訴人做出不起訴處理的情況下，以《檢察意見書》的形式建議北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理部門對被不起訴人的相關(guān)行為進行審查并作出相應(yīng)處理，體現(xiàn)了檢察機關(guān)和市場監(jiān)督管理機關(guān)依法聯(lián)動，合力打擊侵犯商標(biāo)權(quán)行為。

其次，北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局對商標(biāo)侵權(quán)行為人的行為進行了準(zhǔn)確定性。將銷售侵犯“雨虹YUHONG”文字、拼音、圖形組合商標(biāo)專用權(quán)的防水卷材的行為，判定為《商標(biāo)法》第57條第3項規(guī)定的銷售侵權(quán)行為，即“銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的”行為；而將把帶有“雨虹YUHONG”文字、拼音、圖形組合商標(biāo)的合格證張貼在商品之上的行為判定為《商標(biāo)法》第57條第1項規(guī)定的商標(biāo)假冒侵權(quán)行為，即“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的”行為。兩個行為的構(gòu)成不同，法律后果也不完全相同。

再次，北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局基于不同的侵權(quán)行為定性和相應(yīng)的法律依據(jù)，對商標(biāo)侵權(quán)行為依法做出了妥當(dāng)?shù)奶幜P。在確定行政處罰時，北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局首先根據(jù)《商標(biāo)法》第60條第2款的規(guī)定，對銷售侵權(quán)行為和假冒侵權(quán)行為分別做出沒收侵權(quán)商品和帶有侵權(quán)標(biāo)識合格證的處罰決定；然后又針對兩種侵權(quán)行為確定了不同的行政罰款數(shù)額，即針對銷售侵權(quán)行為的罰款為969257.2元，針對假冒侵權(quán)行為的罰款為1000元；最后將針對兩行為的行政處罰合并，確定的罰款總數(shù)額為970257.2元。

最后，北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局做出的《行政處罰決定書》要素完備，邏輯嚴謹，語言表述清晰準(zhǔn)確，內(nèi)容上有理有據(jù)，是一篇非常成功的決定書范本。

辦案心得

一、案件調(diào)查

市場監(jiān)督管理部門查辦其他部門移送的非刑事商標(biāo)案件，應(yīng)注意以下幾點：

（一）事實認定的一致性。

在接到其他部門移送的判定為非涉刑案件的商標(biāo)案后，應(yīng)在前期調(diào)查與已認定事實的基礎(chǔ)之上，針對矛盾、遺漏之處進行補充調(diào)查，確保違法事實的調(diào)查與表述準(zhǔn)確無誤、符合行政法規(guī)規(guī)定。

（二）違法主體認定。

由于公安、檢察機關(guān)與市場監(jiān)督管理部門在違法主體認定方面存在差異，市場監(jiān)督管理部門應(yīng)調(diào)查當(dāng)事人是以何種名義開展經(jīng)營活動，從而確認違法行為主體（本案當(dāng)事人取得個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，銷售票據(jù)上印有個體工商戶名稱，且相關(guān)參與人均表示以個體工商戶名義開展經(jīng)營活動）。

（三）其他違法違規(guī)行為查處。

在其他部門移送的違法行為之外，市場監(jiān)督管理部門應(yīng)對當(dāng)事人其他涉嫌違反法律法規(guī)的行為展開全面審查，依法作出處理。本案當(dāng)事人除存在銷售侵權(quán)商品的違法行為外，尚有未經(jīng)許可在同一種商品上使用帶有與商標(biāo)權(quán)利人注冊商標(biāo)相同標(biāo)識的合格證的行為，屬于《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第（一）項規(guī)定的違法行為。

二、案件啟示

本案是兩法銜接的成功案例，公安、檢察和市場監(jiān)督管理三方實現(xiàn)了信息互通，避免了非刑案件的行政責(zé)任缺位，堵住了監(jiān)管死角。此外，建筑材料領(lǐng)域侵權(quán)假冒危害性較大，一旦侵權(quán)假冒建材產(chǎn)品流向最終消費者，用于建筑施工將產(chǎn)生極大安全風(fēng)險。本案的查辦有力震懾了侵權(quán)假冒違法行為，杜絕了施工過程中的安全隱患。（北京市豐臺區(qū)市場監(jiān)督管理局   張成林）

案例7：北京文榮福旺餐飲店在同種商品使用與注冊商標(biāo)近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆案

專家簡介

潘 偉  法學(xué)博士，現(xiàn)任北京市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長助理、三級高級法官，首屆北京法院模范法官、第三屆北京市審判業(yè)務(wù)專家。曾經(jīng)審理過涉及電影“泰囧”不正當(dāng)競爭案、“傳奇福貴人”電視劇被控侵權(quán)案、“百度”被控濫用市場支配地位案、“水產(chǎn)協(xié)會”被訴橫向壟斷案、“蘋果APP”被訴侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案等重大案件，其中“傳奇福貴人”案件裁判文書被評為全國優(yōu)秀裁判文書；曾負責(zé)執(zhí)筆或組織完成《侵害著作權(quán)案件審理指南》、《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》、《關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)適用若干問題》、《涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)案件的審理指南》等重大課題。

案情

北京文榮福旺餐飲店未經(jīng)商標(biāo)注冊人黑龍江省張亮餐飲有限公司許可，在其經(jīng)營場所及美團外賣均使用含有“張亮麻辣燙”內(nèi)容的標(biāo)志并提供餐飲服務(wù)。經(jīng)調(diào)查，當(dāng)事人存在在同種或類似商品上使用近似商標(biāo)，容易導(dǎo)致消費者混淆的行為，順義區(qū)市場監(jiān)督管理局作出罰款50325元的處罰決定。

專家點評

這是一件非常典型的侵犯商標(biāo)權(quán)案件，案件的核心問題在于被訴侵權(quán)人在經(jīng)營餐飲服務(wù)中使用“張亮麻辣燙”商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一款第二項的規(guī)定，未經(jīng)許可在同種商品上使用與注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

判斷被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)，需要判斷涉案標(biāo)志與注冊商標(biāo)是否屬于相同或近似商標(biāo)，及二者使用的商品或服務(wù)是否構(gòu)成同一種或類似的服務(wù)，是否容易導(dǎo)致混淆。

根據(jù)《最高法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條，相同商標(biāo)是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別，近似商標(biāo)則是二者文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。很顯然，本案中的注冊商標(biāo)由文字“張亮麻辣燙”、“ZHANGLIANG”、“我們不一樣”以及圖形構(gòu)成，其中“張亮”應(yīng)為商標(biāo)的顯著識別部分，被訴標(biāo)志為“張亮麻辣燙”，兩個商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫上接近，可以認為構(gòu)成近似商標(biāo)。

涉案注冊商標(biāo)核定服務(wù)項目為第43類茶館；餐館等，專用期限自2018年01月21日至2028年01月20日。北京文榮福旺餐飲店自2018年9月13日開始提供餐飲服務(wù)時，在其經(jīng)營場所顯著位置使用了含有“張亮麻辣燙”內(nèi)容的標(biāo)志，在“美團”網(wǎng)店中也使用了含有“張亮麻辣燙”標(biāo)志提供餐飲服務(wù)，容易造成相關(guān)公眾對服務(wù)來源的混淆誤認或者認為被訴侵權(quán)人與黑龍江張亮餐飲有限公司存在特定的聯(lián)系，因此屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

辦案心得

一、案情分析

本案當(dāng)事人北京文榮福旺餐飲店經(jīng)營地位于農(nóng)村地區(qū)，同時也是外來人口聚集區(qū)。農(nóng)村市場和城鄉(xiāng)結(jié)合部等重點區(qū)域的經(jīng)營者普遍存在法律意識淡薄的情形。

第一，執(zhí)法人員在辦理該案件時發(fā)現(xiàn)，越來越多的商家選擇加盟或授權(quán)的經(jīng)營模式，在實際經(jīng)營過程中，如出現(xiàn)人員變化或經(jīng)營不善倒閉轉(zhuǎn)讓的情形后，經(jīng)營者擅自轉(zhuǎn)讓合同、擴大合同內(nèi)容或變更合同實施地點，從而易發(fā)生侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為。第二，當(dāng)事人通過互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營時，向平臺提供以個人名義簽訂商標(biāo)授權(quán)使用合同，平臺未進行合法性審查，未及時更正、制止違法行為。

二、心得體會

第一，餐飲服務(wù)業(yè)與人民群眾健康息息相關(guān)，保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)益的同時，也是對消費者合法權(quán)益的保護。第二，針對農(nóng)村消費者特點，在農(nóng)村地區(qū)市場監(jiān)管部門應(yīng)采取簡潔明了、通俗易懂的形式，加大對商標(biāo)等專業(yè)知識的宣傳力度，提高農(nóng)村消費者的識假辨假能力。第三，商標(biāo)案件大部分來自于投訴、舉報，辦案人員在沒有商標(biāo)權(quán)利人配合的情況下，在日常監(jiān)督檢查工作中很難發(fā)現(xiàn)是否存在侵權(quán)注冊商標(biāo)專用權(quán)行為，建議建立商標(biāo)權(quán)利人信息庫，方便提升辦案質(zhì)量及辦案效率。（北京市順義區(qū)市場監(jiān)督管理局   紀(jì)建廣）

來源：北京知識產(chǎn)權(quán)

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自北京知識產(chǎn)權(quán)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”