《中國新聲代》使用歌曲《小跳蛙》被訴侵權？
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：e案e審 | 《中國新聲代》使用歌曲《小跳蛙》被訴侵權？綜藝節(jié)目中歌曲的著作權應如何行使

IPRdaily消息：原告A公司主張其經詞曲作者的授權依法取得了歌曲《小跳蛙》的信息網絡傳播權。被告一B公司錄制的綜藝節(jié)目《中國新聲代》第五季中由他人演唱了該歌曲，B公司將該綜藝節(jié)目的信息網絡傳播權授權給被告二C公司。原告以二被告共同侵害其信息網絡傳播權為由訴至法院。二被告是否構成侵權？綜藝節(jié)目中歌曲的著作權該如何行使？

原告A公司主張其經詞曲作者的授權依法取得了歌曲《小跳蛙》的信息網絡傳播權。被告一B公司錄制的綜藝節(jié)目《中國新聲代》第五季中由他人演唱了該歌曲，B公司將該綜藝節(jié)目的信息網絡傳播權授權給被告二C公司。C公司在其運營的網絡平臺在線傳播該綜藝節(jié)目的花絮視頻，時長2分28秒，其中包含涉案歌曲。

原告以二被告共同侵害其信息網絡傳播權為由訴至法院。

二被告是否構成侵權？

綜藝節(jié)目中歌曲的著作權該如何行使？

讓我們一起來看看

案情回顧

原告：涉案網絡平臺傳播涉案歌曲侵害其信息網絡傳播權

原告訴稱，其經詞曲作者授權享有涉案歌曲的信息網絡傳播權。被告一在未取得涉案歌曲信息網絡傳播權的情況下，在其錄制的綜藝節(jié)目中使用，并將含有該侵權內容的綜藝節(jié)目授權被告二在其平臺上播放。被告二剪輯了綜藝節(jié)目視頻片段，形成了包含涉案歌曲的花絮視頻進行全網傳播。被告一超范圍授權，被告二作為被授權方，沒有盡到合理審查義務，共同侵害了原告對涉案歌曲的信息網絡傳播權，故此請求判令二被告連帶賠償原告經濟損失8萬元，合理支出律師費2萬元。

被告一：涉案歌曲僅用于花絮視頻且其合法取得了廣播權、復制權及表演權

被告一辯稱，涉案歌曲被原告授權給中國音樂著作權協(xié)會（以下簡稱音著協(xié)）進行管理，被告一的母公司通過與音著協(xié)簽訂合作協(xié)議獲準使用，包括廣播權、復制權及表演權，被告一亦在該協(xié)議范圍內使用。涉案歌曲僅用于花絮視頻，并未用于節(jié)目正片，在原告起訴前，被告并不知曉音著協(xié)的授權未包含信息網絡傳播權授權，且被告收到原告起訴后立即刪除了涉案花絮視頻，沒有侵權的故意。

被告二：從被告一處合法取得涉案綜藝節(jié)目的信息網絡傳播權已盡版權審核義務

被告二辯稱，被告一是涉案綜藝節(jié)目的著作權人，根據其提交的許可使用協(xié)議，其獲得了涉案綜藝節(jié)目的獨占專有的信息網絡傳播權和轉授權，作為網絡播放平臺，沒有侵權故意，不應承擔侵權責任。被告二取得了涉案綜藝節(jié)目的授權，已盡到版權審核義務，對于節(jié)目中的每個授權元素，沒有義務也沒有能力審核是否都得到了著作權人的授權，其合理義務僅限于審查被告一是否對涉案綜藝節(jié)目享有著作權。同時，被告二在收到傳票后第一時間將涉案綜藝節(jié)目下線，已盡到注意義務。

爭議焦點

01、原告是否有權提起本案訴訟？

02、二被告的行為是否構成侵權？

03、二被告是否應承擔侵權責任？

事實查證

法院審查雙方當事人提交的證據后認定，原告依法享有涉案歌曲包括信息網絡傳播權在內的相應著作權。被告一的母公司與音著協(xié)簽訂《2018-2020 關于音樂作品一攬子使用的合作協(xié)議》，經授權可在其所屬電視頻道中享有音著協(xié)管理的音樂作品的廣播權、復制權與表演權，被告一亦在該協(xié)議范圍內使用。被告二通過與被告一簽訂《獨家信息網絡傳播權許可使用協(xié)議》，取得涉案綜藝節(jié)目的獨占專有的信息網絡傳播權。

裁判要旨

1、涉案綜藝節(jié)目構成作品，涉案視頻系涉案綜藝節(jié)目影像中的一部分

被告一通過母公司自音著協(xié)處取得涉案歌曲的廣播權、復制權及表演權，有權在涉案綜藝節(jié)目中使用涉案歌曲，其為“廣播”之目的對整場的綜藝節(jié)目進行了攝制，形成涉案綜藝節(jié)目影像。

從現(xiàn)有證據來看，其凝聚了導演、演員、編劇等人員的創(chuàng)造性勞動，對鏡頭切換、畫面選擇拍攝、場景、后期剪輯等的安排體現(xiàn)了創(chuàng)作者的選擇與判斷，具有獨創(chuàng)性，構成以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（以下簡稱類電作品）。

本案中，原告僅對涉案2分28秒的視頻主張權利，該段視頻有被告一的臺標、涉案平臺獨播字樣及LOGO，連續(xù)畫面中系涉案歌曲表演場景，包括演唱者、嘉賓、觀眾、字幕等多角度畫面，可以確認該畫面系涉案綜藝節(jié)目影像中的一部分。

2、涉案視頻中的涉案歌曲系可以單獨使用的音樂作品，但二被告的行為未侵犯原告就涉案歌曲享有的信息網絡傳播權

第一，原告經授權對涉案歌曲享有信息網絡傳播權，有權就他人侵害信息網絡傳播權的行為提起訴訟；

第二，被告一依法取得了涉案歌曲的復制權、表演權、廣播權，其作為涉案綜藝節(jié)目影像作品的制片者依法享有著作權，即對綜藝節(jié)目作品本身享有著作權，當然包括信息網絡傳播權，故其有權將涉案綜藝節(jié)目作品的信息網絡傳播權授權給被告二；

第三，根據著作權法相關規(guī)定，他人無論是使用完整的綜藝節(jié)目作品還是其中的片段，只需要取得制片者的許可，并不需要同時取得節(jié)目中可以單獨構成作品的著作權人的許可，故被告二將涉案視頻上傳到其經營的涉案網站的行為不構成對原告信息網絡傳播權的侵害。

北京互聯(lián)網法院一審判決結果

駁回原告的全部訴訟請求

典型意義

本案明確了綜藝節(jié)目中歌曲的著作權如何行使的問題。在已經合法取得歌曲的廣播權、復制權及表演權的情形下，綜藝節(jié)目攝制者有權在綜藝節(jié)目中使用該歌曲。對于綜藝節(jié)目影像，具有獨創(chuàng)性的，構成類電作品，制片者對其制作的綜藝節(jié)目影像作品整體上享有著作權。

對于綜藝節(jié)目中的歌曲，系可單獨使用的音樂作品，歌曲著作權人有權就他人侵害信息網絡傳播權的行為提起訴訟。

但是，可單獨使用作品的著作權人就他人通過信息網絡傳播綜藝節(jié)目影像作品中單個作品的行為主張財產性權利的，法院不予支持。其原因在于，綜藝節(jié)目影像作品本身的權利屬于制片者，對其進行網絡傳播僅需取得制片者的許可，而無須取得可單獨使用的作品的著作權人的許可。

來源：北京互聯(lián)網法院