“四葉草”能成為立體商標(biāo)嗎？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：結(jié)案信息 | “四葉草”能成為立體商標(biāo)嗎？

隨著近年來(lái)立體商標(biāo)案件的增多和討論的深入，尤其是對(duì)商標(biāo)顯著性認(rèn)識(shí)的深入，根據(jù)現(xiàn)有的判例，對(duì)于商品及包裝立體商標(biāo)的顯著性判斷，大多把重點(diǎn)放在是否獨(dú)創(chuàng)、使用，而忽視了商標(biāo)的最根本的基礎(chǔ)：相關(guān)公眾是否會(huì)將其認(rèn)知為商標(biāo)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)章的規(guī)定，立體商標(biāo)的注冊(cè)仍然以具有顯著性為首要的注冊(cè)條件。

梵克雅寶公司的“四葉草”可以注冊(cè)為立體商標(biāo)嗎?

“四葉草”能成為立體商標(biāo)嗎？

案情簡(jiǎn)介

梵克雅寶有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)梵克雅寶公司）于2016年1月獲準(zhǔn)注冊(cè)三維商標(biāo)，核定使用商品為第14類(lèi)珠寶首飾;寶石;項(xiàng)鏈（首飾）等。2018年4月，第三人畢某對(duì)該商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出裁定：訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)所規(guī)定之情形，予以無(wú)效宣告。

“四葉草”能成為立體商標(biāo)嗎？

（訴爭(zhēng)立體商標(biāo)）

梵克雅寶公司因不服上述裁定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院起訴稱(chēng)：一、訴爭(zhēng)商標(biāo)由原告獨(dú)創(chuàng)，具有區(qū)別于其他一般珠寶的多處獨(dú)特設(shè)計(jì)，已經(jīng)具有識(shí)別商品來(lái)源的功能，可以作為識(shí)別商品來(lái)源的標(biāo)識(shí)。二、訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)原告的長(zhǎng)期使用可以起到區(qū)分商品來(lái)源的作用，可以作為商標(biāo)注冊(cè)和使用。

法院認(rèn)為

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條規(guī)定：

“僅以商品自身形狀或者自身形狀的一部分作為三維標(biāo)志申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，相關(guān)公眾一般情況下不易將其識(shí)別為指示商品來(lái)源標(biāo)志的，該三維標(biāo)志不具有作為商標(biāo)的顯著特征。該形狀系申請(qǐng)人所獨(dú)創(chuàng)或者最早使用并不能當(dāng)然導(dǎo)致其具有作為商標(biāo)的顯著特征?！?/p>

同時(shí)規(guī)定：“第一款所稱(chēng)標(biāo)志經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期或者廣泛使用，相關(guān)公眾能夠通過(guò)該標(biāo)志識(shí)別商品來(lái)源的，可以認(rèn)定該標(biāo)志具有顯著特征。”

一、訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有顯著性？

判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有顯著特征，應(yīng)當(dāng)綜合考慮商標(biāo)標(biāo)志本身、商標(biāo)指定使用商品、相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣以及商標(biāo)指定使用商品所屬行業(yè)的實(shí)際使用情況等因素。

本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)是由四葉草形狀圖案構(gòu)成的立體圖形，雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)的造型及裝飾組合方式具有一定的特點(diǎn)，但使用在其核定注冊(cè)的“珠寶首飾”等商品上，根據(jù)一般消費(fèi)者的識(shí)別能力，易將其視為商品的形狀或者造型進(jìn)行識(shí)別，難以起到區(qū)分商品來(lái)源的作用。

即使原告主張其造型不屬于慣常設(shè)計(jì)，但訴爭(zhēng)商標(biāo)的固有顯著性亦不會(huì)受其是否獨(dú)創(chuàng)所影響。因此，梵克雅寶公司關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)設(shè)計(jì)獨(dú)特、具有較強(qiáng)顯著性的起訴理由不能成立。

二、是否屬于通過(guò)實(shí)際使用取得顯著特征？

在訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志本身缺乏顯著特征的情形下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)判斷該標(biāo)志是否屬于通過(guò)實(shí)際使用取得顯著特征并便于識(shí)別的情形。

本案中，梵克雅寶公司提交的證據(jù)雖然能夠證明該公司的“四葉草Alhambra”系列商品在中國(guó)市場(chǎng)上進(jìn)行了廣泛的宣傳和銷(xiāo)售，但均不能證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在中國(guó)大陸境內(nèi)進(jìn)行了商標(biāo)性使用，在訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志本身缺乏顯著特征的情況下，尚不足以證明相關(guān)公眾能夠在該商標(biāo)指定使用的“珠寶首飾;寶石;項(xiàng)鏈（首飾）”等商品上將其作為標(biāo)志商品來(lái)源的標(biāo)志進(jìn)行識(shí)別從而獲得顯著特征。

綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回原告梵克雅寶有限公司的訴訟請(qǐng)求。目前，本案正在二審審理中。

法官提示

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)章的規(guī)定，立體商標(biāo)的注冊(cè)仍然以具有顯著性為首要的注冊(cè)條件。也就是說(shuō)，申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)的三維標(biāo)志不能是商品的通用或者常用的形狀、包裝物或者整體，因?yàn)檫@樣的標(biāo)志相關(guān)公眾不易將其識(shí)別為商標(biāo)，不能起到區(qū)分商品來(lái)源的作用。

此外，如果申請(qǐng)人提交的商品圖樣根本無(wú)法分辨出是三維商標(biāo)的，也會(huì)被判定為缺乏顯著性。

訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)志本身缺乏顯著特征的情形下，應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)證據(jù)判斷該標(biāo)志是否屬于通過(guò)實(shí)際使用取得顯著特征并便于識(shí)別的情形。證據(jù)須足以證明相關(guān)公眾能夠在該商標(biāo)指定使用的商品上將其作為商品來(lái)源的標(biāo)志進(jìn)行識(shí)別。

來(lái)源：知產(chǎn)北京

作者：張陽(yáng) 審一庭

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“四葉草”能成為立體商標(biāo)嗎？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

“四葉草”能成為立體商標(biāo)嗎？

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自知產(chǎn)北京并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”