統(tǒng)一執(zhí)法審查標準！讓傍名牌無處可遁

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：茍紅東 寶雞市知識產(chǎn)權局副局長

原標題：統(tǒng)一執(zhí)法審查標準 讓傍名牌無處可遁

去年11月實施的新商標法，通過禁止非使用目的注冊商標、規(guī)制商標申請和代理行為，從商標審查授權的源頭上對傍名牌能起到一定程度的遏制作用。本文對國家知識產(chǎn)權局最近頒布的《商標侵權判斷標準》進行評述。

曾幾何時，傍名牌搶注商標成為一門生意，令合法企業(yè)煩不勝煩，防不勝防。以知名辣椒醬品牌“老干媽”為例，“老干媽”公司曾注冊過192個商標，圍繞核心品牌“老干媽”將許多衍生詞如“老幹媽”、“老干爹”、“老姨媽”等都已進行了商標布局。即便如此，非老干媽公司搶注的諸如“老干爸”、“梅干媽”等相似商標也幾百種，都在盡力地靠攏“老干媽”這塊金字招牌。網(wǎng)絡上有趣的段子諸如阿里巴巴公司湊齊了“全家?！?，注冊了“阿里爺爺”、“阿里媽媽”、“阿里弟弟”；而小米也好似開起了糧油店，注冊過的商標里不僅有“玉米”、“大麥”、“小麥”，“藍米”、“橙米”、“綠米”等各種顏色的米也被其注冊一空。大量著名企業(yè)這樣做商標防御布局實在是萬不得已，但效果卻很有限，不僅浪費各種社會資源，還會造成惡性循環(huán)。比如充斥市場的山寨的“大個核桃”、“六億核桃”與正品“六個核桃”、假冒“雪碧”的“雷碧”、“爽歪歪”與“歪歪爽”等讓人傻傻分不清。

"傍名牌"誤導消費和引起混淆，不但嚴重侵害了廣大消費者的合法權益，也直接影響到市場經(jīng)濟的良性有序發(fā)展。遏制傍名牌現(xiàn)象，嚴格保護知識產(chǎn)權，保護消費者合法權益，是知識產(chǎn)權部門的一項重要任務。

去年11月實施的新商標法，通過禁止非使用目的注冊商標、規(guī)制商標申請和代理行為，從商標審查授權的源頭上對傍名牌能起到一定程度的遏制作用。

要從根本上打擊傍名牌行為，讓傍名牌者無處可遁，還要依靠遍布全國的基層市場監(jiān)管部門。機構改革后市場監(jiān)管部門設置到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，工作深入市場，能直接接觸到違法行為和看到違法商品，是打擊市場違法行為的主要力量。但是，基層市場監(jiān)管部門在打擊傍名牌時卻有很多困惑，一是很多傍名牌都是合法注冊商標人，違法者以合法商標作為抗辯，地方執(zhí)法沒有依據(jù)判定同是國家商標局授權的商標構成違法；二是大部分對傍名牌行為只能以不正當競爭行為處理，打擊不力，即使對經(jīng)營數(shù)額很大的違法行為也無法追究刑事責任，只能罰款了事。三是各地以及司法行政標準不統(tǒng)一，怕在行政訴訟中敗訴，不敢輕易判定傍名牌者商標侵權。

國家知識產(chǎn)權局頒布的《商標侵權判斷標準》可以說是解決這些問題的及時雨，有望在以下幾個方面成為基層市場監(jiān)管部門打擊傍名牌的尚方寶劍。

1、搶注近似商標或組合注冊商標搭便車造成混淆，可以認定為商標侵權。傍名牌者一種主要手段就是將著名品牌進行搶注，或拆分注冊組合后使用，這些手法比較隱蔽，在注冊階段很容易鉆法律空子而獲得授權。

新頒布的《標準》第22條規(guī)定，自行改變注冊商標或者將多件注冊商標組合使用，與他人在同一種商品或者服務上的注冊商標相同或近似的，屬于商標法規(guī)定的商標侵權行為。這樣，即使違法行為人以自有商標權抗辯，基層執(zhí)法部門也可以標準判定商標侵權，進行行政處罰。

2.利用商品名稱、包裝、裝潢或利用企業(yè)名稱、字號制造權利沖突，或者利用廣告語、域名“傍名牌”均可以按商標侵權處理甚至移送司法接受刑事處罰，有助于提高對傍名牌的打擊力度和增強威懾力。如《標準》第23條規(guī)定，在同一種商品或者服務上，將企業(yè)名稱中的字號突出使用，與他人注冊商標相同或近似容易導致混淆的，屬于商標侵權行為。同時第24條規(guī)定，當注冊商標知名度較高，涉嫌侵權人與注冊商標權利人處于同一行業(yè)或者具有較大關聯(lián)性的行業(yè)，且無正當理由使用與注冊商標相同或者近似標志的，應當認定涉嫌侵權人具有攀附意圖構成商標侵權。以前，對這種行為都是按《反不正競爭法》規(guī)定的違法行為處理，而我國刑法對這種行為并沒有刑事處分規(guī)定，通過《標準》明確可以商標侵權處理后，嚴重者可以商標法67條規(guī)定追究刑事責任，這無疑對傍名牌者是一個巨大威懾。

3、統(tǒng)一了執(zhí)法和審查標準，避免了市場監(jiān)管基層執(zhí)法的尷尬。基層執(zhí)法有很多顧慮和尷尬，一方面執(zhí)法結論要與司法審查結論相統(tǒng)一；另一方面還不能與國家商標局有關商標審查的結論相違背?！稑藴省凡粌H吸收了基層執(zhí)法經(jīng)驗和案例，還結合了大量司法判例，對侵權判斷進行了細化，比如第14條對商標相同的列舉、第20條對商標法規(guī)定的容易導致混淆的情形以及21條判斷是否容易導致混淆應當綜合考量的因素以及各因素之間的相互影響的列舉，都是新出現(xiàn)的規(guī)定，對基層執(zhí)法具有很強的指導意義。特別有意義的是，《標準》第16條規(guī)定，涉嫌侵權的商標與他人注冊商標是否構成近似，參照現(xiàn)行《商標審查及審理標準》關于商標近似的規(guī)定進行判斷，在第19條還將在商標侵權判斷中，在同一種商品或者同一種服務上使用近似商標，或者在類似商品或者類似服務上使用相同、近似商標的情形下，對是否容易導致混淆進行判斷依據(jù)的6個因素進行了規(guī)定，這樣將審查和執(zhí)法標準相統(tǒng)一，有助于避免地方執(zhí)法部門與審查部門結果打架的尷尬。

來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：茍紅東 寶雞市知識產(chǎn)權局副局長

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：統(tǒng)一執(zhí)法審查標準！讓傍名牌無處可遁（點擊標題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”