沒收到驗證郵件？請確認郵箱是否正確或 重新發(fā)送郵件
#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：黃鶯 企業(yè)專利觀察
原標題：向上市委舉報+索賠1.1億！科創(chuàng)板再爆巨額商業(yè)秘密糾紛
潤天智6月12日發(fā)布公告，稱已在6月4日對漢拓數(shù)碼、漢弘集團提起訴訟，要求被告停止侵犯其涉案技術(shù)秘密，并賠償經(jīng)濟損失109,695,365.05元，及維權(quán)合理支出350,000元。潤天智的索賠總額超過1.1億元！這也成為科創(chuàng)板一年來，商業(yè)秘密糾紛案值最大的案件之一。
深圳漢弘數(shù)字印刷集團股份有限公司（以下簡稱“漢弘集團”）的科創(chuàng)板申請自2020年4月16日被上交所受理后，目前已經(jīng)完成了兩輪的上市委問詢答復(fù)。
漢弘集團在招股書中披露了不到一頁紙的商業(yè)秘密糾紛情況，但在上市委的每次問詢中，商業(yè)秘密糾紛及其影響都成為首個問詢問題。
在7月30日最新披露的第二輪回復(fù)中，漢弘集團提到了其與深圳市潤天智數(shù)字設(shè)備股份有限公司（以下簡稱“潤天智”）公司有關(guān)商業(yè)秘密糾紛案的最新進展。
潤天智6月12日發(fā)布公告，稱已在6月4日對漢拓數(shù)碼、漢弘集團提起訴訟，要求被告停止侵犯其涉案技術(shù)秘密，并賠償經(jīng)濟損失109,695,365.05元，及維權(quán)合理支出350,000元。
潤天智的索賠總額超過1.1億元！
這也成為科創(chuàng)板一年來，商業(yè)秘密糾紛案值最大的案件之一。
除了經(jīng)濟索賠外，潤天智還對漢弘集團答復(fù)不實的情況進行了舉報。
舉報發(fā)生在漢弘集團針對上市委的首輪答復(fù)（6月9日）之后，潤天智對漢弘集團的答復(fù)中對“現(xiàn)有核心技術(shù)均為源于公司自主研發(fā)與技術(shù)積累”、“該等核心技術(shù)未收到任何第三方關(guān)于技術(shù)侵權(quán)得主張，不存在與其他第三方存在糾紛或前在糾紛情形”等答復(fù)不屬實情況進行了舉報。
舉報內(nèi)容于7月1日被媒體公布。（舉報信內(nèi)容詳見本公眾號同日的另一篇播發(fā)稿）
01、案情回顧
事件緣起于潤天智的核心技術(shù)人員趙義發(fā)、李曉剛等幾名主要研發(fā)人員在2009年和2010年相繼離職，并入職新成立的漢拓數(shù)碼公司。
此外，潤天智舉報信披露，據(jù)不完全統(tǒng)計，有28名曾經(jīng)在潤天智工作的人員入職漢弘集團，其中26名或其家屬現(xiàn)為漢弘集團股東。上述曾經(jīng)在潤天智工作的研發(fā)人員所取得專利合計153人次，去掉重復(fù)項一共95項，占漢弘集團總專利數(shù)（162）的58.6%。
綜合潤天智的舉報信內(nèi)容和漢弘集團的答復(fù)意見，兩家公司之間的商業(yè)秘密糾紛自2011年就開始了。
2011年5月10日，潤天智向深圳市公安局舉報趙義發(fā)、李曉剛侵犯其商業(yè)秘密。
2011年7月8日，深圳市公安局立案，并依法對漢拓數(shù)碼的辦公場所進行搜查，扣押了涉案電腦（含相關(guān)源代碼文件）。
2013年7月2日，深圳市公安局委托深圳市公安司法鑒定中心對扣押的涉案電子證據(jù)進行了提取、固定。
2013年9月11日，潤天智委托廣東安證計算機司法鑒定所對保存在潤天智服務(wù)器的PP2512UV控制板、PQ512噴頭控制板等源代碼文件進行證據(jù)保全，該所于2013年9月17日做出《司法鑒定檢驗報告書》。
2015年1月20日，潤天智委托廣東省知識產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心司法鑒定所對PP2512UV平板噴繪機的噴頭控制板程序、打印驅(qū)動程序中的主要關(guān)鍵性源代碼技術(shù)信息進行“專有技術(shù)秘密性”司法鑒定。該所與2015年6月16日做出《司法鑒定意見書》。
2015年9月30日，深圳市公安局委托工信部電子科學(xué)技術(shù)情報研究所知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心對潤天智平板噴繪機噴頭控制板程序、打印機驅(qū)動程序中的主要源代碼與漢拓公司平板噴繪機中的相應(yīng)軟件源代碼是否有同一性進行鑒定。該所于2015年11月24日做出《司法鑒定意見書》。
2018年1月29日，深圳市公安局向深圳市人民檢察院移送審查起訴。
2018年2月9日，深圳市人民檢察院向深圳市龍崗區(qū)人民檢察院（以下簡稱 “龍崗 區(qū)檢察院 ”）移送審查起訴。龍崗區(qū)檢察院分別于 2018年3月19日和2018年5月16日兩次退回偵查機關(guān)補充偵查。
2018年6月13日，工信部電子科學(xué)技術(shù)情報研究所知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心出具《關(guān)于<深公經(jīng)（函）字[2018]244號函>的復(fù)函》載明：基于搜查結(jié)果，“漢拓代碼”中存在的1個文件中包含了潤天智主張的“Runjiang Corporation”、“www.flordigital.com”、“RTZ”等全部標識。
2018年6月20日，工信部電子科學(xué)技術(shù)情報研究所知識產(chǎn)權(quán)司法鑒定中心又出具《關(guān)于<深公經(jīng)（函）字[2018]263號函>的復(fù)函》載明：“潤天智代碼”的打印驅(qū)動程序目錄包含905個文件，“漢拓代碼”則包含847個，兩個目錄存在351個同名文件，其中290個同名文件完全相同；“潤天智代碼”的噴頭控制程序目錄包含39個文件，“漢拓代碼”的噴頭控制程序目錄包含92個文件，兩個目錄存在38個同名文件，其中12個同名文件完全相同。
2018年7月20日，龍崗區(qū)檢察院下達 “深龍檢刑不訴 [2018]404 號”和 “深龍檢刑不訴 [2018]405 號”《不起訴決定書》，經(jīng)龍崗區(qū)檢察院審查并退回補充偵查，其認為深圳市公安局認定的部分犯罪事實不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，決定對趙義發(fā)、李曉剛不起訴。
2019年1月8日，潤天智向深圳市龍崗區(qū)人民法院提起刑事自訴，其認為趙義發(fā)、李曉剛違反其與潤天智簽署的《保密協(xié)議》約定，侵犯潤天智商業(yè)秘密，請求人民法院以侵犯商業(yè)秘密罪判處趙義發(fā)、李曉剛?cè)暌陨嫌衅谕叫?，并處罰金50 萬元。
2019年12月31日，深圳市龍崗區(qū)人民法院下達 “（20192019）粵 0307 刑初 196 號”《刑事裁定書》并作出裁定，法院認為潤天智起訴被告人趙義發(fā)、李曉剛構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的事實不清、證據(jù)不足，不能排除合理懷疑，依法駁回潤天智對被告的起訴。
2020年1月12日，潤天智就上述一審裁定向深圳市中級人民法院提起上訴， 2020 年3月31日，深圳市中級人民法院立案受理上述上訴案件。截至7月30日，二審程序正在進行中， 尚未開庭審理。
2020年6月4日，潤天智在深圳市中級人民法院對漢拓數(shù)碼、漢弘集團提起訴訟，要求被告停止侵犯其涉案技術(shù)秘密，并賠償經(jīng)濟損失109,695,365.05元，及維權(quán)合理支出350,000元。
02、雙方爭議點
在這場耗時近10年的商業(yè)秘密糾紛案中，歷經(jīng)了“先刑后民”的商業(yè)秘密糾紛常見的訴訟模式：先通過公安、檢察機構(gòu)的搜查和證據(jù)固定，為后續(xù)的民事訴訟主張?zhí)峁└嗟淖C據(jù)。
但表面上看上去好像是自家商業(yè)秘密被核心技術(shù)人員帶走而“吃虧”的原告潤天智，實際上在幾次判決中并不占優(yōu)勢，背后是否還有什么雙方?jīng)]有披露的原因，目前還不得而知。
但是圍繞雙方爭議的焦點，我們可以看到雙方各執(zhí)一詞的理由似乎各有各的道理，雙方都在盡量披露對自己有利的信息，而盡量隱去不利信息。
而這些爭議隨著案件的進行，將會越來越大白于天下。
爭議點一：漢弘集團的核心技術(shù)來源及商業(yè)秘密認定
這也是潤天智對正在科創(chuàng)板審核階段的漢弘集團的最大攻擊點。如果能夠證明漢弘集團所謂的核心技術(shù)乃是來源于潤天智，對漢弘集團的上市審核將是致命的打擊。
而這也體現(xiàn)在上市委的兩次問詢意見中。
▲上市委首輪問詢有關(guān)商業(yè)秘密糾紛的問題
▲上市委第二輪問詢有關(guān)商業(yè)秘密糾紛的問題
潤天智理由：因趙、李等人離職后入職漢拓，造成商業(yè)秘密泄露，致漢拓兩個月就研發(fā)出同類產(chǎn)品
1. 潤天智認為自己具有深厚的技術(shù)研發(fā)實力，還需要耗時3-5年才自主研發(fā)PP2512UV平板機。而漢拓成立于2010年5月6號，2010年7月發(fā)布了首款UV數(shù)碼打印機，命名為HT2512UV。用時僅為短短的兩個月。其核心技術(shù)來源和形成存在重大問題。
▲潤天智PP2512UV平板機
▲漢拓HT2512UV平板機
2. 潤天智早期有五人離職后均進入漢拓，其中趙、李、饒等三人分別為硬件硬件工程師，軟件工程師，機械工程師，這是數(shù)碼打印機必備的人員組合。通過對比招股書與幾人的離職時間，潤天智認為漢弘集團的硬件板卡核心技術(shù)正是來源于從潤天智離職的趙義發(fā)，而軟件核心技術(shù)正是來源于從潤天智離職的李曉剛等。
3. 趙、李等人的離職時間與漢弘集團招股書中披露的幾人入職時間正好前后銜接，如趙義發(fā)從潤天智離職時間為2009年11月，而漢弘集團開始北極星的噴頭驅(qū)動研發(fā)試驗時間也是2009年11月，而負責人恰好是趙義發(fā)。
4. 潤天智認為趙義發(fā)、李曉剛、饒佳旺以及吳永江等人與肖迪和張政是有預(yù)謀，有組織，有計劃的聯(lián)合盜取潤天智的核心技術(shù)，成立漢拓數(shù)碼公司，生產(chǎn)并銷售侵權(quán)的數(shù)碼產(chǎn)品。
漢弘集團理由：潤天智主張的商業(yè)秘密不屬于噴墨印刷設(shè)備的核心技術(shù)，趙、李二人和漢拓不存在侵犯潤天智的商業(yè)秘密行為
漢弘集團希望用釜底抽薪的方式，直接證明潤天智所主張的商業(yè)秘密不構(gòu)成噴墨印刷設(shè)備的核心技術(shù)，趙、李等人也不存在侵犯商業(yè)秘密的行為。
1. 噴墨印刷設(shè)備的核心是控制噴頭和其他外部設(shè)備的各種控制卡，源代碼本身并不構(gòu)成核心，必須與控制卡配合才可以。
2. 各類控制卡和打印控制軟件中包含數(shù)百個源代碼文件，僅僅8個文件遠遠不足以支撐整個打印系統(tǒng)的核心功能。
3. 質(zhì)疑8個文件中有5個用于輔助功能，與打印功能的實現(xiàn)這一核心技術(shù)無關(guān)。
4. 另外3個雖然與打印功能實現(xiàn)相關(guān)，但與打印功能源代碼文件上百個相比，不足以支撐打印系統(tǒng)核心功能，且這3個與噴頭相關(guān)，噴頭變化必須要重寫。
爭議點二：8段源代碼及商業(yè)秘密點是否構(gòu)成潤天智的商業(yè)秘密
潤天智起訴書中針對漢弘集團披露的核心技術(shù)細節(jié)，對應(yīng)出8個段源代碼與漢弘集團的核心技術(shù)高度相似。雙方就這8段代碼是否是商業(yè)秘密和核心代碼展開了爭論。
潤天智理由：8個商業(yè)秘密點與漢弘集團的核心技術(shù)高度一致，關(guān)聯(lián)性很高
1. 潤天智根據(jù)漢弘集團的招股書所披露的核心技術(shù)，選擇了8個與其相似度很高的技術(shù)點，進行了一一對比，得出漢弘集團的核心技術(shù)涉及潤天智的8個商業(yè)秘密點。
2. 漢弘集團的核心技術(shù)跟潤天智訴訟的八個秘密點，只是文字表述不一樣，實際從技術(shù)角度來講是完全一致的。
漢弘集團理由：潤天智主張的8段源代碼秘密點不屬于核心代碼
根據(jù)潤天智起訴趙義發(fā)和李曉剛的刑事上訴狀，其并不主張將全部的源代碼作為商業(yè)秘密，而是明確了其中的8段源代碼 （即8個源代碼文件） 作為秘密點，其中4 個屬于噴頭控制程序， 4個屬于打印驅(qū)動程序。
1. 源代碼自身并不單獨構(gòu)成噴墨印刷設(shè)備的核心。（理由參見爭議一的漢弘意見）
2. 潤天智主張的8段源代碼秘密點不屬于核心代碼。（理由參見爭議一的漢弘意見）
3. 趙、李二人在潤天智未參與實質(zhì)的代碼開發(fā)。趙義發(fā)在潤天智主要負責對深圳航矽電子技術(shù)有限公司的實際控制人李利安提供的PP2512UV噴頭控制板進行測試，未參與PP2512UV噴頭控制板程序的源代碼開發(fā)工作；李曉剛在潤天智任職期間，未參與打印驅(qū)動程序的初始編寫工作，僅參與打印驅(qū)動程序后期的修改與更新。
4. 潤天智未擁有PP2512UV機型的源代碼，其主張擁有的PP2512UV平板噴繪機源代碼來源合法性及證明力存疑。根據(jù)庭審相關(guān)證據(jù)材料，潤天智PP2512UV機型使用的噴頭控制板程序的源代碼由深圳航矽電子技術(shù)有限公司的實際控制人李利安編寫，李利安通過將源代碼寫入加密芯片的方式，以500元/片的價格將芯片銷售給潤天智，且未曾直接向潤天智提供過上述源代碼，故潤天智并不直接擁有PP2512UV機型噴頭控制板程序的源代碼。
爭議點三：更換噴頭是否構(gòu)能成自主技術(shù)分界
潤天智在2011年5月的訴訟主張是搭載美國北極星噴頭的HT2512UV產(chǎn)品，隨后2011年7月開始以提升打印速度和品質(zhì)為由，開始逐步將北極星噴頭替換為京瓷/理光噴頭，實際上應(yīng)當是受到了商業(yè)秘密訴訟的影響。并最終在2013年5月停產(chǎn)了北極星噴頭產(chǎn)品。
▲已經(jīng)更換為京瓷/理光噴頭的漢拓HT2512UV
潤天智理由：技術(shù)獨立于機型存在，可以更迭或修改后用于其它產(chǎn)品系列
1. 漢弘集團旗下漢拓數(shù)碼有限公司2009年11月開發(fā)的北極星噴頭驅(qū)動技術(shù)涉嫌侵犯商業(yè)秘密，而且這些技術(shù)是獨立于機型存在的，可更迭或者修改后用于其他所有的產(chǎn)品系列，逐漸成為漢弘集團所有產(chǎn)品的技術(shù)支撐，非自主研發(fā)和技術(shù)積累。
2. 潤天智認為即使?jié)h拓在2011年之后用京瓷/理光噴頭替換了北極星，另外升級到了Single Pass技術(shù)，都會用到同樣的打印控制技術(shù)。根據(jù)數(shù)碼噴繪行業(yè)的特殊性，打印控制核心技術(shù)都是依賴于噴頭而單獨存在的，掃描機和Single Pass使用的是同樣的打印控制技術(shù)。
漢弘集團理由：更換新的噴頭，代碼需要重寫；已引入新的核心研發(fā)人員實現(xiàn)產(chǎn)品升級換代
1. 使用的噴頭變化，相應(yīng)的硬件重新設(shè)計，軟件源代碼重新編寫。2011年7月起，為實現(xiàn)提升打印速度及打印品質(zhì)的目的，漢拓數(shù)碼在HT2512UV 機型上逐步采用了技術(shù)更加先進的日本理光（Ricoh）的噴頭及日本京瓷（Kyocera）的噴頭，漢拓數(shù)碼的相關(guān)研發(fā)團隊根據(jù)新噴頭的相關(guān)技術(shù)參數(shù)重。
2. 由掃描式升級到 Single Pass ，相關(guān)的硬件、軟件進行重新設(shè)計、開發(fā)。
3. 下游應(yīng)用領(lǐng)域不斷增加，外部設(shè)備 發(fā)生變化，相應(yīng)的控制卡和驅(qū)動程序重新設(shè)計、開發(fā)。
4. 公司 2015 年以來陸續(xù)引進了 5 位擁有豐富研發(fā)及管理經(jīng)驗的核心技術(shù)人員，上述人員帶領(lǐng)公司從以往的掃描式技術(shù)升級到 Single Pass 技術(shù)、并向工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的方向發(fā)展。
綜上所述，公司報告期內(nèi)及目前的核心技術(shù)、其他技術(shù)及主營業(yè)務(wù)產(chǎn)品與漢拓數(shù)碼 2010 年推出的搭載北極星噴頭的 HT2512UV 產(chǎn)品及相關(guān)技術(shù)相比，已經(jīng)發(fā)生了重大變化。潤天智起訴趙義發(fā)、李曉剛案件涉及的機型不涉及公司報告期內(nèi)及目前的核心技術(shù)、其他技術(shù)及主營業(yè)務(wù)產(chǎn)品。
爭議點四：1.1億元賠償額的依據(jù)
潤天智對漢拓數(shù)碼和漢弘集團提出的賠償額超過1億，這是如何得出的？雙方對此計算方式也成為爭議焦點。潤天智認為除了北極星噴頭外，所有HT2512UV型號的產(chǎn)品都應(yīng)計算在內(nèi)，而漢弘集團則認為搭載北極星噴頭的銷售額只有730萬元。
潤天智理由：以漢拓2010-2017年所有HT2512型號的銷售額計算
潤天智根據(jù)司法會計鑒定及刑事訴訟獲得的證據(jù)，對漢拓實際銷售數(shù)量和金額進行了綜合評定，及對潤天智造成的經(jīng)濟損失，最終確定的上億元的數(shù)額。
1. 根據(jù)深圳市公安局委托深圳市司法會計鑒定中心出具的《專項審計報告》（編號：深司審字[2017]第9號、出具時間為2017年2月13日）審計結(jié)果：2012年12月至2016年2月，漢拓公司出口型號以HT2512開頭的打印機合計120臺、美元金額3,654,770元。
2. 根據(jù)魯振宇（系漢拓公司財務(wù)）提供的2512UV噴繪機銷售情況的詢問筆錄和統(tǒng)計表顯示：漢拓公司自2010年至2017年10月27日攻擊銷售2512UV型噴繪機486臺，銷售金額（人民幣）108,645,794元，造成潤天智因銷量減少產(chǎn)生直接經(jīng)濟損失超過人民幣500萬元，損失特別巨大。
漢弘集團理由：潤天智訂單減少未舉證；應(yīng)以實際侵權(quán)銷售收入計算等
1. 潤天智為主張其被侵權(quán)，首先應(yīng)舉證其訂單實際減少量，但由于當時國內(nèi)外生產(chǎn)2512UV平板打印機的廠家眾多，應(yīng)難以判斷該等損失與漢拓數(shù)碼有直接關(guān)聯(lián)，且潤天智在其訴訟請求中未能明確訂單減少量或?qū)嶋H損失金額。即便其能夠舉證其減少的訂單與漢拓數(shù)碼新增訂單存在密切關(guān)聯(lián)，但減少訂單金額最高也不會超過漢拓數(shù)碼銷售搭載北極星噴頭的HT2512UV平板打印機的金額。
2. 漢拓數(shù)碼自2010年起累計銷售的搭載北極星噴頭的HT2512UV平板打印機所實現(xiàn)的銷售收入約為730余萬元，根據(jù)相關(guān)司法解釋及司法實踐，“因侵權(quán)所獲得的利益”一般按照侵權(quán)人的營業(yè)利潤計算，若潤天智主張按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定其賠償數(shù)額，則應(yīng)根據(jù)上述銷售收入及營業(yè)利潤率進行計算。
3. 若雙方當事人均未提交證據(jù)證明權(quán)利人的損失或者侵害人的獲利情況，或提交的證據(jù)未被人民法院采納，則人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬元以下的賠償。因此，假設(shè)法院認定發(fā)行人及漢拓數(shù)碼違反《反不正當競爭法》，侵犯了潤天智的商業(yè)秘密并給潤天智造成損害，對潤天智的賠償預(yù)計將不超過500萬元。
03、兩家公司所在的數(shù)字印刷領(lǐng)域競爭到底有多激烈
漢弘集團是一家工業(yè)數(shù)字印刷綜合解決方案提供商，其主要產(chǎn)品包括數(shù)字噴墨印刷設(shè)備、軟件、墨水、配件等等。
潤天智也是一家自主生產(chǎn)數(shù)字噴墨印刷設(shè)備的公司，在新三板掛牌。
噴墨印刷與傳統(tǒng)印刷方式的不同點主要在于印刷設(shè)備構(gòu)造和印刷方式。傳統(tǒng)印刷設(shè)備主要為機械設(shè)備，其核心在于其機械結(jié)構(gòu)。而噴墨印刷設(shè)備是將噴墨技術(shù)應(yīng)用于印刷領(lǐng)域的一種數(shù)字化生產(chǎn)設(shè)備，數(shù)字印刷設(shè)備綜合了電子信息、通信、計算機、自動化控制、精密機械制造等多種技術(shù)，是一個光、機、電一體化的智能設(shè)備，具備自動化、智能化等特點。
因此數(shù)字噴墨印刷在印刷幅面和承印物范圍、印刷質(zhì)量、印刷速度和印刷成本、節(jié)能環(huán)保、數(shù)據(jù)可變性等方面具有明顯優(yōu)勢。
在應(yīng)用領(lǐng)域上，數(shù)字噴墨印刷正在一些逐步取代傳統(tǒng)印刷。在UV印刷領(lǐng)域，噴墨印刷的滲透率較高，傳統(tǒng)印刷逐步退出市場。在PCB印刷領(lǐng)域，噴墨印刷的市場占有率約為20%。在紡織和成衣印刷領(lǐng)域，傳統(tǒng)印刷仍占據(jù)較大的市場份額。而在包裝、標簽及書刊領(lǐng)域，仍以傳統(tǒng)印刷為主流印刷方式。目前國內(nèi)噴墨印刷處于快速發(fā)展階段。
本次兩家公司爭議的產(chǎn)品即為UV領(lǐng)域的平板機。
UV領(lǐng)域主要包括圖像、廣告、家居裝飾、促銷及其他裝飾、陶瓷、玻璃、汽車等的印刷。
根據(jù)Smithers Pira 2018年發(fā)布的研究報告《The Future of Inkjet Printing to 2023》，噴墨印刷應(yīng)用領(lǐng)域中，UV領(lǐng)域市場規(guī)模從2013年的498.14億美元增加到2018年的890.96億美元，預(yù)計2023年將達到1,284.84億美元，比2013年增長157.93%。
也正是全球市場的快速增長，使得行業(yè)競爭變得更加激烈。
漢弘集團招股書中認為，在UV 、紡織、成衣、標簽、書刊領(lǐng)域，目前國外企業(yè)處于第一梯隊，國內(nèi)企業(yè)處于第二梯隊。而在包裝領(lǐng)域全球具備 SinglePass 技術(shù)的企業(yè)極少，漢弘集團的技術(shù)水平與國外企業(yè)處于同一水平。
而在Single Pass領(lǐng)域，漢弘集團并未將潤天智列為主要競爭對手。其對手主要來自國外，如惠普、EFI、Durst、Bobst等。
04、本案點評
本案根據(jù)雙方目前披露的信息中，除了雙方爭議點之外，其實還存在很多疑點。
例如整個事件看似潤天智核心技術(shù)人員出走新公司，而引發(fā)的商業(yè)秘密糾紛，卻為何在刑事訴訟上，并沒有形成對潤天智有利的結(jié)果。
漢弘集團在答復(fù)中對此也提到了一些原因：
"潤天智曾于2011年及2015年兩次對PP2512UV平板噴繪機的源代碼進行鑒定，但根據(jù)廣東省知識產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心司法鑒定所對深圳市公安局經(jīng)濟犯罪偵查局來函的相關(guān)回復(fù)，“粵知司鑒所[2011]鑒字第03號”鑒定意見書與“粵知司鑒所[2015]鑒字第02號”鑒定意見書中的潤天智用于進行鑒定的是否屬于不為公眾所知悉的技術(shù)信息的源代碼，非同一源代碼；且廣東省知識產(chǎn)權(quán)研究與發(fā)展中心司法鑒定所不能判斷上述兩種源代碼是否均應(yīng)用于潤天智生產(chǎn)的數(shù)字噴繪機PP2512UV上。
2019年12月31日，深圳市龍崗區(qū)人民法院下達“（2019）粵0307刑初196號”《刑事裁定書》作出一審裁定，由于潤天智涉案源代碼系于2013年9月自行委托第三方提取，提取過程中未在偵查機關(guān)及相應(yīng)技術(shù)監(jiān)控下進行；偵察機關(guān)2015年9月委托鑒定機構(gòu)對潤天智源代碼與趙義發(fā)、李曉剛電腦中提取的源代碼做同一性鑒定，潤天智的源代碼中部分文件顯示的修改時間卻為2015年9月，與公安機關(guān)委托的鑒定機構(gòu)對涉案源代碼進行同一性鑒定的時間重合，存在不合理情形且潤天智無法作出合理解釋，因此法院認為潤天智起訴趙義發(fā)、李曉剛構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪的事實不清、證據(jù)不足，不能排除合理懷疑，依法駁回潤天智對趙義發(fā)、李曉剛的起訴。
綜上所述，漢拓數(shù)碼HT2512UV平板數(shù)字噴墨機的噴墨控制系統(tǒng)由漢拓數(shù)碼及其研發(fā)團隊自主研發(fā)取得，潤天智主張的侵權(quán)行為的客體存疑，且無法證明其合法有效擁有前述“商業(yè)秘密”及依法論證相關(guān)權(quán)屬的清晰完整性，趙義發(fā)、李曉剛和漢拓數(shù)碼不存在侵犯潤天智商業(yè)秘密的情形。"
因此，到底孰是孰非，從目前公開的資料來看，下結(jié)論還為時尚早。
此外，潤天智在十年前到底發(fā)生了什么？才導(dǎo)致核心技術(shù)人員相繼離職，是潤天智舉報信中所提到的相關(guān)員工有預(yù)謀？還是因為技術(shù)人員不受重用或是公司管理上出了問題？目前還都不得而知。
漢弘集團為了IPO能順利進行，已經(jīng)提前將趙、李二人的職位進行了調(diào)整，盡量減少對其核心性的依賴，防止因商業(yè)秘密案敗訴而導(dǎo)致二人離職對公司的影響。
從目前來看，本案的重點還在商業(yè)秘密糾紛上，實際上兩家企業(yè)都還儲備了很多的專利。
漢弘集團的招股書中顯示，截止本招股說明書簽署日，公司及子公司擁有 162項專利（其中發(fā)明專利 16項、實用新型 136項、外觀設(shè)計10項）和 49項軟件著作權(quán)。
而潤天智在舉報信中則提到自己已在成立20年里，擁有專利202項，其中發(fā)明專利51項。
在潤天智的發(fā)明人中，趙義發(fā)在2009年離職前只有兩件發(fā)明，潤天智的董事長江洪幾乎包攬了從公司創(chuàng)立到后來的所有200余件專利。能夠看出潤天智的老板對專利還是很重視的。
此外，潤天智還特意對漢弘集團的專利進行了分析，得出有超過一半的專利是曾經(jīng)在潤天智工作過的人員發(fā)明的。
所以，兩家企業(yè)會不會在接下來在商業(yè)秘密糾紛之外，繼續(xù)上演專利侵權(quán)訴訟，應(yīng)該說可能性很大。因為潤天智在舉報信中也提到了，不排除針對漢弘集團其他系列產(chǎn)品會繼續(xù)提起訴訟。
此次代理本案的兩家律所分別是元合律師事務(wù)所（潤天智）和中倫律師事務(wù)所（漢弘集團）。元合作為一家新銳律所，創(chuàng)始人及合伙人中多人具有金杜律師事務(wù)所的工作經(jīng)歷。因此本案也可以認為是中國兩家實力律所的經(jīng)驗對決。
到底潤天智的商業(yè)秘密案二審如何判定，新的民事訴訟糾紛又將走向何方，我們會持續(xù)關(guān)注。
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：黃鶯 企業(yè)專利觀察
編輯：IPRdaily王穎 校對：IPRdaily縱橫君
注：原文鏈接：向上市委舉報+索賠1.1億！科創(chuàng)板再爆巨額商業(yè)秘密糾紛（點擊標題查看原文）
如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~
點擊圖片，查看專題詳情！
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”
共發(fā)表文章企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)管理中的那些“坑”——人事篇
#晨報#國務(wù)院發(fā)文推動我國集成電路產(chǎn)業(yè)和軟件產(chǎn)業(yè)實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，提出多項知識產(chǎn)權(quán)舉措；突發(fā)！狂砸400億后印度又起訴小米手機侵權(quán)
文章不錯，犒勞下辛苦的作者吧
- 我也說兩句
- 還可以輸入140個字
