民事判決對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的限制

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：民事判決對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的限制

注冊(cè)商標(biāo)并非一律不具有可訴性，民事判決可以禁止或限制注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。我國(guó)司法實(shí)踐中存在3類(lèi)通過(guò)民事判決來(lái)否定或部分否定、限制或部分限制注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的情形，分別為侵害在先權(quán)利、違反商標(biāo)使用管理規(guī)范、權(quán)利濫用等。民事判決禁止商標(biāo)使用的法理根源，在于注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)具有法律上的不確定性（或動(dòng)態(tài)性）及可反駁性，民事判決系為商標(biāo)權(quán)利的限制，而非商標(biāo)權(quán)的消滅。應(yīng)根據(jù)判決的具體理由，明確對(duì)商標(biāo)權(quán)限制的效力范圍，當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)因違反禁止注冊(cè)的絕對(duì)事由以及構(gòu)成依法應(yīng)予撤銷(xiāo)的情形時(shí)，判決效力及于所有行權(quán)行為；當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)違反相對(duì)禁止注冊(cè)事由以及對(duì)相對(duì)人實(shí)行濫用行為時(shí)，判決效力及于其濫用和侵害的權(quán)益范圍。本文建議明確行政確權(quán)程序優(yōu)先原則，并建立行政確權(quán)程序與民事判決之間的制度銜接。

一 民事判決能否限制注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)

注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的內(nèi)容由商標(biāo)法明確規(guī)定，權(quán)利人在核定使用的商品或服務(wù)上對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)享有專(zhuān)有使用權(quán)。對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的否定，只能由國(guó)家商標(biāo)行政機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)法定的撤銷(xiāo)或無(wú)效宣告程序進(jìn)行。當(dāng)前商標(biāo)民事司法實(shí)踐中，存在著一種對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)進(jìn)行限制或否定的新形式——通過(guò)民事判決來(lái)否定或部分否定、限制或部分限制注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。由于缺乏明確規(guī)定，可將這種現(xiàn)象暫稱(chēng)為民事判決對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的限制制度，如判決禁止注冊(cè)商標(biāo)使用等情形，開(kāi)啟了對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)神圣化的民事訴訟否定之路。 這種判決禁止使用制度的意義何在？效力如何？與行政確權(quán)制度之間的關(guān)系如何？均無(wú)法律明確規(guī)定，筆者對(duì)此進(jìn)行初步探討。

二 民事判決對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利限制的典型類(lèi)型

當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中，大致存在著以下3類(lèi)民事判決限制注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)（包括禁止權(quán)、損害賠償請(qǐng)求權(quán)等）的情形：一是注冊(cè)商標(biāo)侵害他人在先權(quán)利時(shí)，民事判決該注冊(cè)商標(biāo)禁止使用（因民事訴訟僅涉及平等主體，故損害社會(huì)公共秩序等情形在司法實(shí)踐中較為罕見(jiàn)，但理論上，此類(lèi)注冊(cè)商標(biāo)亦可能被判決禁止使用）；或駁回該注冊(cè)商標(biāo)對(duì)該權(quán)利人行使禁止權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。二是注冊(cè)商標(biāo)違反2013年修改的商標(biāo)法第四十九條的規(guī)定，如因連續(xù)3年不使用，而被判決喪失損害賠償請(qǐng)求權(quán)；或被認(rèn)為喪失商標(biāo)權(quán)的實(shí)質(zhì)功能，因而駁回其對(duì)人的訴訟主張。三是對(duì)非以使用為目的的注冊(cè)商標(biāo)，如惡意搶注他人商標(biāo)或大規(guī)模囤積，民事判決該注冊(cè)商標(biāo)不具有合法性或其權(quán)利行使構(gòu)成權(quán)利濫用，駁回其對(duì)他人行使禁止權(quán)及損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

（一）注冊(cè)商標(biāo)因侵害他人在先權(quán)利導(dǎo)致的判決權(quán)利限制

對(duì)于侵害他人在先權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)法對(duì)在先權(quán)利人提供了行政與民事兩種救濟(jì)手段。一是行政手段，在先權(quán)利人可以在自商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)請(qǐng)求宣告該注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效；對(duì)惡意注冊(cè)的，馳名商標(biāo)所有人不受5年的時(shí)間限制。二是民事手段，在先權(quán)利人可以依據(jù)商標(biāo)法第九條、第三十一條、第四十五條第一款的規(guī)定，對(duì)已注冊(cè)商標(biāo)提起民事侵權(quán)訴訟，人民法院應(yīng)秉承誠(chéng)實(shí)信用原則、保護(hù)在先權(quán)利原則和利益平衡原則進(jìn)行裁判。然而，并非所有的已注冊(cè)商標(biāo)都具有可訴性，亦非所有可訴的注冊(cè)商標(biāo)都可以被判決停止使用，司法實(shí)踐中形成了不同的處理規(guī)則。

 
早期的司法判例開(kāi)啟了判決禁止注冊(cè)商標(biāo)使用的先河。早在2003年北京恒升遠(yuǎn)東電子計(jì)算機(jī)集團(tuán)訴杭州恒生電子股份有限公司商標(biāo)權(quán)糾紛案中，北京市第一中級(jí)人民法院就判決認(rèn)定被告無(wú)視他人合法的、在先的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，在相同的商品上（第9類(lèi)，計(jì)算機(jī)等商品）注冊(cè)并許可他人使用與原告“恒升”注冊(cè)商標(biāo)相近似的“恒生”商標(biāo)，有悖誠(chéng)實(shí)信用原則，侵犯了原告 “恒升”注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。該案雖然二審調(diào)解解決，但一審判決無(wú)疑反映了當(dāng)時(shí)的一種典型觀點(diǎn)：與他人在先權(quán)利相沖突的商標(biāo)，不具備合法性，無(wú)論其是否注冊(cè)，行為人均無(wú)使用該商標(biāo)的合法依據(jù)。也就是說(shuō)，人民法院有權(quán)在侵權(quán)民事訴訟中，對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品所使用的注冊(cè)商標(biāo)是否侵害原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)作出獨(dú)立的判斷。通過(guò)民事判決禁止注冊(cè)商標(biāo)的使用，相對(duì)于行政救濟(jì)而言具有終局性、效率性等優(yōu)勢(shì)，有利于及時(shí)保護(hù)在先權(quán)利。然而其在某種程度上會(huì)誘導(dǎo)權(quán)利人繞過(guò)行政救濟(jì)，動(dòng)搖行政確權(quán)制度。為了制止這種趨勢(shì)，2008年最高人民法院在《關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱(chēng)與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《權(quán)利沖突規(guī)定》）中，將注冊(cè)商標(biāo)可訴性范圍進(jìn)行了限縮，認(rèn)為使用在核定商品上的注冊(cè)商標(biāo)侵害其在先注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利的，應(yīng)向有關(guān)行政主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決；注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)侵害他人著作權(quán)等在先權(quán)利的，以及超出核定商品的范圍或者非規(guī)范方式使用注冊(cè)商標(biāo)的，則可以作為民事糾紛予以處理。由此，注冊(cè)商標(biāo)之間的權(quán)利沖突，不再納入民事訴訟的管轄范圍。

 
商標(biāo)法規(guī)定了注冊(cè)商標(biāo)宣告無(wú)效的5年期間，經(jīng)過(guò)該期間則不能再以侵犯在先權(quán)利為由申請(qǐng)宣告注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效，從而有利于維持商標(biāo)注冊(cè)的穩(wěn)定性。然而，5年期間的經(jīng)過(guò)，并不意味著注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)的事實(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)化，以及注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)責(zé)任得以免除。最高人民法院在2009年4月21日發(fā)布的 《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《服務(wù)大局意見(jiàn)》）中指出，與他人著作權(quán)、企業(yè)名稱(chēng)權(quán)等在先財(cái)產(chǎn)權(quán)利相沖突的注冊(cè)商標(biāo)，因超過(guò)商標(biāo)法規(guī)定的爭(zhēng)議期限而不可撤銷(xiāo)的，在先權(quán)利人仍可在訴訟時(shí)效期間內(nèi)對(duì)其提起侵權(quán)民事訴訟，但人民法院不再判決承擔(dān)停止使用該注冊(cè)商標(biāo)的民事責(zé)任。該規(guī)則表明，超過(guò)爭(zhēng)議期的注冊(cè)商標(biāo)，仍然具有可訴性，但不被判決停止使用，這體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)在確保實(shí)體正義的同時(shí)，選擇保持謙抑，避免以民事裁判為名觸及行政職權(quán)之實(shí)，同時(shí)也是督促權(quán)利人在5年的期間內(nèi)及時(shí)采取法律措施，避免在后注冊(cè)商標(biāo)在此期間內(nèi)取得一定知名度后再被禁止使用，進(jìn)而破壞業(yè)已形成的穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。

 
隨后，最高人民法院進(jìn)一步將侵害馳名商標(biāo)的情形也納入民事訴訟范圍內(nèi)。2009年4月22日《關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《馳名商標(biāo)解釋》）規(guī)定，被告使用的注冊(cè)商標(biāo)侵犯馳名商標(biāo)的，法院可以依法判決注冊(cè)商標(biāo)禁止使用。如中國(guó)建筑公司訴中建環(huán)球公司中建商標(biāo)侵權(quán)案中，原告“中建”商標(biāo)為馳名商標(biāo)，被告在網(wǎng)站上使用的第8309415號(hào)商標(biāo)圖樣由地球和文字“中建環(huán)球”構(gòu)成，完整包含了原告商標(biāo)的“中建”二字，構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)的摹仿，侵害了原告商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，被法院判決禁止使用。但在爭(zhēng)議期問(wèn)題上，《馳名商標(biāo)解釋》則采取了保守的觀點(diǎn)，認(rèn)為已經(jīng)超過(guò)商標(biāo)法規(guī)定的請(qǐng)求撤銷(xiāo)期限，不具有可訴性。

 
綜合上述規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)侵害在先權(quán)利的，其處理規(guī)則如下：第一，注冊(cè)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)侵害他人除注冊(cè)商標(biāo)權(quán)以外的其他權(quán)利的（如著作權(quán)等），無(wú)論是否經(jīng)過(guò)爭(zhēng)議期，均具有可訴性；但超過(guò)爭(zhēng)議期的，人民法院不再判決其承擔(dān)停止使用的民事責(zé)任。第二，注冊(cè)商標(biāo)侵害他人馳名商標(biāo)的，未經(jīng)過(guò)爭(zhēng)議期，具有可訴性；超過(guò)爭(zhēng)議期，不具有可訴性。第三，注冊(cè)商標(biāo)不規(guī)范使用或超出核定商品范圍的，無(wú)論侵害的對(duì)象為何種權(quán)益，無(wú)論經(jīng)過(guò)的時(shí)間多久，均具有可訴性,并可被判令禁止不規(guī)范使用。第四，注冊(cè)商標(biāo)侵害非馳名注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的，只能通過(guò)行政授權(quán)確權(quán)程序予以解決，不具有民事可訴性。

（二）注冊(cè)商標(biāo)不使用導(dǎo)致的判決權(quán)利限制

商標(biāo)權(quán)利的來(lái)源在于實(shí)際使用而非是否進(jìn)行了注冊(cè)，商標(biāo)受保護(hù)的原因也在于其能夠起到區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源的作用。當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)缺乏有效的使用時(shí)，客觀上不具備商標(biāo)的基本功能，人民法院可以判決對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)予以相應(yīng)的限制或否定。商標(biāo)法第六十四條規(guī)定，在民事訴訟中，針對(duì)被告抗辯，注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人不能證明此前3年內(nèi)實(shí)際使用過(guò)該注冊(cè)商標(biāo)，也不能證明因侵權(quán)行為受到其他損失的，被控侵權(quán)人不承擔(dān)賠償責(zé)任，這是商標(biāo)法對(duì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的限制；除此之外，人民法院還可以從本質(zhì)上否定未使用注冊(cè)商標(biāo)的功能，進(jìn)而對(duì)其侵權(quán)主張予以全面否定。

 
如在徐斌以其未使用的注冊(cè)商標(biāo)被侵犯為由訴南京名爵公司等侵犯商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)糾紛被駁回案中，原告徐某受讓取得第3607584號(hào)“名爵MING JUE及圖”注冊(cè)商標(biāo)，核定使用在第12類(lèi)電動(dòng)自行車(chē)、小型機(jī)動(dòng)車(chē)等商品上，此后只在報(bào)紙上登載過(guò)招商廣告，并未進(jìn)行任何實(shí)際使用。被告南汽公司在生產(chǎn)銷(xiāo)售的普通乘用車(chē)（轎車(chē)）及相關(guān)銷(xiāo)售場(chǎng)所上使用了“MG及圖”商標(biāo)、“南京名爵”“MG名爵汽車(chē)”等字樣，原告起訴被告侵犯其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。在案件審理過(guò)程中，國(guó)家商標(biāo)局以連續(xù)3年停止使用為由撤銷(xiāo)了原告注冊(cè)商標(biāo)。江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，涉案注冊(cè)商標(biāo)在有效期內(nèi)客觀上未能發(fā)揮市場(chǎng)識(shí)別作用，消費(fèi)者不會(huì)將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“名爵”文字與涉案“名爵MING JUE及圖”商標(biāo)相聯(lián)系，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆或誤認(rèn)，因此駁回原告起訴。

 
該案表明，如果注冊(cè)商標(biāo)在有效期內(nèi)并未在核定使用的商品上實(shí)際使用，且因連續(xù)3年未使用已經(jīng)被撤銷(xiāo)，說(shuō)明該權(quán)利未能體現(xiàn)出其商業(yè)價(jià)值，沒(méi)有可保護(hù)的實(shí)質(zhì)性利益存在，因此無(wú)需再給予其追溯性的司法保護(hù)。除此之外，大量司法實(shí)踐表明，即使未被撤銷(xiāo)的注冊(cè)商標(biāo)，人民法院也可以直接根據(jù)被告抗辯，審查其使用狀況并作出裁判。

 
即使超過(guò)爭(zhēng)議期的注冊(cè)商標(biāo)，也不意味著絕對(duì)不能判決禁止使用。2018年第四次全國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作會(huì)議上，最高人民法院進(jìn)一步指出，針對(duì)合法存續(xù)的注冊(cè)商標(biāo)，缺乏實(shí)際使用尚未形成“已經(jīng)形成和穩(wěn)定了的市場(chǎng)秩序”者，可在侵權(quán)訴訟中判令禁止使用。由此，在相應(yīng)的程序宣告作出前，盡管仍具有注冊(cè)商標(biāo)這一形式上的合法權(quán)利外觀，實(shí)質(zhì)上卻不具有權(quán)利實(shí)質(zhì)，法院可以直接判決限制或否定其權(quán)能。如福建省高級(jí)人民高院在陳某訴佐納公司侵害著作權(quán)糾紛案中，被告的注冊(cè)商標(biāo)侵害了原告美術(shù)作品“女人”著作權(quán)，法院認(rèn)為，即使被訴侵權(quán)的注冊(cè)商標(biāo)因?yàn)橐呀?jīng)超過(guò)商標(biāo)法所規(guī)定的5年無(wú)效期而無(wú)法被宣告無(wú)效，但考慮到被訴商標(biāo)并未實(shí)際使用，尚未建立起穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序和發(fā)揮區(qū)別商品來(lái)源的作用，法院判決佐納公司停止注冊(cè)商標(biāo)的使用。

（三）專(zhuān)用權(quán)濫用導(dǎo)致的判決權(quán)利限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法定的壟斷權(quán)，非以使用為目的的注冊(cè)商標(biāo)不符合商標(biāo)注冊(cè)的根本要求，如惡意搶注他人商標(biāo)或以大規(guī)模囤積為目的的注冊(cè)商標(biāo)，其注冊(cè)本身不具有合法性。將此類(lèi)注冊(cè)商標(biāo)作為行使權(quán)利的依據(jù)，構(gòu)成權(quán)利濫用，是利用合法形式實(shí)施阻礙商業(yè)發(fā)展和公平競(jìng)爭(zhēng)的行為，本質(zhì)上是對(duì)社會(huì)公共利益和他人利益的破壞，應(yīng)當(dāng)受到法律上的否定和制止。體現(xiàn)在民事訴訟中，人民法院可以依據(jù)案件事實(shí)對(duì)注冊(cè)商標(biāo)持有人濫用權(quán)利的行為予以禁止和限制。

 
如2017年最高人民法院第82號(hào)指導(dǎo)案例王碎永訴深圳歌力思服飾股份有限公司、杭州銀泰世紀(jì)百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，判決體現(xiàn)了禁止注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利濫用的規(guī)則。被告歌力思公司在先取得第1348583號(hào)“歌力思”注冊(cè)商標(biāo)（核定使用商品為第25類(lèi)的服裝等商品）和第4225104號(hào)“ELLASSAY”注冊(cè)商標(biāo)（核定使用商品為第18類(lèi)錢(qián)包等商品），對(duì)其企業(yè)字號(hào)和注冊(cè)商標(biāo)“歌力思”享有合法的在先權(quán)利。原告王碎永于2011年6月申請(qǐng)注冊(cè)了第7925873號(hào)“歌力思”商標(biāo)（核定使用商品為第18類(lèi)的錢(qián)包等），還曾因損害歌力思公司關(guān)聯(lián)企業(yè)的在先字號(hào)權(quán)而被制止注冊(cè)另外一件“歌力思及圖”商標(biāo)。自2011年9月起，王碎永以歌力思公司帶有“歌力思、ELLASSAY”字樣吊牌的皮包侵害其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)為由，提起侵權(quán)訴訟。經(jīng)一審、二審判決歌力思公司敗訴后，最高人民法院再審改判駁回王碎永的全部訴訟請(qǐng)求，判決王碎永在明知對(duì)方商標(biāo)的情況下，申請(qǐng)注冊(cè)“歌力思”商標(biāo)，其行為難謂正當(dāng)；其以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)歌力思公司的正當(dāng)使用行為提起的侵權(quán)之訴，構(gòu)成權(quán)利濫用。本案的落腳點(diǎn)雖然在權(quán)利濫用上，但實(shí)質(zhì)上法院也對(duì)王碎永取得注冊(cè)商標(biāo)的正當(dāng)性作出了判斷，也即王碎永取得注冊(cè)商標(biāo)本身出于惡意，且其向歌力思公司行使權(quán)利同時(shí)構(gòu)成權(quán)利濫用。對(duì)于這種概括的違背商標(biāo)法原則的行為，民事判決予以一并否定。

三 判決禁止商標(biāo)使用的法理根源

（一）注冊(cè)取得制度下的注冊(cè)商標(biāo)具有不確定性及可反駁性

司法判決禁止商標(biāo)使用的法理根源，在于注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)具有法律上的不確定性（或動(dòng)態(tài)性）及可反駁性。動(dòng)態(tài)性是指注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)始終處于變動(dòng)狀態(tài)，與著作權(quán)有明顯區(qū)別，后者自創(chuàng)作完成之日起享有并保持，不因權(quán)利人后續(xù)行為而變動(dòng)，一旦取得權(quán)利就是相對(duì)確定的。而注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)在注冊(cè)核準(zhǔn)之時(shí)僅僅得到了國(guó)家的授予擬制專(zhuān)有權(quán)，這種授權(quán)類(lèi)似于國(guó)家與申請(qǐng)人之間達(dá)成的社會(huì)契約，國(guó)家保護(hù)其不受他人干擾的專(zhuān)有使用權(quán)利，商標(biāo)持有人則需要將商標(biāo)投入商業(yè)使用以實(shí)現(xiàn)其作為商標(biāo)的區(qū)分識(shí)別、身份彰顯、廣告等基本功能。注冊(cè)核準(zhǔn)公告代表著社會(huì)契約的達(dá)成，此后如果注冊(cè)商標(biāo)不使用或不正當(dāng)、不規(guī)范使用，構(gòu)成對(duì)社會(huì)契約目的的違反，國(guó)家有權(quán)代表社會(huì)取消對(duì)其專(zhuān)用權(quán)的保護(hù)，因此，商標(biāo)權(quán)的法律效力始終處于可變狀態(tài)，是否保有專(zhuān)有權(quán)取決于持有人后續(xù)的行為。

 
可反駁性是指在實(shí)行注冊(cè)取得商標(biāo)權(quán)制度的國(guó)家，商標(biāo)取得注冊(cè)并不意味著其完全符合商標(biāo)法規(guī)定的所有實(shí)質(zhì)條件，因初始不符合或事后不符合這些條件，其權(quán)利均有可能受到反駁甚至被消滅。無(wú)論主管機(jī)關(guān)采取形式審查還是實(shí)質(zhì)審查，審查自身都具有局限性，無(wú)法排除授權(quán)錯(cuò)漏乃至被欺詐的情形。我國(guó)實(shí)行部分審查，審查員對(duì)絕對(duì)理由部分進(jìn)行全面主動(dòng)審查，但對(duì)商標(biāo)申請(qǐng)是否以使用為目的等主觀因素缺乏舉證要求；對(duì)相對(duì)理由部分只審查不得與注冊(cè)商標(biāo)相沖突的理由，對(duì)是否損害其他在先權(quán)利，如姓名權(quán)、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)等則難以主動(dòng)審查。不具有實(shí)質(zhì)合法性的注冊(cè)商標(biāo)情形主要包括：以欺騙等不正當(dāng)手段獲得注冊(cè)的；違反了拒絕商標(biāo)注冊(cè)的絕對(duì)事由，如大規(guī)模囤積等損害公共秩序的；違反商標(biāo)注冊(cè)的相對(duì)理由，如損害了他人在先權(quán)益的等。在爭(zhēng)議期內(nèi)，注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)在很大范圍上處于隨時(shí)可能被反駁的狀態(tài)。如喬丹商標(biāo)案，即使喬丹體育公司使用侵權(quán)商標(biāo)已經(jīng)極具商業(yè)規(guī)模，仍然可能因損害他人姓名權(quán)而被宣告無(wú)效。

 
基于此，就出現(xiàn)了對(duì)民事判決方式制止不具有合法性基礎(chǔ)的注冊(cè)商標(biāo)的現(xiàn)實(shí)需求。民事判決對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的限制，是在民事法律關(guān)系框架下否定或部分否定注冊(cè)商標(biāo)權(quán)合法性的一種路徑，是將注冊(cè)商標(biāo)作為一種與其他權(quán)利平等的民事權(quán)利進(jìn)行審理的糾紛解決機(jī)制，符合契約公平理論，即國(guó)家給予注冊(cè)人的權(quán)利保障應(yīng)當(dāng)與其提供給社會(huì)的商業(yè)價(jià)值相對(duì)等。

（二）民事判決的屬性

民事判決對(duì)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的否定或部分否定，其屬性是對(duì)商標(biāo)權(quán)的限制還是消滅？

 
知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利限制理論認(rèn)為，任何私權(quán)都不是無(wú)限的。我國(guó)商標(biāo)法上并未明確注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)限制規(guī)則體系，商標(biāo)法第五十九條僅規(guī)定對(duì)注冊(cè)商標(biāo)要素的正當(dāng)使用以及在先商標(biāo)的繼續(xù)使用。關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)的限制，學(xué)術(shù)界存在不同觀點(diǎn)。廣義的商標(biāo)權(quán)利限制包括地域限制、時(shí)間限制以及對(duì)注冊(cè)商標(biāo)使用范圍、轉(zhuǎn)讓和許可等各方面的限制性規(guī)定；狹義的商標(biāo)權(quán)利限制，是指當(dāng)商標(biāo)私權(quán)與他人權(quán)益或社會(huì)公共利益產(chǎn)生沖突時(shí)，出于利益平衡原則，而對(duì)其進(jìn)行必要的限制。如在某種條件下，他人未經(jīng)許可使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或相似的標(biāo)記不視為商標(biāo)侵權(quán)，或稱(chēng)為侵權(quán)的例外，包括合理使用、滑稽模仿、權(quán)利放棄和懈怠、默許和禁止反悔等衡平原則。

 
商標(biāo)權(quán)的消滅制度，則包括撤銷(xiāo)和無(wú)效宣告兩種方式。違反有關(guān)商標(biāo)使用管理規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)，由商標(biāo)局依法予以撤銷(xiāo)，該注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)自撤銷(xiāo)公告之日起終止；違反有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)規(guī)定的注冊(cè)商標(biāo)，由商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)宣告無(wú)效，該注冊(cè)商標(biāo)權(quán)視為自始不存在。

 
民事判決是平等民事主體之間的糾紛處理結(jié)果，是在特定個(gè)案中結(jié)合具體事實(shí)作出的裁判，它并不能承擔(dān)如同商標(biāo)局或商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)那樣對(duì)商標(biāo)權(quán)效力進(jìn)行評(píng)價(jià)的職能，亦非對(duì)行政機(jī)關(guān)撤銷(xiāo)或宣告無(wú)效行政行為的司法審查，因此，判決結(jié)果對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)而言，只是一種限制而非權(quán)利的消滅。本質(zhì)上，法院在民事案件中對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)的合法性進(jìn)行了獨(dú)立于行政授權(quán)、確權(quán)程序的審查，并作出了獨(dú)立的司法判斷。

四 判決商標(biāo)禁止使用與商標(biāo)權(quán)消滅的關(guān)系

（一）判決商標(biāo)權(quán)禁止使用的效力范圍

當(dāng)民事判決認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)缺乏合法性基礎(chǔ)時(shí)，就涉及與行政宣告無(wú)效或撤銷(xiāo)制度的關(guān)系問(wèn)題。目前的司法裁判對(duì)此幾乎均未言明，商標(biāo)法上亦無(wú)明確規(guī)定。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，注冊(cè)商標(biāo)并未被國(guó)家行政機(jī)關(guān)依法撤銷(xiāo)或宣告無(wú)效，則其在法律上仍為有效的注冊(cè)商標(biāo)，仍有權(quán)通過(guò)轉(zhuǎn)讓、許可等方式行使商標(biāo)權(quán)，或在判決未禁止的范圍內(nèi)繼續(xù)使用其注冊(cè)商標(biāo)。另外一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該商標(biāo)注冊(cè)本身被判決認(rèn)定缺乏合法性基礎(chǔ)，因而不得再享有任何法定權(quán)利，等同于被撤銷(xiāo)或宣告無(wú)效。

 
對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況對(duì)待：1.商標(biāo)的注冊(cè)本身違反禁止注冊(cè)絕對(duì)事由，即違反商標(biāo)法第十條、第十一條、第十二條的規(guī)定，或者以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)，屬于無(wú)效的事由，民事判決據(jù)此判決其禁止使用，意味著否定該注冊(cè)商標(biāo)的合法性，該注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)禁止一切行使權(quán)利的行為，包括轉(zhuǎn)讓、授權(quán)許可等。2.已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，違反商標(biāo)法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條的規(guī)定，自商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)，法院依據(jù)在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人的請(qǐng)求而作出對(duì)其權(quán)利限制或否定的判決，意味著以相對(duì)理由否定該注冊(cè)商標(biāo)的合法性，該注冊(cè)商標(biāo)應(yīng)禁止一切針對(duì)該在先權(quán)利人及其利害關(guān)系人行使權(quán)利的行為。3.注冊(cè)商標(biāo)因違反商標(biāo)法有關(guān)使用的管理規(guī)范，如自行改變注冊(cè)商標(biāo)、注冊(cè)人名義、地址或者其他注冊(cè)事項(xiàng)，屬于應(yīng)予撤銷(xiāo)的情形，民事判決對(duì)其權(quán)利的限制，系對(duì)其具體不規(guī)范使用行為的否定和禁止；注冊(cè)商標(biāo)成為其核定使用的商品的通用名稱(chēng)或者沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)3年不使用，則屬于應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)的情形，判決其權(quán)利限制，應(yīng)在該注冊(cè)商標(biāo)變?yōu)橥ㄓ妹Q(chēng)的商品領(lǐng)域以及其連續(xù)3年未使用的商品上發(fā)生禁止效力。4.注冊(cè)商標(biāo)被認(rèn)定為權(quán)利濫用，民事判決其禁止使用或權(quán)利限制，應(yīng)當(dāng)在案件本身所涉及的事實(shí)范圍內(nèi)發(fā)生效力，該商標(biāo)應(yīng)停止對(duì)相對(duì)權(quán)利人的濫用行為。5.如果同時(shí)存在注冊(cè)本身缺乏合法性且行權(quán)過(guò)程中構(gòu)成權(quán)利濫用，則判決禁止使用的范圍應(yīng)當(dāng)按照最嚴(yán)重的情形進(jìn)行解釋。

（二）建立民事判決與行政確權(quán)程序之間的制度銜接

民事判決與行政宣告制度之間缺乏有效的銜接和溝通，會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾、競(jìng)爭(zhēng)者及商標(biāo)持有人對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的法律效力產(chǎn)生不確定性認(rèn)知。例如，損害他人在先權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)，超過(guò)5年的爭(zhēng)議期限，雖然無(wú)法被提起宣告無(wú)效請(qǐng)求，但仍然可能被訴民事侵權(quán)并判令禁止使用，導(dǎo)致其實(shí)際處于失權(quán)的法律狀態(tài)，引發(fā)相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)狀態(tài)認(rèn)知的疑惑。為此，筆者建議建立民事判決限制制度與法定效力消滅制度間的溝通機(jī)制。

 
一是確立行政確權(quán)程序優(yōu)先原則。依法應(yīng)被撤銷(xiāo)或被宣告無(wú)效的商標(biāo)，在實(shí)踐中還經(jīng)常作為權(quán)利商標(biāo)而制止他人使用，抑或充當(dāng)引證商標(biāo)阻止他人合法在后申請(qǐng)注冊(cè)相同或近似的商標(biāo)，因此，在侵權(quán)訴訟中的原告注冊(cè)商標(biāo)以及在商標(biāo)注冊(cè)審查及駁回復(fù)審案件中的引證商標(biāo)，如果存在連續(xù)3年未使用的情形、違反禁止注冊(cè)事由等，應(yīng)當(dāng)中止該民事侵權(quán)訴訟或商標(biāo)注冊(cè)程序，采取3年不使用撤銷(xiāo)或無(wú)效宣告行政程序優(yōu)先原則。在侵權(quán)訴訟、授權(quán)確權(quán)訴訟與權(quán)利商標(biāo)行政確權(quán)程序的關(guān)系上，以形成確權(quán)程序優(yōu)先為常態(tài)，除非引證商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求人存在明顯惡意。

 
二是建立民事判決與無(wú)效宣告程序的協(xié)調(diào)。民事判決禁止注冊(cè)商標(biāo)權(quán)行使，不論是依據(jù)禁止權(quán)利濫用原則，還是保護(hù)在先權(quán)利原則，其實(shí)際效果均為否定注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的合法性；盡管判決只對(duì)個(gè)案有效，不具有對(duì)世效力，但判決所得出的該注冊(cè)商標(biāo)違法的結(jié)論是確定的，該注冊(cè)商標(biāo)的效力應(yīng)當(dāng)被依法消滅。故而，應(yīng)建立民事判決與行政無(wú)效程序的協(xié)調(diào)機(jī)制，將人民法院作出的此類(lèi)判決，納入行政機(jī)關(guān)宣告無(wú)效或撤銷(xiāo)的法定理由中，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，可以作為行政機(jī)關(guān)調(diào)查的事實(shí)依據(jù)，無(wú)需當(dāng)事人重新舉證證明，除非有反證推翻之。超過(guò)爭(zhēng)議期限的，僅在判決限定的事實(shí)范圍內(nèi)受到禁止。

來(lái)源：北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院網(wǎng)站

作者：楊靜

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：民事判決對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的限制（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/”