贈(zèng)書(shū)活動(dòng)不間斷！《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例解析》片段：評(píng)大頭兒子公司與央視動(dòng)畫(huà)公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

原標(biāo)題：贈(zèng)書(shū)活動(dòng)不間斷！《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例解析》片段：評(píng)大頭兒子公司與央視動(dòng)畫(huà)公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

本期新書(shū)推薦是由李雷霆、張曉津主編編寫(xiě)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例解析》。本書(shū)精選了2015年以來(lái)在專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域有代表性的48個(gè)案例，在對(duì)案情和判決結(jié)果、裁判理由進(jìn)行簡(jiǎn)要敘述的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)對(duì)案例所涉及的法理依據(jù)、法律法規(guī)規(guī)定、在先判例的借鑒等方面，進(jìn)行深入、細(xì)致、清晰的闡述。

截至9月4日的12點(diǎn)整，在本文微信文末（贈(zèng)書(shū)活動(dòng)不間斷！《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例解析》片段：評(píng)大頭兒子公司與央視動(dòng)畫(huà)公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案）留言并獲點(diǎn)贊數(shù)量最多者，即可免費(fèi)獲得 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例解析》 新書(shū)一本！（留言字?jǐn)?shù)不得少于50字哦！）。

演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)認(rèn)定

 
——評(píng)大頭兒子公司與央視動(dòng)畫(huà)公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案

裁判要點(diǎn)

就演繹作品的著作權(quán)而言，其權(quán)利范圍僅限于自己創(chuàng)作的部分，而不能及于原作，因此，判斷行為是否侵權(quán)演繹作品著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)判斷該行為是否侵犯了演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分。但該案中，該獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分不能具體確定，在此情況下，二審法院通過(guò)一系列邏輯推理及論證，最終認(rèn)定涉案行為已侵犯演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分，構(gòu)成侵權(quán)。

基本案情

央視動(dòng)畫(huà)公司起訴稱(chēng)：大頭兒子公司未經(jīng)許可，擅自授權(quán)他人使用制作央視動(dòng)畫(huà)公司享有權(quán)利的“大頭兒子”形象玩偶，時(shí)代佳麗公司銷(xiāo)售了上述玩偶，侵犯了央視動(dòng)畫(huà)公司演繹作品的著作權(quán)。故請(qǐng)求一審法院判令大頭兒子公司、時(shí)代佳麗公司停止上述侵權(quán)行為，大頭兒子公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)28萬(wàn)元。一審法院經(jīng)審理，最終支持了央視動(dòng)畫(huà)公司的上述訴訟請(qǐng)求。大頭兒子公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，稱(chēng)其受讓取得了劉澤岱1994年大頭兒子簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖，表達(dá)內(nèi)容即劉澤岱與央視動(dòng)畫(huà)公司為2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖造型，大頭兒子公司系依據(jù)該原始造型授權(quán)制作的玩偶，故大頭兒子公司未侵權(quán)。而央視動(dòng)畫(huà)公司未能舉證證明其演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性部分，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果等。

庭審中，大頭兒子公司主張，劉澤岱1994版簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖底稿在央視動(dòng)畫(huà)公司處，故央視動(dòng)畫(huà)公司有義務(wù)提供，并稱(chēng)1995版動(dòng)畫(huà)片人物形象雖是演繹作品，仍包含有劉澤岱原創(chuàng)作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)元素，故涉案行為不構(gòu)成侵權(quán)。

裁判理由

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：大頭兒子公司作為其涉案玩偶使用的權(quán)利人，應(yīng)就其使用的依據(jù)進(jìn)行舉證；尤其對(duì)其提出的涉案玩偶形象是依據(jù)劉澤岱享有著作權(quán)的1994版簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖作品的形象進(jìn)行生產(chǎn)使用的情況，負(fù)有舉證的義務(wù)。大頭兒子公司無(wú)法舉證證明其抗辯主張的權(quán)利依據(jù)，故大頭兒子公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。通過(guò)對(duì)比大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的玩偶形象與央視動(dòng)畫(huà)公司主張權(quán)利的涉案動(dòng)畫(huà)形象，二者明顯一致，故可以認(rèn)定大頭兒子公司授權(quán)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的玩偶形象使用了央視動(dòng)畫(huà)公司主張權(quán)利的作品。盡管央視動(dòng)畫(huà)公司涉案作品是對(duì)劉澤岱1994版簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖的演繹創(chuàng)作，其仍就該演繹作品享有著作權(quán)，其權(quán)利受到法律保護(hù)。大頭兒子公司未經(jīng)許可，使用了央視動(dòng)畫(huà)公司的涉案作品形象，顯然侵犯了央視動(dòng)畫(huà)公司對(duì)涉案作品享有的演繹作品的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖造型并非劉澤岱1994版簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖的表達(dá)內(nèi)容，而是已經(jīng)過(guò)演繹后的1995版動(dòng)畫(huà)片卡通人物形象，該演繹作品的著作權(quán)為央視動(dòng)畫(huà)公司享有。在案證據(jù)雖不能確定中央電視臺(tái)對(duì)1995版動(dòng)畫(huà)片、2013版動(dòng)畫(huà)片人物作品享有獨(dú)創(chuàng)性的具體內(nèi)容，但從黑白簡(jiǎn)筆畫(huà)到彩色動(dòng)漫卡通形象的事實(shí)，結(jié)合大頭兒子公司在該案中多次陳述其授權(quán)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案玩偶來(lái)源于2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖造型中的人物形象，足以認(rèn)定大頭兒子公司使用了演繹作品中具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的演繹部分內(nèi)容，故大頭兒子公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。對(duì)于賠償數(shù)額及合理支出，綜合考慮大頭兒子動(dòng)畫(huà)片的知名度、大頭兒子公司的侵權(quán)情節(jié)、主觀故意、侵權(quán)范圍及影響等因素，以及央視動(dòng)畫(huà)公司提交了合理支出的證明，一審法院認(rèn)定的賠償數(shù)額及合理支出均無(wú)不妥。最終，北京知產(chǎn)法院終審判決駁回大頭兒子公司的上訴請(qǐng)求。

案例解析

該案中，央視動(dòng)畫(huà)公司主張的權(quán)利是演繹作品的著作權(quán)，大頭兒子公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)主要考慮以下幾個(gè)方面：第一，央視動(dòng)畫(huà)公司主張演繹作品著作權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)；第二，大頭兒子公司授權(quán)制作涉案大頭兒子玩偶是否具有合法權(quán)利來(lái)源；第三，央視動(dòng)畫(huà)公司在該案中是否應(yīng)舉證證明其演繹作品相較于原作品的獨(dú)創(chuàng)性部分。

關(guān)于央視動(dòng)畫(huà)公司的權(quán)利基礎(chǔ)。浙江法院的終審判決已確認(rèn)：央視動(dòng)畫(huà)公司享有1995版動(dòng)畫(huà)片、2013版動(dòng)畫(huà)片演繹作品的著作權(quán)。其對(duì)兩版動(dòng)畫(huà)片中的三個(gè)主要人物形象享有著作權(quán)；并認(rèn)定兩者存在一定的區(qū)別。故，法院認(rèn)為，央視動(dòng)畫(huà)公司作為演繹作品的著作權(quán)人，即作為1995版動(dòng)畫(huà)片、2013版動(dòng)畫(huà)片演繹作品的權(quán)利人，已盡到了相關(guān)舉證責(zé)任。

關(guān)于大頭兒子公司授權(quán)制作涉案大頭兒子玩偶是否具有合法權(quán)利來(lái)源。法院認(rèn)為，2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖造型并非劉澤岱1994版簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖的表達(dá)內(nèi)容，而是已經(jīng)過(guò)演繹創(chuàng)作后的1995版動(dòng)畫(huà)片卡通人物形象，該演繹作品的著作權(quán)已經(jīng)生效判決認(rèn)定為央視動(dòng)畫(huà)公司享有。故大頭兒子公司的該項(xiàng)抗辯不能成立。

關(guān)于央視動(dòng)畫(huà)公司在該案中是否應(yīng)舉證證明其演繹作品相較于原作品的獨(dú)創(chuàng)性部分。演繹作品是利用已有作品創(chuàng)作的新作品，演繹作品既利用了原作品的表達(dá)，又具有演繹者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。大頭兒子公司認(rèn)為，其享有原作品的著作權(quán)，央視動(dòng)畫(huà)公司如果主張其侵犯演繹作品的著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)舉證證明其演繹的獨(dú)創(chuàng)性部分內(nèi)容，對(duì)該部分內(nèi)容負(fù)有舉證責(zé)任。對(duì)此，二審法院認(rèn)為，雖然在案證據(jù)不能確定劉澤岱1994版簡(jiǎn)筆畫(huà)的具體表達(dá)內(nèi)容，但可以確定1995版、2013版動(dòng)畫(huà)片人物形象演繹作品與劉澤岱1994版簡(jiǎn)筆畫(huà)原型圖存在區(qū)別，上述區(qū)別即為央視動(dòng)畫(huà)公司具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，央視動(dòng)畫(huà)公司對(duì)其演繹創(chuàng)作的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分享有著作權(quán)；在案證據(jù)雖不能確定大頭兒子公司侵權(quán)的具體內(nèi)容，但從黑白簡(jiǎn)筆畫(huà)到彩色動(dòng)漫卡通形象的事實(shí)，結(jié)合大頭兒子公司在該案中多次陳述其授權(quán)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的涉案玩偶來(lái)源于2013年補(bǔ)充協(xié)議附圖造型中的人物形象，足以認(rèn)定大頭兒子公司使用了演繹作品中具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的演繹部分內(nèi)容，足以認(rèn)定大頭兒子公司的涉案行為構(gòu)成侵權(quán)。

該案是典型的涉及演繹作品著作權(quán)侵權(quán)案件。構(gòu)成演繹作品需要具備兩個(gè)條件：一是利用了已有作品的表達(dá)；二是包含了演繹者的創(chuàng)作。而演繹者的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)是其獲得演繹作品著作權(quán)的基礎(chǔ)。該案的特殊性在于侵權(quán)人享有與該演繹作品相對(duì)應(yīng)的原作品的著作權(quán)，在此情況下，對(duì)于侵權(quán)行為如何認(rèn)定，是該案審理的重點(diǎn)。就演繹作品的著作權(quán)而言，其權(quán)利范圍僅限于自己創(chuàng)作的部分，而不能及于原作，因此，判斷行為是否侵權(quán)演繹作品著作權(quán)，應(yīng)當(dāng)判斷該行為是否侵犯了演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分。但該案中，該獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分不能具體確定，在此情況下，二審法院通過(guò)一系列邏輯推理及論證，最終認(rèn)定涉案行為已侵犯演繹作品的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分，構(gòu)成侵權(quán)。該案的論證過(guò)程對(duì)于同類(lèi)演繹作品著作權(quán)侵權(quán)案件或具有一定的參考價(jià)值。

文摘自《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例解析》。

《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例解析》

 
作者：李雷霆 張曉津主編  王虎 副主編

出版：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社“來(lái)出書(shū)”平臺(tái)

ISBN：978-7-5130-6887-1

定價(jià)：98.00元

圖書(shū)簡(jiǎn)介

本書(shū)精選了2015年以來(lái)在專(zhuān)利、商標(biāo)、著作權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域有代表性的48個(gè)案例，在對(duì)案情和判決結(jié)果、裁判理由進(jìn)行簡(jiǎn)要敘述的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)對(duì)案例所涉及的法理依據(jù)、法律法規(guī)規(guī)定、在先判例的借鑒等方面，進(jìn)行深入、細(xì)致、清晰的闡述。本書(shū)既可作為企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理人員、法律實(shí)務(wù)工作者的案頭參考資料，也可作為專(zhuān)家學(xué)者、學(xué)生研習(xí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的案例素材。

編輯推薦
精選社會(huì)熱點(diǎn)案例，案例承辦法官精心撰寫(xiě)，透徹細(xì)致地分析，為讀者闡述案例背后的事實(shí)依據(jù)和法理依據(jù)。

贈(zèng)書(shū)活動(dòng)

截至9月4日的12點(diǎn)整
在本文末留言并獲點(diǎn)贊數(shù)量最多者，

（留言字?jǐn)?shù)不得少于50字哦！）

即可免費(fèi)獲得《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例解析》新書(shū)一本！
趕快參與留言吧

最后，要特別感謝知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社“來(lái)出書(shū)”平臺(tái)大力支持本次活動(dòng)。

本次贈(zèng)書(shū)將由知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社“來(lái)出書(shū)”平臺(tái)

免費(fèi)郵寄給獲得贈(zèng)書(shū)資格的讀者朋友。

點(diǎn)擊閱讀原文或掃描下方二維碼即可購(gòu)書(shū)！

點(diǎn)閱讀原文，購(gòu)好書(shū)

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：贈(zèng)書(shū)活動(dòng)不間斷！《知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例解析》片段：評(píng)大頭兒子公司與央視動(dòng)畫(huà)公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”