因未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類，倍康力公司被罰款50萬！

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：未標(biāo)明專利號(hào)等 倍康力公司虛假宣傳被處罰

日前，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的1份行政判決書顯示，北京倍康力生物科技有限公司(以下簡稱“倍康力公司”)因存在作虛假的商業(yè)宣傳、未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的違法行為，被北京市豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局(以下簡稱“豐臺(tái)市監(jiān)局”)處以罰款50萬元、停止發(fā)布廣告的行政處罰。由于倍康力公司不服上述處罰決定，向北京市豐臺(tái)區(qū)人民政府(以下簡稱“豐臺(tái)區(qū)政府”)申請(qǐng)行政復(fù)議。豐臺(tái)區(qū)政府復(fù)議后，決定維持上述處罰決定。倍康力生物公司繼而向北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院提起行政訴訟，訴訟被駁回后又向北京市第二中級(jí)人民法院上訴，最終上訴被駁回。

北京市第二中級(jí)人民法院行政判決書([2020]京02行終775號(hào))顯示，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院審理倍康力公司不服被告豐臺(tái)市監(jiān)局作出的行政處罰決定書和被告豐臺(tái)區(qū)政府作出的行政復(fù)議決定書一案，于2020年6月22日作出(2020)京0106行初172號(hào)行政判決,宣判后，原審上述人倍康力公司不服原審判決，向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴。

原判認(rèn)定，經(jīng)審理查明：

2019年1月25日，豐臺(tái)市監(jiān)局對(duì)倍康力公司自設(shè)網(wǎng)站檢查發(fā)現(xiàn)，倍康力公司涉嫌利用自設(shè)網(wǎng)站進(jìn)行虛假宣傳，其行為涉嫌違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款的規(guī)定，豐臺(tái)市監(jiān)局于當(dāng)日立案調(diào)查。后豐臺(tái)市監(jiān)局向倍康力公司進(jìn)行詢問并調(diào)取相關(guān)材料，同時(shí)向相關(guān)部門及企業(yè)調(diào)查取證。

2019年11月27日，豐臺(tái)市監(jiān)局向倍康力公司作出《責(zé)令改正通知書》并于當(dāng)日直接送達(dá)，責(zé)令其于2019年12月27日前依法辦理住所變更登記。

同日，豐臺(tái)市監(jiān)局向倍康力公司作出《行政處罰聽證告知書》并于當(dāng)日直接送達(dá)，認(rèn)定倍康力公司存在網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容與事實(shí)不符的行為，違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款的規(guī)定，屬于作虛假的商業(yè)宣傳的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條第一款的規(guī)定，擬責(zé)令倍康力公司停止違法行為，并擬作出較大數(shù)額罰款;倍康力公司在網(wǎng)站發(fā)布廣告“國內(nèi)惟一一種擁有專利的針對(duì)孕婦及嬰幼兒的營養(yǎng)雞蛋”未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的行為違反了《中華人民共和國廣告法》第十二條第一款的規(guī)定，屬于廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的行為，依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十九條第一款第(三)項(xiàng)的規(guī)定，擬責(zé)令倍康力公司停止發(fā)布廣告，同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規(guī)定，擬不再給予罰款的行政處罰;告知倍康力公司有權(quán)陳述、申辯，并可要求舉行聽證。

2019年12月2日，倍康力公司向豐臺(tái)市監(jiān)局作出書面陳述，表示經(jīng)此次事件受到深刻教育，知曉后立即停止了違法行為，其違法行為符合《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第二款規(guī)定的違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒有造成危害后果，請(qǐng)求不予處罰。

2019年12月9日，豐臺(tái)市監(jiān)局作出被訴處罰決定，內(nèi)容如前所述。

2020年2月5日，倍康力公司不服被訴處罰決定，向豐臺(tái)區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。

2020年3月31日，豐臺(tái)區(qū)政府作出被訴復(fù)議決定，維持了被訴處罰決定。

原判認(rèn)為，本案中，對(duì)于倍康力公司存在的作虛假商業(yè)宣傳的行為，依法應(yīng)予處罰，豐臺(tái)市監(jiān)局責(zé)令倍康力公司停止違法行為，并在法定處罰種類和幅度內(nèi)給予倍康力公司50萬元的處罰，符合法律規(guī)定;對(duì)于倍康力公司存在的廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的行為，豐臺(tái)市監(jiān)局責(zé)令倍康力公司停止發(fā)布廣告，不再給予罰款的行政處罰，并無不當(dāng)。豐臺(tái)市監(jiān)局在查處過程中履行了立案、調(diào)查、審批、送達(dá)等程序，程序合法。豐臺(tái)區(qū)政府依法履行了受理、送達(dá)等程序，在法定復(fù)議期限內(nèi)作出的被訴復(fù)議決定符合法律規(guī)定。倍康力公司要求撤銷被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定的理由不成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，作出如下判決：

駁回原告北京倍康力生物科技有限公司的訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)五十元，由原告北京倍康力生物科技有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。

宣判后，原審上述人倍康力公司不服，認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷原審判決，改判支持倍康力公司的原審訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由豐臺(tái)市監(jiān)局、豐臺(tái)區(qū)政府承擔(dān)。

除倍康力公司，豐臺(tái)市監(jiān)局、豐臺(tái)區(qū)政府在法定期限內(nèi)向原審法院提交了相關(guān)證據(jù)。

原審法院確認(rèn)，豐臺(tái)市監(jiān)局、豐臺(tái)區(qū)政府的證據(jù)，具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以采信。經(jīng)二審法院審查屬實(shí)，亦予以確認(rèn)。根據(jù)上述被認(rèn)定合法有效的證據(jù)，二審法院認(rèn)定原審法院審理查明的事實(shí)成立。

二審法院認(rèn)為，本案中，倍康力公司作為廣告主，應(yīng)對(duì)委托他人設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。豐臺(tái)市監(jiān)局在經(jīng)過調(diào)查后認(rèn)定倍康力公司存在網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容與事實(shí)不符的虛假商業(yè)宣傳違法行為及廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的行為，并依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》《中華人民共和國廣告法》《中華人民共和國行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定所作處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)。豐臺(tái)區(qū)政府收到倍康力公司的復(fù)議申請(qǐng)后，履行了受理、審查、送達(dá)程序，并在法定期限內(nèi)作出被訴復(fù)議決定，結(jié)論正確，程序合法，亦無不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以維持。倍康力公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

一、二審案件受理費(fèi)各五十元，均由北京倍康力生物科技有限公司負(fù)擔(dān)(已交納)。

本判決為終審判決。

倍康力公司是一家專業(yè)從事保健功能蛋研發(fā)、生產(chǎn)、深加工、銷售于一體的生物高科技公司，成立于2016年12月15日，注冊(cè)資本990萬人民幣，法定代表人肖海霞。該公司第一大股東為山東牧高農(nóng)業(yè)科技股份有限公司，持股比例為60%;第二大股東為肖海霞，持股比例為30%。

北京倍康力生物科技有限公司與北京市豐臺(tái)區(qū)人民政府等二審行政判決書

北京市第二中級(jí)人民法院

行政判決書

（2020）京02行終775號(hào)

上訴人（一審原告）北京倍康力生物科技有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)石榴莊西街232號(hào)西區(qū)5-189。

法定代表人肖海霞，總經(jīng)理。

委托代理人杜立杰，北京嘉科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）北京市豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)菜戶營東街乙360號(hào)。

法定代表人李廣隆，局長。

委托代理人張芳，北京市豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員。

委托代理人高波，北京市豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員。

被上訴人（一審被告）北京市豐臺(tái)區(qū)人民政府，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)豐臺(tái)鎮(zhèn)文體路2號(hào)。

法定代表人初軍威，代區(qū)長。

委托代理人李文斌，北京市豐臺(tái)區(qū)人民政府工作人員。

委托代理人孟憲龍，北京市慧海天合律師事務(wù)所律師。

上訴人北京倍康力生物科技有限公司（以下簡稱倍康力公司）因訴北京市豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（以下簡稱豐臺(tái)市監(jiān)局）作出的行政處罰決定和北京市豐臺(tái)區(qū)人民政府（以下簡稱豐臺(tái)區(qū)政府）作出的行政復(fù)議決定一案，不服北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）所作（2020）京0106行初172號(hào)行政判決（以下簡稱一審判決），向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2019年12月9日，豐臺(tái)市監(jiān)局作出京豐市監(jiān)工罰［2019］806號(hào)《行政處罰決定書》（以下簡稱被訴處罰決定），認(rèn)定倍康力公司存在網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容與事實(shí)不符的行為，違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款的規(guī)定，屬于作虛假的商業(yè)宣傳的違法行為；倍康力公司在網(wǎng)站發(fā)布廣告“國內(nèi)惟一一種擁有專利的針對(duì)孕婦及嬰幼兒的營養(yǎng)雞蛋”未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的行為違反了《中華人民共和國廣告法》第十二條第一款的規(guī)定，屬于廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的行為；對(duì)于倍康力公司作虛假的商業(yè)宣傳的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條第一款的規(guī)定，責(zé)令倍康力公司停止違法行為，并作出罰款50萬元的處罰；對(duì)于倍康力公司在廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的行為，依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十九條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，責(zé)令倍康力公司停止發(fā)布廣告，同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規(guī)定，不再給予罰款的行政處罰。倍康力公司不服被訴處罰決定，于2020年2月5日向豐臺(tái)區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2020年3月31日，豐臺(tái)區(qū)政府作出豐政復(fù)字[2020]10號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱被訴復(fù)議決定），維持了被訴處罰決定。

倍康力公司向一審法院訴稱，倍康力公司系在北京市豐臺(tái)區(qū)設(shè)立的一家從事技術(shù)開發(fā)、技術(shù)推廣、技術(shù)服務(wù)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓以及銷售食品的有限責(zé)任公司。2019年12月9日豐臺(tái)市監(jiān)局作出被訴處罰決定，認(rèn)定倍康力公司在其網(wǎng)站宣傳的內(nèi)容與事實(shí)不符，存在虛假宣傳及在廣告宣傳中未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的行為。倍康力公司認(rèn)為被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清、違反法定程序、應(yīng)予撤銷，理由如下：1、豐臺(tái)市監(jiān)局未查清“maiyunbaodan.com”網(wǎng)站實(shí)際經(jīng)營者，直接作出行政處罰，屬于認(rèn)定事實(shí)不清；2、豐臺(tái)市監(jiān)局認(rèn)定倍康力公司網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容與事實(shí)不符的行為缺乏證據(jù)支持；3、豐臺(tái)市監(jiān)局調(diào)查過程中，未能充分保障倍康力公司陳述、申辯、聽證等權(quán)利，屬于程序違法。同時(shí)，倍康力公司認(rèn)為豐臺(tái)市監(jiān)局未能根據(jù)違法行為以及違法情節(jié)考慮行政處罰的合理性，罰款數(shù)額巨大，明顯不具有行政處罰的合理性。被訴復(fù)議決定維持了被訴處罰決定，未能維護(hù)倍康力公司的合法權(quán)益。請(qǐng)求法院撤銷被訴處罰決定；撤銷被訴復(fù)議決定；訴訟費(fèi)由豐臺(tái)市監(jiān)局、豐臺(tái)區(qū)政府承擔(dān)。

豐臺(tái)市監(jiān)局向一審法院辯稱，一、被訴處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律正確。在案件辦理過程中，豐臺(tái)市監(jiān)局嚴(yán)格按照《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》以及《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，履行了相關(guān)程序，程序合法。對(duì)倍康力公司的違法事實(shí)認(rèn)定清楚、證據(jù)充分。二、倍康力公司的主張缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，不能成立。maiyunbaodan.com網(wǎng)站屬于倍康力公司自設(shè)網(wǎng)站，網(wǎng)站內(nèi)容為倍康力公司委托他人設(shè)計(jì)制作，網(wǎng)站上宣傳虛假內(nèi)容應(yīng)認(rèn)定為倍康力公司的虛假宣傳行為。倍康力公司稱其網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容未對(duì)社會(huì)造成不良影響沒有事實(shí)依據(jù)。豐臺(tái)市監(jiān)局已充分保障了倍康力公司的陳述、申辯及申請(qǐng)聽證的權(quán)利。綜上，被訴處罰決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。程序合法，適用法律正確，處罰合理、適當(dāng)，倍康力公司的主張缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法判決駁回倍康力公司的訴訟請(qǐng)求。

豐臺(tái)區(qū)政府向一審法院辯稱，豐臺(tái)區(qū)政府于2020年2月5日收到倍康力公司提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書及相關(guān)材料后，受理七日內(nèi)向豐臺(tái)市監(jiān)局發(fā)送行政復(fù)議申請(qǐng)書副本、行政復(fù)議答復(fù)通知書，豐臺(tái)市監(jiān)局在收到申請(qǐng)書十日內(nèi)提交了書面答復(fù)及履行法定職責(zé)的相關(guān)材料。2020年3月31日，豐臺(tái)區(qū)政府作出被訴復(fù)議決定并于2020年4月2日向倍康力公司郵寄送達(dá)，倍康力公司次日簽收。被訴復(fù)議決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分。請(qǐng)求法院依法駁回倍康力公司的訴訟請(qǐng)求。

一審法院經(jīng)審理查明：2019年1月25日，豐臺(tái)市監(jiān)局對(duì)倍康力公司自設(shè)網(wǎng)站（www.maiyunbaodan.com）檢查發(fā)現(xiàn)，倍康力公司涉嫌利用自設(shè)網(wǎng)站進(jìn)行虛假宣傳，其行為涉嫌違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款的規(guī)定，豐臺(tái)市監(jiān)局于當(dāng)日立案調(diào)查。后豐臺(tái)市監(jiān)局向倍康力公司進(jìn)行詢問并調(diào)取相關(guān)材料，同時(shí)向相關(guān)部門及企業(yè)調(diào)查取證。2019年11月27日，豐臺(tái)市監(jiān)局向倍康力公司作出《責(zé)令改正通知書》并于當(dāng)日直接送達(dá)，責(zé)令其于2019年12月27日前依法辦理住所變更登記。同日，豐臺(tái)市監(jiān)局向倍康力公司作出《行政處罰聽證告知書》并于當(dāng)日直接送達(dá)，認(rèn)定倍康力公司存在網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容與事實(shí)不符的行為，違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款的規(guī)定，屬于作虛假的商業(yè)宣傳的違法行為，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條第一款的規(guī)定，擬責(zé)令倍康力公司停止違法行為，并擬作出較大數(shù)額罰款；倍康力公司在網(wǎng)站發(fā)布廣告“國內(nèi)惟一一種擁有專利的針對(duì)孕婦及嬰幼兒的營養(yǎng)雞蛋”未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的行為違反了《中華人民共和國廣告法》第十二條第一款的規(guī)定，屬于廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的行為，依據(jù)《中華人民共和國廣告法》第五十九條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，擬責(zé)令倍康力公司停止發(fā)布廣告，同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第二十四條的規(guī)定，擬不再給予罰款的行政處罰；告知倍康力公司有權(quán)陳述、申辯，并可要求舉行聽證。2019年12月2日，倍康力公司向豐臺(tái)市監(jiān)局作出書面陳述，表示經(jīng)此次事件受到深刻教育，知曉后立即停止了違法行為，其違法行為符合《中華人民共和國行政處罰法》第二十七條第二款規(guī)定的違法行為輕微并及時(shí)糾正，沒有造成危害后果，請(qǐng)求不予處罰。2019年12月9日，豐臺(tái)市監(jiān)局作出被訴處罰決定，內(nèi)容如前所述。2020年2月5日，倍康力公司不服被訴處罰決定，向豐臺(tái)區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議。2020年3月31日，豐臺(tái)區(qū)政府作出被訴復(fù)議決定，維持了被訴處罰決定。倍康力公司仍不服，提起本訴訟。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條第一款規(guī)定，經(jīng)營者不得對(duì)其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評(píng)價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。第二十條第一款規(guī)定，經(jīng)營者違反本法第八條規(guī)定對(duì)其商品作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，或者通過組織虛假交易等方式幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處一百萬元以上二百萬元以下的罰款，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照?！吨腥A人民共和國廣告法》第十二條第一款規(guī)定，廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明專利號(hào)和專利種類。第五十九條第一款規(guī)定，有下列行為之一的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，對(duì)廣告主處十萬元以下的罰款：（一）廣告內(nèi)容違反本法第八條規(guī)定的；（二）廣告引證內(nèi)容違反本法第十一條規(guī)定的；（三）涉及專利的廣告違反本法第十二條規(guī)定的；（四）違反本法第十三條規(guī)定，廣告貶低其他生產(chǎn)經(jīng)營者的商品或者服務(wù)的。本案中，對(duì)于倍康力公司存在的作虛假商業(yè)宣傳的行為，依法應(yīng)予處罰，豐臺(tái)市監(jiān)局責(zé)令倍康力公司停止違法行為，并在法定處罰種類和幅度內(nèi)給予倍康力公司50萬元的處罰，符合法律規(guī)定；對(duì)于倍康力公司存在的廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的行為，豐臺(tái)市監(jiān)局責(zé)令倍康力公司停止發(fā)布廣告，不再給予罰款的行政處罰，并無不當(dāng)。豐臺(tái)市監(jiān)局在查處過程中履行了立案、調(diào)查、審批、送達(dá)等程序，程序合法。豐臺(tái)區(qū)政府依法履行了受理、送達(dá)等程序，在法定復(fù)議期限內(nèi)作出的被訴復(fù)議決定符合法律規(guī)定。倍康力公司要求撤銷被訴處罰決定和被訴復(fù)議決定的理由不成立，對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回倍康力公司的訴訟請(qǐng)求。

倍康力公司不服一審判決，上訴至本院，認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷一審判決，改判支持倍康力公司的一審訴訟請(qǐng)求，本案訴訟費(fèi)由豐臺(tái)市監(jiān)局、豐臺(tái)區(qū)政府承擔(dān)。

倍康力公司在法定期限內(nèi)未向一審法院提交證據(jù)。

豐臺(tái)市監(jiān)局在法定期限內(nèi)向一審法院提交了如下證據(jù)：1、立案審批表，2、被訴處罰決定、EMS快遞單及郵件查詢記錄、送達(dá)回證，3、行政處罰聽證告知書及送達(dá)回證，4、關(guān)于貴局（2019）26號(hào)的處罰決定陳述，5、責(zé)令改正通知書、送達(dá)回證，6、詢問通知書、首次詢問告知書3份，7、倍康力公司營業(yè)執(zhí)照、肖海霞居民身份證、李愛忠居民身份證及授權(quán)委托書、孔垂鵬居民身份證、劉輝居民身份證及授權(quán)委托書，8、房屋租賃合同、X京房權(quán)證海字第XXXX號(hào)產(chǎn)權(quán)證書信息頁、楊金臺(tái)居民身份證，9、倍康力公司網(wǎng)頁截圖，10、工業(yè)和信息化部ICP及域名查詢信息，11、網(wǎng)站訪問報(bào)錯(cuò)截圖，12、服務(wù)協(xié)議（主文）、域名服務(wù)條款，13、聚英國際商學(xué)院—網(wǎng)絡(luò)營銷啟動(dòng)服務(wù)合同，14、發(fā)明專利證書、授權(quán)書，15、百度百科及網(wǎng)易新聞頁面，16、檢驗(yàn)報(bào)告、檢測(cè)報(bào)告、測(cè)試報(bào)告、無公害農(nóng)產(chǎn)品證書、百度百科無公害雞蛋，17、雞蛋供應(yīng)合同書、公司關(guān)系證明，18、聘任專家顧問協(xié)議書、產(chǎn)學(xué)研合作協(xié)議書，19、倍康力公司企業(yè)信息及公司章程、山東牧高農(nóng)業(yè)科技股份有限公司企業(yè)信息及公司章程、濰坊市潤生畜禽良種有限公司企業(yè)信息及公司章程，20、情況說明、明信萬達(dá)員工名單、云天使員工名單，21、倍康力公司2017-2018年資產(chǎn)負(fù)債表、山東牧高農(nóng)業(yè)科技股份有限公司2017-2018年資產(chǎn)負(fù)債表及利潤分配表、濰坊市潤生畜禽良種有限公司審計(jì)報(bào)告、濰坊市潤生畜禽良種有限公司2018年資產(chǎn)負(fù)債表及損益表，22、限期提供材料通知書、倍康力公司營業(yè)執(zhí)照、網(wǎng)站截圖、EMS快遞單、關(guān)于《北京市豐臺(tái)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局限期提供材料通知書》的函、準(zhǔn)予變更登記通知書、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書、西安聚英數(shù)字科技股份有限公司營業(yè)執(zhí)照、網(wǎng)富天下（北京）電子商務(wù)有限公司營業(yè)執(zhí)照、任周波居民身份證、授權(quán)委托書、李興居民身份證、高斯欽居民身份證、網(wǎng)站頁面效果圖確認(rèn)書、戰(zhàn)略渠道合作協(xié)議、2019年6月25日詢問（調(diào)查）筆錄，23、限期提供材料通知書、倍康力公司營業(yè)執(zhí)照、發(fā)明專利證書、網(wǎng)頁截圖、EMS快遞單、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審查業(yè)務(wù)專用函、限期提供材料通知書、EMS快遞單及郵件查詢記錄、執(zhí)法人員與國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局審查業(yè)務(wù)管理部法律事務(wù)一處工作人員通話記錄、限期提供材料通知書、倍康力公司營業(yè)執(zhí)照、EMS快遞單、濰坊市中醫(yī)藥特色技術(shù)師承基地說明、產(chǎn)學(xué)研合作協(xié)議書、濰坊市中醫(yī)藥特色技術(shù)師承基地2017年-2018年資產(chǎn)負(fù)債表和利潤及利潤分配表，24、商標(biāo)查詢信息（包括：倍康力商標(biāo)注冊(cè)證、商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)書、倍康力公司營業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)代理委托書、一杯湯及一勺粉國家工商行政管理總局商標(biāo)局商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書、商標(biāo)駁回通知書、引證商標(biāo)等），25、2019年11月14日詢問（調(diào)查）筆錄，26、現(xiàn)場(chǎng)筆錄及現(xiàn)場(chǎng)照片，27、案件線索移送函、EMS快遞單及郵件查詢記錄，28、當(dāng)事人送達(dá)地址確認(rèn)書，29、案件來源登記表，30、案件送審報(bào)告及案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告，31、行政處罰建議書、案件相關(guān)審批及匯報(bào)材料等。

豐臺(tái)區(qū)政府在法定期限內(nèi)向一審法院提交了如下證據(jù)：1、倍康力公司提交的行政復(fù)議申請(qǐng)書及相關(guān)材料，2、行政復(fù)議答復(fù)通知書及送達(dá)回證，3、豐臺(tái)市監(jiān)局提交的行政復(fù)議答復(fù)書及相關(guān)材料，4、被訴復(fù)議決定及送達(dá)材料。

一審法院對(duì)上述經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)材料作如下確認(rèn)：豐臺(tái)市監(jiān)局、豐臺(tái)區(qū)政府的證據(jù)，具備真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，予以采信。

一審法院已將上述證據(jù)材料全部移送本院，本院審查后認(rèn)定，一審法院對(duì)上述證據(jù)材料所作認(rèn)證符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)本院審查屬實(shí)，亦予以確認(rèn)。

根據(jù)上述被認(rèn)定合法有效的證據(jù)，本院認(rèn)定一審法院審理查明的事實(shí)成立。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國廣告法》第二條第二款規(guī)定“本法所稱廣告主，是指為推銷商品或者服務(wù)，自行或者委托他人設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布廣告的自然人、法人或者其他組織”，第四條第二款規(guī)定“廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)”。本案中，倍康力公司作為廣告主，應(yīng)對(duì)委托他人設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布的廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。豐臺(tái)市監(jiān)局在經(jīng)過調(diào)查后認(rèn)定倍康力公司存在網(wǎng)頁宣傳內(nèi)容與事實(shí)不符的虛假商業(yè)宣傳違法行為及廣告中涉及專利產(chǎn)品或者專利方法，未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類的行為，并依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》《中華人民共和國廣告法》《中華人民共和國行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定所作處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)。豐臺(tái)區(qū)政府收到倍康力公司的復(fù)議申請(qǐng)后，履行了受理、審查、送達(dá)程序，并在法定期限內(nèi)作出被訴復(fù)議決定，結(jié)論正確，程序合法，亦無不當(dāng)。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院予以維持。倍康力公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持一審判決。

一、二審案件受理費(fèi)各五十元，均由北京倍康力生物科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　孫軼松

審 判 員　徐　寧

審 判 員　勵(lì)小康

二〇二〇年八月二十八日

法官助理　朱彬彬

書 記 員　于　涵

來源：IPRdaily綜合中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)而成

記者：何瀟 馬先震

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：因未標(biāo)明專利號(hào)和專利種類，倍康力公司被罰款50萬！（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily綜合中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)而成并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/”