#晨報#美國ITC正式對數(shù)字視頻播放設備及其組件啟動337調(diào)查；2020全球鋼鐵企業(yè)創(chuàng)新（專利）指數(shù)發(fā)布

#科技企業(yè)那些事兒#

美國ITC正式對數(shù)字視頻播放設備及其組件啟動337調(diào)查

2020年10月16日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）投票決定對特定數(shù)字視頻播放設備及其組件（Digital Video-Capable Devices and ComponentsThereof）啟動337調(diào)查（調(diào)查編碼：337-TA-1224）。

2020年9月18日，荷蘭Koninklijke Philips N.V.和美國Philips North America LLC向美國ITC提出337立案調(diào)查申請，主張對美出口、在美進口和在美銷售的該產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)（美國注冊專利號9,436,809、9,590,977、10,091,186、10,298,564），請求美國ITC發(fā)布有限排除令、禁止令。

美國Dell Technologies Inc., Round Rock, TX、美國Dell Inc., Round Rock, TX、中國Hisense Co. Ltd., China、中國山東Hisense Visual Technology Co., Ltd. (f/k/a Qingdao Hisense Electric Co.,Ltd.)、美國Hisense Electronics Manufacturing Company ofAmerica Corporation, Suwanee, GA、美國Hisense USA Corporation, Suwanee, GA、中國Hisense Import & Export Co. Ltd., China、中國Hisense International Co., Ltd., China、中國香港Hisense International (HK) Co., Ltd., Hong Kong、中國香港Hisense International (Hong Kong) America Investment Co., Ltd., Hong Kong、美國HP, Inc., Palo Alto, CA、中國香港Lenovo Group Ltd., Hong Kong、美國Lenovo (United States), Inc., Morrisville, NC、韓國LG Electronics, Inc., Korea、美國LG Electronics USA, Inc., Englewood Cliffs, NJ、中國廣東TCL Industries Holdings Co., Ltd., China、中國香港TCL Electronics Holdings Ltd. (f/k/a TCL MultimediaTechnology Holdings Ltd.), Hong Kong、中國廣東TCL King Electrical Appliances (Huizhou) Co. Ltd.,China、美國TTE Technology, Inc., Corona, CA、中國香港TCL Moka International Ltd., Hong Kong、墨西哥TCL Moka Manufacturing S.A. de C.V., Mexico、越南TCL Smart Device (Vietnam) Company Ltd., Vietnam、中國臺灣地區(qū)MediaTek Inc., Taiwan、美國MediaTek USA Inc., San Jose, CA、中國臺灣地區(qū)Realtek Semiconductor Corp., Taiwan、美國Intel Corporation, Santa Clara, CA為列名被告。

美國國際貿(mào)易委員會將于立案后45天內(nèi)確定調(diào)查結(jié)束期。除美國貿(mào)易代表基于政策原因否決的情況外，美國國際貿(mào)易委員會在337案件中發(fā)布的救濟令自發(fā)布之日生效并于發(fā)布之日后的第60日起具有終局效力。（來源：中國貿(mào)易救濟信息網(wǎng) 編譯自：美國國際貿(mào)易委員會官網(wǎng) 編譯：于娟）

美國ITC發(fā)布對敲擊按摩器的337部分終裁

2020年10月16日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布公告稱，對對特定敲擊按摩器（Certain Percussive Massage Devices，調(diào)查編碼：337-TA-1206）作出337調(diào)查部分終裁：對本案行政法官于2020年9月25日作出的初裁（Order No.11）不予復審，即將第三方中國廣東Shenzhen Xinde Technology Co., Ltd.深圳市鑫德信息科技有限公司和中國浙江Yongkang Aijiu Industrial & Trade Co., Ltd.永康市愛久工貿(mào)有限公司介入本案調(diào)查（intervene）。

2020年10月15日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）發(fā)布終裁：對本案行政法官于2020年9月16日作出的初裁（Order No.10）不予復審，即基于和解，終止對涉案企業(yè)美國Addaday LLC, Santa Monica, CA的調(diào)查。

2020年7月16日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）投票決定對特定敲擊按摩器（Certain Percussive Massage Devices）啟動337調(diào)查（調(diào)查編碼：337-TA-1206）。

2020年6月27日，美國Hyper Ice, Inc. of Irvine, California向美國ITC提出337立案調(diào)查申請，主張對美出口、在美進口和在美銷售的該產(chǎn)品侵犯了其專利權(quán)（美國注冊專利號10,561,574，美國設計專利號D855,822、D886,317），請求美國ITC發(fā)布普遍排除令、有限排除令、禁止令。

美國Addaday LLC, Santa Monica, CA、美國Performance Health Systems, LLC, Northbrook, IL、美國WODFitters, Lorton, VA、美國Massimo Motor Sports, LLC, Garland, TX、美國Kinghood International Logistics Inc., La Mirada, CA、中國香港Manybo Ecommerce Ltd., Hong Kong、中國廣東Shenzhen Let Us Win-Win Technology Co., Ltd, China、中國廣東Shenzhen Infein Technology Co., Ltd., China、中國香港Hong Kong Yongxu Capital Management Co., Ltd., HongKong、中國山東Laiwushiyu Xinuan Trading Company, China、中國廣東Shenzhen QingYueTang E-commerc Co., Ltd., China、中國廣東Shenzhen Shiluo Trading Co., Ltd., China、中國廣東Kula eCommerce Co., Ltd., China、中國廣東Fu Si, China、中國廣東Shenzhen Qifeng Technology Co., Ltd.、美國Rechar, Inc., Strasburg, CO、中國江蘇 Ning Chen, China、美國Opove, Azusa, CA、中國廣東Shenzhen Shufang E-Commerce Co., Ltd., China為列名被告。（來源：中國貿(mào)易救濟信息網(wǎng) 編譯自：美國國際貿(mào)易委員會官網(wǎng) 編譯：于娟）

#知識產(chǎn)權(quán)那些事兒#

2020全球鋼鐵企業(yè)創(chuàng)新（專利）指數(shù)發(fā)布

10月15日，在2020（首屆）鋼鐵工業(yè)智能制造標準與技術(shù)論壇上，冶金工業(yè)信息標準研究院黨委書記、院長張龍強作了題為《2020鋼鐵企業(yè)專利創(chuàng)新指數(shù)研究》的報告，并正式發(fā)布2020全球鋼鐵企業(yè)創(chuàng)新（專利）指數(shù)。指數(shù)的發(fā)布對于全面掌握和評價鋼鐵企業(yè)專利創(chuàng)新情況，推動鋼鐵企業(yè)專利創(chuàng)新工作持續(xù)提升具有重要意義。　　張龍強從研究背景、專利創(chuàng)新指數(shù)體系構(gòu)建、鋼鐵企業(yè)專利創(chuàng)新指數(shù)分析等方面介紹了冶金工業(yè)信息標準研究院在鋼鐵企業(yè)專利創(chuàng)新指數(shù)方面的相關(guān)工作。他指出，這項研究由冶金工業(yè)信息標準研究院和國家知識產(chǎn)權(quán)局知識產(chǎn)權(quán)出版社共同完成，自2018年開始發(fā)布中國鋼鐵企業(yè)專利創(chuàng)新指數(shù)，獲得鋼鐵行業(yè)、各級地方知識產(chǎn)權(quán)管理部門以及媒體的廣泛關(guān)注。今年，參評企業(yè)由原來的151家擴大至220家，并延伸至部分國外主要鋼鐵企業(yè)。這項研究構(gòu)建了一套中國鋼鐵企業(yè)專利創(chuàng)新能力的評價指標體系，包含三個層次的評價。第一個層次是專利創(chuàng)新指數(shù)本身，能夠反映鋼鐵企業(yè)創(chuàng)新能力的總體發(fā)展情況；第二個層次是能夠反映鋼鐵企業(yè)在專利創(chuàng)造、專利運用和專利保護三個方面的發(fā)展情況；第三個層次是通過專利申請量、專利授權(quán)量、發(fā)明專利量、發(fā)明人次等12個具體指標反映出構(gòu)成專利創(chuàng)新能力的各個方面的具體發(fā)展情況。

隨后，張龍強正式公布了2020年中國鋼鐵企業(yè)專利創(chuàng)新指數(shù)研究結(jié)果，寶鋼、首鋼、攀鋼和鞍鋼4家企業(yè)評分超過了80分，是最具創(chuàng)新力企業(yè)；山東鋼鐵、馬鋼、中冶南方、中國鋼研集團、包鋼、中冶賽迪等83家企業(yè)評分在60-80分之間，為較強創(chuàng)新力企業(yè)；60分以下企業(yè)有133家，包括59家零分企業(yè)。在今年首次發(fā)布的全球鋼鐵企業(yè)專利創(chuàng)新指數(shù)評價結(jié)果中，排名前30的企業(yè)中，中國企業(yè)有14家，占比接近50%，表明我國鋼鐵企業(yè)的科技創(chuàng)新能力已經(jīng)顯著增強。

在鋼鐵企業(yè)專利創(chuàng)新指數(shù)分析部分，張龍強對個別鋼鐵企業(yè)、鋼鐵生產(chǎn)技術(shù)以及海內(nèi)外專利分布情況進行了分析，并深度解析了目前行業(yè)關(guān)注的熱點——智能制造領(lǐng)域的專利情況。他指出，從鋼鐵領(lǐng)域智能制造專利生命周期來看，2013年之前處于萌芽期，專利數(shù)量和專利申請人都較少；2013年后進入發(fā)展期，具體表現(xiàn)為市場擴大，介入的企業(yè)增多，相關(guān)專利數(shù)量和專利申請人激增。目前，鋼鐵行業(yè)智能制造領(lǐng)域尚未出現(xiàn)進入成熟期或者淘汰期的特征，仍然處于快速發(fā)展之中，具有良好的市場發(fā)展?jié)摿Α?span style="color: rgb(127, 127, 127); font-size: 14px;">（來源：中國經(jīng)濟網(wǎng)）

#海外知產(chǎn)那些事兒#

莫迪警告世貿(mào)組織：若不同意印仿制中歐疫苗專利，一切后果自負

據(jù)國外媒體報道，近日印度總理莫迪在公開場合聲稱，他決心向世貿(mào)組織施壓，理由是世貿(mào)組織還沒有同意印度仿制中歐新冠肺炎疫苗專利的申請。在簡短的對話中，莫迪也頻頻發(fā)出狠話，甚至以警告的口吻“恫嚇”世貿(mào)組織稱“如果不同意印度的申請那么一切后果自負”?！队《入娪崍蟆氛J為，莫迪這樣的做法毫無疑問是在“打劫”中歐新冠疫苗專利，因為印度長年以來從未加入到任何國際藥品機構(gòu)組織，究其原因，就是因為印度的支柱產(chǎn)業(yè)之一的“仿制藥”，超過83%是在沒有獲得對方允可的情況下印度藥品企業(yè)擅自分析配方仿制出來的。這樣的侵權(quán)行為在國際上是飽受抵制的，如果印度加入到這些藥品機構(gòu)的話，那么就意味著印度以后就再也無法公開進行這一侵權(quán)活動。

在中國，很多藥品是受專利保護的，一些對頑疾具有顯著療效的藥品，甚至會由國家統(tǒng)一管理藥品招標采購，這樣做可以杜絕仿制藥對專利藥的侵害，保護研發(fā)人和機構(gòu)的權(quán)益。另外，國家介入的話，藥品的療效和安全性就能得到最起碼的保障。印度的仿制藥行業(yè)雖然發(fā)達，但是它的藥品經(jīng)常會發(fā)生“致死”事件，每年死在藥品上的印度人不低于4000人。而為了維持本國相關(guān)企業(yè)的無恥行徑的既得利益，印度政府頒布了“藥物專利強制許可”的法案。這項法案的內(nèi)容核心就是“但凡印度人知道的藥，印度人都有權(quán)力直接仿制”。每一年，都有來自不同國家的機構(gòu)和企業(yè)起訴印度的制藥企業(yè)，但是在印度法院和政府的刻意包庇下，外國企業(yè)的維權(quán)官司全部敗訴。而印度制藥企業(yè)靠著這些仿制藥，低價銷往世界各地，與正牌藥品相競爭。

對于患者來說，攤上大病的話都會住院接受治療，有錢人有條件直接使用正牌藥品，但是很多一般或貧困家庭，則只能鋌而走險的使用仿制藥。以美國為例，接受一次新冠肺炎的核酸檢測，普遍需要花費2000美元以上，也就是相當于1.8萬元以上的人民幣。如果是治療新冠肺炎的話，那又是另外一筆開支。由于收費對外不透明，在美國治療新冠肺炎的均價是6.19萬美元，相當于人民幣42萬元。要知道，新冠肺炎的傳播感染速度非?？欤患胰谌绻?人確診的話，另外2人可能也已經(jīng)感染了。當一家三口花費18.57萬美元去接受治療的話，暫且先不說能不能湊到這筆“天文數(shù)字”，光是治愈后這家人該如何生活也將成為一個問題。而且，如果新冠肺炎疫苗問世并在美國普及的話，其價格之昂貴估計也會讓多數(shù)美國人望而卻步。但如果這時候有一支印度仿制疫苗出現(xiàn)在美國感染者面前，而且價格適中的話，那這名患者顯然會冒險一試。

如果說莫迪的做法是想解決印度國內(nèi)嚴重的疫情危機，那這樣的做法多少也就可以理解。但實際上，莫迪這一做法的最大推動者并不是感染者或者民眾，而是國內(nèi)逐漸興起的矛盾和政敵的抨擊，制藥企業(yè)也頻頻向莫迪政府施壓，要求印度政府“通過各種方式獲得專利”。對于民眾來說，他們想要健康，想要恢復到以往的生活秩序，這是可以理解的。而國大黨對莫迪的抨擊，也是建立在疫情已經(jīng)使得印度經(jīng)濟猛然下跌，而莫迪政府卻無法控制這一局勢。制藥企業(yè)的出發(fā)點是，疫苗必然是未來一段時間最暢銷的藥品，印度仿制藥可以趁著全球危急的疫情來狠賺一筆。當這些矛盾和抨擊全都集中在莫迪身上時，他自然會對外釋放這樣的信號。

不過，印度制藥企業(yè)和莫迪似乎忘記了最重要的一點，那就是印度仿制藥的原材料有超過90%以上是從中國進口的。和印度仿制藥廉價的特點一樣，中國的藥品原材料的價格也并不算昂貴，印度制藥企業(yè)只需花費一部分的資金進口原材料，然后制成藥品就可以四處兜售。在印度，患者因藥品導致死亡，是很難起訴醫(yī)院或制藥機構(gòu)的，法院只會判定患者自身已經(jīng)到了極限，屬于“正常死亡”范疇，而國外有人因藥致死的話，也很難在印度的法院上打贏這場官司，畢竟印度政府對本國企業(yè)的庇護程度，已經(jīng)超過了一般的法理認可范圍。（來源：芊微防務觀察）

#企業(yè)知產(chǎn)那些事兒#

今日油條公開信致歉 此前因商標相似被今日頭條起訴

10月16日，針對今日頭條起訴今日油條一事，今日油條發(fā)布致歉信稱，對于占用了公共資源以及耗費了大家的寶貴時間深表歉意。

今日油條表示：“曾經(jīng)，衛(wèi)龍的“蘋果風”讓人莞爾一笑，今日，我們也期望賦予傳統(tǒng)早餐新的力量。作為信息行業(yè)的翹楚，今日頭條是被大眾認可的媒體品牌，今日油條也以他們?yōu)榘駱?，立志成為百姓喜愛的早餐品牌。我們期望雙方在各自的領(lǐng)域中不斷進步，為大家提供更好的產(chǎn)品和服務?！?br/>

此前，據(jù)企查查APP顯示，近日，因初創(chuàng)早餐公司今日油條logo與今日頭條極度相似，北京字節(jié)跳動科技有限公司申請行為保全，將河南今日油條餐飲管理有限公司、鄭州市金水區(qū)今日油條早餐店、河南燒烤者食品有限公司起訴至法庭，案由為商標權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛。

目前，今日油條公司已申請注冊：明日油條、今日油條、今日豆?jié){、今日豆花、今日面條、餅多多、快手抓餅等商標，狀態(tài)為注冊申請中。（來源：站長之家）

稱“阿那亞”商標遭擅用，阿那亞公司維權(quán)獲法院支持

因認為昌黎縣汐岸海景酒店、北京趣拿信息技術(shù)有限公司在酒店名稱中使用“汐岸 阿那亞店”字樣，侵害了“阿那亞”文字商標的注冊商標專用權(quán)，阿那亞控股集團有限公司訴至法院，要求汐岸酒店消除影響，二被告共同賠償其經(jīng)濟損失150萬元及合理開支16萬余元。日前，海淀法院審結(jié)了此案，法院判決汐岸酒店消除影響并賠償原告經(jīng)濟損失50萬元及合理開支16萬余元。據(jù)悉，本案是阿那亞公司首次通過訴訟維護“阿那亞”品牌的法律權(quán)利。

原告阿那亞公司訴稱，阿那亞社區(qū)位于河北省秦皇島市昌黎縣，是備受追捧的度假勝地，其享有的“阿那亞”商標已經(jīng)具有極高的知名度。2019年6月，阿那亞公司發(fā)現(xiàn)汐岸酒店經(jīng)營的“黃金海岸汐岸海景酒店”在其店面招牌中使用“汐岸 阿那亞店”標識，同時在“去哪兒”等網(wǎng)站中使用“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”標識，侵害了原告的商標專用權(quán)。趣拿公司作為“去哪兒”網(wǎng)站的經(jīng)營者，未盡到相應的注意義務，與汐岸酒店共同侵害了阿那亞公司的商標權(quán)。

被告汐岸酒店辯稱，其使用“阿那亞店”的目的是為了標識地理位置，不構(gòu)成商標意義上的使用；汐岸酒店使用“阿那亞店”標識與阿那亞公司使用涉案商標的方式完全不同，且汐岸酒店提供住宿服務，涉案商標的核定使用服務類別為飯店，二者的服務類別既不相同也不相似，不會導致消費者混淆誤認；汐岸酒店使用“阿那亞店”標識的時間較短，不會對阿那亞公司造成損失，其亦沒有獲利。故，不同意阿那亞公司的全部訴訟請求。趣拿公司辯稱其僅為網(wǎng)絡服務提供者，在收到起訴狀后立即對汐岸酒店及相關(guān)團購項目進行下線，不同意阿那亞公司的全部訴訟請求。

法院經(jīng)審理后認為，本案的爭議焦點在于汐岸酒店使用“汐岸 阿那亞店”、“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”標識的行為是否屬于商標意義上的使用行為。汐岸酒店辯稱其使用“阿那亞店”的目的是為了標識地理位置，不屬于商標意義上的使用。對此，法院從以下方面進行綜合考量：

第一，涉案商標是否含有地名或具有地理名稱的含義。涉案商標“阿那亞”文字并非已有的經(jīng)過法定程序命名或具有地理實體含義的地理名稱，故涉案商標并非固有的地名。阿那亞社區(qū)作為不動產(chǎn)，確實可以發(fā)揮標識位置的功能，但不能由此當然認為不動產(chǎn)名稱即成為了地名或具有了地理名稱的含義，故，仍需進一步結(jié)合涉案商標在社會公眾中的實際認知和使用情況作出判斷。本案中并無證據(jù)證明存在以“阿那亞”命名周邊建筑、橋梁、道路等情形，亦無證據(jù)表明“阿那亞”作為地理名稱被相關(guān)公眾廣為認可和使用，相反，“阿那亞”仍然穩(wěn)定發(fā)揮其標識阿那亞社區(qū)這一識別商品和服務來源的固有功能。故依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明“阿那亞”已經(jīng)具有了地理名稱的含義。

第二，汐岸酒店的使用行為是否具有正當理由。對此，法院考慮到：首先，汐岸酒店距離阿那亞社區(qū)近6公里之遠，其使用“阿那亞店”標識位置缺乏合理依據(jù)。其次，一般而言，以“某某店”來標識地理位置的市場主體通常是開展連鎖經(jīng)營，通過標注地理位置在各門店間進行區(qū)分，且各門店經(jīng)營場所與其所標注位置極為接近，從而實現(xiàn)準確定位店鋪的目的。被訴汐岸酒店在秦皇島市僅經(jīng)營一家汐岸海景酒店，故汐岸酒店并無以地理位置區(qū)分門店的客觀需要。再次，對于涉案網(wǎng)站中“黃金海岸汐岸海景酒店（北戴河阿那亞店）”的使用行為，汐岸酒店以距離極近（距其約200米）的“黃金海岸”標注了其地理位置后，再使用5公里外的“阿那亞”標識地理位置更加喪失合理性。庭審中，汐岸酒店明確表示其不選擇其他與其距離較近的標志性地點標注位置是因為上述地點遠不如阿那亞社區(qū)知名，攀附阿那亞社區(qū)知名度和影響力的主觀故意十分明顯。最后，汐岸酒店將“汐岸海景酒店阿那亞店”作為商標申請注冊，表明汐岸酒店將“阿那亞店”作為其識別服務來源標識的組成部分使用。綜上，法院認為汐岸酒店不具有使用“阿那亞店”字樣的正當理由。

第三，被訴行為是否容易造成消費者的混淆。涉案商標及“阿那亞”品牌已經(jīng)在全國具有了的一定影響力和知名度，對于與阿那亞社區(qū)同位于秦皇島昌黎縣的汐岸海景酒店而言，其被訴使用行為使相關(guān)公眾有較大可能認為汐岸海景酒店屬于阿那亞社區(qū)的一部分，或者認為汐岸海景酒店與阿那亞社區(qū)存在合作等關(guān)聯(lián)關(guān)系，容易造成相關(guān)公眾的混淆。

綜上，汐岸酒店的被訴行為不構(gòu)成商標法第五十九條第一款規(guī)定的正當使用，仍屬于商標意義上的使用行為。汐岸酒店未經(jīng)許可使用被訴標識，侵害了阿那亞公司享有的商標專用權(quán)。

本案涉及國內(nèi)知名度假品牌“阿那亞”，是“阿那亞”商標權(quán)利人首次通過訴訟方式保護其商標專用權(quán)的維權(quán)案件，具有較高的社會關(guān)注度。由于房地產(chǎn)行業(yè)的特殊性，已經(jīng)注冊為商標的不動產(chǎn)樓盤名稱可能存在被作為地理標識使用的情況，故被訴行為的使用方式是商標意義上的使用，還是地理標識意義上的描述性使用成為判斷被訴行為是否侵害商標權(quán)的核心焦點。本案判決為相關(guān)市場主體如何正確使用注冊為商標的不動產(chǎn)樓盤名稱劃定了行為邊界，規(guī)制了攀附注冊商標知名度的侵權(quán)行為，有效的保護了權(quán)利人的合法權(quán)益。

宣判后，被告提起上訴，后撤回上訴，現(xiàn)一審判決已生效。（來源：海淀法院網(wǎng) 作者：王棲鸞 李園園）

冒充商標權(quán)利人，騙取同行近10萬元

冒充商標權(quán)利人詐騙同行，卻聰明反被聰明誤，為此進班房。近日，常熟法院審結(jié)該起詐騙罪案件，被告人段某因詐騙罪被判處有期徒刑三年，緩刑三年六個月，并處罰金人民幣二萬元。

段某經(jīng)營著一家線上女裝店，但銷售量一直跟不上其他同行。2019年末，眼看鄰近“雙十二”活動了，他心里打起了小算盤：如果其他同行因為被投訴而不能賣同款衣服，那么自己店鋪的銷售量肯定會增加。于是，他利用PS技術(shù)，做了一張假的知識產(chǎn)權(quán)注冊證書上傳至淘寶網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)保護平臺，謊稱自己是商標注冊權(quán)利人并通過該平臺投訴其他賣同款女裝的店鋪違規(guī)使用該商標。之后，部分被投訴的店鋪經(jīng)營者為了解決投訴事宜，與段某聯(lián)系，提出愿意支付相關(guān)費用。段某表示，支付5000元可撤銷投訴，但以后不能使用該商標，支付20000元則可擁有該商標的使用權(quán)。因此次事件，共有12名店鋪經(jīng)營者向段某支付了撤銷投訴費和繼續(xù)使用商標費，共計人民幣95000元。

部分店鋪經(jīng)營者轉(zhuǎn)款后發(fā)現(xiàn)蹊蹺，遂報案。2019年12月31日，市公安局民警至段某老家將其抓獲。經(jīng)訊問，被告人段某如實供述犯罪事實。案發(fā)后，對被害人作了退賠，并取得了對方的諒解。

法院審理后認為，被告人段某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的手段詐騙他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，應依法予以懲處。根據(jù)被告人段某的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，結(jié)合其審前調(diào)查情況，可適用緩刑，遂作出上述判決。（來源：常熟市人民法院）

偷梁換柱造假酒，假冒注冊商標被判刑

知名品牌深受消費者歡迎，一些不法之徒利益熏心，竟打起了假冒注冊商標制造假酒的主意。日前，江西省南昌經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)一起假冒注冊商標案，被告人高某被判處有期徒刑一年二個月，并處罰金人民幣一萬五千元。

經(jīng)審理查明，2018年10月至2019年1月，被告人高某伙同涂美某、涂某某（均已判刑），從某物流劉某處拖運酒包裝盒和空酒瓶等貨物，到南昌經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)某小區(qū)。用低檔白酒制作假冒貴州茅臺、五糧液、天之藍、夢之藍、海之藍等高檔白酒后，銷售至紅谷灘新區(qū)多個煙酒茶商行。其中，高某負責購買原材料以及銷售假冒白酒，涂美某和涂某某負責生產(chǎn)和運輸假冒白酒。

2019年1月22日，偵查機關(guān)在上述煙酒茶商行，扣押了從高某處購買的假冒貴州茅臺、五糧液、海之藍、天之藍、夢之藍白酒。高某得知后，于2019年1月29日請求秦某某介紹胡某駕駛車輛為其拖運假冒貨物去余干縣，后胡某按偵查機關(guān)要求將車輛行駛至指定地點。偵查機關(guān)還扣押了空酒瓶、防偽標、SK封口機、壓瓶機、角向磨光機等物品。前述被扣押的假冒白酒非法經(jīng)營數(shù)額共計人民幣5.3萬余元。

2019年9月30日，被告人高某主動到偵查機關(guān)投案，并如實供述了自己的罪行。

一審法院審理后認為，被告人高某未經(jīng)商標專用權(quán)所有人許可，伙同同案人，假冒他人五種注冊商標，非法經(jīng)營數(shù)額達人民幣5.3萬余元，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。案發(fā)后，高某主動到公安機關(guān)投案，并如實供述了自己的犯罪事實，系投案自首，依法從輕處罰。審理期間，高某主動預繳了罰金，有積極的悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰，遂依法作出上述判決。（來源：中國法院網(wǎng) 作者：喻建婷）

#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點擊圖片，查看專題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”