本案構成商標侵權嗎？

　案　情 自2008年開始，福建省××寶島眼鏡有限公司（以下稱××寶島公司）先后與上海地區(qū)多家加盟商簽訂連鎖經(jīng)營合同，授權加盟商在經(jīng)營場所的門店招牌等處使用“寶島眼鏡（連鎖）”標識。2013年6月，上海市工商局檢查總隊接到寶島眼鏡注冊商標權利人——寶島眼鏡商業(yè)諮詢有限公司投訴，反映上海多家經(jīng)營戶擅自使用“寶島眼鏡（連鎖）”標識，涉嫌侵犯其注冊在第42類眼鏡行服務上的寶島商標專用權。

分　析

涉案經(jīng)營戶使用“寶島眼鏡（連鎖）”標識的行為是否構成商標侵權？執(zhí)法人員對此有兩種不同觀點。

第一種觀點認為，涉案經(jīng)營戶的行為是對授權方商號的合理使用，不構成商標侵權行為。根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》第二十條的規(guī)定，從事商業(yè)、公共飲食、服務等行業(yè)的企業(yè)名稱牌匾可適當簡化，但應當報登記主管機關備案。2004年，××寶島公司向所在地工商局備案，將營業(yè)地點的牌匾名稱簡化成寶島眼鏡。涉案經(jīng)營戶作為××寶島公司在上海地區(qū)的連鎖加盟商，經(jīng)該公司授權使用“寶島眼鏡（連鎖）”標識的行為，是對授權方企業(yè)名稱的正當簡化使用，屬于對許可方商號權的一種延伸使用。涉案經(jīng)營戶使用“寶島眼鏡（連鎖）”標識的行為不會混淆服務來源，不構成違法行為。

第二種觀點認為，涉案經(jīng)營戶的行為是對他人注冊商標的故意侵犯，構成商標侵權行為。涉案經(jīng)營戶是在上海市依法登記注冊的經(jīng)營戶，寶島眼鏡（連鎖）不是其營業(yè)執(zhí)照上的合法名稱，也非字號的簡化使用。涉案經(jīng)營戶在其經(jīng)營場所使用他人的簡化企業(yè)名稱不合法。根據(jù)北京市高級人民法院《關于商標與使用企業(yè)名稱沖突糾紛案件審理中若干問題的解答》的規(guī)定，企業(yè)名稱是用于區(qū)別不同企業(yè)或者社會組織的標志，具有專用屬性，其保護范圍受行業(yè)和行政區(qū)劃的限制，僅可由進行注冊登記的企業(yè)專用，故企業(yè)名稱專用權人不得許可他人使用自己的企業(yè)名稱。由此可見，××寶島公司把自己的企業(yè)名稱授權他人使用的行為無效。

涉案經(jīng)營戶使用“寶島眼鏡（連鎖）”標識的行為客觀上侵犯了在眼鏡行業(yè)內(nèi)具有一定知名度的寶島注冊商標專用權，導致相關公眾對服務來源混淆誤認。本案請求保護的注冊商標由寶島2字組成，核定使用在商標國際分類表第42類“眼鏡行（提供眼鏡之驗光配鏡服務）”服務上。涉案經(jīng)營戶主要從事的經(jīng)營活動是眼鏡銷售和服務，與寶島注冊商標依法核定的服務內(nèi)容相同。涉案經(jīng)營戶使用的“寶島眼鏡（連鎖）”標識中，“眼鏡”二字是商品通用名稱，使用在眼鏡銷售服務上缺乏顯著性，“連鎖”二字體現(xiàn)的是企業(yè)經(jīng)營形式，不具有識別服務來源的作用，主要識別部分為“寶島”，與寶島注冊商標相似。因此，涉案經(jīng)營戶在眼鏡經(jīng)營服務上使用上述標識，容易導致相關公眾對服務來源產(chǎn)生混淆誤認，其行為侵犯了寶島注冊商標專用權。

筆者同意第二種觀點。

作者：上海市工商局檢查總隊呂常峰顧惠蓉整理：iprdaily ?周海峰網(wǎng)站：http://islanderfriend.com/

IPRdaily的個人微信號終于開通了，大家久等了！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號:?iprdaily2014（驗證申請中請說明具體供職機構和姓名），關注小D可獲更多的實務干貨分享，定期私密線下活動，咖啡館暢飲機會，更有機會加入細分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權圈實務交流群。

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權服務的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風險控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權行業(yè)的每一天。

微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權&未來 ------------------------------------------

本案構成商標侵權嗎？

本案構成商標侵權嗎？