#本文僅代表作者觀點，不代表IPRdaily立場#

原標題：“子”“之”難分，岳陽這家網紅烤肉店因侵權被告上法院，結果...

近日，岳陽中院就受理了“某子烤肉”與“某之烤肉”侵害商標權糾紛的上訴案件。據了解，岳陽某烤肉店于2017年初加盟某子烤肉品牌，經營半年后主動停止向某子烤肉采購原材料，合作一年屆滿后，在未經許可的情況下，擅自將招牌、餐具、菜單、服飾等產品標識改為相似度極高的“某之烤肉”的商標標識，并在店內使用了與“某子烤肉”商標完全相同的商標標識。

對于居住在岳陽的吃貨筒子們來說

湘式烤肉并不陌生

“子”、“之”難分，岳陽這家網紅烤肉店因侵權被告！

五花肉、牛肉、培根、生蠔、韭菜······

“老板每樣來一份”

在享受舌尖上美食的同時

細心的小伙伴們應該會發(fā)現

同類主題餐廳如雨后春筍般出現

有時甚至會給人近乎“雙生”的錯覺

近日

岳陽中院就受理了“某子烤肉”與“某之烤肉”侵害商標權糾紛的上訴案件

基本案情

某子餐飲公司成立于2016年，2017年取得“某子烤肉”文字注冊商標，商標核定使用領域包括餐廳、飯店和餐館等。經過發(fā)展，某子烤肉成為具有一定知名度的餐飲品牌。

岳陽某烤肉店于2017年初加盟某子烤肉品牌，經營半年后主動停止向某子烤肉采購原材料，合作一年屆滿后，在未經許可的情況下，擅自將招牌、餐具、菜單、服飾等產品標識改為相似度極高的“某之烤肉”的商標標識，并在店內使用了與“某子烤肉”商標完全相同的商標標識。

得知這一情況，某子餐飲公司將岳陽某之烤肉店訴至法院，請求維護其合法權益。

審理經過

某之烤肉在抗辯中提出，其為某子烤肉加盟商，且現已對“某之烤肉”的店名進行了更改，故不構成侵權。

岳陽樓區(qū)法院一審審理查明，所指加盟在該店實際使用“某之烤肉”前便已終止，某之烤肉沒有提交證據證明自己使用行為已獲得對方授權，且其曾系加盟商，對某子烤肉商標系明知，故某之烤肉的抗辯理由不成立，行為構成了侵權。

審理期間，某子烤肉對于因被告侵權行為所受到的實際損失、被告因侵權行為所獲得的利益等事實等均未舉證證明。

岳陽樓區(qū)法院審理認為，某子烤肉依法享有注冊商標專用權。依據《中華人民共和國商標法》第五十七條規(guī)定，某之烤肉經營范圍為餐飲服務，與涉案注冊商標核定服務類別相同。某之烤肉在其加盟期限屆滿后，仍在其經營場所外部及內部裝飾、服務號牌、餐具等顯著位置，使用與“某子烤肉”商標高度近似的標識，在門店墻壁上寫有“某子烤肉”文字標識，造成消費者認識混淆。

審理結果

綜上，岳陽樓區(qū)法院依據《中華人民共和國商標法》第六十三條第一款、《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第十七條之規(guī)定，結合某子烤肉被侵害的注冊商標知名度、某之烤肉門店的經營規(guī)模大小與使用商標時長，參考某子烤肉加盟費標準，依法酌情判決：“某之烤肉”立即停止侵害“某子烤肉”的注冊商標專用權，并賠償相關經濟損失。

某之烤肉不服一審判決，向岳陽中院提起上訴。

二審審理期間，合議庭認真細致進行釋法說理、組織調解。近日，某之烤肉撤回上訴，一審判決現已生效。

來源：岳陽市中級人民法院

編輯：IPRdaily王穎校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：“子”、“之”難分，岳陽這家網紅烤肉店因侵權被告！（擊標題查看原文）

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

點擊圖片，查看專題詳情！

“子”、“之”難分，岳陽這家網紅烤肉店因侵權被告！

「關于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產權媒體，致力于連接全球知識產權與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產權負責人，還有來自政府、律師及代理事務所、研發(fā)或服務機構的全球近100萬用戶（國內70余萬+海外近30萬），2019年全年全網頁面瀏覽量已經突破過億次傳播。

（英文官網：iprdaily.com 中文官網：iprdaily.cn）

本文來自岳陽市中級人民法院并經IPRdaily.cn中文網編輯。轉載此文章須經權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉載，請注明出處：“http://islanderfriend.com/”

“子”、“之”難分，岳陽這家網紅烤肉店因侵權被告！

“子”、“之”難分，岳陽這家網紅烤肉店因侵權被告！