“最好語文書”惹上版權(quán)官司

“最好語文書”惹上版權(quán)官司

作者：白帆貴州省高級人民法院 ? 【小D導(dǎo)讀】

《這才是中國最好的語文書》（下稱“最好語文書”）惹上了版權(quán)官司?？赡苡凶x者會感到不解：“最好語文書”不是教材嗎？為了使公民得到更好的教育，難道不能特殊對待嗎？

收錄《夏洛的網(wǎng)》《吹小號的天鵝》等9篇文章卻未獲得相關(guān)權(quán)利人授權(quán)—— 　　《這才是中國最好的語文書》（下稱“最好語文書”）惹上了版權(quán)官司?？赡苡凶x者會感到不解：“最好語文書”不是教材嗎？為了使公民得到更好的教育，難道不能特殊對待嗎？實(shí)際上，著作權(quán)法對教材確實(shí)給予了優(yōu)待。根據(jù)該法規(guī)定，在符合條件時教材可以不經(jīng)許可使用他人已發(fā)表的作品。但同時，為避免以教材、輔導(dǎo)書等名義進(jìn)行濫用，更為平衡著作權(quán)人和社會公眾的利益，避免不合理地?fù)p害著作權(quán)人的利益，著作權(quán)法又對這一優(yōu)待的適用設(shè)置了條件，其中就包括劃定了可以適用該條的教材范圍，即“為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版教科書”。而“最好語文書”雖名為“語文書”，但卻不符合著作權(quán)法對教科書的定義，因此不能獲得上述的法定許可，這一點(diǎn)糾紛雙方也都沒有爭議。那么，“最好語文書”使用作品侵權(quán)了嗎？據(jù)上海譯文出版社介紹，葉開基于5本書的內(nèi)容選編了9篇文章，均未標(biāo)明選自上海譯文出版社出版的圖書。而根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，未經(jīng)許可出版涉案作品可能同時涉及對原作品著作權(quán)人、翻譯作品著作權(quán)人和享有專有出版權(quán)的出版社三者權(quán)利的侵犯。當(dāng)然，是否侵權(quán)還要由司法機(jī)關(guān)依據(jù)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判斷標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行認(rèn)定，在此還不能妄下斷言。從目前報(bào)道來看，江蘇文藝出版社也有委屈：“這本書的性質(zhì)是選文，涉及很多作者和文章，我們盡量跟作者聯(lián)系，但有的作者聯(lián)系比較困難，所以我們跟文著協(xié)聯(lián)系，把稿費(fèi)轉(zhuǎn)給文著協(xié)，由他們來分發(fā)?！边@也是不少出版匯編作品的出版社或文化公司的心態(tài)：付費(fèi)了就合法了。對于作者不明或聯(lián)系作者困難的作品，屬于“孤兒作品”的研究范圍，這也是著作權(quán)法第三次修訂過程中的熱點(diǎn)話題之一?！肮聝鹤髌贰睉?yīng)如何利用，我國現(xiàn)行著作權(quán)法并沒有規(guī)定，而在國務(wù)院法制辦今年6月公布的著作權(quán)法修訂草案送審稿中則規(guī)定了相應(yīng)的使用條件：作品著作權(quán)人身份不明或身份確定但無法聯(lián)系、使用者盡力查找權(quán)利人無果、向特定機(jī)構(gòu)申請并提存使用費(fèi)后以數(shù)字化形式使用。也就是說，只有在著作權(quán)人不明且盡力查找權(quán)利人無果的情況下，使用者才能不尋求授權(quán)而另謀他途。而江蘇文藝出版社盡力查找權(quán)利人了嗎？且不說此前上海譯文出版社已與其進(jìn)行過溝通和協(xié)商，也不論這5本書在我國的知名度和江蘇文藝出版社作為出版機(jī)構(gòu)理應(yīng)具有的基本知識，單單是使用網(wǎng)絡(luò)搜索引擎也可以很容易地查知權(quán)利人。在權(quán)利人可以輕易查知的情況下，不去盡力尋求權(quán)利人許可，而是認(rèn)為“給了錢”就可以隨意使用他人作品，這是一種違反著作權(quán)法的行為，作為文化界從業(yè)者，這是不應(yīng)該的。葉開先生付出了很多勞動，編寫出了一本讓人感受語文之美的書，但教育的目的是在傳授知識的同時還應(yīng)傳遞守法信念。“最好語文書”出版者也應(yīng)認(rèn)真反思，其行為是對教育理念的踐行還是背離，如何才能做到真正的“最好”？

作者：白帆貴州省高級人民法院記者：劉仁來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào) 整理：iprdaily 周海峰

展開閱讀： ? ? "最好語文書"惹上版權(quán)官司

《這才是中國最好的語文書》（下稱“最好語文書”）今年3月出版以來，銷量持續(xù)飄紅，成為不少讀者心中最好的語文書。然而，這部收錄了E·B·懷特、卡夫卡、莫言、王安憶等中外名家名篇的匯編作品，因其中9篇文章未獲得相關(guān)權(quán)利人授權(quán)，惹上了版權(quán)官司。

　匯編作品惹官司

上海譯文出版社副總編輯吳洪在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時表示，由作家葉開編著、江蘇文藝出版社出版的“最好語文書”中有9篇文章分別來自E·B·懷特的《夏洛的網(wǎng)》和《吹小號的天鵝》，格拉斯·亞當(dāng)斯的《銀河系搭車客指南》和《宇宙盡頭的餐館》，以及中國臺灣作家朱天文的《炎夏之都》。上海譯文出版社擁有這5本書在中國大陸地區(qū)的專有翻譯出版權(quán)，且目前都在授權(quán)期限內(nèi)。

吳洪強(qiáng)調(diào)，這5本書都由上海譯文出版社組織翻譯并出版發(fā)行。而“最好語文書”直接采用了書中的9篇文章，既未標(biāo)明選自上海譯文出版社出版的圖書，更沒有獲得相關(guān)授權(quán)。今年四五月份，上海譯文出版社發(fā)函與江蘇文藝出版社商議“最好語文書”的事情，但沒有得到對方的積極回應(yīng)。為此，上海譯文出版社將出版者江蘇文藝出版社、策劃人鳳凰出版集團(tuán)和銷售商新華傳媒一并告上了法庭。目前，上海浦東法院已受理了此案。

“收錄他人作品確實(shí)應(yīng)先授權(quán)后使用，‘最好語文書’在操作中出了一些問題?！痹讷@知記者采訪意圖后，江蘇文藝出版社相關(guān)負(fù)責(zé)人立即表示，該書在授權(quán)環(huán)節(jié)存在瑕疵，還需要進(jìn)一步查明情況。他也表示，之前，在沒有找到相關(guān)著作權(quán)人或者聯(lián)系作者比較困難的情況下，已與中國文字著作權(quán)協(xié)會（下稱文著協(xié)）達(dá)成合作，由對方負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)付稿酬。

　授權(quán)使用是正道

記者在采訪中了解到，匯編作品往往涉及多部作品多位作者，要獲得作者一一授權(quán)，往往費(fèi)時費(fèi)力，不少出版社干脆動用“拿來主義”，在未獲得授權(quán)，不支付費(fèi)用的情況下直接匯編出版。江蘇文藝出版社在找不到作者的情況下，交由文著協(xié)轉(zhuǎn)付稿酬，是不是具有合理性？

文著協(xié)作為我國文字著作權(quán)集體管理組織，是負(fù)責(zé)全國報(bào)刊和教材法定許可使用費(fèi)收轉(zhuǎn)工作的法定機(jī)構(gòu)?！白詈谜Z文書”雖然被一些讀者視為心目中理想的教科書，但是并不屬于著作權(quán)法意義上的“為實(shí)施九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃而編寫出版的教科書”。因此其使用作品并不適用法定許可的范疇。

那么，文著協(xié)接受出版單位委托幫助其轉(zhuǎn)付稿酬能否降低出版單位的版權(quán)風(fēng)險(xiǎn)？文著協(xié)總干事張洪波向記者表示，在不適用法定許可的情況下使用他人作品，“先授權(quán)后使用”是基本原則。他還介紹，文著協(xié)每年為出版社和文化公司代理解決100多種匯編作品的作家、翻譯家授權(quán)?；咀龇ㄊ牵?strong>首先向有聯(lián)系方式的作家、翻譯家發(fā)出約稿函，通報(bào)有關(guān)出版單位的使用條件，獲得權(quán)利人正式授權(quán)后，文著協(xié)向出版社、文化公司發(fā)放授權(quán)許可，簽訂委托協(xié)議，并收取稿酬，向權(quán)利人轉(zhuǎn)付。另外，通過各種渠道，有些作者、譯者仍然無法找到的，協(xié)會會向出版社、文化公司明確說明法律風(fēng)險(xiǎn)，并建議其撤換稿子，但是由于各種原因，出版單位仍然希望選用時，協(xié)會就根據(jù)出版單位的委托，簽訂稿酬轉(zhuǎn)付協(xié)議，幫助其向無法取得聯(lián)系的有關(guān)權(quán)利人轉(zhuǎn)付稿酬，出版單位為此要在圖書版權(quán)頁或顯著位置做出相應(yīng)版權(quán)聲明。

這意味著在作者不明或難以聯(lián)系的情況下，即使出版社或文化公司委托文著協(xié)向作者轉(zhuǎn)付稿酬，也并不代表已獲得授權(quán)使用，出版公司仍然要承擔(dān)未授權(quán)使用的風(fēng)險(xiǎn)。張洪波認(rèn)為，一方面出版單位作為市場經(jīng)營主體，應(yīng)該有承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的意識和能力，另一方面，出版單位委托文著協(xié)轉(zhuǎn)付無法找到的作者稿酬，表明出版單位有主動遵守著作權(quán)法和尊重權(quán)利人權(quán)利的意識，應(yīng)該是減輕出版單位法律責(zé)任的一種證明方式。

吳洪同樣認(rèn)為，匯編作品的授權(quán)工作相當(dāng)復(fù)雜，但不能因?yàn)槭跈?quán)困難就侵權(quán)使用，長此以往，“出版亂象”將越來越嚴(yán)重。至于“最好語文書”中未授權(quán)使用的作品，他認(rèn)為，既然江蘇文藝出版社只能從上海譯文出版社獨(dú)家出版的圖書中獲得這9篇文章，就理應(yīng)知道須從對方獲得授權(quán)。

來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào) 記者：劉仁整理：iprdaily 周海峰網(wǎng)站：http://www.islanderfriend.com/

IPRdaily的個人微信號終于開通了，大家久等了！ 各位D友可添加“IPRdaily”的個人微信號: iprdaily2014（驗(yàn)證申請中請說明具體供職機(jī)構(gòu)和姓名），關(guān)注小D可獲更多的實(shí)務(wù)干貨分享，定期私密線下活動，咖啡館暢飲機(jī)會，更有機(jī)會加入細(xì)分專業(yè)，接地氣的知識產(chǎn)權(quán)圈實(shí)務(wù)交流群。

“IPRdaily”是全球視野的知識產(chǎn)權(quán)科技媒體，由一群長期從事知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)的信徒建立，我們中有資深媒體人，有投資者，有觀察者，有代理人，有律師、有IPR風(fēng)險(xiǎn)控制專家，還有創(chuàng)業(yè)者。我們將客觀敏銳地記錄、述評、傳播、分享知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)的每一天。 ? 微信訂閱號: “IPRdaily” IPRdaily｜讀懂知識產(chǎn)權(quán)&未來 ------------------------------------------