惡意訴訟阻撓競(jìng)爭(zhēng)公司運(yùn)營(yíng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標(biāo)題：惡意訴訟阻撓競(jìng)爭(zhēng)公司運(yùn)營(yíng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)——北京知產(chǎn)法院判決侵權(quán)公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為道歉并賠償50萬(wàn)元

圣壹門公司制作并出品了動(dòng)畫(huà)電影“吃貨宇宙”，但令圣壹門公司始料不及的是，一部與自己制作的電影元素、定位重疊的電影“美食大冒險(xiǎn)”的制作方易動(dòng)公司居然采取了惡意訴訟的手段來(lái)阻撓、攻訐“吃貨宇宙”的正常發(fā)行。圣壹門公司在屢次成為被告應(yīng)訴后，以涉嫌惡意訴訟和商業(yè)詆毀將易動(dòng)公司一紙?jiān)V狀告上法庭。一審法院判決易動(dòng)公司敗訴，易動(dòng)公司不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出終審判決，駁回易動(dòng)公司的上訴，維持原判。

從2014年1月開(kāi)始，北京圣壹門文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱圣壹門公司）對(duì)電影“吃貨宇宙”開(kāi)展了劇本備案、立項(xiàng)、取得攝制電影許可證等正常籌備、拍攝工作。該電影在2016年戛納電影節(jié)、多倫多電影節(jié)上參展后反響熱烈，引發(fā)了不少國(guó)內(nèi)外合作伙伴的關(guān)注。與此同時(shí)，也引起了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手廣州易動(dòng)文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱易動(dòng)公司）的注意。

易動(dòng)公司于2016年7月以圣壹門公司侵害作品改編權(quán)糾紛為案由在北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院起訴圣壹門公司，后于同年11月23日稱因起訴主體有誤而申請(qǐng)撤訴。

2016年11月，易動(dòng)公司以圣壹門公司電影“吃貨宇宙”侵害易動(dòng)公司的“美食大冒險(xiǎn)”作品改編權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為案由在北京市海淀區(qū)人民法院起訴圣壹門公司，事實(shí)與理由與前次訴訟一致。2017年5月，一審法院判決易動(dòng)公司敗訴。易動(dòng)公司不服向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出上訴，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年2月判決駁回上訴、維持原判。法院判決認(rèn)定，圣壹門公司的“吃貨宇宙”與易動(dòng)公司的“美食大冒險(xiǎn)”動(dòng)畫(huà)形象有明顯區(qū)別，故事情節(jié)也不雷同，二者在表現(xiàn)形式、發(fā)行渠道等存在明顯區(qū)別，不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，因此駁回易動(dòng)公司的訴訟請(qǐng)求。

2017年4月（易動(dòng)公司提起第二次訴訟的一審判決尚未作出期間），易動(dòng)公司的全資子公司南京蔚藍(lán)的海文化傳播公司（以下簡(jiǎn)稱蔚藍(lán)的海公司）以圣壹門公司的“吃貨宇宙”侵害蔚藍(lán)的海公司的“蒸盒號(hào)啟航”著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為案由在南京鐵路運(yùn)輸法院起訴圣壹門公司等。2018年3月，一審法院判決蔚藍(lán)的海公司敗訴，理由是：雙方電影的角色名稱不相似，角色的外在整體形象等都有明顯區(qū)別，故事情節(jié)也并不相似，且蔚藍(lán)的海公司的“蒸盒號(hào)啟航”尚未在市場(chǎng)公映，圣壹門公司沒(méi)有接觸到的可能。蔚藍(lán)的海公司不服提起上訴。2018年7月，江蘇省南京市中級(jí)人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。（蔚藍(lán)的海公司據(jù)以主張權(quán)利的“蒸盒號(hào)啟航”是易動(dòng)公司“美食大冒險(xiǎn)”的系列作品之一，其主要?jiǎng)赢?huà)形象與易動(dòng)公司“美食大冒險(xiǎn)”相同，故事情節(jié)也基本一致。）

通過(guò)反復(fù)提起毫無(wú)依據(jù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，易動(dòng)公司以圣壹門公司多次涉嫌侵權(quán)訴訟為由，向騰訊公司投訴導(dǎo)致圣壹門公司的微信表情包下線；在案件審理過(guò)程中向廣東省電影行業(yè)協(xié)會(huì)投訴圣壹門公司未在國(guó)家新聞出版廣電總局備案和登記；向圣壹門公司的境外代理商散布不實(shí)言論導(dǎo)致其宣傳滯期等等，進(jìn)行了多項(xiàng)商業(yè)詆毀行為，阻撓圣壹門公司的商業(yè)拓展和重要經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

結(jié)合上述事實(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為：結(jié)合三次訴訟及相關(guān)事實(shí)能夠認(rèn)定，易動(dòng)公司及其全資子公司在明知其請(qǐng)求缺乏正當(dāng)理由的情況下，提起前述系列訴訟具有主觀惡意，構(gòu)成惡意訴訟。

因此，對(duì)于一審法院判決：易動(dòng)公司的相關(guān)行為構(gòu)成惡意訴訟和商業(yè)詆毀，易動(dòng)公司應(yīng)當(dāng)立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并向圣壹門公司發(fā)送書(shū)面致歉聲明，消除因本案侵權(quán)行為對(duì)圣壹門公司造成的影響，易動(dòng)公司賠償圣壹門公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)50萬(wàn)元，二審法院予以維持。

■法官提示■

同行業(yè)者之間的競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)該誠(chéng)實(shí)、公平、守信。不能通過(guò)編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。更不應(yīng)該通過(guò)提起惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的方式，在對(duì)手市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)實(shí)施阻礙、打壓的行為，否則可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及惡意訴訟，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。惡意訴訟，通常是指當(dāng)事人以獲取非法或不正當(dāng)利益為目的而故意提起一個(gè)在事實(shí)上和法律上無(wú)根據(jù)的訴，并致使相對(duì)人在訴訟中遭受損失的行為。“因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛”，是因一方惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的行為，損害了另一方的合法利益，屬于一種侵權(quán)行為。

民事訴訟制度不是捏造事實(shí)、打壓對(duì)手的手段。惡意提起訴訟損害他人權(quán)益、浪費(fèi)司法資源、擾亂司法秩序的行為將受到法律的規(guī)制。面對(duì)惡意訴訟，公民和企業(yè)等市場(chǎng)主體完全可以拿起法律武器去揭露和斗爭(zhēng)，捍衛(wèi)自己的權(quán)益。

■解讀延伸■

一、何為惡意知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟？

惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟應(yīng)當(dāng)涵蓋如下要件：一是行為人有主觀惡意；二是行為人提起訴訟的行為具有違法性，即行為人提起了在事實(shí)上和法律上沒(méi)有依據(jù)的訴訟；三是行為人惡意提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟給相對(duì)方造成了損害后果；四是行為人惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的行為與相對(duì)人的損害后果之間有因果聯(lián)系。

二、如何判斷惡意和違法性？

本案中，僅憑第一、二次訴訟生效判決不足以認(rèn)定易動(dòng)公司提起訴訟存在惡意，因?yàn)樾袨槿似鹪V后又撤訴是法律賦予的正常行駛訴訟權(quán)利的行為，不能看出具有主觀惡意。且行為人可能并不具有判斷涉案行為是否構(gòu)成侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的專業(yè)水平和專業(yè)能力，只要其主觀上認(rèn)為他人實(shí)施的涉案行為構(gòu)成侵權(quán)，其便有權(quán)提起訴訟。

但法院認(rèn)為，結(jié)合第三次訴訟及其他案件相關(guān)事實(shí)能夠認(rèn)定易動(dòng)公司及其全資子公司提起前述系列訴訟具有主觀惡意：1.在圣壹門公司的“吃貨宇宙”在國(guó)際電影節(jié)上參展后，易動(dòng)公司于2016年7月針對(duì)圣壹門公司提起第一次訴訟。圣壹門公司和易動(dòng)公司同屬于動(dòng)畫(huà)制作行業(yè)，圣壹門公司的作品從2014年開(kāi)始備案、立項(xiàng)并取得攝制電影許可證長(zhǎng)達(dá)兩年多，在當(dāng)今時(shí)代信息獲取具有極大便利性的情況下，易動(dòng)公司在其起訴同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者圣壹門公司之前，理應(yīng)對(duì)圣壹門公司作品的主要角色形象、故事情節(jié)等具有一定了解；尤其是在第二次訴訟后海淀法院尚未作出判決前，易動(dòng)公司的全資子公司以基本相同的事由在南京鐵路運(yùn)輸法院第三次提起訴訟，雖然從形式上看，第二次訴訟和第三次訴訟中的當(dāng)事人、所涉作品及訴訟標(biāo)的并不完全相同，但實(shí)際上兩起訴訟中分別作為原告的易動(dòng)公司和蔚藍(lán)的海公司主張權(quán)利的作品在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上基本無(wú)差別。2.易動(dòng)公司在其第二次起訴后海淀法院尚未作出判決前，其全資子公司蔚藍(lán)的海公司再次以未公開(kāi)上映的、與其在先主張權(quán)利的作品實(shí)質(zhì)內(nèi)容基本無(wú)差別的作品第三次提起訴訟，法院實(shí)難認(rèn)定其第三次起訴的權(quán)利基礎(chǔ)在其起訴時(shí)已經(jīng)完備，且僅從時(shí)間上看圣壹門公司也不存在抄襲之可能性。3.在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已經(jīng)作出第二次訴訟生效判決的情況下，易動(dòng)公司的全資子公司仍然在明知其訴訟行為缺乏法律上和事實(shí)上根據(jù)的情況下繼續(xù)進(jìn)行第三次訴訟，由此可推知其訴訟目的顯然已經(jīng)超出了合法正當(dāng)維權(quán)的范疇，表現(xiàn)出了較為明顯的主觀惡意。

三、損害后果的認(rèn)定

因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛作為另一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟所引發(fā)的糾紛，如果該訴訟并未對(duì)相對(duì)方造成損害后果，后一糾紛可能就沒(méi)有存在的必要。這種損害后果不僅包括因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟給相對(duì)方造成的直接財(cái)產(chǎn)損害，還應(yīng)當(dāng)包括給相對(duì)方造成的間接財(cái)產(chǎn)損害和對(duì)其商業(yè)信譽(yù)等造成的損害。本案中，圣壹門公司為應(yīng)對(duì)易動(dòng)公司等提起的系列侵權(quán)訴訟所支付的律師費(fèi)，屬于其為進(jìn)行訴訟而支出的合理費(fèi)用，該費(fèi)用支出因易動(dòng)公司等提起的系列訴訟而直接引起，屬于因易動(dòng)公司等發(fā)起的系列訴訟行為致使圣壹門公司遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失。

四、侵權(quán)行為與損害后果之間具有因果關(guān)系

要求損害后果如社會(huì)聲譽(yù)的降低、財(cái)產(chǎn)的損失等均是由對(duì)方當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利的行為所導(dǎo)致。本案中，圣壹門公司為維護(hù)自身合法權(quán)益聘請(qǐng)律師應(yīng)對(duì)訴訟符合常理，其所支付的律師費(fèi)與易動(dòng)公司惡意提起的侵權(quán)訴訟具有當(dāng)然的因果關(guān)系。雖然易動(dòng)公司起訴的系列訴訟并非全部由易動(dòng)公司直接提起，但蔚藍(lán)的海公司系易動(dòng)公司的全資子公司，其在知曉易動(dòng)公司提起相關(guān)訴訟后又提起后續(xù)訴訟的行為，易動(dòng)公司必然知曉，蔚藍(lán)的海公司提起訴訟的行為并非為維護(hù)其合法權(quán)益，而是與易動(dòng)公司在先提起的訴訟共同構(gòu)成不合理地?fù)p害圣壹門公司市場(chǎng)地位和商譽(yù)的起訴行為，因此蔚藍(lán)的海公司的行為應(yīng)當(dāng)與易動(dòng)公司的行為一并視為易動(dòng)公司為制約、損害圣壹門公司利益的不當(dāng)行為，圣壹門公司有權(quán)要求易動(dòng)公司對(duì)其一并承擔(dān)責(zé)任。如果認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害，任何民事主體都可以向法院提起訴訟，訴訟制度的設(shè)立是保護(hù)民事主體合法權(quán)利的司法救濟(jì)。

來(lái)源：人民法院報(bào)

作者：劉仁婧

編輯：IPRdaily王穎校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：惡意訴訟阻撓競(jìng)爭(zhēng)公司運(yùn)營(yíng)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）

本文來(lái)自人民法院報(bào)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://islanderfriend.com/