侵犯商業(yè)秘密罪中合理許可使用費(fèi)確定的難點(diǎn)簡析

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場#

原標(biāo)題：侵犯商業(yè)秘密罪中合理許可使用費(fèi)確定的難點(diǎn)簡析

2020年9月14日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《解釋（三）》）第五條第（一）項規(guī)定：“以不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，尚未披露、使用或者允許他人使用的，損失數(shù)額可以根據(jù)該項商業(yè)秘密的合理許可使用費(fèi)確定”，由此回應(yīng)了司法實踐中長期存在的單純獲取型侵犯商業(yè)秘密行為入罪難的現(xiàn)實問題。然而，從實務(wù)操作層面來看，這一規(guī)定落地生效仍然面臨著四重障礙。

一是實踐中許可使用商業(yè)秘密的情況并不多見

　
其中緣由在于：“非公知性”和“保密性”是商業(yè)秘密的兩大基本要素，即技術(shù)、經(jīng)營等商業(yè)信息構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的商業(yè)秘密必須不為公眾所知悉且以權(quán)利人采取相應(yīng)保密措施為要件。而許可使用或多或少與上述要件具有反向的張力，因為許可使用范圍越大，保密難度越高，泄密可能性越大。特別是，商業(yè)秘密具有“一旦公開，徹底失權(quán)”的特性，出于保護(hù)商業(yè)秘密的根本目的，權(quán)利人通常不會許可他人獲悉或使用自己的商業(yè)秘密。

二是證明許可關(guān)系真實存在的證據(jù)審核難度大

正是基于保護(hù)商業(yè)秘密“非公知性”的客觀要求，即使現(xiàn)實存在著商業(yè)秘密許可關(guān)系，也主要發(fā)生在具有特定利益關(guān)系的市場主體之間，如母子公司、長期固定合作公司等。而這種特定利益關(guān)系也直接導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)在真實性審查方面存在較大難度。事實上，對于母子公司、商業(yè)伙伴而言，事前預(yù)簽或事后補(bǔ)簽一份商業(yè)秘密許可合同以及操作相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬流水并非難事，而司法機(jī)關(guān)要證實該份合同系無真實許可事實的虛假合同反而困難重重。

三是鑒定評估的商業(yè)秘密許可費(fèi)評估標(biāo)準(zhǔn)不明

　
根據(jù)相關(guān)權(quán)威解讀，“將涉案商業(yè)秘密許可使用費(fèi)的鑒定評估意見作為認(rèn)定證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定對鑒定評估意見進(jìn)行認(rèn)真審查”。據(jù)此可見，《解釋（三）》并未限定商業(yè)秘密許可費(fèi)為實際發(fā)生的費(fèi)用，理論上也包含著鑒定評估機(jī)構(gòu)按市場評估規(guī)則虛擬測算的許可費(fèi)。因為現(xiàn)實發(fā)生的許可費(fèi)并不需要進(jìn)行鑒定評估，司法機(jī)關(guān)依據(jù)權(quán)利人和被許可人的授權(quán)文本及相關(guān)許可費(fèi)用支付憑證即可直接認(rèn)定；只有對并未實際發(fā)生，但確實又有許可使用價值的商業(yè)秘密才有鑒定評估的必要。但這一評估并非易事，原因在于商業(yè)秘密不為相關(guān)公眾所知悉，且商業(yè)秘密許可費(fèi)的確定因主體而異，受到交易關(guān)系、許可方式、使用期限等多種因素影響，鑒定評估機(jī)構(gòu)又依據(jù)什么樣的市場標(biāo)準(zhǔn)來測算商業(yè)秘密的價值及其許可費(fèi)值得深究。

四是許可費(fèi)與犯罪造成損失的對應(yīng)關(guān)系難把握

罪刑相適應(yīng)是我國刑法的基本原則。許可費(fèi)是商業(yè)秘密“重大損失”的計算依據(jù)之一，直接決定著犯罪嫌疑人的犯罪行為是否入罪以及罪輕與罪重。無論實際發(fā)生的許可費(fèi)還是鑒定評估的許可費(fèi)，均存在著如何與犯罪嫌疑人非法獲取行為的社會危害程度相匹配的問題。許可使用費(fèi)是以使用為目的而支付的對價，市場中通常不會存在著僅僅以獲悉商業(yè)秘密為目的而支付許可使用費(fèi)的情形。犯罪嫌疑人單純獲取商業(yè)秘密而未使用，又該如何對應(yīng)以使用行為為價值基礎(chǔ)的許可使用費(fèi)呢？另外，許可使用合同一般均有使用期限之約定，犯罪嫌疑人非法獲取商業(yè)秘密的時間長短是否與使用期限一一對應(yīng)呢？如果是，理論依據(jù)又是什么？如果不是，那么相應(yīng)的比例又當(dāng)如何確定呢？

商業(yè)秘密損害賠償數(shù)額的計算是知識產(chǎn)權(quán)司法領(lǐng)域的一大難題。即使在商業(yè)秘密保護(hù)實踐經(jīng)驗最為豐富的美國，學(xué)界也普遍承認(rèn)，“目前尚不存在能夠滿足商業(yè)秘密犯罪量刑所要求的精確、統(tǒng)一以及罪刑相符的公允市場價值的計算理論”?！督忉專ㄈ穼υS可使用費(fèi)以“合理”二字加以限定，實質(zhì)上也反映出“兩高”對于許可使用費(fèi)計算復(fù)雜性的顧忌。而“合理”是一個典型的不確定法律概念，下一步，仍然需要各級公、檢、法司法官員不斷加強(qiáng)實踐探索，凝聚共識，特別是要注重發(fā)揮律師的刑事辯護(hù)功能，增加刑事訴訟的對抗性，確保侵犯商業(yè)秘密罪中合理許可使用費(fèi)的確定有據(jù)可循。

來源：人民法院報

作者：唐震 上海市高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：侵犯商業(yè)秘密罪中合理許可使用費(fèi)確定的難點(diǎn)簡析（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個國家和地區(qū)的高科技公司及成長型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬用戶（國內(nèi)70余萬+海外近30萬），2019年全年全網(wǎng)頁面瀏覽量已經(jīng)突破過億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來自人民法院報并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場，如若轉(zhuǎn)載，請注明出處：“http://www.islanderfriend.com/