知產(chǎn)證據(jù)新規(guī)——可以怎么讀？可以怎么用？

#本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉(zhuǎn)載#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘俊林 蘭臺(tái)律師事務(wù)所 高級(jí)顧問(wèn)

原標(biāo)題：知產(chǎn)證據(jù)新規(guī)--可以怎么讀？可以怎么用？

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體具有無(wú)形性的特點(diǎn)，侵權(quán)行為較為隱蔽，與侵權(quán)行為有關(guān)的證據(jù)往往由侵權(quán)人掌握，權(quán)利人難以直接獲得。在此情況下，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件證據(jù)的相關(guān)規(guī)則，成為改善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)效的一項(xiàng)有效途徑。本文結(jié)合對(duì)《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》部分條文的內(nèi)容的理解進(jìn)行分享。

新司法解釋的頒布既是對(duì)既往實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，又是對(duì)未來(lái)的案件的指引。近期，最高人民法院正式發(fā)布《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。該司法解釋已于11月18日開(kāi)始實(shí)施，共有33個(gè)條文，涉及舉證、證據(jù)的適用、保全等多方面內(nèi)容。
 

證據(jù)在知產(chǎn)案件中的重要性不言而喻。原告的舉證能力以及實(shí)際呈現(xiàn)的證據(jù)內(nèi)容，對(duì)案件的發(fā)起、進(jìn)程以及結(jié)果等都存在決定性作用。但是，由于知識(shí)類(lèi)型的多樣化以及相關(guān)侵權(quán)行為的特殊性，在很多案件中，能夠結(jié)合自己的主張?zhí)岢鲇行ёC據(jù)并非易事。正如最高院負(fù)責(zé)人在《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》發(fā)布回答記者提問(wèn)時(shí)表示，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體具有無(wú)形性的特點(diǎn)，侵權(quán)行為較為隱蔽，與侵權(quán)行為有關(guān)的證據(jù)往往由侵權(quán)人掌握，權(quán)利人難以直接獲得。
 

在此情況下，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件證據(jù)的相關(guān)規(guī)則，成為改善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判實(shí)效的一項(xiàng)有效途徑。就該司法解釋的意義，最高法負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)的環(huán)節(jié)已經(jīng)進(jìn)行了多方面的解讀。
 

本文在官方解讀之外，結(jié)合對(duì)部分條文的內(nèi)容的理解進(jìn)行分享。

一、堅(jiān)持誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，進(jìn)一步均衡當(dāng)事人的舉證能力

《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第2條首先堅(jiān)持了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，并進(jìn)一步提出了“根據(jù)當(dāng)事人的主張及待證事實(shí)、當(dāng)事人的證據(jù)持有情況、舉證能力等，要求當(dāng)事人提供有關(guān)證據(jù)”的細(xì)化規(guī)定。

 
知產(chǎn)案件舉證難的問(wèn)題是普遍的，而且困難更多存在于原告一方。但是，行使權(quán)利的一方或提出主張的一方還是應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”便體現(xiàn)了對(duì)雙方舉證的基本要求。例如，原告至少要對(duì)侵權(quán)事實(shí)是否存在進(jìn)行基本的舉證。
 

然而現(xiàn)實(shí)中還是會(huì)存在原告盡管發(fā)現(xiàn)了他人實(shí)施了侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，但苦于取得基本的侵權(quán)起訴證據(jù)，難以行使權(quán)利的情況。因此，有些權(quán)利人便希望在案件起訴之初能通過(guò)證據(jù)保全等措施獲取證明對(duì)方存在侵權(quán)事實(shí)的證據(jù)。
 

上述想法可能無(wú)法在當(dāng)前的司法實(shí)踐中得到支持。不過(guò)這也反映出侵權(quán)人在實(shí)施某些侵權(quán)行為時(shí)的狡猾，從而使權(quán)利人處于難以獲取起訴證據(jù)難以獲取的困境。
 

對(duì)于侵權(quán)起訴證據(jù)難以獲得的情況，該司法解釋第7條的相關(guān)規(guī)定提供了一定的參考和指引。
 

第7條第一款規(guī)定“權(quán)利人為發(fā)現(xiàn)或者證明知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，自行或者委托他人以普通購(gòu)買(mǎi)者的名義向被訴侵權(quán)人購(gòu)買(mǎi)侵權(quán)物品所取得的實(shí)物、票據(jù)等可以作為起訴被訴侵權(quán)人侵權(quán)的證據(jù)?！庇纱丝煽闯?，除直接的被訴侵權(quán)產(chǎn)品之外，相關(guān)的實(shí)物、票據(jù)等也可以作為對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行起訴的證據(jù)。這就在一定程度上緩解了權(quán)利人可能無(wú)法有效購(gòu)買(mǎi)到侵權(quán)實(shí)物或者證明某些侵權(quán)行為的困難。

 
第7條第二款還規(guī)定了權(quán)利人可以將“被訴侵權(quán)人基于他人行為而實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為所形成的證據(jù)”作為向被訴侵權(quán)人進(jìn)行起訴的證據(jù)。該條款相對(duì)于征求意見(jiàn)稿刪除了對(duì)被訴侵權(quán)人主觀狀態(tài)的要求也不涉及是否共同侵權(quán)，相當(dāng)于為權(quán)利人起訴取證提供了另一種參考方式。
 

作為平衡，第7條還規(guī)定了“被訴侵權(quán)人僅基于權(quán)利人的取證行為而實(shí)施侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的除外”的例外性規(guī)定，限制了權(quán)利人直接引誘他人侵權(quán)，而對(duì)其進(jìn)行追責(zé)的行為。

二、證據(jù)保全的規(guī)定有助于輔助權(quán)利人舉證并引導(dǎo)當(dāng)事人的合理行為

《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第13條規(guī)定了“當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由拒不配合或者妨害證據(jù)保全，致使無(wú)法保全證據(jù)的，人民法院可以確定由其承擔(dān)不利后果?！比绾我罁?jù)該條款要求當(dāng)事人承擔(dān)不利后果，最高法在近期針對(duì)一起軟件著作權(quán)侵權(quán)的案例中給出了詮釋。
 

就該案件，最高人民法院發(fā)布了題為“妨礙人民法院證據(jù)保全，須承擔(dān)不利后果”的新聞，其中介紹了被告因在訴訟中抗拒法院證據(jù)保全，法院在損害賠償?shù)恼J(rèn)定方面全額支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

 
在一審階段，被告對(duì)于法院進(jìn)行的證據(jù)保全表現(xiàn)出了不配合的態(tài)度，判決書(shū)如此進(jìn)行了描述“本院送達(dá)保全裁定時(shí)向被告經(jīng)理和股東吳世美詳細(xì)說(shuō)明了將采取的保全措施以及拒不配合法院保全的法律后果。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，被告設(shè)計(jì)辦公室共有26臺(tái)電腦。由于吳世美和被告法定代表人湯致萍的阻撓，包括突然斷電、不提供開(kāi)機(jī)密碼、要求本院保全人員留下進(jìn)行保全拍照的相機(jī)、關(guān)閉工廠大門(mén)阻止本院保全人員離場(chǎng)等，本院只完成其中17臺(tái)電腦的保全，尚有9臺(tái)未能保全。”

 
在二審階段，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭認(rèn)為，在一審法院已經(jīng)釋明抗拒保全將承擔(dān)不利后果的情況下，沃福公司仍然采取對(duì)抗措施，阻撓法院保全工作。在已經(jīng)確認(rèn)部分已保全電腦安裝了涉案軟件的情況下，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，可以推定未成功保全的電腦安裝了涉案軟件，并在確定侵權(quán)損害賠償時(shí)對(duì)這一事實(shí)及沃福公司抗拒法院證據(jù)保全的行為一并予以考量。最終，根據(jù)查明的侵權(quán)軟件數(shù)量、正版軟件售價(jià)等案件事實(shí)，對(duì)西門(mén)子軟件公司的損害賠償請(qǐng)求予以全額支持，改判沃福公司賠償西門(mén)子軟件公司經(jīng)濟(jì)損失2612827元及合理費(fèi)用10萬(wàn)元。
 

由此可看出，抗拒保全的不利后果有可能體現(xiàn)為法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，更進(jìn)一步傾向于原告的主張，從而增加對(duì)被告不配合行為的懲罰或震懾。這也是在平衡雙方能力的情況下，對(duì)原告舉證能力的輔助，當(dāng)然也是有助于法院查明事實(shí)的一項(xiàng)措施，并引導(dǎo)當(dāng)事人在案件中做出合理的行為。

 
此外，在證據(jù)保全的啟動(dòng)和保全影響方面，司法解釋也分別做出了規(guī)定。第11條給出了審查證據(jù)保全申請(qǐng)的考慮因素，第12條則涉及保全對(duì)被申請(qǐng)人的影響進(jìn)行了考慮。相對(duì)于征求意見(jiàn)稿，正式版本的審查因素更為的合理。畢竟證據(jù)保全在幫助一方進(jìn)行取證的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮相應(yīng)的必要性以及其他方面的潛在影響。
 

三、對(duì)確認(rèn)不侵權(quán)之訴的做了細(xì)化的規(guī)定

確認(rèn)不侵權(quán)之訴是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中一類(lèi)有意思的案件。案件的原告通常為權(quán)利人眼中的侵權(quán)人，在權(quán)利人告知其侵權(quán)或采取了其他行動(dòng)使其行為陷入可能因侵權(quán)而帶來(lái)的障礙時(shí)，當(dāng)事人為擺脫這種不確定的狀態(tài)可以向司法機(jī)關(guān)起訴確認(rèn)未侵害權(quán)利人相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
 

《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第5條對(duì)提起不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的原告應(yīng)當(dāng)舉證的內(nèi)容進(jìn)行了規(guī)定。

第五條  提起確認(rèn)不侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)之訴的原告應(yīng)當(dāng)舉證證明下列事實(shí)：

（一）被告向原告發(fā)出侵權(quán)警告或者對(duì)原告進(jìn)行侵權(quán)投訴；

（二）原告向被告發(fā)出訴權(quán)行使催告及催告時(shí)間、送達(dá)時(shí)間；

（三）被告未在合理期限內(nèi)提起訴訟。
 

在確認(rèn)不侵權(quán)的案件中，被告通常會(huì)在案件中質(zhì)疑原告是否適格以提起不侵權(quán)之訴，而質(zhì)疑的焦點(diǎn)往往與催告、催告的時(shí)間以及被告是否在合理期限內(nèi)起訴有關(guān)系。
 

當(dāng)前只在專(zhuān)利相關(guān)司法解釋中對(duì)確認(rèn)不侵權(quán)之訴做出過(guò)相關(guān)規(guī)定，其他類(lèi)型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件會(huì)參考專(zhuān)利的司法解釋進(jìn)行裁判?！秾?zhuān)利司法解釋一》第18條明確規(guī)定催告期為“自權(quán)利人收到該書(shū)面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書(shū)面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)”。預(yù)留相應(yīng)的催告期限，實(shí)際上是希望敦促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，使其有時(shí)間準(zhǔn)備進(jìn)行起訴，讓不侵權(quán)之訴適當(dāng)讓位于侵權(quán)之訴。

 
但是，是否一定要等待一個(gè)月或者兩個(gè)月再起訴，相關(guān)當(dāng)事人才符合發(fā)起不侵權(quán)之訴的要求，也有案例結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況做出了考慮。例如，在(2016)粵民終240號(hào)案中，廣州大健康公司訴王老吉確認(rèn)商標(biāo)不侵權(quán)案件中，廣東高院在二審階段結(jié)合案情和上述專(zhuān)利司法解釋的相關(guān)規(guī)定指出，“在確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)之訴中，對(duì)于前述規(guī)定的催告程序，亦不宜機(jī)械地適用。應(yīng)當(dāng)結(jié)合確認(rèn)不侵權(quán)之訴的立法目的，根據(jù)個(gè)案具體情況，妥當(dāng)?shù)乩斫夂瓦m用，以恰當(dāng)平衡雙方當(dāng)事人的利益。”

 
所以，當(dāng)前《知產(chǎn)證據(jù)規(guī)定》第5條的內(nèi)容并未像《專(zhuān)利司法解釋一》一樣給出明確的時(shí)間期限，只是列出了“催告時(shí)間”“合理期限”的措辭，應(yīng)該還是有現(xiàn)實(shí)考慮的。合理期限是否一定要規(guī)定為一個(gè)月或二個(gè)月，根據(jù)權(quán)利人侵權(quán)警告以及相關(guān)行為的具體情形，也許可以根據(jù)雙方的案情加以判斷。

而且上述案件中，王老吉并未直接直接向大健康公司發(fā)出侵權(quán)警告，而是通過(guò)對(duì)其經(jīng)銷(xiāo)商等關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行了侵權(quán)投訴，使大健康公司的大量產(chǎn)品造成了滯銷(xiāo)。因此，上述第5條第（一）項(xiàng)中對(duì)原告發(fā)出的“侵權(quán)警告”或“侵權(quán)投訴”是否應(yīng)當(dāng)理解為直接針對(duì)原告，在具體的條款適用中，也可再進(jìn)一步的觀察。

因此，結(jié)合第5條的司法規(guī)定以及實(shí)際案例，相關(guān)企業(yè)在期望尋求不侵權(quán)之訴救濟(jì)的時(shí)候，可以適當(dāng)合理的設(shè)計(jì)與權(quán)利人之間的催告內(nèi)容，從而保證可以合理及時(shí)的行使訴權(quán)。
 

四、結(jié)合實(shí)際情況給出了諸多結(jié)合實(shí)際的證據(jù)規(guī)定

除上述內(nèi)容之外，在諸多條款上，該司法解釋都做了結(jié)合實(shí)際情況的相關(guān)規(guī)定。
 

第3條針對(duì)制造方法專(zhuān)利的舉證，給出了可適當(dāng)緩解原告壓力的規(guī)定。專(zhuān)利法對(duì)新產(chǎn)品制造方法侵權(quán)涉及了舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。但是，新產(chǎn)品之外，對(duì)一般的制造方法專(zhuān)利也存在同樣的舉證難題，結(jié)合民事訴訟優(yōu)勢(shì)證據(jù)的規(guī)則，鼓勵(lì)原告積極舉證，適當(dāng)平衡其壓力，可以更好的維護(hù)其權(quán)利。
 

第4條與合法來(lái)源抗辯舉證相關(guān)的內(nèi)容，引入了對(duì)合理注意義務(wù)的考慮。畢竟在諸如商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的場(chǎng)景下，不需要行為人具有十分專(zhuān)業(yè)的能力，便可以辨別相應(yīng)產(chǎn)品的真?zhèn)?。因此，即使有合理的?lái)源證據(jù)，也難以忽視部分行為人知假買(mǎi)假的主觀故意。
 

第32條與許可費(fèi)作為賠償計(jì)算基準(zhǔn)相關(guān)，許可費(fèi)證據(jù)的采納更為合理。結(jié)合實(shí)踐中的考慮，許可合同是否實(shí)際履行，參考行業(yè)的通常標(biāo)準(zhǔn)，才是衡量許可費(fèi)是否構(gòu)成合理基準(zhǔn)的正確視角。畢竟在實(shí)踐中，不排除存在權(quán)利人與個(gè)別主體簽訂了并不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，也未實(shí)際有效履行的合同，進(jìn)一步用來(lái)作為證據(jù)主張賠償?shù)那闆r。
 

五、結(jié)語(yǔ)

上述內(nèi)容之外的諸多條款就不一一列舉。知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的價(jià)值往往體現(xiàn)在兩個(gè)方面，其一在于停止侵權(quán)，另一在于損害賠償。這兩方面的達(dá)成都需要依據(jù)證據(jù)的支持。
 

因此，知產(chǎn)證據(jù)新規(guī)的內(nèi)容有助于進(jìn)一步解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的難點(diǎn)，加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度。當(dāng)然，基于新的司法解釋?zhuān)€可進(jìn)一步對(duì)實(shí)踐進(jìn)行探討，引發(fā)新的討論，以期待更完善的司法規(guī)定。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：潘俊林 蘭臺(tái)律師事務(wù)所 高級(jí)顧問(wèn)

編輯：IPRdaily王穎          校對(duì)：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：知產(chǎn)證據(jù)新規(guī)——可以怎么讀？可以怎么用？（點(diǎn)擊標(biāo)題查看原文）

如有想看文章主題內(nèi)容，歡迎留言評(píng)論~

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)媒體，致力于連接全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)與科技創(chuàng)新人才。匯聚了來(lái)自于中國(guó)、美國(guó)、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國(guó)等15個(gè)國(guó)家和地區(qū)的高科技公司及成長(zhǎng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機(jī)構(gòu)的全球近100萬(wàn)用戶（國(guó)內(nèi)70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉(zhuǎn)載此文章須經(jīng)權(quán)利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉(zhuǎn)載，請(qǐng)注明出處：“http://www.islanderfriend.com/